Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: Povrv-113/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu toga suda Zoranu Šljivcu, u parničnom postupku po tužbi tužitelja RMH, obrt za elektroinstalacijske radove [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tužene RM, OPG Prša iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Maru Konjuhu, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, izvan ročišta 1. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. U k i d a s e platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Eme Nađ Bajsar iz Virovitice broj: Ovrv-674/2025 od 10.7.2025. godine.

II. Nalaže se tužitelju da tuženoj plati parnične troškove u iznosu od 460,44 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio protiv tužene prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 846,11 eur.

2. Javni bilježnik Ema Nađ Bajsar iz Virovitice je izdao je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj: Ovrv-674/2025 od 10.7.2025. godine.

3. Na navedeno rješenje tužena je uložila prigovor, te je ovaj sud donio rješenje broj: Povrv-113/2025-2 od 3. rujna 2025 . godine kojim je rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojemu je određena ovrha, te su u tome dijelu ukinute provedene radnje i odlučeno je da će se postupak dalje nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužena je u prigovoru navela da rješenje o ovrsi pobija u cijelosti i ističe da je ovršni postupak protiv nje kao navodne nositeljice OPG-a Prša, MIBPG: 8114, na koji OPG glasi vjerodostojna isprava temeljem koje je doneseno rješenje, pri čemu je u prijedlogu za ovrhu naveden i OIB ovršenice. Ističe da ovršenica nije nositeljica – odgovorna osoba, pa niti član navedenog OPG-a, već je to isključivo suprug iste NM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a što je jasno vidljivo iz Javnog upisnika obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava. Dakle, vjerodostojna isprava i prijedlog za ovrhu glase na dva različita pravna subjekta. Stoga je nedvojbeno da ovršenica nije i ne može biti dužnik ovrhovoditelja, slijedom čega ista iznosi prigovor promašene pasivne legitimacije. Podredno, ističe kako niti sam OPG Prša nije naručitelj radova i usluga ovrhovoditelja, temeljem kojih je izdana predmetna vjerodostojna isprava, već je to gospodin NM osobno, a slijedom čega proizlazi kako je navedena vjerodostojna isprava, odnosno račun, izdan u cijelosti proizvoljno i bez ikakve osnove. Ovršenica ima izravna saznanja da je NM nakon što je ovršenica zaprimila predmetni prijedlog za ovrhu, a budući je jedini naručitelj navedenih radova, izvršio uplatu nespornog dijela tražbine ovrhovoditelju, sve sukladno dogovoru i stvarno izvedenim radovima od strane istog, na koji način je tražbina ovrhovoditelja podmirena u cijelosti. Kako je tužitelj tužio pogrešnu osobu, smatra da je tužbeni zahtjev neosnovan. Ističe da tužena nije pasivno legitimirana u ovome predmetu i predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u račune kupaca (list 5), u potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (list 6) te u Upisnik obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava (list 24-25).

6. Uvidom u račun kupaca od 28.11.2022. godine (list 5) utvrđeno je da je obrt za elektroinstalacijske radove " [obrt]" vlasnika RMH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izdao račun kupcu OPG Prša, OIB: [osobni identifikacijski broj] na ukupan iznos od 846,11 eura. U navedenom računu je dakle naveden kupac OPG Prša.

7. Prema izvodu iz Upisnika obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava, Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 2.7.2025. godine proizlazi da na adresi [adresa] posluje OPG Prša Vlado, kojega je nositelj i odgovorna osoba NM, [adresa] (list 24-25).

8. Temeljem navedenih činjenica, kako je račun izdan OPG Prša, temeljem čl. 41. st. 1. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu (NN 29/2018, 32/2019 i 18/2023 – dalje: ZOPG) za obveze nastale u obavljanju gospodarske djelatnosti poljoprivrede odgovara nositelj OPG-a cjelokupnom svojom imovinom. Tužena, koja nije nositelj OPG-a, već je nositelj NM, ne može biti odgovorna za plaćanje predmetnog računa, te je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije . Stoga je sud je u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i odlučio kao pod stavkom I. izreke.

9. Kako je tužena uspjela u sporu, tužitelj joj je temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) dužan platiti parnične troškove u iznosu od 460,44 eura, a koji se sastoje od troškova sastava prigovora na rješenje o ovrsi u iznosu od 150,00 eura, od troškova zastupanja na jednoj raspravi u iznosu od 150,00 eura, od troškova sastava jednog potrebnog ostalog podneska u iznosu od 36,50 eura, od PDV-a u iznosu od 84,12 eura te od sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 39,82 eura. Navedene troškove tužitelj je dužan podmiriti tuženoj u roku od 15 dana.

10. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Slatini 1. lipnja 2026.

Sudac:

Zoran Šljivac

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelj NMH, obrt za elektroinstalacijske radove [obrt], [adresa],

2. Tužena po punomoćniku Maru Konjuhu, odvjetniku iz Zagreba, Palmotićeva 80 .