Poslovni broj: P-696/2025-8
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Mirni Franić Rapajić, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, Vukovarska 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Božana Ivanda, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika DAŠMIR JONUZI, OIB [osobni identifikacijski broj], Ivana Gorana Kovačića 7, Dubrovnik, radi isplate, dana 1. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Dužan je tuženik MK (OIB [osobni identifikacijski broj]), na ime regresa, isplatiti tužitelju EUROHERC osiguranje d.d. (OIB 22694857747) iznos od 6.604,15 EUR, sa zateznom kamatom koja na iznos 6.604,15 EUR teče od 10. studenoga 2022. po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna porena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II. Dužan je tuženik MK (OIB [osobni identifikacijski broj]) naknaditi tužitelju EUROHERC osiguranje d.d. (OIB 22694857747) troškove parničnog postupka u iznosu od 306,25 EUR uvećane za zateznu kamatu koja teče od 1. lipnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj Euroherc osiguranje d.d. Zagreb (dalje: tužitelj) podnio je ovom sudu 2. srpnja 2025. tužbu radi isplate iznosa u visini od 6.604,15 EUR protiv tuženika Dašmir Jonuzi (dalje: tuženik) u kojoj navodi da se dana 1. kolovoza 2021. u mjestu Dubrovnik dogodila prometna nezgoda koju je skrivio tuženik na način da je, upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka], izgubio nadzor nad vozilom i udario u parkirano vozilo BMW, te da je tuženik nakon nezgode napustio mjesto događa, a da prethodno oštećeniku u prometnoj nezgodi nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je počinio štetu. U vrijeme nezgode da je vozilo kojim je upravljao tuženik bilo osigurano kod tužitelja policom auto -odgovornosti broj 08122081800, a da je po opisanoj prometnoj nezgodi, i po odštetnom zahtjevu oštećenika, tužitelj vlasniku oštećenog vozila (izvođaču radova) platio naknadu štete u iznosu od 6.604,15 EUR. Kako je za nezgodu i nastanak štete odgovoran tuženik, te kako je isti te prigode napustio mjesto nesreće bez da je ostavio podatke o sebi i vozilu i kojim je uzrokovao štetu, nije ispisao Europsko izvješće o nezgodi, nije sačekao policijske službenike radi vršenja očevida, iako je na vozilima nastala znatna materijalna šteta, zbog čega je protiv istog podnesen prekršajni nalog, da je slijedom odredaba Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i Uvjeta osiguranja od automobilske odgovornosti tuženik izgubio prava iz osiguranja, a tužitelj stekao uvjete prema tuženiku postaviti regresni zahtjev. Tužitelj ističe kako je tuženika obavijestio o svom zahtjevu i pozvao ga na plaćanje, međutim da isti zahtjevu nije udovoljio.
2. U prilog navodima iz tužbe tužitelj prilaže dopise (list 7-11 spisa), potvrdu Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-08/22- 4/21908 od 16. kolovoza 2022. (list 19-20 spisa), prijavu i zahtjev za naknadu štete iz automobilskog osiguranja broj: 222210510658 (list 12-18 spisa), policu osiguranja od automobilske odgovornosti br. 08122061733 (list spisa 22), sporazum o izvansudskoj nagodbi (list 21 spisa), izvid štete br. 222210510658/1 s prilozima (list 23-35 spisa), potvrdu o izvršenom plaćanju iznosa od 6.604,15 EUR (list 35 spisa) i Uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti Euroherc osiguranja d.d. (list 36-47 spisa).
3. Zaprimljena tužba s prilozima je tuženiku uredno dostavljena uz poziv za davanje odgovora na tužbu u roku od 45 dana od dana uredne dostave tužbe dana 2. rujna 2025. godine, kako to proizlazi iz dostavnice koja se nalazi u spisu (list 50 spisa), međutim, iako uredno upozoren sukladno odredbi članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) tuženik u roku od 30 dana od dana zaprimanja tužbe s prilozima nije dao odgovor na tužbu .
4. Odredbom članka 331.b stavka 1. ZPP propisano je da će se ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako pri tome bude udovoljeno uvjetima da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva po utvrđenju ovog suda nedvojbeno proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje tužitelj prilaže tužbi kao ni s općepoznatim činjenicama te kako nadalje ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, valjalo je, sukladno odredbi članka 331.b stavka 1. ZPP, donijeti presudu kojom sud prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja . Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u točki I. izreke ove presude.
6. S obzirom da je tužitelj sa svojim potraživanjem u ovom postupku uspio u cijelosti, sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, koja propisuje da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove, sud je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška cijenio osnovanim, visinu troška na naknadu kojeg tužitelj ostvaruje pravo utvrdivši primjenom odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, 107/2025, dalje: Tarifa) i vrijednosti predmeta spora.
6.1. Tužitelju su kao osnovani priznati troškovi nastali po osnovi zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika i to trošak sastava tužbe (1 x 100 bodova x 2,00 EUR sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife), a što uz zatraženi i pripadajući PDV od 25% iznosi 250,00 EUR. Uz navedeno, tužitelju je kao osnovan priznat zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe na tužbu, u plaćenom iznosu od 56,25 EUR (list 48 spisa), koju je pristojbu tužitelj bio obvezan platiti na temelju članka 3. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama -"Narodne novine" broj 118/2018, 51/2023, dalje u tekstu: ZSP, u vezi s člankom 4. točkom 1. ZSP-a i člankom 7. stavkom 1. ZSP, te na temelju Tar. br. 1.1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi - "Narodne novine" broj: 37/2023, te je istu platio u polovici propisanog iznosa u nskladu s člankom 7. ZSP). Tužitelj ima pravo i na zatraženu kamatu na trošak postupka koja teče od donošenja presude do isplate. Slijedom navedenog je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.
U Dubrovniku 1. lipnja 2026.
Sutkinja
Mirna Franić Rapajić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda za drugostupanjski sud, pismeno i u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe,
2. Tuženiku.
