Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-548/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice - specijaliste BT, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Luria Gipsmont d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe ŠT, zbog prekršaja kažnjivog po članku 251. stavku 4. točki 2. i članku 251. stavku 5. točki 2. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25) povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/25-4/129129 od 12. prosinca 2025., nakon rasprave održane 1. lipnja 2026., istoga dana, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Prvookrivljena pravna osoba Luria Gipsmont d.o.o., OIB: 13412941087, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđena, po ovlaštenom predstavnici VT,
k r i v a j e
što do 7. listopada 2025., u zakonskom roku od 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad nije podnijela zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za državljanina treće zemlje – [adresa], FT, rođen **.**.1977., OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja dozvola mu je bila važeća do 6. studenoga 2025., već su zahtjev za produljenje podnijeli 9. listopada 2025.,
čime je počinila prekršaj iz članka 92. stavak 1. Zakona o strancima kažnjiv po članku 251. stavku 4. točki 2. istog Zakona, pa joj se na temelju istog propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 500,00 € (petsto eura)
Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude. Ako okrivljenici u određenom roku za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
II. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona drugookrivljeni ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da do 7. listopada 2025., kao odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi, u zakonskom roku od 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad ne bi podnio zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za državljanina treće zemlje – [adresa], FT, rođen **.**.1977., OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja dozvola mu je bila važeća do 6. studenoga 2025., već da bi zahtjev za produljenje podnio 9. listopada 2025.,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 92. stavak 1. Zakona o strancima kažnjiv po članku 251. stavku 5. točki 2. istog Zakona.
III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeset eura), u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 152. stavka 4. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
IV. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na drugookrivljenika paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sisak izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25- 4/129129 od 12. prosinca 2025., protiv prvookrivljene pravne osobe Luria Gipsmont d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe ŠT, zbog prekršaja kažnjivog po članku 251. stavku 4. točki 2. i članku 251. stavku 5. točki 2. Zakona o strancima, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, ali su okrivljenici u zakonskom roku uložili prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.
2. Sud je pozvao prvookrivljenu pravnu osobu na raspravu zakazanu za 1. lipanj 2026. koji poziv je uredno primljen ali se predstavnik prvookrivljene pravne osobe nije odazvao pozivu niti je izostanak opravdao. Obzirom da prema stajalištu suda ispitivanje predstavnika prvookrivljene pravne osobe nije nužno niti od utjecaja na pravilno i zakonito donošenje presude to je sud na temelju članka 167. stavka 3. uz primjenu članka 222. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak i donio odluku.
3. U iznijetoj pisanoj obrani drugookrivljeni ŠT je naveo da je ovlašteni tužitelj obaveznim prekršajnim nalogom od 12. prosinca 2025. netočno utvrdio da je on odgovorna osoba u pravnoj osobi te da usprkos zakonskoj obvezi, u zakonskom roku od 30 dana, nije podnio zahtjev za produljenje dozvole za državljanina treće zemlje za boravak i rad. Naveo je da je isto utvrđenje netočno i pogrešno utvrđeno jer 7. listopada 2025. nije bio odgovorna osoba prvookrivljene pravne osobe već da je odgovorna osoba bio do 1. listopada 2025. U prilog svojim navodima dostavio je Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-25/62473-2.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješća o počinjenom prekršaju, evidencija određenih kategorija stranaca, izvadak iz sudskog registra za prvookr. pravnu osobu, Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-25/62473-2 od 26. studenoga 2025. i potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenike.
5. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju broj 1069799386 od 7. listopada 2025., sud je utvrdio da je nadzorom od strane Policijske postaje Sisak utvrđeno da prvookrivljena pravna osoba u svojstvu poslodavca, usprkos zakonskoj obvezi, u zakonskom roku najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad nisu podnijeli zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad državljanina treće zemlje – [adresa], FT, rođen **.**.1977., OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja dozvola mu je bila važeća do 6. studenoga 2025., već su zahtjev za produljenje podnijeli 9. listopada 2025.
6. Uvidom u evidencije određenih kategorija stranaca, sud je utvrdio da je prvookrivljena pravna osoba zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad državljanina treće zemlje – [adresa], FT, rođen **.**.1977., OIB: [osobni identifikacijski broj] podnijela 9. listopada 2025. iako mu je temeljna dozvola za boravak i rad vrijedila do 6. studenoga 2025.
7. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za prvookr. pravnu osobu sud je utvrdio da je drugookrivljeni ŠT **.**.2025. prestao biti direktor prvookrivljene pravne osobe 1. listopada 2025.
8. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za prvookrivljenu pravnu osobu sud je utvrdio da je ista pravomoćnom odlukom Policijske postaje Opatija broj 211 - 07/26-1/5228 od 25. ožujka 2026. kažnjena za prekršaj iz članka 251. stavak 4. točka 16. Zakona o strancima.
9. U odnosu na prekršaj koji se prvookrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret sud je cijenio materijalne dokaze koji prileže spisu i to izvješća o počinjenom prekršaju i evidencije određenih kategorija stranaca iz kojih nedvojbeno proizlazi da prvookrivljena pravna osoba do 7. listopada 2025., u zakonskom roku od 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad nije podnijela zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za državljanina treće zemlje – [adresa], FT, rođen **.**.1977., OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja dozvola mu je bila važeća do 6. studenoga 2025., već je zahtjev za produljenje podnesen 9. listopada 2025., čime je počinila prekršaj iz članka 92. stavak 1. Zakona o strancima kažnjiv po članku 251. stavku 4. točki 2. istog Zakona te ju je sud za isti proglasio krivim i kaznio.
10. Na temelju članka 251. stavka 4. točke 2. Zakona o strancima sud je prvookrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 500,00 eura uzimajući u obzir težinu počinjenog prekršaja i stupanj krivnje okrivljenika.
11. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu Luria Gipsmont d. o. o. od 9. prosinca 2025. sud je utvrdio da je drugookrivljeni ŠT **.**.2025. prestao biti direktor te prestao sam zastupati samostalno i pojedinačno prvookrivljenu pravnu osobu. Obzirom da je rok za produženje dozvole za boravak i rad stranog radnika istekao 7. listopada 2025., sud je utvrdio da u to vrijeme drugookrivljenik više nije bio odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi odnosno da nije dokazano da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te ga je za isti oslobodio od optužbe.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka.
13. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na drugookrivljenika paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Petrinji 1. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Jasna Muža, v. r.
Davorka Šipuš, v. r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- ovlaštenom tužitelju
- okrivljenicima
- spis
