REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Us I-4368/2024-8

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Gordane Katarine Ronyi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja IDENTITY CONSORTIUM d.o.o., Varaždin, Trogirska ulica 2, kojeg zastupa opunomoćenica Sanja Turković, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marta Šimrak Lukavski i Sanja Turković, Zagreb, Ulica Milana Pavelića 1d, protiv tuženika Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije, Miramarska cesta 22, radi dodjele bespovratnih sredstava, 29. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva regionalnog razvoja i fondova europske unije Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-988- 01/24-02/93, URBROJ: 538-05-4-2/167-24-4 od 9. rujna 2024.

II Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-988-01/24-02/93, URBROJ: 538-05-4-2/167-24-4 od 9. rujna 2024., odbijen je prigovor tužitelja izjavljen na postupanje Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije, povodom Odluke kojim se projektni prijedlog isključuje iz postupka dodjele bespovratnih sredstava, KLASA: 983-03/24-11/129, URBROJ: 567-70-24-2 od 1. kolovoza 2024.

2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i bitnome navodi kako društvo Fitness Time j.d.o.o. kao samostalni i zasebni gospodarski subjekt, odnosno pravna osoba nema preneseni gubitak niti je u bilo kom smislu prema Uputama ili Uredbi o skupnom izuzeću poduzetnik u teškoćama. Smatra da činjenica da je povezano društvo spomenutog Partnera i to SportTime d.o.o. u GFI 2020 i Bruto Bilanci 2020 imalo iskazani gubitak u 2020. godini od -22.444,00 eura, a koji je nastao kao posljedica Covid pande mije ne može i ne smije imati utjecaja na utvrđenje je li Partner Fitness Time j.d.o.o., kao samostalni pravni subjekt, poduzetnik u poteškoćama, odnosno postoje li u odnos na Partnera razlozi za isključenje. Navodi kako ni HAMAG- BICRO ni tuženik nemaju uporišta u relevantnim Uredbama, Zakonima i drugim propisima za donošenje predmetne odluke. Ističe kako niti jedan dio Uredbe na uređuje da se "status" poduzetnika u teškoćama odnosi na poduzeće i njegova povezana društva. Navodi kako je iz predmetne Obavijesti komisije samo utvrđeno da se u određenim situacijama može smatrati, da nekoliko odvojenih pravnih subjekata čini jednu gospodarsku cjelinu. Ističe da se presude Europskog suda za ljudska prava od 16. prosinca i 10. siječnja 2006., odnose na situacije koje nisu slične niti imaju poveznice s konkretnom situacijom. Napominje kako tuženik odnosno druga nadležna tijela pri dodjeli potpora u uputama jasno naznače kada neki kriterij prihvatljivosti, odnosno isključenja mora biti potvrđen za sva povezana društva te koja povezana društva, a da u konkretnim Uputama za predmetni postupak nije bilo naznačeno niti transparentno navedeno da se kriterij isključivosti "poduzetnika u teškoćama" procjenjuje u odnosu na prijavitelja/partnera te sva njihova povezana društva. Smatra da je odluka tuženika nezakonita.

2.1. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika te potražuje troškove upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Ističe da je u postupku utvrđeno da je uvidom u Godišnje financijske izvještaje partnera Fitness Time j.d.o.o. i njegovog povezanog društva poduzeća SportTime d.o.o., za 2023. godinu utvrđeno da je više od polovice kapitala navedenog u financijskom izvješću izgubljeno zbog prenesenih gubitaka. Ističe da je u Odluci navedeno da sukladno Uputama za prijavitelje, točka 2.3. Isključenje prijavitelja i partnera iz postupak dodjele, prijavitelj/partner ne smije biti poduzetnik u teškoćama kako je definirano u članku 2. točki 18. Uredbe Komisije (EU) br. 651/2014 od 17. lipnja 2014. o ocjenjivanju određenih kategorija potpora spojivima s unutarnjim tržištem u primjeni članka 107. i 108. Ugovora i Uredbi Komisije. Smatra neosnovanim navod tužitelja kako treba biti izuzet od definicije poduzetnika u teškoćama s obzirom da posluje manje od tri godine. Navodi kako je poduzeće SportTime d.o.o. povezano preko fizičke osobe, a koje zajedno s poduzećem projektnog partnera čini MSP osnovano društvenim ugovorom od 24. veljače 2017., odnosno da posluje duže od 3 godine. Napominje kako je prema odredbi članka 2. točke 18. Uredbe o skupnom izuzeću, jasno kako se pojam poduzetnika dijeli na MSP- ove i poduzetnike koji nisu MSP-ovi, dok je člankom 2. točkom 2. Uredbe o skupnom izuzeću jasno definirano "mala i srednja poduzeća" ili "MSP-ovi" znači poduzeća koja ispunjavaju uvjete utvrđene u Prilogu I. Navodi kako se pored vlasničke i upravljačke povezanosti koja može postojati između poduzeća, povezanost poduzeća može ostvariti i putem jedne ili više fizičkih osoba koje djeluju zajednički, ukoliko te osobe obavljaju djelatnost ili dio svoje djelatnosti na istom mjerodavnom tržištu ili susjednim tržištima. Napominje kako su društva Fitness Time j.d.o.o. i SportTime d.o.o., povezana posredstvom fizičke osobe RŽ koja je jedini osnivač društva (100% vlasnik) te se oba društva bave djelatnošću na istom mjerodavnom tržištu te se poziva na presudu Suda EU u predmetu HaTeFo protiv Finanzamt Haldensleben C-11072013 od 27. veljače 2014. Napominje da je u članku 6. Priloga I. Uredbe o skupnom poduzeću propisan način utvrđivanja podataka poduzeća te citira odredbu stavka 2. istog članka i da prema tome Prilog I Uredbe o skupnom izuzeću ne propisuje da poduzeća moraju biti uključena konsolidacijom kako bi se smatrala povezanima, već da se podaci poduzeća utvrđuju temeljem financijskih izvještaja i ostalih podataka poduzeća, a ukoliko postoje konsolidirani financijski izvještaji poduzeća ili konsolidirani financijski izvještaj u koje je poduzeće uključeno konsolidacijom, podaci se preuzimaju iz istih. Navodi i da je Uredbom o skupnom izuzeću u članku 1. propisano kako se ista ne primjenjuje na potpore poduzetnicima u teškoćama.

3.1. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

4. U odnosu na navode tuženika tužitelj se očitovao podneskom od 10. siječnja 2025. U bitnome ponavlja navode iz tužbe te i nadalje ističe kako se pitanje poduzetnika u teškoćama odnosi na pojedinog poduzetnika, odnosno određenog poduzetnika, a ne na povezana društva.

5. Sud je 22. svibnja 2026., održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i tuženika, čime je u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje ZUS), strankama dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Prema podacima spisa proizlazi da je tužitelj sudjelovao u postupku dodjele bespovratnih sredstava u okviru Poziva na dostavu projektnih prijedloga "Jačanje strateških partnerstva za inovacije u procesu industrijske tranzicije" kod poziva IP- 1.1.03. (dalje Poziv). Hrvatska agencija za malo gospodarstvo, inovacije i investicije (HAMAG-BICRO) obavijestila je tužitelja dopisom (odluka) KLASA: 983-03/24-11/129, URBROJ: 567-70-24-2 od 1. kolovoza 2024., da njegov projektni prijedlog naziva "Razvoj automatiziranog sustava za farmakogenetsku i nutrigenetsku analizu genoma" referentne oznake IP.1.1.03.0129. ne udovoljava svim zahtjevima prihvatljivosti postavljenim u Fazi 1. Administrativna provjera prihvatljivosti, ocjena kvalitete i provjera prihvatljivosti troškova, definiranim u Uputama za prijavitelje (dalje: Upute) i Prilogu 3. Postupak odabira projekta (dalje: Prilog 3).

7.1. Naime Odlukom od 1. kolovoza 2024. tužitelj je isključen iz postupka dodjele, jer je utvrđeno da je isti poduzetnik u teškoćama kako je to propisano odredbom članka 2. točke 18. Uredbe Komisije (EU) br. 651/2014 o ocjenjivanju određenih kategorija potpora spojivima s unutarnjim tržištem u primjeni članka 107. i 108. Ugovora. Naime, utvrđeno je da ukupan zbrojeni iznos Kapitala i rezerva partnera Fitness Time j.d.o.o. i SportTime d.o.o. za 2023. godinu iznosi 13.189,83 eura, dok je ukupan zbrojeni iznos temeljnog kapitala 2.655,33 eura te da je postotak udjela Kapitala i rezervi u temeljnom kapitalu -496,73%, slijedom čega se partner Fitness Time j.d.o.o.o. smatra poduzetnikom u teškoćama.

8. Tužitelj je podnio prigovor na odluku o isključenju, a koji prigovor je odbijen ovdje osporenom odlukom iz razloga koje je detaljno opisao tuženik u rješenju, a koje razloge prihvaća i ovaj sud.

9. Naime, tijelo je utvrdilo kako partner Fitness Time j.d.o.o. ima poduzeće povezano preko osobe SprotTime d.o.o., fizička osoba RŽ vlasnica je oba poduzeća u opsegu 100% Osnovna djelatnost poduzeća Fintess Time j.d.o.o. je 93.13.

– Fitnes centri, odnosno isti su povezani podsretsvom fizičke osobe. Pritom se pozvalo na mjerodavne odredbe Uredbe.

10. Odredbom članka 3. točke 3. Prilog I Uredbe povezana poduzeća su poduzeća među kojima postoji jedna od sljedećih veza: jedno poduzeće ima većinu glasačkih prava vlasnika udjela ili članova u drugom poduzeću; (b) jedno poduzeće ima pravo postaviti ili smijeniti većinu članova upravnog, upravljačkog ili nadzornog tijela drugog poduzeća; (c) jedno poduzeće ima pravo ostvarivati vladajući utjecaj na drugo poduzeće na temelju ugovora sklopljenog s tim poduzećem ili na temelju odredbe njegova statuta ili društvenog ugovora; (d) jedno poduzeće, koji je vlasnik udjela ili član drugog poduzeća, sam kontrolira, prema dogovoru s drugim vlasnicima udjela ili članovima tog poduzeća, većinu glasačkih prava vlasnika udjela ili članova u tom poduzeću. Nadalje, prema citiranoj Uredbi povezanima se smatraju i poduzeća koja su međusobno povezana preko jednog ili više drugih poduzeća, odnosno bilo kojeg ulagača spomenutog u stavku 2., na bilo koji od načina opisanih u prvom podstavku. Povezanima se smatraju i poduzeća koja jednu od tih povezanosti ostvaruju posredstvom fizičke osobe ili skupine fizičkih osoba koje zajedno djeluju ako se bave svojom djelatnošću ili dijelom svoje djelatnosti na istom mjerodavnom tržištu ili susjednim tržištima. „Susjednim tržištem” smatra se tržište proizvoda ili usluga izravno smješteno uzlazno ili silazno u odnosu na mjerodavno tržište.

11. Nadalje, tijelo je u pogledu poduzetnika s poteškoćama tužitelja svrstao u isto na način da je utvrdio kriterije koji su za to propisani odredbom članka 2. točke 18. Uredbe i koji status se provjerava na razini gospodarskog subjekta, a ne samo u odnosu na subjekta koji se prijavljuje na natječaj za dodjelu bespovratnih sredstava. Naime, u konkretnom slučaju postotak udjela kapitala i rezervi u temeljnom kapitalu je u minusu, odnosno isti je negativan što je i obrazloženo u 7. odlomku obrazloženja ove presude, čime je pravilno tijelo utvrdilo da je partner Fitness Time j.d.o.o.o. zajedno s povezanim drušvom SportTime d.o.o., kao gospodarska jedinica poduzetnik s teškoćama i za koje Uredbom nije predviđena mogućnost dodjele potpore. Osim toga tuženik je i pravilno obrazložio prigovor tužitelj u svezi izuzeća od definicije poduzetnika u poteškoćama s obzirom da posluje manje od tri godine. Naime, poduzeće povezano preko fizičke osobe SportTime d.o.o., a koje zajedno s poduzećem projektnog partnera čini MSP ili gospodarsku jedinicu, osnovano je društvenim ugovorom od 24. veljače 2017., odnosno posluje više od tri godine 12. Odredbom članka 2. točke 18. Uredbe propisano je da poduzetnik u teškoćama” znači poduzetnik za kojeg vrijedi najmanje jedna od sljedećih okolnosti: (a) U slučaju društva s ograničenom odgovornošću (osim MSP-a koji postoji manje od tri godine ili, za potrebe prihvatljivosti za potpore za rizično financiranje, MSP- a tijekom 7 godina od njegove prve komercijalne prodaje koji je primjeren za ulaganja u rizično financiranje na temelju dubinske analize koju je proveo odabrani financijski posrednik), ako je više od polovice njegova vlasničkog kapitala izgubljeno zbog prenesenih gubitaka. To se događa kada se odbijanjem prenesenih gubitaka od pričuva (i svih drugih elemenata koji se općenito smatraju dijelom vlastitog kapitala društva) dobije negativan kumulativni iznos koji premašuje polovicu temeljnog vlasničkog kapitala. Za potrebe ove odredbe „društvo s ograničenom odgovornosti” odnosi se posebno na dvije vrste društava navedene u Prilogu I. Direktivi 2013/34/EU (37), a „vlasnički kapital” obuhvaća, prema potrebi, sve premije na emitirane dionice; (b) U slučaju društva u kojem najmanje nekoliko članova snosi neograničenu odgovornost za dug društva (osim MSP-a koji postoji manje od tri godine ili, za potrebe prihvatljivosti za potpore za rizično financiranje, MSP-a tijekom 7 godina od njegove prve komercijalne prodaje koji je primjeren za ulaganja u rizično financiranje na temelju dubinske analize koju je proveo odabrani financijski posrednik), ako je više od polovice njegova kapitala navedenog u financijskom izvještaju društva izgubljeno zbog prenesenih gubitaka. Za potrebe ove odredbe „društvo u kojem najmanje nekoliko članova snosi neograničenu odgovornost za dug društva” odnosi se posebno na vrste društva navedene u Prilogu II. Direktivi Vijeća 2013/34/EU. (c) ako se nad poduzetnikom provodi cjelokupni stečajni postupak ili on ispunjava kriterije u skladu s nacionalnim pravom da se nad njim provede cjelokupni stečajni postupak na zahtjev vjerovnika; (d) Ako je poduzetnik primio potporu za sanaciju, a još nije nadoknadio zajam ili okončao jamstvo, ili je primio potporu za restrukturiranje, a još je podložan planu restrukturiranja; (e) U slučaju poduzetnika koji nije MSP, ako je tijekom zadnje dvije godine: (1) omjer knjigovodstvenog duga i kapitala poduzetnika bio veći od 7,5 i (2) EBITDA koeficijent pokrića kamata poduzetnika bio je niži od 1,0

12.1. Nadalje, odredbom članka 2. točka 2. Uredbe propisano je da „mala i srednja poduzeća” ili „MSP-ovi” znači poduzeća koja ispunjuju uvjete utvrđene u Prilogu I.;

13. S obzirom na sve naprijed navedeno ocjena je ovog suda da se tuženik suprotno navodima tužitelja, detaljno očitovao o svim navodima te da je iznio dostatne i valjanje razloge bitne za odlučivanje o predmetnoj upravnoj stvari. Ovaj sud prihvaća u svemu zaključak tuženika da je u predmetnom slučaju osnovano odlučio kada je projektni prijedlog tužitelja isključio iz daljnjeg tijeka dodjele bespovratnih sredstava, jer je utvrđeno da isti ne udovoljava kriterijima postavljenim u Fazi 1. Administrativna provjera prihvatljivosti, ocjena kvalitete i provjera prihvatljivosti troškova definiranim u Uputama za prijavitelje i Prilog, a zbog razloga koji su izneseni u obrazloženju osporenoga rješenja i u ovoj odluci.

14. Tuženik je u odgovoru na tužbu i osporenom rješenju iznio svoje obrazloženo stajalište, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud i neće ih dodatno ponavljati, a budući da prigovori koje tužitelj navodi u tužbi nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari niti je tužitelj istima doveo u sumnju zakonitost postupanja tuženika, ovaj sud smatra da je osporena odluka donesena u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

15. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a.

16. Odluka o troškovima utemeljena je na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS- a.

U Zagrebu 29. svibnja 2026.

Sutkinja

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnica Sanja Turković, Zajednički odvjetnički ured Marta Šimrak Lukavski i Sanja Turković, Ulica Milana Pavelića 1d, [adresa] Zagreb

2. Ministarstvo regionalnog razvoja i fondova Europske unije, Miramarska cesta 22, [adresa] Zagreb

3. U spis