Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-4119/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NU, zbog prekršaja kažnjivog po čl.10.st.3.Zakona o zabrani i sprječavaju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine, broj: 61/11 i 66/19), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vukovaru, klasa: 334-01/25-03/84, urbroj: 443-02-01-21-25-5 od 21. ožujka 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 1. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
Okrivljenik NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i ČU, rođene Č, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, po zanimanju policijski službenik, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen, mjesečna primanja 1.800,00 eura, vlasnik kuće i osobnog automobila, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak, a niti kazneni postupak
k r i v j e
što je tijekom 2023. godine u objektu u [adresa] obavljao ugostiteljsku djelatnost pružanja usluge smještaja, a koju nije registrirao kod nadležnog tijela i za koju nije ishodio rješenje nadležnog upravnog tijela o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga smještaja, odnosno koristio je usluge internetske platforme Booking.com bez da je registriran za pružanje usluge iznajmljivanja u domaćinstvu te je uvidom u informacijski sustav za prijavu i odjavu gostiju eVisitor utvrđeno kako nije evidentiran kao iznajmljivač na navedenoj adresi, a niti je turističkom inspektoru prilikom nadzora 17. ožujka 2025. predočio rješenje nadležnog upravnog tijela o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga smještaja na navedenoj adresi te je putem iste platforme ostvario protupravno stečenu imovinsku korist u 2023. godini u ukupnom iznosu od 2.194,00 eura,
dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela i bez zakonom propisanog akta o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,
čime je počinio prekršaj opisan u čl.5.st.1.podst.3. i 4., a kažnjiv po čl.10.st.3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti,
pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 700,00 eura
(slovima: sedamsto eura)
II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV. Na temelju čl. 183.st.1.toč.4. i čl.76.st.1. Prekršajnog zakona u svezi sa čl.10.st.9. Zakona o zabrani i sprječavaju obavljanja neregistrirane djelatnosti i čl.560. st.2. Zakona o kaznenom postupku utvrđuje se da novčani iznos od 2.194,00 eura (slovima: dvije tisuće sto devedeset četiri eura) predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik NU ostvario prekršajem iz čl.10.st.3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti te se utvrđuje da je novčani iznos od 2.194,00 eura imovina Republike Hrvatske i nalaže se okrivljeniku NU da uplati novčani iznos od 2.194,00 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude te je sud proveo glavnu raspravu.
2. Okrivljenik NU je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.
3. Okrivljenik je na ročištu održanom 27. svibnja 2026. u svojoj obrani istaknuo da ne spori okolnost da je tijekom 2023. godine pružao uslugu smještaja u dvorišnom stanu na adresi [adresa] preko platforme Booking.com, a da nije imao u tom trenutku ishodovano rješenje o odobrenju niti registriranu tu djelatnost. Nadalje, istaknuo je da je naknadno ishodio rješenje o odobrenju od 12. prosinca 2024. te je kao dokaz priložio u spis presliku rješenja i ostale priloge iz pisane obrane, odnosno fotografije obiteljske kuće, rješenje o odobrenju pružanja ugostiteljske djelatnosti i potvrdu o proglašenoj elementarnoj nepogodi. Nadalje, istaknuo je da iznos imovinske koristi ne spori jer su to podaci koje je prijavio Poreznoj upravi i to je naknada koju je dobio od iznajmljivanja preko Bookinga. Nadalje, u pisanoj obrani okrivljenik je naveo da je ugostiteljsku djelatnost obavljao bez namjere kršenja zakona, a istu je pokrenuo bez prethodnog planiranja, znanja i iskustva, uvjeren da uspješnom registracijom na platformi Booking zadovoljava sve propisane uvjete budući da mu je Booking izdavao račune za proviziju. Nadalje, istaknuo je da je slobodno vrijeme upotrijebio za saniranje kuće i nije proučavao propise te nije razlikovao mjesečni najam stana od najma stana na dan, a da navedenu djelatnost nikada ne bi obavljao da ga je HEP ODS pravovremeno isplatio za štetu koju je uzrokovao, a koja je za njegove financije ogromna i nenadoknadiva. Nadalje, istaknuo je da nije nikada prekršajno niti kazneno osuđivan te da mu je žao što je uopće došlo do prekršajnog postupka.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz liste podataka Porezne uprave, Ministarstva financija DAC7-građani rezidenti na ime NU za 2023. godinu (list spisa 4), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 5 i 6), zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Vukovu od 20. ožujka 2025. (list spisa 7-9), potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 27. svibnja 2026. (list spisa 27 i 28), presliku potvrde Općine Privlaka, Jedinstvenog upravnog odjela o proglašenju prirodne nepogode od 26. srpnja 2023. i presliku rješenja Upravnog odjela za gospodarstvo od 12. prosinca 2024. te je izvršio uvid u šest fotografija.
5. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je tijekom 2023. godine u objektu u [adresa] obavljao ugostiteljsku djelatnost pružanja usluge smještaja, a koju nije registrirao kod nadležnog tijela i za koju nije ishodio rješenje nadležnog upravnog tijela o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga smještaja, odnosno koristio je usluge internetske platforme Booking.com bez da je registriran za pružanje usluge iznajmljivanja u domaćinstvu te je uvidom u informacijski sustav za prijavu i odjavu gostiju eVisitor utvrđeno kako nije evidentiran kao iznajmljivač na navedenoj adresi, a niti je turističkom inspektoru prilikom nadzora 17. ožujka 2025. predočio rješenje nadležnog upravnog tijela o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga smještaja na navedenoj adresi te je putem iste platforme ostvario protupravno stečenu imovinsku korist u 2023. godini u ukupnom iznosu od 2.194,00 eura.
6. Naime, okrivljenik u svojoj obrani ne spori činjenicu da je tijekom 2023. godine pružao uslugu smještaja u dvorišnom stanu na adresi [adresa] preko platforme Booking.com, a da nije imao u tom trenutku ishodovano rješenje o odobrenju niti registriranu tu djelatnost, a niti spori iznos ostvarene imovinske koristi. Nadalje, iz liste podataka Porezne uprave, Ministarstva financija DAC7-građani rezidenti na ime NU za 2023. godinu proizlazi da je vlasnik računa NU s platforme Booking.com za nekretninu na adresi [adresa] ostvario naknadu u 2023. godini u iznosu od 2.194,00 eura te da isti nije u sustavu eVisitor. Također, i iz zapisnika Državnog inspektorata Područnog ureda Osijek, Ispostava u Vukovu od 20. ožujka 2025. proizlazi da je okrivljenik izjavio kako je u rujnu 2023. godine prvi put iznajmio svoj stan u [adresa], odnosno prije ishođenja rješenja o odobrenju te da je isto učinio zbog egzistencijalnih potreba. Stoga, nije sporno da je okrivljenik obavljao ugostiteljsku djelatnost pružanja usluga smještaja u objektu u [adresa] tijekom 2023. godine, a da navedenu djelatnost nije registrirao kod nadležnog tijela, a niti je za navedenu djelatnost ishodio rješenje nadležnog upravnog tijela o odobrenju. Nadalje, iz preslike rješenja Upravnog odjela za gospodarstvo od 12. prosinca 2024. razvidno je da je okrivljenik naknadno ishodio rješenje o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga smještaja, odnosno nakon spornog razdoblja. Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđena prekršajnopravna odgovornost okrivljenika za počinjenje prekršaja iz čl.10.st.3.Zakona o zabrani i sprječavaju obavljanja neregistrirane djelatnosti te je odlučeno kao u izreci ove presude.
7. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl. 37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir da je okrivljenik zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima srednjeg imovnog stanja. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost kao i naknadno ishodovanje rješenja nadležnog upravnog tijela o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga smještaja u vidu sprječavanja daljnjeg protupravnog postupanja te ukupnost društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.
8. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Sud je na temelju čl.183.st.1.toč.4. i čl.76.st.1. Prekršajnog zakona u svezi sa čl.10.st.9. Zakona o zabrani i sprječavaju obavljanja neregistrirane djelatnosti i čl.560. st.2. Zakona o kaznenom postupku utvrdio da novčani iznos od 2.194,00 eura (slovima: dvije tisuće sto devedeset četiri eura) predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario prekršajem iz čl.10.st.3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti te je utvrdio da je novčani iznos od 2.194,00 eura imovina Republike Hrvatske i naložio okrivljeniku NU da uplati novčani iznos od 2.194,00 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. S obzirom da je sud iz obrane okrivljenika i izvatka iz liste podataka Porezne uprave, Ministarstva financija DAC7-građani rezidenti na ime NU za 2023. godinu utvrdio da je okrivljenik ostvario protupravnu imovinsku korist počinjenim prekršajem u iznosu od 2.194,00 eura prema bruto načelu, a što je tužitelj i naznačio u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, stoga je odlučeno kao pod toč.IV. izreke ove presude vodeći računa o postavljenoj visini imovinske koristi koju je naznačio tužitelj. Sud je pri tome vodio računa o načelu razmjernosti te je provodeći test razmjernosti ocijenjeno kako oduzimanje ostvarene imovinske koristi preteže nad pravom mirnog uživanja vlasništva jer ima svoj legitiman cilj i utemeljeno je na zakonu te s obzirom na ozbiljnost povrede obavljanje djelatnosti bez registriranja kod nadležnog tijela i ishodovanja rješenja o odobrenju predstavlja gubitak za državu. Stoga, oduzimanje imovinske koristi ne predstavlja prekomjeran teret za okrivljenika, odnosno ocijenjeno je kako nije narušena pravična ravnoteža između zaštite imovine i interesa zajednice.
10. Sud je visinu troškova prekršajnog postupka odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je istog obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13) s obzirom na to da je održano jedno ročište, stoga je odlučeno kao pod točkom V. izreke ove presude.
U Osijeku 1. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Arhiv.
