Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-18293/2025.-8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DG, kojeg brani odvjetnik Marijo Vuković, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), kažnjivog po članku 199. stavak 7. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod klasom: 211- 07/25-1/22270 i ur.brojem: 511-12-23-25-1 od 5. prosinca 2025., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 27. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i odvjetnika Tomislava Vujčića kao zamjenika branitelja, a izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 1. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i pokojne Š rođene N, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Table 13, sa završenom srednjom stručnom spremom, cestovni tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.700,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

5. prosinca 2025. u 01:57 sati u Splitu, u Ulici Hatzeov perivoj 3, upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 1,29 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager i umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosilo 1,19 g/kg,

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona,

te se okrivljeniku na temelju članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA.

Okrivljeniku se u zaštitnu mjeru uračunava vrijeme od 5. prosinca 2025. u 02:00 sati do 5. prosinca 2025. u 14:00 sati, a za koje je vozačka dozvola istom bila privremeno oduzeta prema naredbi Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, i to kao jedan dan.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 100,00 (sto) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog DG, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura. Okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor protiv prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog te je proveo redovni sudski postupak.

2.1. Okrivljenik je očitujući se o krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavio kako se ne smatra krivim.

2.2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je 5. prosinca 2025. u 01:57 sati u Splitu u Ulici Hatzeov perivoj 3, upravljao osobnim vozilom Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], kada ga je zaustavio policijski službenik. Ponudio mu je alkotestiranje F, tražio je od istog da mu dozvoli odmak, tj. da se zastane sa alkotestiranjem 20 minuta s obzirom da je neposredno prije nego što je počeo upravljati vozilom popio zadnje piće, a tome mu nije udovoljeno te je odmah alkotestiran. Sjeća se da mu je dotični dao da nešto potpiše, ne sjeća se je li mu pokazao utvrđenu kocentraciju alkohola. Također je dodao da mu je taj iznos iz optužbe 1,29 g/kg alkohola prevelik iznos koncentracije.

2.3. Na pitanje branitelja je li mu policajac prilikom alkotestiranja pokazao ikakvo uvjerenje da bi bio osposobljen za provođenje postupka alkotestiranja, okrivljenik je odgovorio da mu nije pokazao takvo uvjerenje. Branitelj je predložio da se pozove postupajući policijski službenik na okolnost je li ima uvjerenje o osposobljenosti za provođenje postupka alkotestiranja vozača.

2.4. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 1071428900 od 5. prosinca 2025. te naredbu o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 5. prosinca 2025.

2.5. Na pitanje suda je li potpisao predmetni zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola pod naprijed navedenim brojem, okrivljenik je odgovorio potvrdno.

3. Sud je na idućoj glavnoj raspravi u dokaznom postupku pročitao izvještaj o završnom ispitivanju broj: 25-0013 za mjerni uređaj Drager Alcotest 7000 tvorničkog broja ARTN- 1221 od 9. siječnja 2025. te uvjerenje Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije, Policijske akademije "Prvi hrvatski redarstvenik", Služba za cjeloživotno obrazovanje, klasa: 118-01/24-03/6, ur.broj: 511-01-123-24-30 od 4. siječnja 2024. – o osposobljenosti ŠG, policijskog službenika za osposobljavanje za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

3.1. Na izvedene dokaze branitelj i okrivljenik nisu imali što dodati te nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga.

3.2. Sud je na kraju dokaznog postupka pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju kojeg je utvrđeno da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan, i to:

- odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/25-4/5204 od 17. siječnja 2025., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te mu je izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 6. veljače 2025.).

3.3. Branitelj je u završnoj riječi izjavio da niti u jednom trenutku okrivljenik nije u cijelosti sporio činjenični supstrat već naprotiv, sporio je zakonitost postupanja policije, a sve iz razloga što se inače postupanjem dobrog broja policijskih službenika prilikom nadzora cestovnog prometa, uspostavila praksa da velik broj testiranja vrše osobe koje nisu za to kvalificirane. Svakako, valja dodati kako policijski službenik prilikom svog uredovanja nije na niti jedan način dokazao da bi bio osposobljen za postupanje pa se i iz toga razloga sporilo njegovo postupanje. Neovisno o gornjem, apelira se prema sudu da u slučaju donošenja osuđujuće odluke okrivljenika blaže kazni jer se isti uredno ophodio tijekom cijelog postupka, uredno je pristupio na svako ročište, nije zloupotrebljavao svoja postupovna ovlaštenja niti je doveo do odugovlačenja postupka. Nadalje, valja istaknuti i kako isti izuzev jednog prekršaja, vezano za drugačiji činjenični i pravni supstrat, nema drugih prekršaja iz opsega prometnih prekršaja.

3.4. Okrivljenik se u završnoj riječi pridružio završnoj riječi branitelja.

4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, a koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. Odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5.1. Odredbom članka 199. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Smatrat će se da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima.

6. Okrivljenik nije sporio da je 5. prosinca 2025. u 01:57 sati u Splitu, u Ulici Hatzeov perivoj 3, upravljao osobnim vozilom Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] i nije sporio da je u krvi imao alkohola u iznosu 1,19 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.1. Sporno je je li utvrđena koncentracija alkohola u krvi okrivljenika utvrđena zakonitim postupanjem policijskog službenika, a koji bi bio osposobljen za provođenje alkotestiranja sudionika u prometu.

6.2. Na temelju uvjerenja Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije, Policijske akademije "Prvi hrvatski redarstvenik", Službe za cjeloživotno obrazovanje, izdanog 4. siječnja 2024. pod klasom: 118-01/24-03/6 i ur.brojem: 511-01-123-24-30 utvrđeno je kako je policijski službenik ŠG osposobljen za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

6.3. Na temelju izvještaja o završnom ispitivanju broj: 25-0013 mjernog uređaja Drager Alcotest 7000, tvorničkog broja ARTN-1221 od 9. siječnja 2025., utvrđeno je da je provedeno ispitivanje predmetnog mjernog uređaja koje je provedeno prema podacima od strane ovlaštenog servisera tvrtke Drager te da je na osnovi rezultata ispitivanja utvrđeno da dobivene vrijednosti odgovaraju vrijednostima propisanim od strane proizvođača.

6.4. S obzirom da je policijski službenik ŠG osposobljen za provođenje postupaka alkotestiranja vozača, a što dokazuje naprijed navedeno Uvjerenje (odlomak 6.2. ove presude) te da je valjan predmetni uređaj Drager kojim je u konkretnom slučaju obavljeno alkotestiranje okrivljenika, nedvojbeno je da je postupak alkotestiranja okrivljenika proveden na zakonit način i da je rezultat alkotesta vjerodostojan. Osim navedenog, a u odnosu na navod obrane okrivljenika da je tražio odmak od 20 minuta s početkom alkotestiranja s obzirom da je neposredno prije nego što je počeo upravljati vozilom popio zadnje piće, a čemu nije udovljeno, Sud ističe da iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, a koji sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja valjani dokaz, a koji zapisnik je okrivljenik osobno i potpisao, proizlazi da je okrivljenik do 01,30 sati konzumirao četiri čaše viskija, odnosno da je zadnje piće konzumirao u 01,30 sati, a alkotestiranje mjernim uređajem F je započelo u 02:01 sati, dakle u trenutku alkotestiranja sigurno je proteklo više od 15 minuta od posljednje konzumacije alkohola.

6.5. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude, ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Sud nije smatrao potrebnim ispitivati u svojstvu svjedoka policijskog službenika ŠG, na okolnost je li ima uvjerenje o osposobljenosti za provođenje postupka alkotestiranja vozača s obzirom da je navedena činjenica utvrđena na temelju dostavljenog Uvjerenja Ministarstva unutarnjih poslova.

8. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

9. Kažnjivom odredbom članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

10. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je već jednom pravomoćno kažnjen iz sigurnosti prometa na cestama, a što dokazuje prekršajna evidencija okrivljenika (odlomak 3.2. ove presude) i što je počinio teži prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama koji može biti pogibeljan za sve sudionike u prometu, a ne samo za okrivljenika. Sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona (korektno držanje pred sudom se očekuje od svakog sudionika u postupku i ne predstavlja naročito izraženu olakotnu okolnost prilikom odmjeravanja visine novčane kazne, a posebno ne pored postojanja utvrđenih otegotnih okolnosti). S obzirom na navedeno, a vodeći računa i o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 660,00 eura, kako je i predloženo optužnim aktom, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

10.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

11. Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, a kako je i predloženo optužnim aktom. Naime, okrivljenik je počinio teži prekršaj iz sigurnosti prometa na cestama koji predstavlja ugrozu za sve sudionike u prometu, pri čemu ne treba zanemariti činjenicu da je već jednom pravomoćno kažnjen zbog prekršaja prekoračenja brzine iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji je teže prirode i koji prekršaj je počinio prije predmetnog prekršaja (tada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koja očigledno u tom najkraćem trajanju na njega nije djelovala) te stoga Sud smatra kako je izricanje navedene zaštitne mjere u navedenom trajanju nužno kako bi se kod okrivljenika otklonile okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa.

11.1. Kako je prema okrivljeniku od Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split bila određena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole koja po svojem sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri koja je odlukom o prekršaju izrečena okrivljeniku, na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona, vrijeme trajanja mjere opreza uračunato je u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere kao jedan dan.

11.2. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

11.3. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače", a na temelju serijskog broja svoje vozačke dozvole.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 100,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a koji iznos je u donjoj granici propisanih troškova i po mišljenju ovog Suda primjeren je složenosti i trajanju postupka kao i imovnom stanju okrivljenika koji ostvaruje novčana primanja te je prema njegovoj izjavi srednjeg imovnog stanja. Naime, u troškove prekršajnog postupka ovog Suda uračunat je i trošak izdavanja prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja od 66,36 eura, a održana su dva sudska ročište pa se trošak prekršajnog postupka odmjeren u navedenom iznosu smatra opravdanim.

U Splitu 30. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. branitelju Mariju Vukoviću,

4. u spis.