REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-3071/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika DŠ, zbog prekršajnog djela iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/25-2/49675, urbroj: 511-05-11- 25-1 od 20. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 1. lipnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i T r. R, rođ. **.**.1971., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju operativni djelatnik za sigurnost i civilnu zaštitu zaposlen u Osnovnoj Školi braće Bobetko u Sisku, s plaćom od 1.230,00 eura, neoženjen, bez djece, suvlasnik obiteljske kuće u [adresa], kažnjavan za prometni prekršaj, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I. što je

dana 20. rujna 2025. u 15,50 sati u Donjem Taborištu, grad Slunj, upravljao vozilom M1, marke VW Golf, N1, registarske oznake i broja [registarska oznaka] iz smjera Karlovca u smjeru Slunja kojom prilikom nije koristio sigurnosni pojas,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjivo po čl. 163. st. 8. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 86,67 eura (osamdesetšesteura šezdesetsedamcenti) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2 . PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, dana 20. rujna 2025. pod brojem klasa: 211-07/25-2/49675, urbroj: 511-05-11-25-1 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika TŠ kojim je proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Sud je zakazao ročište dana 1. lipnja 2026. na koje se uredno pozvan okr. nije odazvao, izostanak opravdao a sudu pristupio svjedok RŠ, policijski službenik.

2.1. Na istom ročištu pročitana je obrana okrivljenika iznijeta pred ovim sudom dana 19. svibnja 2026. kada je izjavio da se ne smatra krivim . Okrivljenik potvrđuje da je dana 20. rujna 2025. u 15,50 sati u mjestu Donje Taborište , grad Slunj, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] iz smjera Karlovca u smjeru Slunja te bio zaustavljen od policijskog službenika. Nije točno da prilikom upravljanja nije koristio sigurnosni pojas. Dodao je da je 19. lipnja 2023. imao tešku prometnu nesreću ne njegovom krivnjom i da nije bio "vezan" ne bi preživio, ima aritmiju, muči ga kašalja i pojas ga u vožnji stisne i stoga je pojas stavio ispod lakta što je rekao policijskom službenik i pokazao a isti odgovorio da ga to ne zanima jer nije bio vezan u vožnji. Dalje navodi, da je policajac na motoru prestigao ga dao mu znak da se zaustavi što je učinio a navodno je prekršaj uočio u istom naselju na jednom proširenju gdje se nalazio. Vidio je zaustavljenog policijskog službenika, u tom trenutku kretao se u koloni vozila bio je s desne strane i vjeruje da je pogrešno zaključio da ja nije vezan.

2.2. Na poseban upit izjavio je, da u trenutku kada ga je policijski službenik zaustavio da je imao pojas preko tijela a kad na upit u kojem trenutku je imao pojas ispod lakta i kad je došlo do stavljanja pojasa u funkciju na gore napisan način , izjavio je da je pojas u vožnji imao ispod lakta a do promjene je došlo kad je vozač ispred njega naglo zakočio što je i sam učinio i tad se pojas skliznuo a to je bilo u vremenu kad ga je policajac uočio i do trenutka dok ga nije zaustavio.

2.3. Na poseban upit dali je nepravilno koristio pojas u vožnji, izjavio je da je provjeravao u zakonu i nigdje ne piše kako se treba koristiti već da se treba koristiti kako proizvođač kaže.

2.4. Na daljnji upit dali je ishodovao potvrdu liječnika da nema obvezu koristiti pojas s obzirom na zdravstvene poteškoće koje je opisao, izjavio je da nije i nije znao da postoji takva mogućnost.

2.5. Na daljnji upit okrivljeni je izjavio da se veže sigurnosnim pojasmo, ne više "ispod lakat" jer ima novo vozilo u kojem je pojas puno funkcionalniji, ne stisne a što nije bio slučaj u prethodnom automobilu marke Golf.

3. Svjedok RŠ izjavio je da je kritične zgode prekršaj okrivljenika kao vozača osobnog automobila neposredno uočio dok se kretao iz smjera Karlovca u smjeru Slunja. U trenutku uočavanja bio je u naselju Donje Taborište uz DC1 na proširenju i vršio nadzor prometa, uočio da vozač u vožnji ne koristi sigurnosni pojas. U neposredno uočavanje siguran je a bilo je danju i po uočavanju prekršaja odmah je motociklom krenuo za vozačem i zaustavio na samom ulazu u grad Slunj kod trgovine "Tokić". Vozač je tad bio vezan.

3.1. Posebno upitan izjavio je da je u trenutku uočavanja okrivljeniku bio s desne strane, da je u vozilu bio sam i da je u komunikaciji bio vrlo neugodan a na daljnji upit da li je okrivljenik govorio da bi koristio pojas na drugačiji način zbog postojećih zdravstvenih poteškoća, odgovorio je da o tome nije govorio.

4. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to otpusno pismo od 20. lipnja 2023. i dr. medicinska dokumentaciju (list br. 3-7), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 17. travnja 2026. (list br. 12), zapisnik od 19. svibnja 2026 (list br. 13-14) te službenu bilješku od 1. lipnja 2026. (list br. 15).

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik postupao protivno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.1. Naime, člankom 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: „Vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa“.

6. Obranu okrivljenika kad otklanja prekršajnu odgovornost sud je cijenio kao paušalnu i neuvjerljivu. Naime, isti tvrdi da je u trenutku zapažanja policijskog službenika, kojeg je uočio zaustavljenog pokraj ceste, pojas koristio na način da je isti stavio ispod lakta a sve zbog postojećih zdravstvenih poteškoća. Tvrdnje o zdravstvenim poteškoćama ničim nije dokazao a na iste okolnosti svjedok RŠ izjavio da na mjestu događaja o toj činjenici nije govorio. Opće poznata činjenica je o načinu korištenja sigurnosnog pojasa dok iz obrane okrivljenika proizlazi da u trenutku zapažanja policijskog službenika pojas koristio tako što ga je stavio ispod lakta. Nadalje, iskazom svjedoka RŠ utvrđeno je da u trenutku zaustavljanja bio vezan a što je potvrdio i okrivljenik u svojoj obrani.

6.1. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika s iskazom svjedoka RŠ, sud je iskazu svjedoka poklonio vjeru jer je dan jasno, uvjerljivo i okolnosno. Naime, iz istog iskaza razvidno je, da se sjeća postupanja prema okrivljeniku kao vozaču osobnog automobila koji u vožnji nije koristio sigurnosni pojas. Iskaz svjedoka sud je cijenio i nepristranim jer je kritične zgode obavljao povjerene mu poslove i radne zadatke iz čl. 4 ZSPC-a i nije imao razloga za neosnovano terećenje okrivljenika koji je bio samo jedan od učesnika u prometu tom dionicom ceste.

7. Prilikom odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti, nije našao posebnih otegotnih okolnosti te novčanu kaznu dosudio prema kaznenoj odredbi koja je propisuje u određenom iznosu. Sud vjeruje da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sus tav.

7.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

8. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određen je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju dana 1. lipnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćno danom 1. lipnja 2026.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku DŠ,

2. tužitelju PU Karlovačkoj, Policijskoj postaji Slunj,

3. u spis.