REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž Ovr-134/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska (Ministarstvo financija), OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, protiv protivnika osiguranja ĆV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima Dariu Laliću i Bojanu Filipoviću, odvjetnicima u Makarskoj , radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, povodom žalbe protivnika osiguranja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom od 7. listopada 2025. poslovni broj Ovr-357/2025-2, 1. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba protivnika osiguranja HV, odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom od 7. listopada 2025. poslovni broj Ovr-357/2025-2.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom od 7. listopada 2025. poslovni broj Ovr-357/2025-2 na temelju izvršnog rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Klasa:
UP/I-415-02/21-09/93, Urbroj: 513-02-8005/58-23-7 od 15. studenog 2023. a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 8.094,41 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 7.160,11 EUR teku od 15. studenog 2023. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 200,00 Eur sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja o osiguranju do isplate, po naprijed navedenoj stopi, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na teret nekretnina u suvlasništvu protivnika osiguranja i to na teret: 1/2 dijela nekretnine identične čest. zem. [katastarska čestica], upisane u ZU 3052 k. o. [katastarska općina], 60/1040 dijela nekretnine identične čest. zem. [katastarska čestica], upisane u ZU 3473 k. o. [katastarska općina].
2. Protiv ovoga rješenja žalbu je pravovremeno uložio protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353.st.1. točka 1. do 3. ZPP-a. U bitnom ističe da navedeno rješenje nikada nije postalo pravomoćno ni ovršno, niti je ikada zaprimio isto. Nadalje navedeno rješenje je nezakonito, a predmetno vozilo je darovao svom sinu te ne može biti obveznik plaćanja carinskih ili poreznih davanja. Još 2004. godine je suvlasničke dijelove na navedenim nekretninama darovao svom sinu, tako da je on samo formalni vlasnik. Predlaže Županijskom sudu da uvaži žalbu kao osnovanu i ukine pobijano rješenje i odbije prijedlog za osiguranje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji svoju primjenu u ovoj pravnoj stvari nalazi u odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da donošenjem rješenja o osiguranju nije počinjena bitna povreda postupka. Pazeći po službenoj dužnosti i na žalbene razloge iz odredbe članka 50. stavak 5. Ovršnog zakona (članak 50. stavak 1. točke 1., 3. 5. i 6. Ovršnog zakona) te na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede ovršnog postupka ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da su navedeni žalbeni razlozi ostvareni.
6. Određujući osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja, a na temelju ovršne isprave, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja sukladno članku 296., članku 297. i članku 298. OZ-a.
7. Uvidom u spis ovaj sud utvrđuje kako je rješenje određeno temeljem izvršnog rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Klasa: UP/I-415-02/21-09/93, Urbroj: 513-02-8005/58-23-7 od 15. studenog 2023.tako da nisu osnovani žalbeni razlozi da rješenje nije postalo pravomoćno i ovršno. Ostali žalbeni navodi u smislu nezakonitosti rješenja i činjenice da je vozilo darovao sinu mogli su biti samo predmet raspravljanju u upravnom postupku u kojem je i doneseno isto rješenje.
8. Odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja sud prvog stupnja je isti prihvatio, jer je utvrdio da se predlaže osiguranje na temelju ovršne isprave prema čl. 23. do čl. 29. OZ, a nekretnine na kojima se traži osiguranje da su upisane kao suvlasniš tvo protivnika osiguranja, što posljedično znači da su ispunjene pretpostavke za zasnivanje prisilnog založnog prava sukladno čl. 296., čl. 297. u svezi čl. 82. i čl. 290. OZ.
9. U odnosu na prigovor protivnika osiguranja da je predmetne nekretnine darovao sinu, sud utvrđuje da je isti i dalje upisan kao suvlasnik zbog čega takvi navodi ne mogu dovesti u pitanje pravilnost i zakonitost rješenja.
10. Člankom 296. OZ propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđeno novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.
10.1. Iz čl. 297. st. 1. OZ slijedi da na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj će se knjizi označiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena (stavak 2.), dok je čl. 298. st. 1. OZ nadalje propisano da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.
11. U konkretnom slučaju, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, jer su se za navedeno ispunile pretpostavke iz čl. 296., čl. 297. st. 1. OZ. Troškovi postupka osiguranja su pravilno izračunati sukladno Tbr.11.st.1. u svezi sa Tbr.7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 138/23 – dalje: Tarifa).
12. Kako prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje nije povrijedio odredbe ovršnog ni parničnog postupka, utvrdio je sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je sukladno odredbi članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Požegi, 1. lipnja 2026.
Sutkinja
Renata Marić
