Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Kzd-40/2025-12

U  IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu za mladež toga suda Ankici Janek kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Maje Šimunović Mađerac kao zapisničara, kaznenom predmetu protiv optuženog AF zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru KOz-DO-153/2020-1 od 19. listopada 2020. godine, izmijenjene pisanim podneskom KOz-DO-31/2025-9 od 15. prosinca 2025., nakon održane usmene i javne rasprave dana 28. svibnja 2026. u nazočnosti optuženog AF osobno, branitelja odvjetnice Tatjane Figač Gregurić, opunomoćenika oštećenika u zamjeni odvjetnice Jacinte Toš Špehar te zamjenice ODO za mladež u [adresa] AFF, na ročištu za objavu presude dana 01. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENI AF , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i BF, rođene B, rođen **.**.1962.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa  završenom  osnovnom  školom, umirovljenik, prima mirovinu  u iznosu od 1.400,00 eura, vlasnik obiteljske kuće i stana, razveden, otac troje djece, vojni rok služio,  sudionik  Domovinskog  rata, neosuđivan,

k r i v  j e

što je u vremenu od početka svibnja 2019. do točno neutvrđenog dana mjeseca travnja 2020., u Bjelovaru, kao otac djeteta DF, rođenog **.**.2004., iako svjestan da time dovodi u opasnost pravilan psihofizički razvoj svog maloljetnog sina DF i pristajući na to, nakon prestanka bračne zajednice sa BFF sina DF opterećivao odnosima sa bivšom suprugom na način da ga je učestalo ispitivao o majci želeći znati što radi i s kim se viđa te zašto mu se ne javlja, kojom prilikom je sinu govorio da je osoba s kojim se njegova bivša supruga viđa njezin ljubavnik i njegov novi tata, govorio sinu da će ga on i njegova majka zapamtiti te da će ih uništiti, zbog čega je DF odbijao s njim ostvarivati susrete i druženja te je sinu DF nabijao osjećaj krivnje šaljući mu poruku sadržaja „znades da sam se pokuso ubiti, ali ovaj puta me nebudete spasili, odgovarat ces za moju smrt, zapamti, zbogom“, a što je sve kod djeteta DF izazvalo osjećaj uznemirenosti te strah za vlastitu sigurnost i majčinu sigurnost,

dakle, zlostavio dijete,

čime je počinio kazneno djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ, (Narodne novine broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018 – dalje u tekstu: KZ).

pa se na temelju odredbe čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem čl. 56. st 1 Kaznenog zakona izriče se

UVJETNA OSUDA

tako što se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 1(jedne) godine na koju je optuženi osuđen neće izvršiti ako optuženi u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1 - 8 Zakona o kaznenom postupku optuženik AF dužan je platiti trošak kaznenog postupka u iznosu od 811,73 eura, paušal u iznosu od 50,00 eura te trošak opunomoćenika oštećenika ovom sudu u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru pod broj KOz-DO-153/2020-1 od 19. listopada 2020. godine podignulo je optužnicu protiv optuženog AF zbog kaznenog djela iz čl. 177 st. 2. Kaznenog zakona te je zatražilo da se optuženik osudi na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz izricanje temeljem čl. 56. Kaznenog zakona uvjetne osude tako da se odredi da se ta kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik za vrijeme od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Optužnica je izmijenjena pisanim podneskom ODO Bjelovar KOz-DO-31/2025-9 od 15. prosinca 2025. (list 408) i na raspravi dana 15. svibnja 2026. (list 415). Izmijenjen je činjenični opis djela kao i prijedlog kazneno pravne sankcije, ODO je predložilo da se optuženik osudi na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz izricanje temeljem čl. 56. Kaznenog zakona uvjetne osude, tako da se odredi da se ta kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik kroz vrijeme od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda Kovm- 122/2021-24 od 20. travnja 2021. godine.

3. Optuženik AF u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da se u odnosu na sve točke optužnice ne smatra krivim.

4. Pročitan je iskaz svjedoka DFF (list 123-124, 405-406), čita se zapisnik o isp. svjedoka a oštećenika DF (list 141-143), razgledava se CD (list 144), pročitan je nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. RFF (list 251-267, 278) i prof. RF (list 277, 251-267), pročitan je zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 18-23, 42-45, 47-51), razgledavani su CD (list 29,46, 52), pročitane su potvrde (list 25,26, 39,40) zapisnik o očevidu (list 27-28), razgledana je fotodokumentacija (list 29-32), pročitan je zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 53), dokumentacija (list 56,65, 82-90), presude (list 66-68, 76-81, 96-101, 110-112, 329-332), dokumentacija CZZS (list 91-94, 102-106, 113-116, 119), izvod iz KE (list 147), izvod iz PE (list 145), izvod iz zemljišne knjige (list 156-158), dokumentacija (list 159-163, 167-172, 217-232, 235-248, 281-314, 325-337), potvrda Veleučilišta (list 384), izvodi po prometu računa (list 389-403).

4.1. Pročitan je nalaz KBC Zagreb Jordanovac od 22.04.2026. godine, od 08.05.2026. godine te potvrde o narudžbi pacijenta.

4.2. Na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP-a, odbijen je dokazni prijedlog obrane za ponovnim ispitivanjem oštećenika, a svjedoka DF, svjedok je ispitan na dokaznom ročištu. Na dokaznom ročištu bio je nazočan optuženik AF (list 140) pa je prijedlog za ponovnim ispitivanjem oštećenika, a žrtve prijedlog koji je usmjeren na odugovlačenje postupka, radi se o djetetu koje je u vrijeme ispitivanja bilo staro 16 godina, radilo bi se o daljnjoj traumatizaciji žrtve.

5. Optuženik AF u svojoj obrani pred policijom ističe kako je njegov sin u jednom događaju fizički nasrnuo na njega, supruga je rekla da prestane. Nakon toga on je otišao svojoj kući. Popio je tablete. Boluje od PTSP. Ne sjeća se da je slao kakve poruke svom sinu. Inače sa sinom i suprugom je komunicirao putem poruka. Na raspravi navodi (list 336, 419) da iskaz sina ne odgovara istini. On nije bio prisutan, majka ga je pozvala iz dnevnog boravka . Izašavši iz svoje sobe, sin ga je stisnuo u zid. Taj događaj dogodio se 2019. ili 2020. godine, ne sjeća se .Ponašanje sina pogodilo ga je. Sin je ima tek 15 godina, a digao je ruku na njega. Kad ga je sin stisnuo u zid, supruga je sinu viknula da se smiri . Otišao je u stan. U stanu je posložio tablete za smirenje, ne zna što se dalje dogodilo. Redovito se liječi. Protiv njega u 2 navrata vođeni su prekršajni postupci. Odbio je odgovarati na pitanja ostalih, osim na pitanja svog branitelja. Na raspravi dana 28. svibnja 2026. ističe da od 11. mjeseca 2017. ne živi više zajedno sa bivšom suprugom i danas je u dobrim i korektnim odnosima sa oštećenikom, a djetetom DF, kontaktiraju, čuju se, plaća alimentaciju, snosi pola troškova fakulteta, daje džeparac koliko može, viđaju se, dijete prema njemu ne pokazuje strah. Iako nije živio zajedno sa suprugom, svi zajedno, bivša supruga, dijete i oštećenik bili su zajedno na moru. Oštećenik mu je rekao da sve što je bilo da mu oprašta.

5.1. Razgledana je audio video snimka o ispitivanju optuženika (list 14).

6. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocijene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrane optuženika, ovaj sud utvrđuje da je optuženik AF počinio kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona kako je činjenično i pravno poliže označeno u izreci ove presude.

7. Nije sporno da je optuženik AF otac žrtve i svjedoka, a djeteta DF, rođenog **.**.2023. Majka žrtve, a svjedok BFF je bivša supruga optuženika, a njihovi odnosi su bili poremećeni.

8. Iz iskaza oštećenika, žrtve, a svjedoka DF (list 141-144) proizlazi da je otac govorio pogrdne riječi njegovoj majci i derao se, no da se ne sjeća koje pogrdne riječi joj je izgovarao. Uglavnom je bio u sobi tijekom njihovih svađa, a kada bi došao k njima, oni bi prestali. Otac svašta priča za majku i njega, da će ih uništiti i da će ga zapamtiti, a preko njega je pokušavao doći do majke. Pričao je za majku da ima ljubavnika, a na mobitel mu je prijetio da će se ubiti i da će on biti kriv za to. Ispitivao ga je za majku kuda ide i zašto mu se ne javlja. Ružno se osjećao zbog dobivenih poruka te je oca zbog toga blokirao.

9. Iz iskaza svjedoka DFF (list 123-124) nedvojbeno proizlazi da su problemi u braku između optuženika i nje počeli početkom 2018., razdvojili su se te je optuženik u kolovozu 2019. otišao živjeti u svoj stan u [adresa], a sin DF je ostao živjeti s njom. Unatrag dvije godine suprug se nije interesirao oko Lukine škole, a nakon završetka osmog razreda, nije znao niti koju srednju školu je DF upisao. Nije dao niti lipe za troškove škole, odjeće, hrane ili režija sve do siječnja 2018. kada je počeo plaćati alimentaciju. DF je rijetko išao kod oca, a zamjerilo mu se jer ga je optuženik stalno ispitivao o njoj, tko im dolazi doma, s kime se ona druži te je htio sve znati o njoj, a s DF se nije bavio. DF je u više navrata bio nazočan kada ju je optuženik nazivao kurvom, droljom i sponzorušom, a jednom prilikom ju je optuženik htio udariti plastičnom bocom punom soka te se to dogodilo u nazočnosti sina DF, nakon čega su pobjegli iz stana te je zvala policiju. Tijekom 2019. optuženik je DF poslao poruku gdje mu je napisao da će on biti kriv ako se ubije, a tijekom svađa njihov sin DF bi se povukao u svoju sobu jer se jako bojao da optuženik njoj nešto ne učini. Unatrag dva do tri mjeseca DF nije u kontaktu s optuženikom jer ga je maltretirao, odnosno za čovjeka s kojim se ona viđa rekao je da mu je to novi tata. DF i ona su blokirali pozive od optuženika. Na raspravi dana 26. studenog 2025. ističe da je optuženik sina DF vrijeđao na način da mu je slao poruke putem mobitela, sin se od malih nogu čudno ponašao, ostajao je kod kuće sa optuženikom dok je ona radila, dijete se znalo požaliti kada bi došla kući s posla da mu otac nije želio pokazati zadaću i pomoći napisati je.

10. Svjedok FF (list 334-335 ) je djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa], psiholog. Ima saznanja o događajima iz 2018. i 2019. godine. Bračni odnosi optuženika i njegove supruge su bili poremećeni. Često dolazi u obitelji do svađa pa i do nasilja u obitelji. Razgovarala je sa oštećenikom djetetom, a kod druge prijave i sa roditeljima. Krajem 2019. pokrenut je postupak obaveznog savjetovanja koji prethodi razvodu braka koji je dovršen 2020. godine. U svađi roditelja, dijete DF, kada je otac pokušao nasrnuti na majku, stao je između roditelja. Našao se u položaju leđima okrenut ocu da majci osigura odstupnicu. Optuženik je isto protumačio da se na taj način dijete svrstava na majčinu stranu i to je djetetu zamjerio. Osim toga te 2019. godine djetetu je poslao poruku da će se ubiti i da će dijete biti krivo za to, što je dijete pogodilo. Razgovarala je ne samo sa djetetom DF nego i sa optuženikom što je uopće s time htio postići. Oštećenika je sve to pogađalo. Kada su roditelji faktično prestali zajedno živjeti stalno je bio u kontaktu s ocem, odlazio k ocu, gotovo svakodnevno se čuo s njim. Sve je to prekinuto jer se otac naljutio na njega. Upravo prebacivanje krivnje na dijete je vrsta emocionalnog zlostavljanja što je pogađalo oštećenika DF, a to je i rezultiralo otuđivanjem oca i prekidom kontakata. Prije nego što su prekinuli svaki kontakt u kontaktiranju optuženika s djetetom, optuženik bi svaki puta kada bi dijete pitao o školi i o njemu, ujedno pitao dijete i o mami, što radi, što se s njom zbiva. Dijete je steklo dojam da oca više zanima mama nego on. Jednom je čak namjerno ocu dao i krivi broj e-imenika na njegovo traženje samo da vidi da li oca uopće zanima on. Kada je shvatio da je otac uvidio isto djetetu je to bilo olakšanje i znak da se otac interesira za njega. Nije došla do saznanja da bi se optuženik obraćao djetetu i bivšoj supruzi pred djetetom govoreći ružne riječi. Predočila je ocu poruku koju je poslao djetetu gdje je prijetio suicidom i tvrdi da će dijete biti krivo za to. Nastojala je ocu predočiti i posljedice što može imati za dijete. Predložila je i način kako da optuženik razgovara s djetetom i na neki način sanira štetu.

11. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. RFF i psihologa prof. RF nedvojbeno proizlazi da optuženik ne iskazuje simptome duševne bolesti ili psihičkog poremećaja. Prosječno je inteligentan, dok u strukturi ličnosti dominiraju nacistične i posttraumatske crte ličnosti. Nalaze i mišljenja su da optuženik koji je raspravno sposoban u vrijeme počinjenja kaznenog djela je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Kod istih nalaza i mišljenja vještaci su ostali i na raspravi uzevši u obzir i medicinsku dokumentaciju o daljnjem liječenju optuženika. Vještak dr. RFF na raspravi (list 278) pojašnjava i da pisanje SMS poruka spada u skupinu visoko kompleksnih kognitivnih radnji i da je neupitno da je svjesnost potpuno očuvana, dok sama kontrola ponašanja može biti blaže narušena prvenstveno zbog posttraumatskih oštećenja ličnosti zbog kojih se optuženik inače u visoko konfliktnim situacijama teže kontrolira. S obzirom na karakterne osobine svakako je, ističe, osjećaj povrijeđenosti jedan od ključnih pokretača u ponašanju optuženika s obzirom na trajanje predmetnog razdoblja u većem djelu sposobnost optuženika da shvati vlastito postupanje i vlada svojom voljom je bila potpuno očuvana osim u situacijama konflikta u kojima se teže kontrolira.

12. Vještaci psihijatar i psiholog svoje nalaze i mišljenja dali su utemeljeno na vlastitom pregledu, logično, stručno i njihove nalaze ovaj sud u cijelosti usvaja.

13. Analizirajući i cijeneći iskaze ispitanih svjedoka ovaj sud nalazi da je oštećenik, a svjedok dijete DF iskazivao određeno, okolnosno, primjereno svojoj životnoj dobi. Određeno i okolnosno ističe da je otac svašta pričao za majku i za njega, da će ih uništiti, da će ga zapamtiti, preko njega pokušavao je doći do majke, govorio je da mama ima ljubavnika, ispitivao ga za majku kuda ide, zašto se ne javlja, prijetio putem mobitela da će se ubiti i da će on biti kriv za to, ružno se osjećao zbog dobivenih poruka zbog čega je oca i blokirao. Te činjenice proizlaze iz iskaza svjedoka DFF, optuženik je napisao sinu DF da će on biti kriv ako se on ubije. Oštećenik nije bio u kontaktu s optuženikom jer ga je optuženik maltretirao vezano za čovjeka s kojim se ona viđala govoreći mu da mu je to novi tata. Svjedok BFF iskazivala je okolnosno, određeno, uvjerljivo. Svjedok FF je djelatnik HZZSR Bjelovar, psiholog, stručna osoba koja je iskazivala o činjenicama dostupnim njezinom neposrednom opažanju, ali i o činjenicama iz spisa predmeta, logično i nepristrano te navedenom svjedoku ovaj sud nije imao razloga ne vjerovati jer je njen iskaz i u logičnoj povezanosti i sa materijalnom dokumentacijom. Iskazi svjedoka DFF i oštećenika DF kao svjedoka su i u međusobnoj logičnoj povezanosti i sa iskazom svjedoka FF, ali i sa nalazom i mišljenjem liječnika vještaka te njihove iskaze ovaj sud u cijelosti usvaja ne nalazeći razloga da posumnja u istinitost njihovog kazivanja.

14. Iz zapisnika o očevidu i foto dokumentacije (list 27-33) nedvojbeno proizlazi da je oštećenik zaprimio poruku od optuženika 08.05.2019. u 16,55 sati sadržaja "u redu ako tako hoćeš, znadeš da sam se pokušao ubit, ali ovaj put me ne budete spasili odgovarat ćeš za moju smrt zapamti zbogom". To je utvrđeno na mobilnom telefonu Samsung Galaxy S8 kojeg je koristio oštećenik, a žrtva Luka mlljt. Brkić. Dakle, neosnovano obrana u svom završnom govoru tvrdi da takve poruke od strane optuženika nisu upućivane oštećeniku u predmetnom razdoblju pa se u tom pravcu obrana ne usvaja.

15. Slijedom toga usvajajući iskaze navedenih svjedoka i vještaka, uzimajući u obzir i materijalnu dokumentaciju, posebno i foto dokumentaciju SMS poruka ovaj sud utvrđuje da je optuženik u predmetnom razdoblju opterećivao oštećenika a sina DF, nakon prestanka bračne zajednice sa bivšom suprugom BFF, svojim odnosima sa bivšom suprugom. Ispitivao je oštećenika, a dijete neprimjereno o majci, što radi, s kim se viđa, govorio mu da osoba s kojom se njegova majka viđa, muška osoba, je njegov novi tata, njezin ljubavnik te mu poslao krajnje neprimjerenu poruku podsjećajući dijete da se već pokušao ubiti, ali da ga se ovaj put ne bude moglo spasiti i da će on biti odgovoran za njegovu smrt. Svjestan svih okolnosti djela i htijući počinjenje djela, svjestan da dovodi u opasnost pravilan psihofizički razvoj maloljetnog DF na navedeni način kod djeteta je izazvao osjećaj uznemirenosti te strah za vlastitu sigurnost i majčinu sigurnost. To je bio razlog zbog čega je i blokirao jedno vrijeme optuženika u vezama putem mobitela, ali i razlog što je nakon svega ocu rekao, kako to optuženik navodi u svojoj obrani, da mu oprašta sve što je bilo.

16. Nadalje optuženik je u predmetnom razdoblju na temelju presude Prekršajnog suda u Bjelovaru Pp J-7/2018-13 od 15. siječnja 2018. godine proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. u svezi čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (list 66-68). Optuženik je 03. siječnja 2018. godine sumnjajući u bračnu nevjeru svoje supruge maltretirao i verbalno napadao suprugu prisiljavajući ju da mora reći s kim je u tajnoj vezi, nasrtao na suprugu s bocom u ruci, lupao balkonskim vratima u prisutnosti oštećenika, a djeteta.

16.1. Presudom Prekršajnog suda u Bjelovaru Pp J-1181/2019 od 21. listopada 2019. godine optuženik je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (list 76-81) jer je dana 20. listopada 2019. godine u ranim jutarnjim satima u više navrata lupao i zvonio po vratima bivše supruge, a u kojem stanu se nalazio i njihov zajednički sin, a oštećenik, supruzi govorio riječi "kurvo jedna, zapamtit ćeš ti mene, pokazat ću ti ja kako se treba ponašati".

16.2. Nadalje presudom Prekršajnog suda u Bjelovaru Pp-J-1222/2019-14 od 02. siječnja 2020. godine optuženik kao i njegova bivša supruga kažnjeni su zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. U pitanju je bio dan 19. kolovoza 2019. godine, optuženik je proglašen krivim da je bivšoj supruzi poslao više SMS poruka upućujući joj riječi nemaš ti mozga, kako si jadna, odi se liječiti, odjebi, jebi se (list 329-332).

16.3. Neprihvatljiva je tvrdnja obrane optuženika da upravo na taj način nije bilo uvjeta za vođenje ovog kaznenog postupka jer se radi o presuđenoj stvari. Uspoređujući činjenice zbog kojih je optuženik proglašen krivim u prekršajnom postupku sa činjenicama zbog kojih je optuženik proglašen krivim u kaznenom postupku, uopće se ne radi o istom načinu izvršenja i o istim činjenicama. Vrijeđanje supruge u prisutnosti djeteta je u sasvim drugom obliku, a naglasak je u kaznenom postupku zbog čega nije kažnjen u prekršajnom postupku zbog direktnog emocionalnog zlostavljanja djeteta kroz omalovažavanje riječima da je glup, ispitivanjem djeteta gdje mu je majka s kim se viđa, da osoba s kojom se druži je njezin ljubavnik i njegov tata, direktnim prebacivanjem krivnje na dijete da će biti kriv ako se on ubije.

17. U postupanju optuženika ostvareni su svi bitni elementi kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona pa ga je sud proglasio krivim i osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz izricanje uvjetne osude tako što je određeno da se ta kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik kroz vrijeme od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

18. Pri odabiru vrste i visine kazneno pravne sankcije ovaj sud uzeo je u obzir da optuženik do sada nije osuđivan, da je bio sudionik Domovinskog rata i da mu je zdravstveno stanje narušeno, da u predmetno vrijeme je ubrojivost optuženika bila smanjena, ali ne bitno, bračni odnosi u predmetno vrijeme optuženika i supruge su bili narušeni, protek vremena od učinjenja djela kao olakšavajuće okolnosti koje uz otežavajuću okolnost, prekršajnu kažnjavanost optuženika, ukazuju da će se svrha sankcija iz čl. 41. i 56. Kaznenog zakona u cijelosti postići upravo izrečenom sankcijom. Tom sankcijom izražava se društvena osuda optuženiku zbog počinjenja kaznenog djela, jača se povjerenje građa u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utječe se na optuženika, ali i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te se omogućava optuženiku ponovno uključivanje u društvo i bez izvršenja kazne ovaj sud nalazi da optuženik ubuduće neće činiti kaznena djela.

19. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1 - 8 Zakona o kaznenom postupku optuženik AF dužan je platiti trošak kaznenog postupka u iznosu od 811,73 eura, troškove vještačenja i paušal u iznosu od 50,00 eura te trošak opunomoćenika oštećenika ovom sudu, u roku od 15 dana. Optuženik imao redovita mjesečna primanja i nekretnine i bit će u mogućnosti platiti trošak ne dovodeći u opasnost osobno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, a kod odmjeravanja visine paušala sud je uzeo u obzir duljinu trajanja postupka.

20. Slijedom toga presuđeno je kao u izreci.

U Bjelovaru, 01. lipnja 2026. godine

Sudac za mladež:

Ankica Janek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.