REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Povrv-21/2024-10

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija (OIB: 68419124305I iz Zagreba, Prisavlje 3, kojeg zastupa pun. Maja Čuljak, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika SŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj] ) iz [adresa], radi isplate, po dovršenom postupku, dana 20. ožujka 2026. god.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužiteljev zahtjev i u skladu s tim u cijelosti ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koju odluku je, 18.12.2023. god., pod ovosudnim poslovnim brojem Ovrv-4045/2023, odnosno javnobilježničkim poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-271/2023, donijela Ana Pejković Vujčić, javni bilježnik u Makarskoj.

Obrazloženje

1. U Prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji je 8. studenog 2023. god. podnio Ana Pejković Vujčić, javnom bilježniku u Makarskoj, tužitelj (tada ovrhovoditelj) je zahtijevao da promatrani javni bilježnik naloži tuženiku da mu taj ispuni novčanu tražbinu plaćanjem 84,96 eura s pripadajućom zateznom kamatom na sastavnice tog novčanog iznosa (kroz osmomjesečno razdoblje – 20.11.2022. do 20.6.2023. – dospijevajućih iznosa od po 10,62 eura), te da, radi prisilne realizacije te tražbine, prema tuženiku odredi ovrhu.

2. Odlukom javnog bilježnika koja je opisana u izreci, u cijelosti su prihvaćena tužiteljeva zahtijevanja te je tuženik obvezan naknaditi tužitelju i troškove ovršnog postupka plaćanjem 62,31 eur.

3. Budući je tuženik protiv promatrane javnobilježničke odluke podnio prigovor, javni bilježnik je spis predmeta dostavio ovršnom sudu ovog suda, a taj sud je, u odluci P Ovrv-21/2024 od 13. studenog 2025. god., odlučio o stavljanju izvan snage onog dijela sagledavane odluke u kojem je prema tuženiku određena ovrha, te odredio da u stranačkoj pravnoj stvari postupanje ima nastaviti kao parnični sud i postupak provesti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3.1.Utoliko je u ovoj parnici valjalo odlučiti o zakonitosti pobijanog platnog naloga, a implicite tome – dakako i prvenstveno – i o pravnoj osnovanosti postavljenog tužiteljevog zahtijevanja.

4. Tužitelj je /odgovarajući na prigovor/ dopunio tužbenu osnovu.

4.1.Naveo je – u bitnome – da mu je tuženik 25. kolovoza 2021. god. prijavio vlasništvo TV prijamnika, a posjedovanje je iz tog prijamnika odjavio 1. srpnja 2024. god., a kako da tuženik u okviru tog razdoblja i baš kroz razdoblje mjeseci studeni 2022. – lipanj 2023. god., njemu/tužitelju nije platio pristojbe, da mu on/tuženik duguje iznos ekvivalentan osmomjesečnim neplaćenim pristojbama u ukupnom iznosu 84,96 eura, s pripadajućim zateznim kamatnjakom.

4.2. U skladu s izloženim, zahtijevao je da parnični sud obveže tuženika na ispunjenje promatrane tražbine te tuženika osudi na snošenje ovršnog i parničnog troška.

5. Tuženik je osporio istinitost tužiteljevih tvrdnji i pravnu osnovanost postavljenih zahtijevanja.

5.1.Osporio je, kako činjenicu da bi tužitelju promatranog 25. kolovoza 2021. god. učinio prijavu tog televizijskog prijamnika, tako i činjenicu da bi i odjavu tog istog prijamnika – kako je to tužitelj tvrdio – učinio 1. srpnja 2024. god. 5.2.U skladu s netom kazanim, osporio je i činjenicu da bi kroz opisano razdoblje i na izloženoj osnovi spram njega nastala kakva tužiteljeva tražbina.

5.3.Uz izloženo – naveo je da je tužitelj spram njega realizirao više njegovih/tužiteljevih tražbina zasnovanih na prezentaciji mjerodavnim tijelima za odlučivanje o ne/postojanju tih tražbina apokrifne isprave (Prijave prijamnika iz 1990. god.), no pripomenuo je da to čini uzgredno i samo spominjanja radi, dakle bez namjere da taj dio stranačkog odnosa bude promatran u okviru njihovog trenutačno uparničenog odnosa.

5.4.U konačnici, predložio je da sud tužiteljev zahtjev odbije i promatranu javnobilježničku odluku dokine i u onom dijelu u kojem već nije dokinuta ranijim postupanjem suda.

6. U dokaznom postupku pročitana je Prijava prijamnika – U Splitu 8.2.90., pročitana je isprava "Obveznik plaćanja RTV pristojbe" – datum prijave 1.3.1990. god., pročitan je izvadak iz tužiteljevih ovjerovljenih poslovnih knjiga od 3.11.2023. god., pročitano je po tužitelju sastavljeno pismeno "Specifikacija duga" adresirano na tuženika 3.11.2023. god., te je pročitana saldokonti kartica stranaka u kojoj su zabilježena stanja/promjene stanja ostvarenih/ostvarivanih u njihovom odnosu od 17.5.2007. do 4.12.2025. god.

7. Nakon analize i ocjene stranačkih raspolaganja i rezultata dokaza izvedenih u ovom postupku – zbog niže izloženih razloga – zauzeta su stajališta – ponajprije stajalište da tužiteljev zahtjev postavljen u ovoj parnici ima ne/kvalitetu pravno neosnovanog zahtijevanja, a – potom i stajalište da pobijani platni nalog ima ne/kvalitetu nezakonite nepravomoćne odluke nadležnog državnog tijela (uređujućeg javnog bilježnika).

8. U ovoj parnici – valjalo je to uvodno kazati – ne sagledava se kakav relikt stranačkog odnosa koji bi imao provenijenciju nastanka u 1990. god., dakle pravni odnos činjenično i pravno istovjetan onim odnosima o kojima je više sudova odlučivalo u nesporno vođenim (i u priloženim presudama sudova zabilježenih) stranačkim parnicama.

8.1.Naime, sagledava se – isključivo – ne/postojanje baš onog stranačkog odnosa koji je sam tužitelj realno i vremenski ograničio odnosom koji bi prema njegovim tvrdnjama vezao stranke od dana tuženikove kupnje televizora i prijave tog televizora tužitelju (25.8.2021. god.) do dana funkcijske odjave tog prijamnika (1.7.2024. god.).

9. S obzirom na netom izloženo, dakle, da bi uspio u ovoj parnici tužitelj je imao dokazati činjenicu da je tuženik dana označenog pod 8.1. učinio prijavu televizijskom prijamnik i da je odjavu tog prijamnika učinio 1.7.2024. god. 9.1.U okolnostima kada bi dokazao postojanje tih dviju istaknutih okolnosti, dakako, bio bi lišen procesnog tereta dokazivanja nastanka ili neispunjenja tuženikovih tražbina nastalih u tom razdoblju, jer nije bilo spora da mu tuženik kroz to razdoblje nije ispunjavao tražbine nastale na opisanoj osnovi.

10. Tužitelj pak niti ispravom niti kojim drugim dokaznim sredstvom, ne samo da nije dokazao, nego nije niti kušao dokazati da bi mu tuženik promatranog nadnevka 25.8.2021. god. prijavio televizijski prijamnik.

11. S druge pak strane, isprava koju je predao u spis u svrhu dokazivanja "prestanka" promatranog stranačkog odnosa – "Obveznik plaćanja RTV pristojbe" ne svjedoči o prestanku kakvog odnosa zasnovanog 25.8.2021. god., nego stranačkog odnosa zasnovanog 1.3.1990. god.

12. Posebno naglašavamo da je tužitelj jasno i izričito (vidjeti njegovo očitovanje u podnesku od 27.2.2026. god.) iskazao da svoje zahtijevanje u ovoj parnici samo i isključivo dokazuje ispravama koje je dostavio sudu uz podnesak 4.12.2025. god. te utoliko iskazao – budući je uz promatrani podnesak u svrhu zasnivanja i prestanka promatranog odnosa priložio isključivo netom analizirane isprave – da nastanak i prestanak tog odnosa, a utoliko i nastanak/i mogući prestanak kakvih tražbina, kani dokazivati/dokazuje isključivo tim ispravama.

13. Kada se kazano u 10., 11. i 12., pak dovede u međusobni odnos onda naprosto ne može biti dvojbe kakav zaključak u pogledu ne/nastanka i ne/postojanja uparničenog stranačkog odnosa i možebitno nastalih (pa i uparničenih) tražbina u tom odnosu valja donijeti u ovoj pravnoj stvari, nego naprosto mora slijediti zaključak da uparničeni stranački odnos nije nastao i da u skladu s tim i nije mogao proizvesti one konzekvence (nastanak tuženikovih tražbina prema tužitelju) kakve tužitelj označava kao u odnosu nastale konzekvence.

14. Imajući kazano na umu, opet naglašavamo: ne sagledavajući u ovoj parnici relikte kakvih drugih stranačkih odnosa pa niti onog odnosa u ispravama zabilježene provenijencije nastanka 1990. god., naprosto se nametnuo zaključak da je u podlozi pobijanog platnog naloga pravno neosnovano tužiteljevo zahtijevanje, a pak na osnovi tog zaključka i daljnji zaključak da pobijana nepravomoćna javnobilježnička odluka ima ne/kvalitet nezakonite odluke.

15. Dakle, zaključak suda je da je promatrani zahtjev pravno neosnovani zahtjev, a odluka utemeljena na tom zahtjevu da ima karakter nezakonite odluke.

16. Opisane nezakonitosti valjalo je otkloniti na jedino mogući način, pa je u skladu s tim i uslijedila odluka o odbijanju tužiteljevog pravno neosnovanog zahtjeva i posljedično tome i odluka o dokidanju pobijanog platnog naloga te je dosljedno ukupnosti izloženog i odlučeno kao u izreci.

17. Budući je tuženik u cijelosti uspio u parnici, a nije popisao trošak odnosno priložio troškovnik, izostalo je odlučivanje o dosudi/snošenju troškova ove parnice.

U Imotskom 20. ožujka 2026. god.

S U D A C :

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.