Pn-93/2023-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu toga suda Anti Božinoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Tanji Bota, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Zagreb, A. Heinza 4, OIB: 29743547503, zastupana po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dne 06. svibnja 2026.god. u nazočnosti zamj. pun. stranaka, dne 01. lipnja 2026.god.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju na ime naknade imovinske štete iznos od 868,54 Eur sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 07. prosinca 2022. god. pa do isplate.

II. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju parbeni trošak u iznosu od 1.417,12 Eur sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 01. lipnja 2026. god. do isplate.

Obrazloženje

1. U tužbi od 06. ožujka 2023. navodi se da je 27. ožujka 2022. god., u mjestu Brela, oštećeno vozilo marke Yamaha, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu tužiteljice. Za nezgodu je odgovoran SL, vozač vozila marke Yamaha, reg. oznake [registarska oznaka]. Vozilo štetnika, koje je isključivo odgovorno za prometnu nezgodu, u vrijeme je nezgode bilo osigurano kod Triglav osiguranje d.d. po polici osiguranja od automobilske odgovornosti br. 020408402068. U nezgodi je na automobilu tužiteljice nastala totalna šteta, a tuženik ju je procijenio na svega 1.171,46 Eur (8.826,37 Kn). Tužiteljica se u mirnom postupku obratila tuženiku podnošenjem odštetnoga zahtjeva dne 06.12.2022. god., budući da navedeni iznos nije dovoljan da se šteta tužiteljici u cijelosti podmiri, a koji zahtjev je tuženik otklonio.

1.1. S obzirom na iznijeto, a uvažavajući svoj doprinos nastanku nezgode od 20 %, tužiteljica potražuje naknadu na ime štete na vozilu u iznosu od 1.166,01 Eur (8.785,30 kn). Zakonske zatezne kamate potražuje od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno 07. prosinca 2022. god.

2. Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu. Priznao je nastanak štetnog događaja (prometne nezgode) i pasivnu legitimaciju na svojoj strani s obzirom da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na dan prometne nezgode bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti,

2.1. Tuženik je priznao i odgovornost svoga osiguranika za nastanak predmetne prometne nezgode u visini od 80 %, dok preostalih 20 % leži na tužitelju koji je taj postotak svoje suodgovornosti priznao u tužbi. Tuženik nadalje navodi da u cijelosti osporava kako osnovu tako i visinu tužbenoga zahtjeva. Ne spori da je na vozilu tužitelja u predmetnoj prometnoj nezgodi nastala totalna šteta. Nadalje ističe da nije prijeporno da je tuženik isplatio tužitelju, na ime totalne štete na vozilu, iznos od 1.171,46 Eur (8.826,37 kn), te smatra kako je isplatom navedenoga iznosa tužitelj u cijelosti namiren u svom potraživanju naknade štete na svome vozilu.

3. Tužitelj je u svome podnesku od 20. ožujka 2026. god. te na ročištu od 06. svibnja 2026. god. konačno precizirao tužbeni zahtjev te sada od tuženika, na ime naknade štete nastale na svome vozilu, potražuje iznos od 868,54 Eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 07. prosinca 2022. god. do isplate.

4. Tuženik se i nadalje protivio tužbi i tužbenom zahtjevu.

5. U postupku su izvedeni dokazi pregledom potvrde Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Policijska postaja Makarska klasa 211-08/22-4/6501, ur.br. 511-12-29- 22-1 od 06.04.2022. god., prometne dozvole za vozilo marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka], izvida štete od 11.04.2022. god., dopisa Triglav osiguranja d.d. tužiteljici od 06.05.2022. god., odštetnoga zahtjeva od 06.12.2022. god., e-mail potvrde o poslanom odštetnom zahtjevu, foto elaborata oštećenja na vozilu tužitelja, dopisa Triglav osiguranja d.d. tužiteljici od 26.05.2022. god. s prilozima, ispisa iz javnog oglasnika (stranice 34-39 spisa), nalaza i mišljenja stalnoga sudskog vještaka za strojarstvo, cestovni promet i procjenu vozila Nevena Kralja od 24. veljače 2026. god..

6. Stranke su zatražile parbeni trošak.

7. Tužbeni je zahtjev osnovan.

8. Između stranaka u postupku nije prijeporno da se 27. ožujka 2022. god., u mjestu Brela, dogodila prometna nezgoda u kojoj je oštećeno vozilo marke Yamaha, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu tužiteljice. Neprijeporno je da je vozilo marke Yamaha, reg. oznake [registarska oznaka], koje sudjelovalo u predmetnoj nezgodi i kojim je upravljao SL, bilo na dan prometne nezgode osigurano kod tuženika policom osiguranja od auto odgovornosti, pa je, dakle neprijeporna pasivna legitimacija tuženika.

9. Stranke su učinile neprijepornim i odgovornost osiguranika tuženika za nastanak predmetne prometne nezgode u visini od 80 %, a tužiteljice za 20 %. Nije prijeporno da je na vozilu tužiteljice u predmetnoj nezgodi nastala totalna šteta.

10. Nije prijeporno ni da je tuženik isplatio tužiteljici na ime totalne šteta na vozilu iznos od 1.171,46 Eur.

11. Tuženik je osporavao osnovu i visinu tužbenoga zahtjeva.

12. U postupku je valjalo raspraviti i utvrditi je li tužiteljica isplatom iznosa od 1.171,46 Eur u cijelosti namirena po predmetnom štetnom događaju.

13. Odredbom čl.1045. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine br.35/05,41/08,125/11,78/15,29/18,126/21,dalje: ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Prema odredbi čl.1046. ZOO-a šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti ( neimovinska šteta).

14. Prema odredbi čl.1085. ZOO-a odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu.

15. Na okolnost visine štete nastale na vozilu tužiteljice u predmetnoj prometnoj nezgodi, proveden je dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, cestovni promet i procjenu vozila ČL.

16. U svome nalazu i mišljenju od 24. veljače 2026. god. vještak Kralj naveo je da je, nakon nezgode, motocikl tužiteljice pregledao ovlašteni procjenitelj Triglav osiguranja koji je napravio popis dijelova za zamjenu, a što je vještak uzeo u obzir pri utvrđivanju visine nastale štete. S obzirom na opseg i karakter oštećenja, popravak vozila nije ekonomski opravdan. Šteta na motociklu je totalna. Na temelju stanja tržišta i općega stanja vozila, u trenutku nastanka nezgode vještak je procijenio da je motocikl imao vrijednost od 3.000,00 Eur. S obzirom na opseg i karakter oštećenja, tržišna vrijednost spašenih ostataka procjenjuje se na 15 % od vrijednosti motocikla pred štetu, odnosno 450,00 Eur. S obzirom na navedeno, na tužiteljičinom motociklu nastala je potpuna ili totalna šteta u ukupnom iznosu od 2.550,00 Eur.

17. Nalazu vještaka Nevena Kralja stranke nisu prigovarale, a sud ga je u cijelosti prihvatio kao nepristran i stručan.

18. Budući da je, a kako je to procijenio vještak Kralj, šteta na vozilu tužene iznosila 2.550,00 Eur, i kako je tuženik na ime naknade štete tužiteljici isplatio iznos od 1.171,46 Eur, tuženik je tužiteljici u obvezi isplatiti, na ime naknade imovinske štete na vozilu, daljnjih 868,54 Eur. Tužiteljica je u konačno preciziranom tuženom zahtjevu zatražila upravo toliki iznos pa je njezin zahtjev sud u cijelosti prihvatio i sudio kao u toč. I. izreke presude.

19. Na dosuđeni iznos štete određena je zakonska zatezna kamata počev od 07. prosinca 2022. god., kao od dana podnošenja odštetnoga zahtjeva, pa do isplate, sukladno odredbom čl. 29. ZOO-a.

20. Tuženik se neosnovano protivio djelomičnom povlačenju tužbe, nakon tužiteljičina preciziranja tužbenog zahtjeva. Tužiteljica je svoj zahtjev umanjila nakon provedenoga vještačenja i zatražila isplatu iznosa sukladno nalazu vještaka. S obzirom da je tužbeni zahtjev smanjen (i to nakon provedenog vještačenja), ne smatra se da je tužiteljica djelomično povukla tužbu, a sud je odlučivao upravo o tako postavljenom tužbenom zahtjevu (iznos od 868,54 Eur).

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1. Zakona o parničnom postupku.

22. Tužiteljici je priznat trošak za sastav tužbe, pristup na dva ročišta (10.04.2025., 06.05.2026.) i sastav dva podneska (26.03.2025., 20.03.2026.) po 75 bodova, ukupno 375 bodova. Pomnoženo s vrijednošću boda, prema važećoj OT, uvećano za PDV, 39,81 Eur troška pristojbe tužbe, 39,81 Eura troška pristojbe presude, te 400,00 Eur troškova vještačenja, dobiven je iznos dosuđenog troška od 1.417,12 Eur.

U Splitu, dne 01. lipnja 2026. god.

S U D A C

ANTO BOŽINOVIĆ

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave odluke.

DNA:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika

-u spis