REPUBLIKA HRVATSKA

P-439/2021-37

OPĆINSKI SUD U SPLIT

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Borko Bebić odvjetnik u [adresa] protiv tuženika-protutužitelja ad 1 VS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 2 DS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Tomislavu Biuku odvjetnik u Splitu, radi iseljenja, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 16.travnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Borka Bebića i punomoćnika tuženika Tomislava Biuka na ročištu za objavu dana 1. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj CS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) punopravni vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo.

II. Ovlašćuje se tužitelj CS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da temeljem ove presude zatraži i postigne u zemljišnim knjigama upis punopravnog prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na svoje ime, za cijelo, brisanje zabilježbe da je tužitelj CS prethodni vlasnik uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika VS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) za 2/6 dijela, tuženika DS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) za 2/6 dijela i sada pokojne BS (JMBG [jedinstveni matični broj građana]) za 2/6 dijela (čiji su jedini i isključivi nasljednici tuženici) kao potonjih vlasnika, sve glede nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i brisanje zabilježbe da je prijenos prava vlasništva s imena tužitelja CS kao prethodnog vlasnika te istodobno na ime tuženika VS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) za 2/6 dijela, tuženika DS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) za 2/6 dijela i sada pokojne BS (JMBG [jedinstveni matični broj građana]) za 2/6 dijela (čiji su jedini i isključivi nasljednici tuženici) kao potonjih vlasnika izvršen radi osiguranja kredita u iznosu od 244.300,00 Kn što preračunato prema kupovnom tečaju na dan zaključenja ugovora iznosi 70.000,00 DEM i nuzgredica, a koja zabilježba je upisana pod brojem Z-9952/03 (Z- 3316/98, Z-14389/06), a što su sve tuženici dužni trpjeti, pod prijetnjom ovrhe.

III. Dužni su tuženici solidarno isprazniti sve objekte i okućnicu izgrađene i položene na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te ih slobodne od osoba i stvari predati tužitelju u posjed, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

IV. Dužni su tuženici solidarno plaćati tužitelju iznos od 1.194.505 Eura mjesečno počev od 1. siječnja 2014. godine pa ubuduće, i to do svakog 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, sve do dana ispražnjenja i predaje svih objekata i okućnice izgrađenih i položenih na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] slobodnih od osoba i stvari u posjed tužitelju, time da su dospjele mjesečne obroke dužni platiti odjednom u roku od 15 dana, sve sa zateznom kamatom prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, po stopi koja se do 31. prosinca 2022 god određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023 do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena koja zatezna kamata teče od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do dana isplate, sve pod prijetnjom ovrhe.

V. Dužni su tuženici solidarno i u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 10.252,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. lipnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena.

VI. Odbija se protutžbeni zahtjev koji glasi:

" 1. Utvrđuje se da je u cijelosti ništetna prodaja nekretnine označene čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K.O., u naravi kuća, garaža i neplodno zemljište, provedena i okončana 06.veljače 2009. god. u postupku pod poslovnim brojem OU- 411/98-2 pred javnim bilježnikom Mirom Rubić u Splitu temeljem koje je "Dukat d.o.o" u stečaju, posto vlasnikom navedenih nekretnina, a potom temeljem rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu posl. br. VSt 40/01-471 od 19.10.2006. god tužitelj- protutuženik CS za cijelo.

2. Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu u zemljišnim i drugim javnim knjigama brisanje uknjižbe tužitelja-protutuženika kao vlasnika nekretnine označene kao čet. zem. 2565 Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] u naravi kuća, garaža i neplodno zemljište uz istodobnu uknjižbu prva vlasništva na ime tuženika- protutužitelja.

3. Dužan je tužitelj–protutuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženima-protutužiteljima troškove postupka sa zateznom kamatom u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta za prethodno polugodište uvećane za 5%-totnih poena koja teče od dana presuđenja pa do isplate."

o b r a z l o ž e nj e

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 24.03.2014. tužitelj je naveo da je jedini i isključivi vlasnik predmetnih nekretnina a da tuženik predmetnih nekretnina drži u posjedu bez pravnog osnova te odbijaju istu isprazniti i predati u posjed tužitelju slobodnu od osoba i stvari

2. U svom odgovoru na tužbu od 2.07.2014. tuženik je naveo, da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti da tužitelj nikada nije mogao postati vlasnik predmetne nekretnine, da je vođen postupak pred Trgovačkim sudom u Varaždinu te je i proveden postupak prodaje radi podmirenja tražbine a isto tako postavljen je protutužbeni zahtjev.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao, zemljišno knjižni izvadak za predmetne nekretnine, dopise punomoćnika tužitelja tuženicima, rješenje Općinskog suda u Splitu pod broj Z-5660/13, presudu visokog Trgovačkog suda pod brojem 52-Pž-4557/09-3 spis javnog bilježnika Mire Rubić u Splitu, nalaz i mišljenje sudskog vještaka Petra Čorića, nalaz i mišljenje sudskog vještaka Ranka Kurira te iskaz tužitelja.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Protutužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Punomoćnici parničnih stranaka su popisali parnični trošak.

7. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama nije sporno, da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina i da ih je kupio, javnom dražbom u stečaju štedionice Dukat.

8. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama je sporno da li tuženici ad 1 i ad 2 drže predmetne nekretnine u posjedu te da li su dužni iseliti iz istih, te da li su dužni plaćati najamninu tužitelju do iseljenja iz istih.

9. U svom nalaz i mišljenju od 31.08.2023 sudski vještak Petar Čorić je naveo: Da je predmet spora kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te dio te čestice na kojem se nalaze stambena kuća od dvije etaže anagramske oznake [adresa] površine 140 m[2,] garaža, radionica za aute od jedne etaže anagrafske oznake [adresa]., da se garaža proteže na predmetnoj čestici većim dijelom a manjim na susjednoj čestici 2566/1, da je pomoćna zgrada u derutnom stanju tlocrtne površine 7m[2] te da postoji betonirani plato te vrt stambene kuće.

Vještak je u svom vještvu sačinio skicu lica mjesta, identificirao predmetne nekretnine a na vještvo stranke nisu imale primjedbe.

10. U svom nalaz i mišljenju od 27.10.2023 kao i u dopuni vješta od 18.02.2025. sudski vještak Ranko Kurir je opisao zatečeno stanje na terenu, utvrdio tlocrtne površine kako stambenog objekta tako i garaže, isto tako dao je i procjenu vrijednosti i stanje objekta, te dao iznos mjesečne najamnine kako za predmetni stan tako i za predmetnu garažu.

U svojoj dopuni vještva je otklonio sve prigovore stranaka, pa ovaj sud njegovom nalazu i mišljenju u cijelosti poklanja vjeru.

11. U zemljišnoknjižnom postupku odbijena je žalba tužitelja koju je podnio protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela u Splitu broj Z- 12160/13 od 8. srpnja 2014. godine, i to rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gžzk-267/2014 od 8. ožujka 2017. godine koje rješenje je doneseno pogrešnom primjenom zakona odnosno primjenom zakona koji se nije mogao primjenjivati u tom konkretnom slučaju. Dakle, tim rješenjem broj Gžzk-267/2014 je odbijena žalba tužitelja koju je uložio protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela u Splitu broj Z-12160/13 od 8. srpnja 2014. godine, kojim pak rješenjem je sud, postupajući po prigovoru protivnika upisa, preinačio rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela u Splitu broj Z-5661/13 od 19. srpnja 2013. godine na način da je odbijen prijedlog predlagatelja zaprimljen pod brojem Z-5661/13, naložena uspostava zk stanja prije provedbe upisa pod brojem Z-5661/13, naložena zabilježba odbijenog prijedloga, te naložena provedba tih naloženih upisa. Ranijim pak rješenjem broj Z-5661/13 od 19. srpnja 2013. godine (koje je preinačeno pobijanim rješenjem) je bio prihvaćen prijedlog predlagatelja CS te je dopušteno i provedeno brisanje zabilježbe da je isti prethodni vlasnik uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena VS, DS i BS kao potonjih vlasnika, sve glede nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 13123 K. O. [katastarska općina], kao i dopušteno i provedeno brisanje zabilježbe da je prijenos prava vlasništva na predlagatelja bio upisan radi osiguranja kredita koja zabilježba je upisana pod brojem Z-9952/03 (Z-3316/98). Sva ta rješenja i žalbu tužitelj je već dostavio u ovaj parnični spis.

12. Iz obrazloženja rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela u Splitu broj Z-12160/13 od 8. srpnja 2014. godine proizlazi da bi razlog odbijanja bio taj da Zapisnik o posvjedočenju činjenica (sastavljenom od strane javnog bilježnika Mire Rubić dana 6. prosinca 2012. godine pod brojem OU-78/12) ne sadrži i potvrdu s utvrđenjem da je predlagatelj upisa postao punopravni vlasnik predmetne nekretnine (koja potvrda da bi bila potrebna za uknjižbu), nego da se samo potvrđuju činjenice da su u predmetu tog javnobilježničkog ureda broj OU-411/98 provedene radnje u smislu članka 277. Ovršnog zakona.

13. Takav zaključak suda iz tog rješenja je neosnovan i kontradiktoran s odredbama Ovršnog zakona koje su bile na snazi u vrijeme sklapanja sporazuma o prijenosu vlasništva radi osiguranja kredita i u vrijeme provedbe radnji u smislu članka 277. Ovršnog zakona.

14. Naime, u vrijeme sačinjenja sporazuma o prijenosu vlasništva i u vrijeme provedbe radnji iz čl. 277. Ovršnog zakona, Ovršni zakon nije u svrhu uknjižbe propisivao potrebu ishođenja potvrde da je prethodni vlasnik postao punopravni vlasnik, već se prethodni vlasnik knjižio kao punopravni vlasnik na temelju zapisnika javnog bilježnika o posvjedočenju činjenica da su provedene sve radnje u skladu s čl. 277. Ovršnog zakona koje su za posljedicu imale to da je provedbom tih radnji predlagatelj osiguranja - prethodni vlasnik postao punopravni vlasnik nekretnine. Tek Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona iz 2005. godine (NN 88/05) je dopunjen članak 277. Ovršnog zakona na način da je uvedeno da se predlagatelj osiguranja - prethodni vlasnik može uknjižiti (odnosno ostvarivati sva svoja prava kao punopravni vlasnik) kao punopravni vlasnik na temelju potvrde javnog bilježnika da je postao punopravni vlasnik (nakon provedenih radnji iz čl. 277. Ovršnog zakona). Kako je sporazum o prijenosu vlasništva radi osiguranja kredita (zajedno s Ugovorom o kratkoročnom kreditu) sklopljen 1998. godine, te kako su sve radnje u smislu članka 277. Ovršnog zakona (neuspjela prodaja u zakonskom roku od tri mjeseca jer ni na jedno od tri dražbena ročišta nije pristupio ni jedan ponuditelj) provedene koncem 1998. godine i početkom 1999. godine, to je jasno da u ovom slučaju za uknjižbu predlagatelja kao punopravnog vlasnika nije potrebna nikakva potvrda javnog bilježnika s utvrđenjem da bi predlagatelj osiguranja - prethodni vlasnik postao punopravni vlasnik, već je dovoljan zapisnik javnog bilježnika o posvjedočenju činjenica kojeg je tužitelj i priložio uz svoj prijedlog.

15. Jasno je da se u ovom konkretnom slučaju trebaju primijeniti odredbe Ovršnog zakona koje su vrijedile u vrijeme sklapanja Ugovora o kratkoročnom kreditu sa Sporazumom o prijenosu vlasništva u svrhu osiguranja kredita, kao i u vrijeme provedenih radnji kod javnog bilježnika u smislu čl. 277. Ovršnog zakona. Zbog toga zapisnik javnog bilježnika Mire Rubić o posvjedočenju činjenica i ne sadrži potvrdu s utvrđenjem da je predlagatelj osiguranja (prethodni vlasnik) postao punopravni vlasnik predmetne nekretnine, jer u vrijeme sklapanja sporazuma i provedenih radnji to nije bilo propisano zakonom.

16. Štoviše, upravo čl. 125. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona iz 2005. godine (NN 88/05) propisuje da će se svi upisi u zemljišnim knjigama provoditi prema odredbama Ovršnog zakona koje su bile na snazi u vrijeme sklapanja sporazuma o osiguranju prijenosom vlasništva.

17. Iako je tužitelj u svojoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela u Splitu broj Z-12160/13 od 8. srpnja 2014. godine istakao sve ove razloge osnovanosti svog prijedloga za uknjižbu, sud drugog stupnja je svojim rješenjem broj Gžzk-267/2014 od 8. ožujka 2017. godine tu žalbu odbio uz obrazloženje da treba primjenjivati propis koji je na snazi u vrijeme sastavljanja zapisnika o posvjedočenju činjenica javnog bilježnika Mire Rubić od 6. prosinca 2012. godine. Takvo obrazloženje je u suprotnosti sa svim ovršnim zakonima, kako s danas važećim, tako i sa svim ranijim ovršnim zakonima, a sve iz već navedenih razloga. Naime, jasno je da su bili ispunjeni svi uvjeti za uknjižbu tužitelja kao punopravnog vlasnika, te da je isti već provedbom svih radnji kod javnog bilježnika u skladu s čl. 277. Ovršnog zakona postao punopravni vlasnik nekretnine. Javni bilježnik Mira Rubić nije dala potvrdu o tome da je tužitelj postao punopravni vlasnik (koju potvrdu traži zemljišnoknjižni sud za uknjižbu) iz prostog razloga što obveza izdavanja takve potvrde nije bila propisana za ovaj konkretan slučaj. Radi svega tužitelj dopunjava svoju tužbu u ovom predmetu na način da, zbog izostanka takve potvrde javnog bilježnika, traži da ga sud utvrdi punopravnim vlasnikom nekretnine koja je predmet ovog spora i ovlasti na uknjižbu takvog vlasništva u zemljišnu knjigu.

18. U odnosu na protutužbeni zahtjev, kojim tuženici traže da je u cijelosti ništetna prodaja nekretnina mišljenje je ovog suda da je tužitelj stekao prvo vlasništva temeljem sudske odluke koja se mogla pobijati samo pred Trgovačkim sudom u Varaždinu. Isto tako neosnovan je zahtjev tuženika-protutužitelja za brisanje vlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama

19. Zbog svega iznesenog tužbeni zahtjev je trebalo usvojiti a protutužbeni zahtjev odbiti.

20.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st.1 ZPP-a a isti troškovi se sastoje od: sastav tužbe 500,00 eura, sastav podneska od 23.07.2014 500,00 eura, zastupanje na ročištu od 3.09.2014. 500,00 eura, zastupanje na ročištu od 20.11.2017.125,00 eura, zastupanje na ročištu od 9.10.2018.125,00 eura, sastav podneska od 26.4.2021. 500,00 eura, zastupanje na ročištu od 27.09.2021. 500,00 eura, zastupanje na ročištu od 12.07.2021. 500,00 eura, sastav podnesak 7.7.2021. 50 eura, sastav podnesak 21.4.2021. 50 eura, zastupanje na ročištu od 23.02.20 23. 500,00 eura, zastupanje na očevidu 2.5.2023. 500,00 eura, sastav podnesak 1.3.2024. 50,00 eura, zastupanje na ročištu od 6.11.2024. 500 eura, zastupanje na ročištu od 1.04.2025 500,00 eura, zastupanje na ročištu od 7.07.2025. 500,00 eura, zastupanje na ročištu od 8.07.2025. 500 eura, zastupanje na ročištu od 16.04.2026. 500,00 eura, zastupanje na ročištu za objavu 100,00 eura sve uvećano za PDV 25% 1.725,00 eura trošak vještačenja 1.000,00, sudskih pristojbi tužbe i presude 627.00 eura, odnosno ukupno 10.252,00 eura kao što je određene u izreci ove presude.

U Splitu, 1. lipnja 2026.g.

S U D A C

Dragan Ramljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja-protutuženika

2. punomoćniku tuženika-protutužitelja

3. u spis