REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1083/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po odvjetniku Gordanu Škari iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Gordan Škare i Ivana Škare, Zagreb, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, nakon zaključene glavne javne rasprave održane 17. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 1. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.350,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 19. veljače 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 1.568,96 eura sa zateznim kamatama tekućim od 1. lipnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 850,04 eura sa zateznim kamatama

Obrazloženje

1. U tužbi se tvrdi da je tužitelj 1.9.2023., stradao u prometnoj nesreći, u [adresa], mjestu Velika Mlaka, Zagrebačka cesta bb, kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], na način da je na zadnji kraj njegovog vozila naletjelo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao HM, koje vozilo je osigurano kod tuženika policom broj: [broj police], da je tužitelj pretrpio tjelesne ozljede zbog kojih je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te je pretrpio imovinsku štetu na ime tuđe pomoći i njege, da se tužitelj obratio tuženiku pisanim putem, u mirnom postupku, odštetnim zahtjevom od dana 14.2.2024., koji je tuženik zaprimio 19.2.2024., te je tužitelju isplatio nesporan iznos od ukupno 1.500,00 eur (1.470,00 eur s osnova naknade neimovinske štete, 30,00 eur s osnova naknade troškova tuđe pomoći i njege), a kako je tužitelj podnio prigovor na isplaćene iznose, tuženik mu je isplatio dodatnih 300,00 eur s osnova naknade štete.

2. Tužitelj je predložio sudu da presudom naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.100,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 19.2.2024. pa do isplate, kao i da naloži tuženiku da tužitelju naknadi prouzrokovan parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

3. Podneskom od 7.11.2025. (str. 75 i 76 spisa) tužitelj je tužbeni zahtjev postavio na način da je predložio sudu da presudom naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.350,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 19.2.2024. pa do isplate, kao i da naloži tuženiku da tužitelju naknadi prouzrokovan parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu predlaže obavijestiti i pozvati na miješanje HM, navodi da ne osporava nastanak štetnog događaja, ne osporava pasivnu legitimaciju, ne osporava da se tužitelj obratio odštetnim zahtjevom, te da je tuženik u mirnom postupku, sukladno okolnostima konkretnog slučaja i orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske, utvrdio visinu štete u iznosu od 1.800,00 eur, koju je u cijelosti isplatio, slijedom toga smatra kako je ispunio svoju obvezu, osporava tijek zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu, osporava i tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu.

5. Tuženik je predložio sudu da odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i obveže ga da tuženiku naknadi trošak sudske pristojbe.

6. U dokaznom postupku sud je proveo medicinsko vještačenje po vještaku dr. Augustu Mijiću (str. 66 i 67 spisa), te izvršio uvid u Potvrdu PU Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 14.9.2023. (str. 5-7 spisa), Zapisnik PU Zagrebačke o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 1.9.2023. (str. 7 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (str. 8-21 spisa), te zahtjev za naknadu štete od 14.2.2024. (str. 22-25 spisa), e-mail od 8.4.2024. (str. 26) i prigovore (str. 27-31 spisa).

Na ročištu održanom 17.4.2026. (str. 79 spisa) tuženik je učinio nespornom činjenicu da stu tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani.

7. U pisanom Nalazu i mišljenju od 3.11.2025. vještak dr. August Mijić (str. 66-67 spisa) navodi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju pretrpio trzajnu ozljedu vratne kralježnice. Mišljenje je vještaka da trajne posljedice ozljeda koje je tužitelj pretrpio umanjuju njegovu opću, životnu i radnu sposobnost za 5%, te da su u tom omjeru potrebni pojačani napori u svakodnevnom životu i radu. Tzv. primarni strah (koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti) bio je jakog intenziteta i kratkog trajanja. Tzv. Sekundarni strah (strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige ishoda liječenja) je u jakom intenzitetu trajao 2 dana u srednjem 5 dana, a u manjem 7 dana. Kasni strah je trajao 30 dana, a manifestira se zabrinutošću u situacijama prometa. Bol jakog intenziteta je trajala oko 3 dana, srednjeg oko 7 dana, manjeg još oko 20 dana, a zaostale manje boli su trajnog karaktera i kao takve se ubrajaju u pojačane napore. Tuđa pomoć druge osobe bila je potrebna za vrijeme provedenog liječenja (mirovanje) kod kuće 30 dana po 2 sata dnevno. Tužitelj je morao mirovati i nije mogao raditi za nj uobičajene poslove. Pomoć je bila potrebna za održavanje osobne higijene, pribavljanja hrane i drugih svakodnevnih potreba.

8. Nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. Augusta Mijića sud je ocijenio objektivnim, stručnim te datim u skladu sa pravilima znanosti i vještine. Na Nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu istaknule primjedbe.

9. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja, postavljen kao u podnesku od 7.11.2025, osnovan.

10. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete iz štetnog događaja od 1.9.2023. i to zahtjev za naknadu neimovinske štete zbog povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te zahtjev za naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu.

11. Između stranaka nije sporno:

- nastanak štetnog događaja,

- pasivna legitimacija,

- odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja,

- da je tuženik tužitelju na ime naknade neimovinske štete isplatio iznos od 1.770,00 eur, a na ime naknade imovinske štete iznos od 30,00 eur.

12. Između stranaka je sporno:

- visina tužiteljeva potraživanja.

13. Dakle, nije sporno da se 01.09.2023. dogodila prometna nezgoda na Zagrebačkoj cesti bb, u Velikoj Mlaki, u kojoj su sudjelovali AM iz Kravarskog, [adresa], kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], osiguranim kod Adriatic osiguranje d.d., policom broj: [broj police], važećom do **.**.2024., HM, iz [adresa], kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], osiguranim kod Croatia osiguranje d.d., policom broj: [broj police], važećom do **.**.2024. i CM iz [adresa], kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], osiguranim kod Croatia osiguranje d.d., policom broj [broj police], važećom do 4.11.2023.

14. Nakon provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno je da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio trzajnu ozljedu vratne kralježnice.

15. Zbog zadobivene ozljede kod tužitelja je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja. Obveza tuženika da tužitelju naknadi štetu utemeljena je na odredbi čl. 11. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje: ZOOP) kojom je propisano da oštećena osoba odštetni zahtjev po osnovi osiguranja može podnijeti neposredno odgovornom osiguratelju.

16. Članak 19. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 i 114/22 dalje: ZOO) određuje da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Stavak 2. istog članka ZOO određuje da se pod pravima osobnosti u smislu toga Zakona razumijeva pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

17. Sud je prilikom odlučivanja o zahtjevu tužitelja za dosudu pravične novčane naknade na ime neimovinske štete, sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO, vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih i duševnih boli, te straha i cilju kojemu služi ta naknada.

18. Kako je nakon provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno da trajne posljedice ozljede umanjuju opću, životnu i radnu sposobnost tužitelja za 5% u kojem omjeru su potrebni pojačani napori u svakodnevnom životu i radu, da je tzv. primarni strah (koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti) bio je jakog intenziteta i kratkog trajanja, tzv. sekundarni strah (strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige ishoda liječenja) je u jakom intenzitetu trajao 2 dana, u srednjem 5 dana, a u manjem 7 dana, kasni strah je trajao 30 dana, a manifestira se zabrinutošću u situacijama prometa, bol jakog intenziteta je trajala oko 3 dana, srednjeg oko 7 dana, manjeg još oko 20 dana, a zaostale manje boli su trajnog karaktera i kao takve se ubrajaju u pojačane napore, sud smatra da pravičnu novčanu naknadu predstavlja iznos od 2.850,00 eur.

19. Kako je nakon provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno da je tuđa pomoć i njega tužitelju bila potrebna za vrijeme provedenog liječenja (mirovanje) kod kuće 30 dana po 2 sata dnevno, tužitelju na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu pripada iznos od 300,00 eur (30 dana x 2h dnevno x 5,00 eur/h = 300,00 eur).

20. Ističe se da je sud po slobodnoj ocjeni, kao cijenu sata osobe koja je pružala pomoć i njegu, koristio iznos od 5,00 eur po satu.

21. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, sud je, temeljem odredbe čl. 1045. st. 1., čl. 1046. i čl. 1100. ZOO, naložio tuženiku da tužitelju, na ime naknade neimovinske štete isplati daljnji iznos od 1.350,00 eur (2.850,00 eur - nesporno isplaćeni iznos od 1.770,00 eur = 1,080.00 eur + na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu daljnji iznos od 270,00 eur (300,00 eur – nesporno isplaćen iznos od 30,00 eur) = 1.350,00 eur), sa zateznim kamatama tekućim od 19.2.2024., odnosno od dana tuženikova primitka odštetnog zahtjeva (str. 25 spisa), pa do isplate.

22. Treba istaknuti da je tijek zateznih kamata na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete sud odredio sukladno odredbi čl. 1103. ZOO, koji propisuje da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

23. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod I.

24. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, te uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, dalje: Tarifa).

25. Trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 1.568,96 eur odnosi se na:

- trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 150,00 eur (Tbr. 7. st. 1. Tarife),

- trošak sastava tužbe u iznosu od 150,00 eur (Tbr. 7. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 12.6.2024. u iznosu od 150,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife - očitovanje na navode odgovora na tužbu),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 25.9.2024. u iznosu od 150,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od dana 27.9.2024. u iznosu od 37,50 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 7.11.2024. očitovanja na nalaz vještaka podneskom od dana 7.11.2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na nalaz vještaka),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 17.4.2026. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- PDV od 25% u iznosu od 259,38 eur,

- trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 eur,

- sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 19,91 eur,

- sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 53,09 eur.

26. Pri tome je sud vodio računa o tome da je vrijednost predmeta spora od podnošenja tužbe pa do 16.11.2025. iznosila 1.100,00 eur, a od 17.11.2025. iznosila je 1.350,00 eur.

27. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 22.5.2024., obzirom da je tužitelj uz isti dostavio dokaz o plaćanju sudske pristojbe za tužbu, a što je trebao dostaviti uz tužbu i taj trošak ne može ići na teret tuženika. Tužitelju je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva, a istom ne pripada trošak sastava dva prigovora na odgovor tuženika na odštetni zahtjev.

28. Kako sudu nije poznato hoće li punomoćnik tužitelja pristupiti na ročište za objavu presude, sud tužitelju taj trošak nije priznao, a ako punomoćnik tužitelja pristupi na to ročište, sud će o tom trošku odlučiti dopunskim rješenjem.

29. Sud je odbio preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 850,04 eur sa zateznim kamatama (zahtjevan trošak u ukupnom iznosu od 2.419,00 eur (u koji trošak nije uključen trošak ročišta za objavu presude u iznosu od 125,00 eur, PDV uključen) – dosuđen trošak u iznosu od 1.568,96 eur = 850,04 eur).

30. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka sukladna je čl. 151. st. 3. ZPP.

31. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod II. i III. izreke presude.

U Zagrebu 1. lipnja 2026.

Sutkinja

Sanja Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja, uz rješenje o obvezi plaćanja sudske pristojbe za presudu

2. tuženiku