Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje-Buie, Istarska 1 - Via dell’ Istria 1

Poslovni broj: R1-366/2020-86

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sucu Svenu Babiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku 1.-predlagatelja: VŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. -predlagateljice: VŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog ureda Vedrana Marcana iz Umaga protiv 1.-protustranke: SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Rački i kolege j.t.d. Zagreb (kao preuzimatelji ureda odvjetnika Krešimira Franića iz Novigrada), i 2.-protustranke: MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uređenja međe, nakon provedenog postupka, dana 02. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Uređuje se međa između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] na način da se međa pruža od međašne točke razgraničenja označene međnom oznakom kao točka A, koja se nalazi na sredini kamenog zida na mjestu gdje se predmetni kameni zid spaja s početkom asfalta koji se nastavlja na javnu prometnicu, Ulica Istarskog razvoda u Novigradu, te se dalje nastavlja sredinom kamenog zida u smjeru jugozapada do točke razgraničenja označene međnom oznakom kao točka B, a koja se nalazi s vanjske strane kamenog stupa na završetku predmetnog kamenog zida.

II Uređenje međa iz točke I ovog rješenja prikazano je u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju mr.sc. Marije Brajković od 20. svibnja 2026. godine-skica uređenih međa, a koja je sastavni dio ovog rješenja.

III Protustranke SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni su solidarno nadoknaditi predlagateljima VŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i VŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , dio troškova postupka za uređenje međe u iznosu od 924,72 (devetstodvadesetčetiri eura i sedamdesetdva centa) eura, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelji podnesenim prijedlogom traže da se uredi međa između nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da se na licu mjesta označi među međašnim znakovima.

Predlagatelji u prijedlogu od bitnoga tvrde da su suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da su 1998. godine uz među s nekretninom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgradili vlastitu ogradu u obliku kamenog zida, a koji zid ne predstavlja zajedničku ogradu, a osim što su vlasnici iste nekretnine i kamenog zida kao pripadnosti nekretnine, tvrde da se nalaze u posljednjem mirnom posjedu istog kamenog zida.

Predlagatelji dalje tvrde da su protustranke suvlasnici susjedne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je međa između istih nekretnina postala sporna tek nakon stjecanja suvlasništva prvoprotustranke na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iako do tada, više od 20 godina, nije bila sporna, dok je drugoprotustranka, kao suvlasnica susjedne nekretnine, nužna protustranka ovog postupka.

Predlagatelji predlažu uređenje međe sukladno čl.103. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

2. Prvaprotustranka u odgovoru na prijedlog od bitnoga navodi da među između k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čini betonski zid koji je izgradio 1.-predlagatelj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u suvlasništvu 1. i 2. - protustranake.

Navodi kako je 1.-predlagatelj prednicima 1. i .2.-protustranka predložio da se između nekretnina izgradi betonski zid i da će on financirati gradnju, ali da isti bude na nekretnini 1.i 2. -prostustranke, tj. na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te su pravni prednici 1. i. 2.-protustranke to dopustili.

Tvrdi kako je navedeni zid sastavni dio nekretnine 1.i 2. -prostustranke budući se u cijelosti nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je predlagatelj svoju nekretninu uvijek posjedovao do navedenog zida, a nikako i sam zid.

Dalje navodi kako nekretnina 1. -protustranke i to stan na prvom katu, spremište i dvorište jedina neposredno graniči s nekretninom označenom kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu predlagatelja, dok posebni dijelovi k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to 3.,4.,5.,6., suvlasnički dio u vlasništvu 2. -protustranke ne graniče s nekretninom u suvlasništvu 1. i 2. predlagatelja, pa je stoga neosnovan navod da je 2.-prostustranka kao suvlasnica susjedne nekretnine nužna protustranka u ovom postupku, te smatra kako je prijedlog predlagatelja neosnovan, te da ga sud treba odbiti, a u odnosu na 2. -protustranku odbaciti.

3. Drugaprotustranka se u odnosu na prijedlog predlagatelja očitovala na ročištu od 18.02.2022. godine navodeći kako ostaje pri svojim navodima iz podneska od 17. 12.2020. godine u kojem navodi budući da se granice između parcela k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], ne podudaraju predlaže da se od strane stručnih osoba usklade stvarne granice.

4. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 – dalje: ZV) u čl.103. propisuje da u slučaju ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među (st.1.), nadalje da će sud među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju (st.2.), nadalje ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni (st.3.), te će istodobno s donošenjem odluke iz stavka 2. ili 3. ovoga članka, sud na licu mjesta označiti među međašnim znakovima (list 4).

5. Predmet uređenja međe predstavlja zid između nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina].

6. Predlagatelji tvrde da međašna linija prolazi jugozapadnim rubom k. č. br. [katastarska čestica] k.o.

[adresa] s vanjske strane izgrađenog zida

7. Prvaprotustranka smatra da međašna linija treba ići po središnjem dijelu predmetnog kamenog zida između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], pa sve do kamenog stupa na jugozapadnom dijelu nekretnine 1. -protustranke.

8. U ovom izvanparničnom postupku radi uređenja međa između stranka ne postoji pristanak da se međa uredi prema katastarskom nacrtu, a niti postoji sporazum stranka, koji su susjedi – međaši, o uređenju međe, te je sud pristupio uređenju međe između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], prema posljednjem mirnom posjedu.

9. Pri uređivanju međe prema posljednjem mirnom posjedu u postupku je potrebno mora utvrditi tko od susjeda (stranaka) ima faktičnu vlast na spornoj međašnoj površini odnosno nad zid između nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina].

10. U postupku je sud proveo dokaz uvidom u isprave u spisu, proveden je uviđaj na licu mjesta uz vještaka mjerničke struke mr.sc. Marije Brajković, saslušani su svjedoci PŽ, JŽ, AŽ, OŽ, TŽ, GŽ, ĐŽ i EŽ, saslušani su predlagatelji i 1.-protustranka, dok 2.-protustranka nije pristupila saslušanju.

11. Iz prelgedanih zemljišnoknjižnih izvadaka za za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je k. č. br. [katastarska čestica] upisana kao suvlasništvo predlagatelja, svakog u ½ dijela, dok su protustranke upisane kao suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica], s vlasništvom posebnih dijelova nekretnine – etažno vlasništvo s određenim omjerima.

12. Sud je održao uviđaj na licu mjesta uz vještaka mjerničke struke na kojem je mjernički vještak izvršio identifikaciju katastarskih čestica koje su predmet uređenja međe.

13. Mjernički vještak je identifikacijom utvrdio da je k. č. br. [katastarska čestica] u katastru je upisana kao kuća i dvorište, ukupne površine 563 m[2] , u naravi je to kuća i dvorište koji se nalaze na kbr. 12, u [adresa] u [adresa], upisana u posjedovni list 507, k. o. [katastarska općina], dok je k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u katastru upisana kao kuća i dvorište ukupne površine 621 m[2] , u naravi to je kuća i dvorište koji se nalaze na kbr. 10 u [adresa] u [adresa], br. posjedovnog lista 261 k. o. [katastarska općina], te se radi o susjednim nekretninama, na način da se dodiruju sjeveroistočna međa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i jugozapadna međa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

14. Iz iskaza saslušanih svjedoka predloženih po predlagateljima ZŽ, HŽ, AŽ, OŽ, TŽ, utvrđeno je kako su svi saslušani svjedoci stanovnici iste ulice ([adresa] u [adresa] – op.suda), i susjedi stranaka u ovom postupku, osim svjedoka TŽ koji je sin predlagatelja, te je iz ukupnosti iskaza saslušanih svjedoka utvrđeno je kako je na mjestu gdje se nalaz sporni kameni zid ranije postojala zelena živa ograda, da je zelena ograda uklonjena nakon što su se na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] doselili predlagatelji i da je predmetni kameni zid izgradio 1.-predlagatelj.

Vezano uz posjed predmetnog kamenog zida svi svjedoci su suglasno iskazali kako su predmetni kameni zid koristili predlagatelji, ali isključivo sa svoje strane tj. s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok isti zid nisu koristili sa druge strane koja gleda prema nekretnini protustranaka k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naime svi saslušani svjedoci su iskazali kako nikada nisu vidjeli predlagatelje da nešto rade s druge strane zida.

I svjedok CŽ, sin od predlagatelja, je u svojem iskazu naveo kako je čistio predmetni zid kompresorom sa strane koja gleda na nekretninu predlagatelja, te s gornje strane i s bočne strane, ali da se dio zida koji gleda prema nekretnini protustranaka nije posebno uređivao iz razloga jer su predlagatelji smatrali da se radi o vanjskoj međi a i na kamenu nema potrebe za održavanjem.

15. Iz iskaza saslušanih svjedoka predloženih po protustrankama GŽ, koji je sin od 2.-protustranke, te ĐŽ i EŽ, utvrđeno je kako je na mjestu gdje se nalaz sporni kameni zid ranije postojala zelena živa ograda, te kako je predlagatelj u dogovoru s prijašnjom vlasnicom nekretnine protustranaka k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgradio predmetni zid u cijeloj današnjoj dužini na samoj međi, o čemu je detaljno iskazivao svjedok ĐŽ, čija je baka bila prethodna vlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji prilikom posjeta svojoj baki nije vidio tko je predmetni kameni zid održavao, ali vjeruje da je to činio predlagatelj.

Iz iskaza svjedokinje EŽ utvrđeno je kako je ista svoj dio nekretnine prodala ovdje 1.-protustranci, međutim da prilikom prodaje nije agentu za nekretnine pokazala što sve prodaje odnosno do kuda je međa jer ona uopće toj prodaji nije bila fizički prisutna.

16. Prvopredlagatelj u svojem iskazu navodi da je predmetni zid izgradio 1998. na mjestu gdje se nalazila zelena živa ograda, za što je imao suglasnost pokojne NŽ, koja je bila vlasnica njemu susjedne nekretnine, te tvrdi da je predmetni zid izgrađen između dvije međašne točke koje je postavio ĆŽ, s desne strane stupa na jugozapadnom dijelu njegove nekretnine, te tvrdi kako je predmetni zid je izgrađen na njegovoj nekretnini (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – op.suda), te kako održava predmetni zid sa strane koja gleda prema njegovo nekretnini, dok se zid sa strane koja gleda na nekretninu protustranke ne održava.

17. Drugopredlagateljica u svojem iskazu navodi da je zajedno sa suprugom, ovdje 1.-predlagateljem, krajem 90-ih godina 20 stoljeća izgradila predmetni zid na mjestu gdje je geodet ĆŽ našao međašne oznake koje su se nalazile ispod zelene ograde, te kako je i prethodni vlasnik susjedne nekretnine g. BŽ bio za izgradnju predmetnog zida, a nakon izgradnje zida u svrhu dobrosusjedskih odnosa izgrađeni zid su obložili kamenom i s jedne i s drug strane, te tvrdi kako je predmetni zid u cijelosti izgrađen na nekretnini u vlasništvu supruga i mene jer prethodni vlasnik nije htio da sa zid gradi na dijelu njegove nekretnine budući da je imao stepenište koje je vodilo u kuću previše blizu , te tvrdi kako su predmetni zid održavali radili njezin sin V i ona sa strane okrenutoj prema njihovojj nekretnini i sa gornje ploče zida.

18. Prvaprotustranka u svojem iskazu navodi da predmetni zid ne koristi sa strane koja gleda na njegovu nekretninu (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – op.suda) već eventualno održava postavljen pločnik koji je postavio uz taj zid, pomete ga, opere ga, pa tom prilikom povremeno opere i dio tog zida, te da niti 2. - proutstranka također predmetni zid ne koristi, a niti ne dolazi na tu stranu nekretnine koju ja 1.-protustranka drži u svojem posjedu i čiji je suvlasnik. Tvrdi da su mu prilikom kupnje predmetne nekretnine prijašnji vlasnici ĐŽ i IŽ, kao i 2.proutstranka govorili da se međa između predmetnih nekretnina pruža po sredini predmetnog kamenog zida, također su mu tom prilikom rekli da su predlagatelji sagradili zid koja je u njihovom vlasništvu, a da su mu oni to dopustili jer da su predlagatelji rekli da će sami financirati njegovu izgradnju, također su mu rekli i kako se kameni stup na jugozapadnom dijelu nekretnine za koju predlagatelji tvrde na je njihova nalazi na nekretnini prijašnjih vlasnika od kojih sam 1.-protustranka kupila nekretninu, te po pričanju 2. - protustranke ima saznanje kako se zelena živa ograda koja se nalazila na mjestu današnjeg kamenog zida nalazila na zemljištu koje je pripadalo njezinim prednicima odnosno obitelji S.

19. U konkretnom slučaju posjedi stranaka su jasno razgraničeni budući da dvije susjedne nekretnine dijeli kameni zid koji je izgrađen na sjeveroistočnoj granici parcele k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i jugozapadnoj granici parcele k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čime su posjedi stranaka u spornom dijelu odijeljeni i oku vidljivi.

20. Iz izvedenih dokaza proizlazi nedvojbeni zaključak da u postupku predlagatelji nisu dokazali da su u posjedu i dijela zida čija se strana nalazi okrenuta prema nekretnini protustranaka k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa stoga sud zaključuje kako predlagatelji, premda su predmetni zid izgradili uz suglasnost pravnih prednika protustranaka, nemaju uspostavljenu faktičnu vlast nad cijeli zidom odnosno i onom dijelu zida čija se strana nalazi okrenuta prema nekretnini protustranaka, već je u posjedu tog dijela zida upravo 1. -protustranka.

21. Nadalje, iz pročitanih isprava u spisu utvrđeno je da predlagatelji nisu u posljednjem mirnom posjedu niti gornjeg dijela zida – ploče, na kojoj su postavljeni plastična nadstrešnica i žičana ograda, budući da se između istih stranaka, kao u ovom izvanparničnom postupku, vodi i parnični postupak pod poslovnim brojem P-104/2021 po tužbi tužitelja, ovdje 1.-protustranke, protiv tuženih, ovdje predlagatelja, radi uznemiravanja prava vlasništva nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a čiji je predmet upravo zahtjev za uklanjanjem dijelova plastične nadstrešnice i žičane ograde s betonskog ogradnog zida, a koji je sporan i u ovom postupku uređenja međa (zapisnik na stranici 95-96 spisa, tužba na stranici 97-99 spisa).

22. Temeljem iskaza saslušanih svjedoka i stranaka, te drugih izvedenih dokaza sud smatra kako među nije moguće urediti prema posljednjem mirnom posjedu predlagatelja, slijedom čega je sud među između k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uredio prema pravičnoj ocjeni.

23. Ocjenom provedenih dokaza sud utvrđuje da su ispunjene pretpostavke za uređenje međe između nekretnina stranaka po pravičnoj ocjeni suda sukladno čl.103.st.3. ZV-a.

24. Sud je spornu međašnu površinu odredio prema pravičnoj ocjeni na način da je površinu spornog zida između nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], podijelio po pola.

25. Pri tome je sud cijenio činjenicu da se sporna površina zida podjeli na način da svaka od stranaka dobije onaj dio zida koji se nalazi uz njihove nekretnine, odnosno predlagatelji uz jugozapadnoj granici parcele k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a 1.-protustranka uz sjeveroistočnoj granici parcele k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čime će svaka od stranaka imati neposredan i nesmetani pristup do zida sa svojih nekretnina u svrhu održavanja zida.

26. Također prilikom uređenja međe po pravičnoj ocjeni suda sud je spornu međašnu površinu podijelio uzimajući u obzir i stvarno stanje na licu mjesta odnosno činjenicu što zid postoji u naravi i pruža se u cijeloj dužini između nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], te ih fizički dijeli.

27. Stoga je odlučeno kao pod točkom I izreke ovog rješenja.

28. Sud je u naravi uredio među, te je međašnja linija označena točkama A i B u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju mr.sc. Marije Brajković od 20. svibnja 2026. godine-skica uređenih međa, a koja je sastavni dio ovog rješenja sukladno toč. II izreke istog rješenja.

29. Sukladno čl.103.st.5. ZV-a od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.

30. Sukladno čl.103.st.6. ZV-a nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.

31. Izvršenim uvidom u isprave u spisu – Elaborat etažiranja slobodnostojeće stambene zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izrađen od strane Solidum d.o.o. od travnja 2019. godine broj: 01/19-E (stranica 57-78), te u Ugovor o diobi nekretnine i uspostavi etažnog vlasništva od 23.05.2019. godine (stranica 79 -89), utvrđeno je kako 2.-protustranci ne pripada dio dvorišta koji se proteže cijelom svojom dužinom uz sjeveroistočnu granicu parcele k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 102 m[2] , a gdje se nalazi i sporni međašni zid, već isti dio dvorišta predstavlja pripadak posebnog dijela koji je u vlasništvu 1. -protustranke.

32. Međutim, svi suvlasnici susjednih nekretnina nalaze se u pogledu predmeta postupka uređenja međe u pravnoj zajednici i postupak se može riješiti samo na jednak način prema svima, koji su stoga jedinstveni suparničari, sukladno odredbi članka 201. ZPP-a koji se u izvanparničnom postupku primjenjuje na odgovarajući način u skladu s paragrafom 21. st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije 45/1934 od 1. kolovoza 1934., u daljnjem tekstu: ZSVP) a koji Zakon se primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine (Narodne novine broj 73/91.), slijedom čega predlagatelji osnovano tvrde da je 2.-protustranka, nužna protustranka ovog postupka.

33. Sukladno paragrafu 283. ZSVP-a propisano je da troškove postupka snose stranke po mjeri svojih graničnih linija, ako se uređenje međe pokaže potrebnim, dok troškovi oko zastupanja spadaju na zastupljenoga.

34. U ovoj izvanparničnoj stvari bio je sporan cijeli dio međašnje linije sjeveroistočnoj granici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i jugozapadnoj granici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], radi čega sud ocjenjuje da je uređenje međe bilo potrebno provesti.

35. Sud je predlagateljima priznao troškove za uređenje međe kako slijedi:

- sudska pristojba na prijedlog za uređenje međa u iznosu od 53,09 eura po Tbr.7.st.1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine 53/2019 i 92/2021),

- sudska pristojba na rješenje o uređenju međa u iznosu od 170,00 eura Tbr.7.st.2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine 50/2026)

- troškovi sudskog uviđaja i mjerničkog vještačenja u iznosu od 1.626,34 eura.

36. Ukupno priznata visina troškova postupka za uređenje međe predlagateljima iznosi 1.849,43 eura, od čega na 1.-protustranku otpada polovica tog iznosa u visini od 924,72 eura, obzirom da je uređenje međe bilo potrebno provesti.

37. Sud je stoga temeljem paragrafa 283. st.1. ZSVP-a odredio da su protustranke dužne predlagateljima nadoknaditi troškove postupka uređenja međa u iznosu od 924,72 eura, te je obveza protustranaka za naknadu troškova solidarna budući da su protustranke jedinstveni suparničari u smislu čl.201. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III izreke ovog rješenja.

38. Sud je temeljem čl.328.st.1. ZPP-a u svezi s paragrafom 21.st.1. ZSVP-a odredio rok u trajanju od 15 dana u kojem su protustranke dužne dobrovoljno izvršiti činidbu tj. nadoknaditi dio troškova postupka za uređenje međe.

U Bujama – Buie, 02. lipnja 2026.

Sudac:

Sven Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

Dostaviti:

1. Predlagateljima, putem punomoćnika,

2. Prvojprotustranci, putem punomoćnika,

3. Drugojprotustranci, na adresu.