Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-46/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Miličević kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Nikole Bešenski kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osuđenika IZ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19. - nadalje KZ/11), odlučujući o žalbi osuđenika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Kv-191/2023-10. od 27. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 1. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba osuđenika EZ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, temeljem članka 506. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje: ZKP/08), odbačen je zahtjev osuđenog EZ za preinačenje pravomoćnih presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj Kv-144/2022 od 5. listopada 2022. i Općinskog suda u Vukovaru broj Kv-139/2023 od 13. studenoga 2023.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je osobno podnio osuđenik. Iz sadržaja žalbe proizlazi da smatra kako je prvostupanjski sud pogrešno protumačio odredbu članka 498. stavka 1. točke 1. ZKP/08, da je trebao ponovno objediniti kazne sadržane u navedenim presudama, da je pobijanim rješenjem povrijeđeno njegovo pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. Ustava Republike Hrvatske i člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

3. Temeljem članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, valja istaknuti da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio odlučne činjenice te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno i procesno pravo.

6. Naime, iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da je presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj Kv-144/2022 od 5. listopada 2022. već bila preinačena odluka o kazni iz ranijih pravomoćnih presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj K-179/2021 i K- 143/2021 te je osuđeniku izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i pet mjeseci. Dakle, upravo su tom odlukom već primijenjene odredbi o odmjeravanju jedinstvene kazne za kaznena djela u stjecaju.

7. Nadalje, iz presude Općinskog suda u Vukovaru broj Kv-139/2023 od 13. studenoga 2023. proizlazi da je prihvaćen zahtjev za obnovu kaznenog postupka te je preinačena odluka o kazni sadržana u presudi Općinskog suda u Vukovaru broj K - 181/2021, pri čemu je osuđeniku izrečena blaža kazna zatvora.

8. Stoga je prvostupanjski sud pravilno zaključio da nisu ostvarene zakonske pretpostavke iz članka 498. stavka 1. točke 1. ZKP/08.

9. Naime, navedena zakonska odredba primjenjuje se samo u situaciji kada je protiv istog osuđenika doneseno više pravomoćnih presuda kojima su izrečene kazne, a pri njihovom donošenju nisu bile primijenjene odredbe o odmjeravanju jedinstvene kazne za djela u stjecaju. Smisao navedene odredbe jest uklanjanje posljedica propusta suda da u trenutku odlučivanja primijeni pravila o stjecaju, a ne omogućavanje ponovnog preispitivanja već donesenih odluka kojima je jedinstvena kazna već bila izrečena.

10. Suprotno žalbenim navodima, iz sadržaja pravomoćnih odluka na koje se osuđenik poziva proizlazi upravo suprotno, odnosno da su odredbe o odmjeravanju jedinstvene kazne već bile primijenjene, dok je naknadno u odnosu na jednu od presuda proveden i postupak obnove kaznenog postupka u korist osuđenika.

11. Slijedom toga, osuđenik svojim zahtjevom zapravo ne traži primjenu instituta predviđenog člankom 498. stavkom 1. točkom 1. ZKP/08, nego ponovno odlučivanje o pitanju o kojem je već pravomoćno odlučeno. Takvo postupanje nije dopušteno jer bi se time izvan zakonom propisanih uvjeta omogućilo višekratno preispitivanje istih pravomoćnih odluka.

12. Nisu osnovani ni žalbeni navodi kojima osuđenik tvrdi da je povrijeđeno njegovo pravo na pravično suđenje.

13. Naime, pravo na pravično suđenje ne podrazumijeva pravo stranke da sud prihvati njezino pravno stajalište, već pravo da njezin zahtjev bude razmotren od neovisnog i nepristranog suda te da donesena odluka bude valjano obrazložena. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud pribavio je potrebne spise, utvrdio sadržaj relevantnih pravomoćnih odluka i iznio jasne, logične i dostatne razloge zbog kojih smatra da zahtjev nije dopušten. Stoga nije ostvarena povreda prava zajamčenih člankom 29. Ustava Republike Hrvatske niti člankom 6. Konvencije.

14. Jednako tako, osuđenik neosnovano ističe postojanje pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Odlučne činjenice u ovom postupku proizlaze iz sadržaja pravomoćnih sudskih odluka, a njihov sadržaj nije sporan. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da je već postojala odluka o jedinstvenoj kazni te da je kasnije donesena i odluka povodom obnove postupka, zbog čega nisu ostvarene zakonske pretpostavke za novo preinačenje pravomoćnih presuda.

15. Konačno, žalitelj pogrešno polazi od pretpostavke da svaka kasnija promjena ili ublažavanje pojedine kazne automatski stvara osnovu za novo objedinjavanje svih ranije izrečenih kazni. Takvo tumačenje nema uporište ni u tekstu ni u svrsi članka 498. stavka 1. točke 1. ZKP/08 te bi dovelo do pravne nesigurnosti i mogućnosti neograničenog ponavljanja postupaka odlučivanja o već pravomoćno riješenim pitanjima.

16 Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odbiti žalbu osuđenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Vukovar, 1. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Goran Miličević