Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-409/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Martine Pastor, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆI, zbog kaznenog djela protiv imovine – krađe iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K-1598/2023-15 od 30. kolovoza 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 1. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K-1598/2023-15 od 30. kolovoza 2024., optuženi ĆI proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, činjenično i pravno opisanog u izreci pobijane presude, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, nakon čega mu je temeljem članka 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1.Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08),oštećenom trgovačkom društvu Takko Fashion Croatia d.o.o., OIB: 66107665439, iz Zagreba, Radnička cesta 39, dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 819,54 eura (osamsto devetnaest eura i pedeset četiri centa), te je naloženo optuženom navedeni iznos isplatiti oštećenom društvu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

1.2.Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08, optuženi je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenoga postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1.do 6. ZKP/08.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se da drugostupanjski sud, prihvati žalbu i preinači presudu na način da okrivljenika osudi na kaznu zatvora.

3. Odgovor na žalbu je protiv iste presude podnio optuženi, putem branitelja Nevena Gotal, odvjetnika iz Zagreba i predlaže da se žalba državnoga odvjetnika odbije kao neosnovana.

4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru.

5. Žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe državnog odvjetnika, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio sve okolnosti koje su od značaja za izbor vrste i mjere kaznenopravne sankcije, te je optuženiku izrekao sankciju primjerenu težini počinjenog kaznenog djela, stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

7. Naime, prvostupanjski sud je pravilno optuženiku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela, izraženo žaljenje i kajanje, korektno držanje pred sudom, obiteljske prilike optuženika, te činjenicu da je otac malodobne djece o kojoj skrbi. Također je pravilno imao u vidu protek vremena od počinjenja kaznenog djela do donošenja presude, kao i spremnost optuženika na naknadu štete oštećenom društvu.

8. Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika, okolnost da je optuženik identificiran i temeljem videozapisa ne umanjuje značaj njegova priznanja. Naime, priznanje počinjenja kaznenog djela predstavlja procesno relevantnu okolnost koju je sud ovlašten cijeniti olakotnom neovisno o tome postoje li i drugi dokazi koji potvrđuju počinjenje djela, osobito kada je priznanje potpuno, jasno i sukladno ostalim provedenim dokazima.

9. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da unatoč ranijoj osuđivanosti optuženika u konkretnom slučaju nije nužno izricanje bezuvjetne kazne zatvora. Iako je optuženik ranije osuđivan, valja imati u vidu da je predmetno kazneno djelo počinjeno još 2020., dakle, više godina prije donošenja pobijane presude, a iz podataka spisa proizlazi da su se životne okolnosti optuženika u međuvremenu promijenile, osobito u pogledu njegovih obiteljskih obveza i skrbi za malodobnu djecu.

10. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio kako se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne tako i generalne prevencije. Naime, svrha kažnjavanja ne iscrpljuje se isključivo u represivnom djelovanju prema počinitelju, već i u njegovoj resocijalizaciji i odvraćanju od budućeg činjenja kaznenih djela, pri čemu se u konkretnom slučaju i po ocjeni ovog suda navedena svrha može ostvariti i bez neposrednog izvršenja kazne zatvora.

11. Žalbeni navodi državnog odvjetnika kojima osporava iskrenost optuženikova kajanja i žaljenja predstavljaju prije svega subjektivnu ocjenu žalitelja koja sama za sebe nije dostatna za zaključak da je prvostupanjski sud pogrešno vrednovao navedene okolnosti. Jednako tako, činjenica da se protiv optuženika vodi drugi kazneni postupak ne može imati odlučan značaj kod odmjeravanja kazne u ovom predmetu jer se radi o postupku koji nije pravomoćno okončan.

12 .U odnosu na žalbene navode da optuženik svojim ponašanjem nije pridonio ekonomičnosti postupka, ovaj sud nalazi da navedena okolnost, čak i ako se uzme osnovanom, nije takvog značaja da bi dovela u pitanje pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda o izricanju uvjetne osude.

13. Slijedom svega navedenog, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena svim utvrđenim okolnostima konkretnog slučaja te podobna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, zbog čega žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

14. Budući da ispitivanjem pobijane presude nisu utvrđene ni povrede zakona iz članka 476. stavka 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru, 1. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Nikola Bešenski