Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Kžzd-2/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Nikole Bešenski kao predsjednika vijeća za mladež te Anice Filipović i Velimira Čolović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Martine Pastor kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OA zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (NN broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019 – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj Kzd-96/2022- 18 od 15. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 1. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba okrivljenika OA odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru od 15. lipnja 2023. okrivljenik VA proglašen je krivim zbog počinjenja dva kaznena djela iz članka 172. stavak 2. KZ/11. u svezi s stavkom 1. KZ/11. te je sud okrivljeniku na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11. okrivljeniku za kazneno djelo počinjeno na štetu oštećenika djeteta DA utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo počinjeno na štetu oštećenika djeteta AA utvrdio je kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te je okrivljenik na temelju odredbe članka 51. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, pa je odredbom članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda tako što je određeno da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo i ispuni posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. tako da u roku od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci plati dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja u ukupnom novčanom iznosu od 5.470,30 EUR / 41.216,00 kuna oštećenicima, DA i Arijanu mlljt. Srbić kao i posebnu obvezu iz članka 62. stavak 2. točka 10. KZ/11. da ubuduće uredno ispunjava dužnost uzdržavanja uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju s time da se određuje da će se opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje izrečene kazne ako okrivljenik u tom roku ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri navedene posebne obveze, temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11.
1.1. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08. okrivljenik VA dužan je platiti dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja u ukupnom novčanom iznosu od 5.470,30 EUR / 41.216,00 kuna oštećenicima, DA i Arijanu mlljt. Srbić dok se oštećenici sa viškom imovinsko pravnog zahtjeva do iznosa od 8.658,17 EUR / 65.235,00 kuna upućeni u parnicu. Te je određeno na temelju odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08. da je okrivljenik oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1 - 6 ZKP/08.
2. Protiv presude žalbu je u ime okrivljenika podnio branitelj po službenoj dužnosti Marijana Habijančić zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu, podredno, da istu preinači u smislu žalbenih navoda.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis je s žalbom sukladno članku 495. ZKP/08. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu bez očitovanja o osnovanosti žalbe.
5. Stranke nisu tražile održavanje javne sjednice a ovo drugostupanjsko vijeće ne nalazi da bi nazočnost stranaka na sjednici bila korisna za razjašnjenje stvari.
6. Žalba nije osnovana.
7. Protivno istaknutim žalbenim navodima okrivljenika, prvostupanjski sud proveo je sve raspoložive i potrebne dokaze i u obrazloženju presude dao je jasne, određene i potpune razloge zašto neke činjenice i na temelju kojih dokaza smatra utvrđenim a na temelju kojih je utvrdio da je okrivljenik VA počinio terećena kaznena djela.
8. Okrivljenik u žalbi tvrdi da nije sa sigurnošću utvrđeno da je postojala namjera da dospjele iznose uzdržavanja ne plati u cijelosti, a ističe da je obvezu uzdržavanja ispunjavao djelomično i to uplatom novčanih iznosa i kupujući djeci potrebne stvari. Tvrdi da tijekom postupka nije dokazano da je bio zaposlen i ostvarivao prihode slijedom čega ga je trebalo osloboditi optužbe.
9. Analizirajući pobijanu presudu, stav je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud s pravom prihvatio iskaz zakonske zastupnice oštećenika ČA kao iskren, logičan i uvjerljiv te je nakon utvrđenja da je okrivljenik osoba srednje životne dobi, radno sposoban i bio je u mogućnosti priskrbiti sredstva potrebna za uzdržavanje oštećenika, u dugom vremenskom razdoblju pobliže označenom u izreci pobijane presude, nije plaćao uzdržavanje za svoje sinove koje je po zakonu bio dužan uzdržavati, i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, dakle koja obveza se odnosi na uzdržavanje djece, a nije postojao opravdan razlog za neplaćanje uzdržavanja, slijedom čega je pravilno istog proglasio krivim za terećena kazna djela ne nalazeći elemenata koji bi isključili njegovu kaznenu odgovornost, tako da nije osnovan prigovor okrivljenika u smislu istaknutih žalbenih navoda.
10. Ispitujući odluku o kazni u smislu odredbe članka 478. ZKP/08, a s obzirom da je žalba izjavljena u korist okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj drugostupanjski sud je ocijenio da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne pravilno utvrdio i vrednovao u smislu odredbe članka 47. KZ/11. sve okolnosti odlučne za proces individualizacije kazne, pa je tako kao otegotno cijenio upornost okrivljenika, a od olakotnih činjenicu da je neosuđivana osoba.
11. Vrednujući sve istaknute okolnosti, a imajući u vidu i životnu dob okrivljenika, okolnosti počinjenja djela i trajanje inkriminiranog razdoblja, prema stavu ovog drugostupanjskog suda, utvrđene kazne zatvora od po šest mjeseci za svako počinjeno kazneno djelo, te izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci i izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja u trajanju od tri godine, kao i posebna obveza iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. kojom mu je naloženo da u roku od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci oštećenicima plati dospjele a neplaćene iznose uzdržavanja u ukupnom novčanom iznosu od 5.470,30 eura, kao i posebna obveza iz članka 62. stavak 2. točka 10. KZ/11. da ubuduće uredno ispunjava dužnost uzdržavanja uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, jer će se u suprotnom temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora, primjereni su istaknutim i utvrđenim okolnostima te će se upravo takvom sankcijom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.
12. Slijedom navedenog, kako obrana žalbom nije osnovano osporila zaključke prvostupanjskog suda o počinjenju terećenih kaznenih djela, na temelju odredbe članka 482. ZKP/08, žalba okrivljenika odbijena je kao neosnovana,
Vukovar, 1. lipnja 2026.
predsjednik vijeća za mladež
Nikola Bešenski
