REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-197/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mile Solde predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZC, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika ZC podnesenoj po branitelju po službenoj dužnosti Damiru Hećimoviću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-159/2026-7 od 15. svibnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ZC kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor okrivljenom ZC.
2. Istražni zatvor po tom rješenju može trajati do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08., s tim da će sud svakih dva mjeseca ispitivati da li i nadalje postoje razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen.
2.1. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljenom ZC se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 28. veljače 2026. u 9,45 sati, pa nadalje. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ZC po branitelju po službenoj dužnosti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja , zbog bitne povrede odredaba zakona o kaznenom postupku i zbog "pogrešne primjene materijalnog prava", s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i okrivljenika pusti na slobodu ili da pobijano rješenje preinači tako da okrivljeniku odredi jednu ili više mjera opreza.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Iako u žalbi navodi da se podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ova žalbena osnova ničim se ne konkretizira već je samo uopćeno naznačena, a ovaj županijski sud razmatrajući pobijano rješenje po službenoj dužnosti nije našao bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj smatra da nisu ostvarene posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora jer je on neosuđivana osoba, a pobijano rješenje se u znatnoj mjeri oslanja na psihijatrijsko vještačenje. Smatra da nije ispravno da prvostupanjski sud osnovanu sumnju za počinjenje kaznenih djela izvodi iz terećenog događaja. Nadalje se navodi da je pogrešno zaključio prvostupanjski sud da se svrha istražnog zatvora ne može odrediti mjerama opreza, a osim toga i da je povrijeđeno načelo razmjernosti.
8. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je pogrešno prvostupanjski sud osnovanu sumnju utvrdio iz samog događaja, jer je osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo – teška tjelesna ozljeda – iz članka 118. stavak 2. i 1. KZ/11. i kazneno djelo – prijetnja – iz članka 139. stavak 2. KZ/11., kao i kazneno djelo – prijetnja – iz članka 139. stavak 3. i 2. KZ/11. od strane prvostupanjskog suda ispravno utvrđena iz same činjenice da je protiv okrivljenika podignuta optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO-DO-227/2026-1 od 13. svibnja 2026. Osim toga, pravilno je prvostupanjski sud osnovanu sumnju utvrdio i iz onih dokaza na kojima se temelji navedena optužnica, kako je to pobliže navedeno u točki 7. obrazloženja pobijanog rješenja, koje obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
9. Isto tako nije u pravu žalitelj da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje glede posebnih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora jer je pravilno utvrdio prvostupanjski sud da i dalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik, ako ostane na slobodi, ponovno počiniti istovrsno ili slično kazneno djelo. Te osobite okolnosti je ispravno prvostupanjski sud utvrdio uvažavajući činjenicu da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je pri počinjenju kaznenih djela koje mu je optužnicom stavljaju na teret postupao sa izuzetnom upornošću pa je tako osnovano sumnjiv da je uputio prijetnje riječima zaklat ću vas, ubit ću vas, izbost ću vas nožem, a i uz to osnovano je sumnjiv da je nanio tešku tjelesnu ozljedu oštećenoj SC. Osim toga, iz nalaza i mišljenja dr. LC proizlazi da je okrivljenik osoba koja boluje od kronične ovisnosti o drogama i različitim psihotropnim sredstvima, te da boluje od poremećaja raspoloženja i poremećaja ličnosti. Nadalje vještak navodi da su utvrđeni i povremeni simptomi psihotičnog funkcioniranja, a da u vrijeme za koje mu se na teret stavlja počinjenje kaznenih djela, okrivljeni ZC nije mogao shvatiti u cijelosti značenje svojih postupanja i nije mogao adekvatno upravljati svojom voljom, jer je bio pod utjecajem jakih afektivnih stanja tjeskobe i ljutnje, poremećene sposobnosti testiranja stvarnosti, a sve zbog poremećaja ličnosti i poremećaja raspoloženja, odnosno da je njegova ubrojivost bila umanjena u znatnoj mjeri. Liječnik vještak je mišljenja da je navedene duševne poteškoće kao i zloporabu sredstava ovisnosti potrebno trajno liječiti, a ako se ne liječe, mogu negativno utjecati na ponašanje u smislu pogoršanja raspoloženja, neprimjerenih afekata, neorganiziranog ponašanja uz gubitak sposobnosti testiranja realiteta i počinjenje sličnih ili težih kaznenih djela. Ako se ovo stanje ne liječi da je moguće da okrivljenik počini i teže kazneno djelo te da je u slučaju da se proglasi krivim za navedena kaznena djela, te odredi kaznena sankcija, okrivljeniku potrebno odrediti i sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o drogama koja se može provoditi ambulantno, a također i u zatvorskom sustavu. Iz navedenog nalaza jasno proizlazi da okrivljenik ima poremećaj testiranja stvarnosti zbog poremećaja ličnosti i da je osnovano sumnjiv da je djelo počinio u vremenu kada je njegova ubrojivost bila umanjena u znatnoj mjeri i pod utjecajem sredstava ovisnosti, a bez nekog posebnog motiva za počinjenje djela, a kako to proizlazi i iz iskaza ispitanih žrtava JC i SC koji su iskazali da nisu u sukobu s okrivljenikom.
10. Zbog svega navedenog pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da postoji opasnost da će okrivljenik ako bude pušten na slobodu nastaviti sa verbalnim i fizičkim napadima na iste žrtve ili pak da će ostvariti prijetnju ubojstvom. Okrivljenik je osnovano sumnjiv da je nakon fizičkog sukoba uputio riječi prijetnje iz čega jasno proizlazi da se isti nije zadovoljio nanesenim tjelesnim ozljedama te izražava kroz riječi prijetnje i dalje namjeru činjenja nekoga zla prema oštećenicima. Sve navedeno su posebni razlozi za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Dakle, zaključak je ovoga vijeća da je nužno okrivljeniku produljiti istražni zatvor na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Stoga nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da postoje posebne okolnosti za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
11. U konačnici, nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud povrijedio načelo razmjernosti. Naime, okrivljeniku se na teret stavlja da je počinio kazneno djelo – tjelesna ozljeda – iz članka 118. stavak 2. i 1. KZ/11., za koje je na temelju članka 118. stavak 2. KZ/11. propisana kazna zatvora od tri do osam godina, kazneno djelo – prijetnja – iz članka 139. stavak 2. KZ/11. za koje je na temelju tog zakonskog propisa propisana kazna zatvora do tri godine i kazneno djelo – prijetnja – iz članka 139. stavak 3. i 2. KZ/11. za koje je propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina. S druge strane odredbom članka 122. stavak 2. ZKP/08. propisano je da će se pri odlučivanju o istražnom zatvoru, a posebno o njegovu trajanju voditi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Uvažavajući zakonske minimume i maksimume kazni za ova tri kaznena djela, eventualne kazne koja se može očekivati u slučaju osuđujuće presude, te uvažavajući činjenicu da je okrivljenik u istražnom zatvoru od 28. veljače 2026., nije povrijeđeno načelo razmjernosti.
12. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 29. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
