posl.broj: Pp-717/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AĐ kojeg brani odvjetnica Ivana Horvat iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. povodom okrivljenikovog prigovora na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211- 07/24-3/14233; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 28. listopada 2024. godine zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja dana 29. svibnja 2026. godine, sukladno člancima 165. -186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 1. lipnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e :

I. Okrivljenik AĐ, sin A i KĐ rođ. K, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], Ulica 30. svibnja 160 a, neoženjen, bez djece, srednje stručne spreme (elektrotehničar), radi u „Degal tehnika“ d.o.o. Virovitica za mjesečnu plaću od 1.150,00 eura, nema nekretnina u vlasništvu (živi u kućanstvu s roditeljima), vojsku odslužio (razvodnik HV-a, bez odlikovanja), kažnjavan prekršajno (prekršaji iz ZSPC-a)

k r i v  j e :

što je dana 14. rujna 2024. godine oko 14.50 sati u Virovitici, na raskrižju Ulice ZNG i Ulice J. Gotovca sudjelovao u prometnoj nesreći s ozlijeđenim osobama na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,16 g/kg (utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći),

dakle, kao vozač motornog vozila „B“ kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,00 do 1,50 g/kg alkohola u krvi,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 7. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se izriče

n o v č a n a  k a z n a

u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 2 (dva) mjeseca,

a vrijeme u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta na temelju Naredbe o mjeri opreza Policijske postaje Virovitica (1 dan), uračunava se u trajanje zaštitne mjere,

tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od

1 (jednog) mjeseca i 29 (dvadesetdevet) dana,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

III. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik AĐ

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e:

da je dana 14. rujna 2024. godine oko 14.50 sati u Virovitici, na raskrižju Ulice ZNG i Ulice J. Gotovca upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a da za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 123,43 (stodvadesettri eura i četrdesettri centa) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika AĐ, proglasivši ga krivim za dva prekršaja iz ZSPC činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 790,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca, te odredivši mu obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 176,52 eura.

2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru, obzirom da se radi o prigovoru u kome okrivljenik poriče počinjenje prekršaja. Slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ, Sud je posebnim rješenjem stavio prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka pred ovim Sudom, a to u formi glavne rasprave obzirom da je za prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPC zaprijećena novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura.

3. U postupku je održana javna glavna rasprava (dana 29. svibnja 2026. godine, nakon što su čak 4 prethodne sazvane glavne rasprave odgađa zbog opstrukcije okrivljenika - nije primao pozive za rasprave sazvane za: 2. rujna 2025., 2. listopada 2025., 20. studenoga 2025. i 25. ožujka 2026. godine) u nazočnosti okrivljenika i izabranog branitelja (odvjetnice Ivane Horvat iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica - punomoć za zastupanje priložena je u spis), a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetima, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

4. Upoznat s pravima i upozorenjima sukladno PZ-u i Zakonu o kaznenom postupku, okrivljenik je iskazao da će se braniti šutnjom.

5. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitan je zapisnik o vještačenju s Nalazom i mišljenjem vještaka za toksikološka vještačenja; pročitan je Zapisnik o očevidu prometne nesreće s liječničkim nalazom za HĐ; pročitane su Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju. Nakon toga, braniteljica je predložila da se u dokaznom postupku kao svjedoci ispitaju policijski službenici koji su radili očevid prometne nesreće utužive prigode (RĐ i TĐ), a Sud je posebnim raspravnim rješenjem odbio taj prijedlog, zaključivši dokazni postupak.

6. Nakon tako provedenog postupka i završnog govora braniteljice (u kome je istakla da će se žaliti na odbijanje dokaznih prijedloga obrane), Sud je odgodio objavu i donošenje presude sukladno članku 179. stavak 1. PZ, a u međuvremenu je brižljivo i svestrano razmotrivši okrivljenikovo ponašanje (obranu) u kontekstu činjeničnih navoda optuženja i ocjene ostalih izvedenih dokaza, a sve u kontekstu relevantnih odredbi ZSPC i PZ, donio odluke kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim.

U odnosu na odluku pod točkom I.

7. Što se tiče prekršaja iz članka 199. stavak 7. ZSPC (vožnja pod utjecajem alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg alkohola u organizmu), prekršaj je uzet kao dokazan (utvrđen) na temelju Nalaza i mišljenja Samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ VĐ“, a nakon analize okrivljenikove krvi i mokraće i radi se o egzaktnom utvrđivanju alkoholiziranosti, a vještačenjem je utvrđena koncentracija alkohola u krvi od najmanje 1,16 g/kg alkohola u trenutku prometne nezgode. Okrivljenik u postupku nije osporavao da je upravljao automobilom tempore criminis.

8. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura. Pri odluci o iznosu novčane kazne, Sud je našao za shodno novčanu kaznu izreći u visini posebnog zakonskog minimuma, istovjetno kako je to učinio tužitelj u Prekršajnom nalogu. Razloge za takvu odmjeru novčane kazne, Sud je našao poglavito u tome što je Sud vodio računa o mjestu i vremenu počinjenja prekršaja, te o ličnosti okrivljenika, a Sud nije utvrdio neke otegotne okolnosti po okrivljenika. Sud je u uvjerenju da će se izrečenom novčanom kaznom ovdje postići svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ). Pri odluci o novčanoj kazni, uzeo je Sud u obzir okrivljenikovo imovno stanje. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

U odnosu na odluku pod točkom II.

9. Pored kazne, Sud je kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju prema okrivljeniku odlučio primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom one kategorije vozila s kojom je okrivljenik počinio prekršaj - „B“, smatrajući da je primjena takve sankcije odgovarajuća odredbi o svrsi zaštitnih mjera (članak 51. PZ) i načelu razmjernosti (članak 51. a PZ) u kontekstu odredbi iz članka 58. PZ: da se obzirom na težinu prekršaja i način počinjenja prekršaja, a radi se o namjernom činjenju prekršaja vožnje motornim vozilom pod utjecajem alkohola i radi se o jednom od najpogibeljnijih prekršaja iz ZSPC, pa te okolnosti ukazuju na opasnost da bi bez zaštitne mjere kao prekršajnopravne sankcije za prekršaje ovakve vrste i težine, s namjerom kao oblikom krivnje, u budućem vozačkom stažu okrivljenik mogao ugroziti sigurnost prometa. Sud je zaštitnu mjeru odredio u trajanju od 2 mjeseca, smatrajući to trajanje zaštitne mjere dostatnim za postignuće svrhe zaštitne mjere (tužitelj koji nije bio nazočan na raspravi, u Prekršajnom nalogu odmjerio je trajanje od 2 mjeseca). Za takvo trajanje zaštitne mjere, Sud se odlučio smatrajući da je to sukladno načelu razmjernosti (članak 51. a PZ) u kontekstu okrivljenikove ličnosti. Na temelju obveze iz članka 58. stavak 4. i članka 130. stavak 9. PZ, Sud je u trajanje zaštitne mjere uračunao jedan dan u kojem je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po zakonitoj Naredbi Policijske postaje Virovitica. Zaštitnu mjeru će po izvršnosti ove presude izvršiti nadležno tijelo - odjel policije kod koje se okrivljenik vodi u evidenciji vozača i izdanih vozačkih dozvola (to sukladno članku 297. ZSPC i članku 58. stavak 2. PZ).

U odnosu na odluku pod točkom III.

10. Što se tiče prekršaja iz članka 163. stavak 8. ZSPC (nekorištenje sigurnosnog pojasa tijekom vožnje), Sud je taj prekršaj uzeo kao nedokazan u postupku. Okrivljenik ga nije priznao, a indicij da je počinio taj prekršaj nalazi se u Zapisniku o očevidu prometne nesreće, međutim nema neposrednog dokaza da okrivljenik tempore criminis nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Obrana je predlagala ispitivanje dvojice policijskih službenika kao svjedoka optužbe, a radi utvrđivanja da li je prekršaj počinjen ili nije, ali Sud je raspravnim rješenjem taj prijedlog odbio i razloge za odbijanje nastavka dokaznog postupka ispitivanjem svjedoka optužbe, Sud nalazi u primjeni načela ekonomičnosti postupka, smatrajući da je prijedlog podnesen samo zbog odugovlačenja postupka i nepotreban je nakon što je Sud konstatirao da ionako nema na raspolaganju dokaz kojim bi se kao nedvojbeno mogao utvrditi prekršaj iz članka 163. ZSPC (a nije niti u interesu obrane da se taj prekršaj dokazuje). Sud je ovdje u praksi primijenio jedinstveno i općeprihvaćeno načelo (princip) kaznenog procesnog prava in dubio pro reo i konzekventnom primjenom članka 182. točka 3. PZ okrivljenik je za prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZSPC oslobođen od optužbe.

U odnosu na odluku pod točkom IV.

11. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i 13,27 eura određeno je kao tzv. sudski paušal u najmanjem mogućem iznosu (uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju), a tom iznosu dodan je i iznos od 10,62 eura kao trošak alkotesta (to prema troškovniku tužitelja), te još i iznos od 99,54 eura kao trošak vještačenja (to prema specifikaciji Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“).

12. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci od I do IV.

U Virovitici 1. lipnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. AĐ, [adresa], Ulica 30. svibnja 160 a,

2. Odvjetničko društvo Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o.

pisarnica Virovitica, T. Masaryka 3,

3. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/24-3/14233,

4. Policijska postaja Virovitica (po izvršnosti, za izvršenje zaštitne mjere),

5. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

6. Pismohrana.