Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 15

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: P-294/2020-81

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji toga suda Anđeli Bionda Martić, u parničnom postupku, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nemanja Nožinić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Nožinić, Tomljanović i Maričević, u Novoj Gradiški, protiv tužene-protutužiteljice LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Bošković, odvjetnik u Požegi, Ulica dr. Filipa Potrebice 4, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 24. travnja 2026., zaključene istoga dana u nazočnosti punomoćnika tužiteljice-protutuženice ĆN, odvjetnika u [adresa], zamjenika punomoćnika tuženice-protutužiteljice PN, odvjetnika u [adresa], nakon javne objave, 1. lipnja 2026.

p r e s u d i o j e

I Djelomično se prihvaća kao osnovan tužbeni zahtjev, te se nalaže se tuženici - protutužiteljici LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici-protutuženici EN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 2.778,92 EUR (dvije tisuće sedam stotina i sedamdeset osam eura i devedeset i devet centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2015. godine, a od 01. kolovoza 2015. godine do 31.12.2022. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 31.12.2023. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. do konačne isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz čl. 29.st.8. Zakona o obveznim odnosima, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi

na dan 01. srpnja te godine, a koja teče:

- na iznos od 3,43 EUR počevši od 01.09.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 3,43 EUR počevši od 19.09.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 2,89 EUR počevši od 17.12.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 2,89 EUR počevši od 02.02.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 2,89 EUR počevši od 31.03.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 2,89 EUR počevši od 23.04.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 6,06 EUR počevši od 18.06.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 3,29 EUR počevši od 18.06.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 3,29 EUR počevši od 23.07.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 9,87 EUR počevši od 16.09.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 1,92 EUR počevši od 20.12.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 3,56 EUR počevši od 20.12.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 3,56 EUR počevši od 01.02.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 3,56 EUR počevši od 08.06.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 2,61 EUR počevši od 04.07.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 0,91 EUR počevši od 06.09.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 2,61 EUR počevši od 06.09.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 2,61 EUR počevši od 28.10.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 0,16 EUR počevši od 12.04.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 2,61 EUR počevši od 12.04.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 2,61 EUR počevši od 08.06.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 16,14 EUR počevši od 21.07.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 2,61 EUR počevši od 21.07.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 2,61 EUR počevši od 23.08.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 2,61 EUR počevši od 25.10.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 0,78 EUR počevši od 07.02.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 5,23 EUR počevši od 07.02.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 5,23 EUR počevši od 23.03.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 5,23 EUR počevši od 22.05.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 1,10 EUR počevši od 01.08.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 2,32 EUR počevši od 01.09.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 9,32 EUR počevši od 19.09.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 4,65 EUR počevši od 02.02.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 4,65 EUR počevši od 01.04.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 4,65 EUR počevši od 19.05.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 2,32 EUR počevši od 18.06.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 4,65 EUR počevši od 23.07.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 9,29 EUR počevši od 16.09.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 2,32 EUR počevši od 21.12.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 2,32 EUR počevši od 01.02.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 9,29 EUR počevši od 08.06.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 4,65 EUR počevši od 04.07.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 2,32 EUR počevši od 06.09.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 4,65 EUR počevši od 28.10.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 2,32 EUR počevši od 07.12.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 4,64 EUR počevši od 30.01.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 2,32 EUR počevši od 08.06.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 6,97 EUR počevši od 23.08.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 2,32 EUR počevši od 25.10.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 2,33 EUR počevši od 25.10.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 4,68 EUR počevši od 01.12.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 2,32 EUR počevši od 23.03.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 2,32 EUR počevši od 22.05.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 2,33 EUR počevši od 22.05.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 4,65 EUR počevši od 29.06.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 4,65 EUR počevši od 01.08.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 4,65 EUR počevši od 12.11.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 16,59 EUR počevši od 01.09.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 16,59 EUR počevši od 23.07.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 16,59 EUR počevši od 04.07.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 16,59 EUR počevši od 08.06.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 16,59 EUR počevši od 01.08.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 10,18 EUR počevši od 01.09.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 9,95 EUR počevši od 24.10.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 9,95 EUR počevši od 23.04.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 4,66 EUR počevši od 19.05.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 7,30 EUR počevši od 31.03.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 7,30 EUR počevši od 18.06.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 7,30 EUR počevši od 16.09.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 5,47 EUR počevši od 08.06.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 5,47 EUR počevši od 06.09.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 5,47 EUR počevši od 07.12.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 5,47 EUR počevši od 12.04.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 5,47 EUR počevši od 23.08.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 5,47 EUR počevši od 25.10.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 5,47 EUR počevši od 01.12.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 5,47 EUR počevši od 22.05.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 5,47 EUR počevši od 01.08.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 5,47 EUR počevši od 12.11.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 3,53 EUR počevši od 01.09.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 14,19 EUR počevši od 19.09.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 7,07 EUR počevši od 02.02.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 7,07 EUR počevši od 01.04.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 7,07 EUR počevši od 19.05.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 3,53 EUR počevši od 18.06.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 7,07 EUR počevši od 23.07.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 14,14 EUR počevši od 16.09.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 3,53 EUR počevši od 21.12.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 3,53 EUR počevši od 01.02.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 14,14 EUR počevši od 08.06.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 7,07 EUR počevši od 04.07.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 3,53 EUR počevši od 06.09.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 7,07 EUR počevši od 28.10.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 3,53 EUR počevši od 07.12.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 7,07 EUR počevši od 30.01.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 3,53 EUR počevši od 08.06.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 10,60 EUR počevši od 23.08.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 3,53 EUR počevši od 25.10.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 3,56 EUR počevši od 25.10.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 7,13 EUR počevši od 01.12.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 3,53 EUR počevši od 23.03.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 3,56 EUR počevši od 22.05.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 3,53 EUR počevši od 22.05.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 7,07 EUR počevši od 29.06.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 7,07 EUR počevši od 01.08.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 7,07 EUR počevši od 12.11.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 9,58 EUR počevši od 19.09.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 9,58 EUR počevši od 17.12.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 9,58 EUR počevši od 18.06.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 9,58 EUR počevši od 16.09.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 9,58 EUR počevši od 01.02.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 9,58 EUR počevši od 08.06.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 9,58 EUR počevši od 06.09.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 9,58 EUR počevši od 07.12.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 9,58 EUR počevši od 12.04.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 9,58 EUR počevši od 23.08.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 9,58 EUR počevši od 25.10.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 9,58 EUR počevši od 01.12.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 9,58 EUR počevši od 22.05.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 9,58 EUR počevši od 01.08.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 9,58 EUR počevši od 12.11.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 13,96 EUR počevši od 01.09.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 13,96 EUR počevši od 19.09.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 13,96 EUR počevši od 14.01.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 13,96 EUR počevši od 02.02.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 13,96 EUR počevši od 31.03.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 13,96 EUR počevši od 23.04.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 27,92 EUR počevši od 18.06.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 13,96 EUR počevši od 23.07.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 13,96 EUR počevši od 16.09.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 13,96 EUR počevši od 01.02.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 13,96 EUR počevši od 18.05.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 13,96 EUR počevši od 08.06.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 13,96 EUR počevši od 04.07.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 27,92 EUR počevši od 06.09.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 13,96 EUR počevši od 07.12.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 13,96 EUR počevši od 30.01.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 13,96 EUR počevši od 08.06.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 13,96 EUR počevši od 21.07.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 13,96 EUR počevši od 23.08.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 13,96 EUR počevši od 25.10.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 13,96 EUR počevši od 01.12.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 13,96 EUR počevši od 23.03.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 13,96 EUR počevši od 21.05.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 13,96 EUR počevši od 29.06.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 27,92 EUR počevši od 01.08.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 55,85 EUR počevši od 12.11.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 24,07 EUR počevši od 01.09.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 71,90 EUR počevši od 19.09.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 24,18 EUR počevši od 17.12.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 24,23 EUR počevši od 14.01.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 24,30 EUR počevši od 23.02.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 48,37 EUR počevši od 31.03.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 23,73 EUR počevši od 19.05.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 23,86 EUR počevši od 18.06.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 23,74 EUR počevši od 18.06.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 23,86 EUR počevši od 23.07.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 94,94 EUR počevši od 16.09.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 47,83 EUR počevši od 20.12.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 23,98 EUR počevši od 01.02.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 47,97 EUR počevši od 18.05.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 23,71 EUR počevši od 08.06.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 47,04 EUR počevši od 04.07.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 23,50 EUR počevši od 06.09.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 23,79 EUR počevši od 28.10.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 23,84 EUR počevši od 07.12.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 23,93 EUR počevši od 07.12.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 23,51 EUR počevši od 30.01.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 23,84 EUR počevši od 30.01.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 23,63 EUR počevši od 12.04.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 23,43 EUR počevši od 08.06.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 23,53 EUR počevši od 08.06.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 23,42 EUR počevši od 23.08.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 23,44 EUR počevši od 23.08.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 23,56 EUR počevši od 25.10.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 45,42 EUR počevši od 14.12.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 23,51 EUR počevši od 11.01.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 10,62 EUR počevši od 01.09.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 6,30 EUR počevši od 26.01.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 6,64 EUR počevši od 05.02.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 6,64 EUR počevši od 27.02.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 12,00 EUR počevši od 06.02.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 4,29 EUR počevši od 24.10.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 8,57 EUR počevši od 17.12.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 8,57 EUR počevši od 11.11.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 8,57 EUR počevši od 31.08.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 8,57 EUR počevši od 14.01.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 8,57 EUR počevši od 02.02.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 8,57 EUR počevši od 23.02.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 8,57 EUR počevši od 18.06.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 8,57 EUR počevši od 07.12.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 8,57 EUR počevši od 22.04.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 9,04 EUR počevši od 20.12.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 9,50 EUR počevši od 24.02.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 8,57 EUR počevši od 30.01.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 8,57 EUR počevši od 12.04.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 0,46 EUR počevši od 12.04.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 9,50 EUR počevši od 12.11.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 9,50 EUR počevši od 01.08.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 9,50 EUR počevši od 29.06.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 9,50 EUR počevši od 22.05.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 9,50 EUR počevši od 23.03.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 9,50 EUR počevši od 07.02.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 4,75 EUR počevši od 17.01.2019. godine do konačne isplate,

- na iznos od 4,07 EUR počevši od 26.05.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 9,50 EUR počevši od 07.06.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 9,50 EUR počevši od 20.07.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 4,75 EUR počevši od 23.08.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 9,50 EUR počevši od 30.11.2018. godine do konačne isplate, sve u roku od 15, dana pod prijetnjom ovrhe.

II Djelomično se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev, u dijelu kojem se tuženici- protutužiteljici LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže da tužiteljici-protutuženici EN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 1.797,08 EUR (tisuću sedam stotina devedeset i sedam eura i osam centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2015. godine, a od 01. kolovoza 2015. godine do 31.12.2022. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društv ima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 31.12.2023. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. do konačne isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz čl. 29.st.8. Zakona o obveznim odnosima, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja teče

- na iznos od 17,94 EUR počevši od 20.01.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 3,43 EUR počevši od 05.02.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 3,43 EUR počevši od 19.03.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 3,43 EUR počevši od 01.04.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 3,43 EUR počevši od 21.04.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 3,43 EUR počevši od 20.06.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 0,20 EUR počevši od 20.06.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 77,77 EUR počevši od 20.01.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 41,58 EUR počevši od 04.02.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 2,16 EUR počevši od 19.03.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 2,16 EUR počevši od 21.04.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 1,47 EUR počevši od 15.05.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 14,70 EUR počevši od 20.06.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 11,73 EUR počevši od 15.01.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 14,72 EUR počevši od 24.02.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 10,44 EUR počevši od 10.03.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 10,10 EUR počevši od 21.04.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 10,44 EUR počevši od 15.05.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 10,45 EUR počevši od 20.06.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 9,96 EUR počevši od 09.07.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 7,30 EUR počevši od 20.06.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 20,01 EUR počevši od 20.01.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 3,45 EUR počevši od 04.02.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 3,53 EUR počevši od 19.03.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 3,53 EUR počevši od 21.04.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 3,61 EUR počevši od 15.05.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 3,53 EUR počevši od 20.06.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 9,58 EUR počevši od 10.03.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 9,58 EUR počevši od 16.06.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 13,96 EUR počevši od 15.01.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 13,96 EUR počevši od 01.04.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 13,96 EUR počevši od 25.04.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 13,96 EUR počevši od 20.06.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 13,96 EUR počevši od 09.07.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 24,30 EUR počevši od 15.01.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 24,42 EUR počevši od 24.02.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 24,40 EUR počevši od 10.03.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 24,25 EUR počevši od 21.04.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 24,05 EUR počevši od 15.05.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 24,06 EUR počevši od 20.06.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 24,06 EUR počevši od 07.08.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 10,62 EUR počevši od 15.01.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 10,62 EUR počevši od 20.01.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 10,62 EUR počevši od 19.03.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 10,62 EUR počevši od 01.04.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 10,62 EUR počevši od 21.04.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 10,62 EUR počevši od 20.06.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 10,62 EUR počevši od 09.07.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 39,82 EUR počevši od 03.02.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 291,99 EUR počevši od 03.02.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 99,54 EUR počevši od 05.02.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 250,02 EUR počevši od 26.02.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 126,09 EUR počevši od 31.01.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 6,64 EUR počevši od 31.01.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 4,75 EUR počevši od 24.02.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 12,00 EUR počevši od 09.03.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 12,00 EUR počevši od 18.03.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 8,57 EUR počevši od 20.04.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 8,57 EUR počevši od 14.05.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 8,57 EUR počevši od 19.06.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 10,99 EUR počevši od 20.01.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 252,17 EUR počevši od 12.02.2015. godine do konačne isplate, sve u roku od 15, dana pod prijetnjom ovrhe.

III Odbija se u cijelosti kao neosnovan protutužbeni zahtjev koji glasi: "1. Nalaže se tužiteljici - protutuženici CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da s osnove stjecanja bez osnove i naknade za korištenje isplati tuženici – protutužiteljici LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svakomjesečni iznos od 1.500,00 HRK odnosno iznos od ukupno 72.000,00 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče:

- za mjesec veljače 2015. počevši od 1. ožujka 2015. pa do isplate,

- za mjesec ožujak 2015. počevši od 1. travnja 2015. pa do isplate,

- za mjesec travanj 2015. počevši od 1. svibnja 2015. pa do isplate,

- za mjesec svibanj 2015. počevši od 1. lipnja 2015. pa do isplate,

- za mjesec lipanj 2015. počevši od 1. srpnja 2015. pa do isplate,

- za mjesec srpanj 2015. počevši od 1. kolovoza 2015. pa do isplate,

- za mjesec kolovoz 2015. počevši od 1. rujna 2015. pa do isplate,

- za mjesec rujan 2015. počevši od 1. listopada 2015. pa do isplate,

- za mjesec listopad 2015. počevši od 1. studenog 2015. pa do isplate,

- za mjesec studeni 2015. počevši od 1. prosinca 2015. pa do isplate,

- za mjesec prosinac 2015. počevši od 1. siječnja 2016. pa do isplate,

- za mjesec siječanj 2016. počevši od 1. veljače 2016. pa do isplate,

- za mjesec veljače 2016. počevši od 1. ožujka 2016. pa do isplate,

- za mjesec ožujak 2016. počevši od 1. travnja 2016. pa do isplate,

- za mjesec travanj 2016. počevši od 1. svibnja 2016. pa do isplate,

- za mjesec svibanj 2016. počevši od 1. lipnja 2016. pa do isplate,

- za mjesec lipanj 2016. počevši od 1. srpnja 2016. pa do isplate,

- za mjesec srpanj 2016. počevši od 1. kolovoza 2016. pa do isplate,

- za mjesec kolovoz 2016. počevši od 1. rujna 2016. pa do isplate,

- za mjesec rujan 2016. počevši od 1. listopada 2016. pa do isplate,

- za mjesec listopad 2016. počevši od 1. studenog 2016. pa do isplate,

- za mjesec studeni 2016. počevši od 1. prosinca 2016. pa do isplate,

- za mjesec prosinac 2016. počevši od 1. siječnja 2017. pa do isplate,

- za mjesec siječanj 2017. počevši od 1. veljače 2017. pa do isplate,

- za mjesec veljače 2017. počevši od 1. ožujka 2017. pa do isplate,

- za mjesec ožujak 2017. počevši od 1. travnja 2017. pa do isplate,

- za mjesec travanj 2017. počevši od 1. svibnja 2017. pa do isplate,

- za mjesec svibanj 2017. počevši od 1. lipnja 2017. pa do isplate,

- za mjesec lipanj 2017. počevši od 1. srpnja 2017. pa do isplate,

- za mjesec srpanj 2017. počevši od 1. kolovoza 2017. pa do isplate,

- za mjesec kolovoz 2017. počevši od 1. rujna 2017. pa do isplate,

- za mjesec rujan 2017. počevši od 1. listopada 2017. pa do isplate,

- za mjesec listopad 2017. počevši od 1. studenog 2017. pa do isplate,

- za mjesec studeni 2017. počevši od 1. prosinca 2017. pa do isplate,

- za mjesec prosinac 2017. počevši od 1. siječnja 2018. pa do isplate,

- za mjesec siječanj 2018. počevši od 1. veljače 2018. pa do isplate,

- za mjesec veljače 2018. počevši od 1. ožujka 2018. pa do isplate,

- za mjesec ožujak 2018. počevši od 1. travnja 2018. pa do isplate,

- za mjesec travanj 2018. počevši od 1. svibnja 2018. pa do isplate,

- za mjesec svibanj 2018. počevši od 1. lipnja 2018. pa do isplate,

- za mjesec lipanj 2018. počevši od 1. srpnja 2018. pa do isplate,

- za mjesec srpanj 2018. počevši od 1. kolovoza 2018. pa do isplate,

- za mjesec kolovoz 2018. počevši od 1. rujna 2018. pa do isplate,

- za mjesec rujan 2018. počevši od 1. listopada 2018. pa do isplate,

- za mjesec listopad 2018. počevši od 1. studenog 2018. pa do isplate,

- za mjesec studeni 2018. počevši od 1. prosinca 2018. pa do isplate,

- za mjesec prosinac 2018. počevši od 1. siječnja 2019. pa do isplate,

- za mjesec siječanj 2019. počevši od 1. veljače 2019. pa do isplate.

2. Nalaže se tužiteljici - protutuženici CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženici – protutužiteljici LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi sve troškove ovog parničnog postupka, u roku od 15 dana.“

IV Nalaže se tuženoj-protutužiteljici LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužiteljici-protutuženici EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.561,33 EUR (tri tisuće pet stotina šezdeset i jedan euro i trideset i tri centa zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 1. lipnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

V Odbija se kao neosnovan, zahtjev tužiteljice-protutuženice EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za naknadom više zatraženog preko dosuđenog, iznosa od 750,00 EUR (sedam stotina i pedeset eura) na ime troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tužene podnijela ovome sudu 10. kolovoza 2020. tužbu radi isplate, a koju tražbinu temelji na plaćenim režijskim i drugim troškovima za poojnu UN.

1.1.Tužiteljica je u tužbi navela kako se on dugi niz godina brinuo o pravnom predniku tužiteljice, tj. o pokojnoj UN, majci pokojnog supruga tuženice ZN, i to na način da je tužiteljica na sebe preuzela potpunu brigu za pokojnu UN iz [adresa]. Tužiteljica je navela kako suprug tuženice, pokojni KN, nije htio zbog narušenih odnosa između njega i njegove majke brinuti o istoj. Tužiteljica je navela kako je brigu o pokojnoj UN tužiteljica preuzela u pogledu njenih svakodnevnih životnih potreba kao i oko podmirivanja svih dužnih obaveza koje je imala pokojna UN, u pogledu podmirivanja svih režijskih troškova i drugih naknada. S tim u svezi tužiteljica je navela kako je on u vremenskom razdoblju od početka 2015. godine pa do zaključno s mjesecom studeni 2019. godine, kontinuirano, svojim sredstvima uredno vršio plaćanja ukupnih naknada za režijske troškove vezano za stan i to sukladno potrošnji električne energije, vode, grijanja, odvoza smeća, stambene pričuve, telefona i dr., te je uredno vršio i otplatu kredita za stan u [adresa], koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] -TRG DR.FRANJE TUĐMANA sa 309 m2; ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE stambeno -poslovna građevina, [adresa] sa 309 m2, kčbr. [katastarska čestica]-TRG DR.F.TUĐMANA 8 sa 651 m2; DVORIŠTE sa 651 m2, i to 9. etaža: Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASN5IŠTVO (E-9), Stan na II. katu, sastoji se od 3 sobe, kuhinje, predsoblja, kupaonice, izbe u ukupnoj površini od 68,76 m2, a ranijeg opisa STAMBENA ZGRADA I DVOR TRG DR. FRANJE TUĐMANA BR. 8 sa 960 m2.

1.2. Nadalje, tužiteljica je navela kako je ona pokojnoj UN kupovala i sve higijenske potrepštine te potrebne namirnice za zadovoljenje svakodnevnih životnih potreba, a također je tužiteljica po smrti pokojne UN stvarno platila i sve troškove koji su nastali glede sahrane majke pokojnog supruga tuženice i to trošak ukopa, vijenaca, svećenika i dr., a također tužitelj ica je snosila i troškove koji su nastali prilikom sastavljanja isprava u ostavinskom postupku kod javnog bilježnika iza pokojne UN.

1.3. Tužiteljica je navela i kako su njoj stvarno nastali i troškovi prijevoza koje je imala na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa], a koji su bili nužni za uredno izvršavanje navedenih obveza.

1.4. Tužiteljica je navela kako je pokojni KN, sin pokojne UN, a prednik tuženice, preminuo dana **.**.2019. i bio je jedino dijete pokojne UN koja je preminula prije njega 31. siječnja 2015. godine. S tim u svezi tužiteljica je navela kako je pokojni KN jedini slijednik, odnosno potomak pokojne UN, stoga je tuženica jedini nasljednik u cijelosti iza pokojnog supruga ZN, stoga tužiteljica smatra kako je tuženica pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari. Nadalje, tužiteljica je navela kako s obzirom da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, a kako prednik tužene nije u cijelosti platio tužiteljicu naknadu s naprijed navedenih osnova, to je tužena LN kao zakonski nasljednik odnosno pravni slijednik iza pokojnog supruga ZN u obvezi platiti postojeće neplaćeno dugovanje tužitelj ici u smislu odredbi Zakona o nasljeđivanju te Zakona o obveznim odnosima.

1.5. Detaljno opisujući utuženu tražbinu, tužiteljica je navela kako je ona za pokojnu UN platila režijske troškove električne energije vezano za stan, slijedom čega tužiteljica smatra da joj tuženica duguje za vremensko razdoblje od mjeseca siječnja 2015. do studenog 2019.:

- na ime plaćenih računa za ispostavu električne energije za razdoblje od siječnja ukupan iznos od 1.528,98 kn;

- na ime plaćenih troškova odvoza smeća ukupan iznos od 1.983,70 kn;

- na ime naknade za uređenje voda vezano za stan ukupan iznos od 728,75 kn;

- na ime plaćenih režijskih troškova za vodoopskrbu i odvodnju vezano za predmetni stan ukupan iznos od 1.755,33 kn;

- na ime plaćenih režijskih troškova troškove komunalne naknade za predmetni stan ukupan iznos od 1.382,18 kn;

- na ime režijskih troškova zajedničke pričuve (upravljanje i održavanje) predmetni za stan ukupan iznos od 6.206,80 kn;

- na ime plaćenih troškova HRT pristojbe (pretplate) za predmetni stan za vremensko razdoblje od mjeseca siječnja 2015. god. pa do mjeseca kolovoza 2015. god. ukupan iznos od 720,00 kn;

- na ime plaćenih troškova fiksne telefonske linije za predmetni stan, za vremensko razdoblje od mjeseca siječnja 2015. god. pa do mjeseca svibnja 2016. god. ukupan iznos od 851,25 kn, a što je pojedinačno specificirao u tužbi.

1.6. Tužiteljica je navela kako je ona za pravnog prednika tužene vršila otplatu kredita za stan (otkup stana), te od tuženice potražuje isplatu i s te osnove, a za vremensko razdoblje od mjeseca siječnja 2015. god. pa do mjeseca siječnja 2019. god. u ukupnom iznosu od 8.435,86 kn.

1.7. Također, tužiteljica je navela kako je ona za pokojnu UN, pravnu prednicu tužene platila i godišnju grobnu naknadu za korištenje grobnog mjesta, i to za 5 godina, razdoblje 2015.-2019., te s te osnove od tužene potražuje isplatu ukupno 625,00 kn.

1.8. Nadalje, tužiteljica od tuženice potražuje i isplatu iznosa od 6.283,75 kuna na ime plaćenih troškova nastalih povodom sahrane pokojne UN, kao npr. trošak ukopa, korištenje mrtvačnice, vijenci, svećenik i dr. troškovi sahrane.

1.9. Tužiteljica je navela kako je ona snosila troškove zadovoljenja životnih potreba za života pokojne UN, te je istoj kupova la sve higijenske potrepštine (npr. pelene i dr.) te potrebne namirnice, kao i plaćala održavanje peći za grijanje stana i servisiranje drugih kuhinjskih uređaja, te je snosila i trošak smještaja pokojne UN u domu za stare i nemoćne, plaćala je premiju dopunskog zdravstvenog osiguranja za istu i dr. troškove, po kojoj osnovi od tuženice potražuje isplatu u ukupnom iznosu od 3.065,32 kn.

1.10. Tužiteljica je, nadalje, navela kako je ona snosila stvarne troškove koji su nastali za života, ali i u povodu ostavinskog postupka iza pokojne UN, kod javnog bilježnika pa čak i nakon ostavinskog postupka, a sve radi reguliranja prava i obveza tužiteljice i pokojne UN (npr. sastavljanje isprava i zapisnika, ovjere potpisa i dr.), uključujući i plaćanje državnih taksi, s koje osnove tužiteljica do tužene potražuje isplatu iznosa od 1.397,50 kn.

1.11. Tužiteljica je navela i kako su njoj stvarno nastali i troškovi prijevoza (prijevoz vlakom i autobusom) koje je iste imala na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa], a koji su bili nužni za uredno izvršavanje svih pisanih obaveza, s koje osnove od tuženice potražuje isplatu iznosa od 3.981,00 kn.

1.12. Tužiteljica je na sve navedene iznose potraživala i zakonsku zateznu kamatu od dana plaćanja svakog pojedinog uplaćenog iznosa te je nave la da zadržava pravo navedene iznose, kao i tijek zakonskih zateznih kamata, po potrebi urediti po pribavi službenih podataka od nadležnih pravnih osoba, ustanova i tijela lokalne uprave i samouprave vezano za predmetno razdoblje te nakon provedenog vještačenja. Također, navela je i da se prije pokretanja konkretnog parničnog postupka tuženici obratila opomenom pred tužbu, a radi pokušaja mirnog rješenja spora, međutim do istoga nije došlo.

1.13. Podneskom od 28. veljače 2026. tužiteljica-protutuženica nakon provedenog knjigovodstveno-financijskog vještačenja uredila je tužbeni zahtjev na način da je iz iste činjenične i pravne osnove, sukladno rezultatima provedenog vještačenja umanjila iznos potraživanja. Naime, u inicijalno podnesenoj tužbi tužitelja- protutuženica potraživala je isplatu iznosa od 38.949,42 kuna, što je 5.169,48 EUR, nakon provedenog vještačenja tužiteljica-protutuženica potraživala je isplatu iznosa od 4.576,00 EUR, što znači da je djelomično povukla tužbeni zahtjev za iznos od 593,48 EUR. S tim u svezi valja istaknuti kako je odredbom članka 193. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25 -dalje: ZPP) propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. U stavku 2. istoga članka propisano je da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje. S tim u svezi valja istaknuti kako se tuženica-protutužiteljica kojoj je predmetni podnesak tužiteljice-protutuženice dostavljen, nije u roku od 15 dana, pa niti kasnije do zaključenja glavne rasprave protivila djelomičnom povlačenju tužbe pa je sud na raspravni zapisnik od 24. travnja 2026. utvrdio da je tužba djelomično povučena za iznos od 593,48 EUR.

2. Podneskom od 30. listopada 2020. tuženica je podnijela odgovor na tužbu i protutužbu. U odgovoru na tužbu tužena je navela da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te da osporava osnovu i visinu istaknutog tužbenog zahtjeva.

2.1. Tuženica je navela da je povod predmetnog postupka diskutabilan te smatra da tužiteljica pokreće konkretni postupak kao svojevrsnu „osvetu“ za neuspjeh u postupku vođenim pred Općinskim sudom u Bjelovaru – Stalna službi u Pakracu pod poslovnim brojem P-1309/2015. S tim u svezi naveo je kako je predmetni parnični postupak okončan donošenjem presude od 1. veljače 2019. pod poslovnim brojem 34 P-1309/2015-68, a kojom presudom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice CN da se utvrdi pravovaljanom usmena oporuka ostavitelja, sada pokojne UN, kojom je za nasljednika određena tužiteljica EN. Nadalje, naveo je kako je nasljednikom iza pokojne UN proglašen KN, pokojni suprug tuženice. S tim u svezi tuženica smatra da budući da tužiteljica nije uspjela u svojoj namjeri da neosnovano naslijedi predmetnu nekretninu, sada ponovno pokušava doći da nepripadajuće imovinske koristi. Tužena je navela i kako je tužiteljica navela da je nakon smrti pokojne UN plaćala račune za režijske troškove za stan u vlasništvu pokojne UN kao i otplatu kredita za navedeni stan. Tužena osporava da bi tužitelju pripadalo pravo na isplatu utuženih iznosa, te je naveo kako je pogrešan stav tužiteljice da postoji nekakva obveza isplate na temelju odredaba Zakona o nasljeđivanju i Zakona o obveznim odnosima.

2.2. Tuženica se s tim u svezi pozvala na odredbe Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) i to odredbu članka 1128. te je naveo kako je istim regulirane institut nepravog poslovodstva te je propisano da tko obavlja tuđi posao u namjeri da za sebe zadrži postignute koristi iako zna da je posao tuđi, dužan je na zahtjev gospodara posla položiti račun kao poslovođa bez naloga i predati mu sve postignute koristi. Gospodar posla može zahtijevati i vraćanje stvari u prijašnje stanje te naknadu štete.“ Iz navedene odredbe jasno se dade zaključiti kako je tužiteljica obavljala tuđi posao u namjeri da za sebe zadrži postignute koristi iako je znala da je posao tuđi.

2.3. Tuženica nije osporavala da je tužiteljica plaćala režijske troškove za stan pokojne UN niti da je otplaćivala kredit za isti, iako tužitelj nije vlasnik predmetnog stana. S tim u svezi tuženica je navela kako je tužitelj smatrao da je nasljednik i kao takav, vlasnik toga stana iako je vođen postupak radi osporavanja oporuke kojom oporukom je stan dan u nasljedstvo tužiteljici, u kojem postupku je njezin tužbeni zahtjev odbijen. Nadalje, naveo je kako je stvarni vlasnik i nasljednik predmetnog stana pokojni KN, suprug tužene. Tuženica je navela kako je temeljem Zakona o nasljeđivanju pokojni KN nasljednik iza pokojne UN te ja kao takav vlasnik nekretnine od trenutka smrti pokojne UN. S tim u svezi tuženica je naveo kako je pokojni ĐN trebao, kao vlasnik, imati posjed predmetne nekretnine, no tužiteljica je, zbog nedopuštenih pobuda, a koje pobude se manifestiraju u tome da je tužiteljica htjela naslijediti stan koji joj ne pripada, samovlasno onemogućila posjed pokojnog KN, ne predajući ključ stana pokojnom suprugu tuženice. Tuženica je navela kako takvo postupanje tužiteljice predstavlja čin uznemiravanja u izvršavanju prava vlasništva pokojnog KN kao pravnog prednika tuženice pri čemu je tužiteljica od trenutka upućivanja u parnicu radi utvrđivanja svojeg manje vjerojatnog prava nepoštena posjednica te joj ne pripada naknada utuženih troškova. Nadalje, tužena smatra da je tužiteljica, s obzirom da je stvarni vlasnik i nasljednik predmetnog stana bio pokojni KN, obavljala tuđi posao iako je znala da je takav posao tuđi, a takav posao je obavljala iz nečasnih pobuda smatrajući da će biti nasljednik i stvarni vlasnik nekretnine. Tuženica je navela kako navedene radnje tužiteljice predstavljaju nezakonito djelovanje koje je, uslijed nečasnih pobuda, usmjereno na stjecanje nepripadajuće koristi, odnosno u konkretnom slučaju, stjecanja predmetne nekretnine. S tim u svezi smatra da nije u obvezi izvršiti bilo kakvu isplatu tužiteljici nego da bi tužiteljica-protutuženica bila obvezna po zahtjevu tuženice položiti račun i predati sve koristi.

2.4. Tuženica je navela i kako u cijelosti osporava plaćanje troškova HRT pristojbe jer se navedeni trošak ne kvalificira kao nužni trošak. Nadalje, navela je kako tužiteljica kao dokaze prilaže račun javnog bilježnika Marije Kustić broj 374/1/1 i račun v. d. javnog bilježnika Domagoja Strinavića broj 401/GP/1 a da pri tome tužiteljica nije navela koje su radnje po tim računima izvršene, stoga tuženica osporava postojanje bilo kakve obveze po istoimenim računima. Nadalje, tuženica je navela kako niti jednim dokazom tužiteljica ne dokazuje svoje navode da je kupovale i sve higijenske potrepštine i potrebne namirnice za zadovoljenje svakodnevnih životnih potreba UN. Tužena je osporavala i potraživanje tužiteljica na ime javnog prijevoza te je navela kako preslika prijevoz karata, kao dokaz, je suviše općenita, budući da na prijevoznoj karti nije navedeno tko je istu kupio. S tim u svezi navela je da čak i da je na prijevoznoj karti navedeno ime tužiteljice, to ne dokazuje da su karte kupljene u svrhu obilaska i brige za pokojnu UN. Također, navela je da samo dio priloženih putnih karata jesu datirane za života pokojne UN. Nadalje, navela je kako je prema navodima tužiteljice jedino ona plaćala račune za režijske troškove nakon smrti pokojne UN, a jasno je da se računi mogu plaćati putem Internet bankarstva, kao i u svakom mjestu s poslovnicom Hrvatske pošte. Također, tuženica je navela kako i Grad Daruvar ima poslovnicu Hrvatske pošte stoga tužiteljica nije morala, kako ona to navodi, putovati za „izvršavanje svih naprijed opisanih obveza“. Nadalje, navela je i kako tužiteljica prilaže autobusne karte izdane za relaciju Zagreb – Bjelovar, a koje nisu vezane za konkretnu pravnu stvar.

2.5. Tuženica je, nadalje, istaknula i prigovor zastare potraživanja za plaćanje troškova električne energije, troškova odvoza smeća, troškova vodoopskrbe i odvodnje, troškova komunalne naknade, troškova zajedničke pričuve, sve završno s 20. lipnja 2015., te troškova naknade za uređenje voda završno s 20. lipnja 2020., troškova fiksne telefonske linije završno s 9. srpnjem 2015., troškove otplate stana završno sa 6. kolovozom 2015., troškove povodom sahrane pokojne UN u cijelosti, troškove higijenskih potrepština u cijelosti, troškove javnog bilježnika završno s 31. siječnjem 2015., troškove prijevoza završno s 8. srpnjem 2015. Slijedom navedenoga tuženica je predložila odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, a tužiteljicu obvezati da tuženici naknadi troškove parničnog postupka.

3. Tuženica je navela kako tužiteljica od nje neosnovano potražuje isplatu iznosa od ukupno 38.949,42 kn, stoga tuženica – protutužiteljica, uzimajući u obzir da je tužiteljica-protutuženica neosnovano koristila predmetni stan ističe protutužbeni zahtjev. Tuženica-protutužiteljica je navela kako je posjed pravno relevantna faktična vlast koju neka osoba ima glede određene stvari, te se s tim u svezi pozvala na odredbu članka 17. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Nadalje, navela je kako je s obzirom na činjenicu da je pokojni suprug tuženice –protutužiteljice nasljednik iza pokojne UN, kao takav imao je pravo posjeda od trenutka smrti ostaviteljice, ali posjed nije mogao izvršavati iza razloga što tužiteljica- protutuženica nije predala ključeve stana te je kao takva bila nepošten posjednik. U tom smislu navela je i kako u posjedovanju predmetnog stana tužiteljice-protutuženica nije imala zakonit niti pošten posjed te ja navela da je posjed bez pravnog temelja nezakonit. Nezakonit je i posjed koji ima pravni temelj, ali je taj ništav. Tužena- protutužiteljica je s tim u svezi navela kako je posjed tužiteljice-protutuženice bio nezakonit jer je ona smatrala da postoji pravo na posjed na temelju usmene oporuke pokojne UN, ali ta oporuka nije proglašena pravovaljanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru – Stalne službe u Pakracu pod poslovnim brojem 34 P- 1309/2015-68. Nadalje, naveo je kako je oporuka bila ništava, a ništava je od trenutka njenog sastavljanja budući da ništavost djeluje retroaktivno. Dodatno je navela kako nezakonitost posjeda za sobom povlači nepoštenost posjeda.

3.1. Nadalje, tužena-protutužiteljica je navela kako i u slučaju da posjedniku bude dostavljena tužba kojom druga osoba osporava njegovo pravo na posjed, a spor bude okončan pravomoćnom presudom da pravo na posjed ne pripada posjedniku, tada se uzima da je posjednikov posjed bio nepošten još od trenutka kada je primio tužbu. S tim u svezi navela je da budući da je tužiteljica.protutuženica smatrala da joj temeljem usmene oporuke pripada pravo na posjed, morala je, uzimajući u obzir prosječnu osobi, biti pažljiva barem toliko da smatra da joj pokretanjem postupka osporavanja oporuke ne pripada pravo na posjed stana u vlasništvu pokojne UN barem od trenutka prvog čina pokojnog KN u postupku osporavanja oporuke. Nadalje, navela je kako tužiteljica-protutuženica svoj posjed prilikom pokretanja postupka osporavanja oporuke, uzimajući u obzir pažljivost prosječne osobe, nije preispitivala te je zadržala ključeve stana onemogućivši pokojnom suprugu tuženice- protutužiteljice izvršavati svoja vlasnička i posjednička prava. S tim u svezi navela je kako je na taj način, za pokojnog supruga tuženice-protutužiteljica, a podredno i nju samu, nastala šteta na ime naknade korištenja stana u iznosu od 72.000,00 kuna, uzimajući u obzir da je tužiteljica-protutuženica predmetni stan stan koristila 4 godine, a da je iznos mjesečnog korištenja stana 1.500,00 kuna. Tužena-protutužiteljica, nadalje je, navela, kako se navedeni iznos korištenja stana temelji na cijenama tržišta najma stanova, prema kojem se za stan sličnih karakteristika (slična lokacija, slična kvadratura, slična uređenost itd.) najam stana plaća u iznosu od 1.500,00kuna pa na više. Također, navela je kako pokojni suprug tuženice-protutužiteljice i sama tuženica- protutužiteljica predmetni stan nisu namjeravali koristiti te su smatrali da ga trebaju dati u najam, a kojim najmom bi stekli određen iznos potreban im za redovne troškove života. S tim u svezi navela je da kako nisu mogli dati predmetni stan u najam kako su planirali, za njih je nastala šteta u iznosu od 72.000,00 kuna. S tim u svezi tuženica - protutžiteljica navela je kako se, stoga, u konkretnoj pravnoj stvar radi o institutu stjecanja bez osnove propisanog člankom 1111. Zakona o obveznim odnosima.

3.2. Zaključno, tuženica-protutužiteljica navela je kako posjed tužiteljice- protutuženice na predmetnom stanu nije zakonit niti je pošten, te je u skladu s tim tužiteljice-protutćenuca stekla stan bez osnove, a kojim nezakonitim stjecanjem je, u konačnici, nastala šteta tuženici-protutužieljici u iznosu od 72.000,00 kuna. Također, pozvala se i na sudsku praksu te je navela kako obveza plaćanja naknade za korištenje stana nepoštenog posjednika datira još iz 1987. kad je Vrhovni sud u presudi od 17. travnja 1987. pod poslovnim brojem Rev-634/87 naveo: „U konkretnom slučaju tuženi je svakako za vrijeme za koje je presuđen na plaćanje bio nesavjestan posjednik (…) stoga je zaključiti da je tuženi pravilno obvezan na isplatu naknade koja u konkretnom slučaju odgovara zakupnini koja bi inače bila polučena za sporni poslovni prostor.“

4. Podneskom od 31. prosinca 2021. tužiteljica-protutuženica očitovala se na navode odgovora na tužbu i podnijela odgovor na protutužbu. U predmetnom podnesku tužiteljica-protutuženica je navela je kako ustraje s tužbom i tužbenim zahtjevom, dok se protivi svim navodima odgovora na tužbu, kao neosnovanima, te je navela da se protivi i protutužbi i protutužbenom zahtjevu.

4.1. Tužiteljica-protutuženica navela je kako su navodi tužene-protutužiteljice iz odgovora na tužbu u cijelosti paušalni i neargumentirani, odnosno nisu potkrepljeni bilo kakvom dokumentacijom ili dokazom, niti je ista predložila relevantne dokaze za svoje tvrdnje. Tužiteljica-protutuženica je u cijelosti osporavala navode tuženice- protutužiteljice da bi se u konkretnom slučaju radilo o nekakvoj „osveti“ s obzirom na ranije vođeni postupak kod Općinskog suda u Daruvaru, Stalna služba Pakrac poslovni broj: P-13009/15, kao i da bi se radilo o pokušaju nepripadne imovinske koristi, jer je tužiteljica podnijela tužbu radi zaštite i ostvarenja svojih prava budući da je ona svojim sredstvima uredno vršila plaćanje svih naknada, i to iz razloga narušenih odnosa pokojnog supruga tuženice KN i njegove pokojne majke UN. S tim u svezi navela je kako je pokojni KN bezrazložno i neosnovano odbijao plaćanje istih. iako mu je to bila obveza. S tim u svezi tužiteljica - protutuženica navela je kako je neosnovano pozivanje i tumačenje tužene- protutužiteljice na institut nepravog poslovodstva, pa da stoga ne bi postojala nikakva obveza tužene-protutužiteljice na isplatu prema tužiteljici-protutuženici. Nadalje, navela je da takvi navodi tuženice-protutužiteljice nisu točni i ne odgovaraju stvarnom činjeničnom stanju, pri tome uvažavajući činjenicu da tužiteljica-protutuženica niti u jednom trenutku nije bila nepošteni posjednik s obzirom da na strani prednika tužene- protutužiteljice, pokojnog KN nikada nije bilo protivljenja da brigu o njegovoj pokojnoj majki UN vodi tužiteljica-protutuženica te da ona plaća režijske i druge naknade. S tim u svezi navela je kako za utuženo vremenskom razdoblje pokojnom DN svih naknada za predmetni stan od strane tužiteljice – protutuženice nnije predstavljalo problem, niti se tome protivio, nego baš suprotno, on nije pokazivao nikakav interes i stvarno je odbijao izvršavati svoju obvezu vođenja brige u svakom pogledu prema svojoj majci pokojnoj UN, pa sam time i izvršavati obvezu plaćanja naknada za predmetni stan. U tom pogledu tužiteljica-protutuženica osporava da bi se radilo o bilo kakvim nedopuštenim pobudama i navodnom onemogućavanju posjeda predmetnog stana pokojnom ZN. S tim u svezi navela je i kako tuženica-protutužiteljica ničim nije dokazala činjenicu pozivanja tužiteljice-protutuženice na predaju ključeva predmetnog stana pa stoga osporava da bi se radilo o bilo kakvom uznemiravanja u izvršavanju prava vlasništva pokojnog ZN na predmetnom stanu. Nadalje, navela je kako je u zemljišnoj knjizi kao vlasnik predmetnog stana uknjižena i nadalje pokojna UN, pa je osporavanje prava na isplatu tužiteljici-protutuženici u cijelosti na zakonu neosnovano.

4.2. Tužiteljica-protutuženica navela je kako osnovanost njezina potraživanja proizlazi iz relevantne materijalne dokumentacije (preslika računa, preslika potvrda o uplati i dr.), iz kojih je razvidno po kojemu osnovu, u kojem iznosu i za koji vremenski period tužiteljica-protutuženica potražuje isplatu od tužene-protutužiteljice. Nadalje, navela je kako je tuženica-protutužiteljica kao zakonska nasljednica, odnosno pravna slijednica iza pokojnog ZN u obvezi platiti postojeće neplaćeno dugovanje. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, tužiteljica-protutuženica navela je kako je istu u cijelosti osnovan jer tužena-protutužiteljica nije navela na temelju kojih zakonskih osnova ističe prigovor zastare. Također, navela je kako je tužena - protutužiteljica u odgovoru na tužbu kontradiktorna svojim navodima s obzirom da prvotno u cijelosti osporava bilo kakvo potraživanje tužiteljice-protutuženice, a zatim ističe prigovor zastare, čime de facto i de iure priznaje svoju obvezu na ime isplate u korist tužiteljice-portutuženice.

4.3. Tužiteljica-protutuženica osporava je i navode tužene-protutužiteljice o njezinu nepoštenu i nezakonitu posjedu predmetnog stana, kao činjenično i pravno neosnovane, kao i da je nezakonito pozivanje tužene-protutužiteljice na institut stjecanja bez osnove. S tim u svezi navela je kako ona nije bila ni u kakvom odnosu najma stana s tuženom-protutužiteljicom glede predmetnog stana, pa da bi tuženoj- protutužiteljici pripadalo pravo potraživanja predmetne nekretnine (naknade za korištenje) na temelju stjecanja bez osnove. Nadalje, osporavala je i navode tužene- protutužiteljice da ista nije mogla koristiti predmetni stan, te je navela kako je takva tvrdnja netočna i pravno irelevantna za konkretnu pravnu stvar, smatra da isto nije i ne može biti temelj da tužena-protutužiteljica od tužiteljice-protutužene temeljem protutužbenog zahtjeva potražuje mjesečnu naknadu za korištenje, najamninu za predmetni stan u ukupnom iznos od 72.000,00 kuna za razdoblje od siječnja 2015. do siječnja 2019., po bilo kojoj osnovi. S tim u svezi navela je kako je tužiteljica- protutuženica imala valjan pravni osnov za korištenje predmetnog stana s obzirom da je ista bila pošteni posjednik te smatra da stoga na stranice tužiteljice -protutuženice ne postoji nikakva obveza prema tuženoj-protutužiteljici, jer tužiteljica-protutuženica nije ista primila s predmetne osnove niti je išta stekla u smislu odredbe članka 1111. Zakona o obveznim odnosima, nego baš suprotno tužiteljica -protutuženica je glede predmetnog stana imala stvarne troškove održavanja koje je ista uredno plaćala, a s kojeg onsova tužiteljica-protutuženica i temelji svoje potraživanje istaknuto tužbenim zahtjevom. Također, tužiteljica-protutuženica navela je i kako tužena-protutužiteljica se njoj nije niti obraćala u pravcu možebitne povreda prava posjedovanja predmetnog stana i to u smislu predaje istoga u posjed tužene-protutužiteljice pa da bi tužena- protutužiteljica imala pravo na naknadu za posjed predmetnog stana, te je navela kako tužena-protutužiteljica nikada nije tužiteljici-protutuženici priječila pravo posjeda niti joj je osporavao to pravo u bilo kojem pogledu. Nadalje, navela je i kako tužena - protutužiteljica ničim ne dokazuje visinu postavljenog protutužbenog zahtjeva nego proizvoljno naznačuje iznos mjesečnog korištenja stana (najamnine) od 1.500,00 kuna, a da ne dostavlja dokaz da bi se za taj iznos pretpostavljene najamnine stan uopće mogao iznajmiti sukladno stanju na tržištu nekretnina.

5. Podneskom od 2. veljače 2021. tužena-protutužiteljica očitovala se na navode tužiteljice-protutuženice iz njezina podneska od 31. prosinca 2020. U odnosu na navode tužiteljice-protutuženice kako su navodi tužene-protutužiteljice neosnovani, paušalni i neargumentirani, tužena-protutužiteljica navela je kako je teret dokazivanja u parničnom postupku na tužitelju, te u tom smislu tužena ne mora dokazivati točnost svojih tvrdnji. Također, osporava i navode tužiteljice-protutuženice da ona nije bila nepošteni posjednik, te je u odnosu na navedeno navela i kako je tužena - protutužiteljica predložila relevantne dokaze o svojim tvrdnjama. Nadalje, navela je i kako tužiteljica-protutuženica pokušava dovesti sud u zabludu navodeći da je za sva potraživanja dostavljena odgovarajuća dokumentacija. Tužena-protutužiteljica osporavala je i navode tužiteljice-protutuženice da su njezini navodi kontradiktorni te je opetovano navela kako osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, a tek podredno ističe prigovor zastare. Nadalje, navela je i kako tužiteljica-protutuženica pogrešno zaključuje da tužena-protutužiteljica navodi da su bili u odnosu najma. S tim u svezi tužena-protutužiteljcia ustrajala je s ranijim navodima da su ona i njezin suprug bili onemogućeni u ostvarivanju vlasničkih i posjedničkih prava predmetnog stana, pa samim time i davanja u najam istoga.

6. U daljnjem tijeku postupka stranke su u bitnome ustrajale sa svojim navodima iznesenim u tužbi, odgovoru na tužbi, protutužbi i odgovoru na protutužbu.

7. Predmet spora je tužbeni zahtjev kojim tužiteljica zahtjeva isplatu po osnovi plaćenih režijskih troškova za stan pokojne UN u [adresa] – upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – 9. suvlasnički dio (ETAŽNO VLASNIŠTVO E-9), telekomunikacijskih usluga, troškova javnog prijevoza na relaciji [adresa], troškova sahrane pokojne UN, njezina smještaja u dom za stare i nemoćne. Predmet spora je i protutužbeni zahtjev kojim tuženica, kao protutužiteljica zahtjeva isplatu na ime naknade za korištenje predmetnog stana u razdoblju veljača 2015. do veljača 2019.

7.1. Među parničnim strankama nije bilo sporno da je tužiteljičin suprug, nećak pokojne UN, a da je tužena snaha pokojne UN. Nije bilo sporno niti da je između tužiteljice i prednika tužene vođen parnični postupak pred Općinskim sudom u Daruvaru, Stalna Služba Pakrac, pod brojem: P-1309/2015 glede valjanosti oporuke kojom je UN predmetni stan ostavila u nasljedstvo tužiteljici-protutuežnici, a u kojem postupku je oporuka pravomoćno utvrđena ništetnom. Među parničnim strankama nije bilo sporno niti da je UN preminula **.**.2015., a KN **.**.2019. te da je KN nasljednik UN, a LN, ovdje tužena-protutužiteljica nasljednica iza pokojnog KN. U tijeku postupka tužena -protutužiteljica u svom je iskazu danom sudu potvrdila da je tužiteljica-protutuženica plaćala režijske troškove za stan, ali nije bila suglasna s plaćenim troškovima telekomunikacijskih usluga (prijava i odjava telefona), kao niti sa zatraženim troškovima javnog prijevoza.

7.2. Među parničnim strankama sporni su osnova i visina tužbenog zahtjeva, te osnova i visina istaknutog protutužbenog zahtjeva, sporno je je li nastupila zastara potraživanja tužiteljice-protutuženice te je sporno je li tužiteljica sama ili zajedno sa svojim suprugom snosila predmetne troškove, odnosno sporna je aktivna legitimacija za polovinu utuženog iznosa te je bilo sporno je li tužiteljica-protutuženica predmetni stan koristila, odnosno je li ona bila nepošteni i nezakoniti posjednik istoga.

8. Radi potpunog utvrđenja svih relevantnih činjenica o kojima ovisi odluka o glavnoj stvari, te radi potpunog razjašnjenja svih okolnosti važnih za konačno rješenje spora među strankama, sud je proveo dokazni postupak u kojemu je izvršio uvid u cjelokupni spis predmeta te su pročitane isprave i to: smrtni list za UN (stranica spisa 19), smrtni list za ZN (stranica spisa 20), javnobilježnički zapisnik od 18. ožujka 2015. javnog bilježnika Mladen Čop, povjerenik Općinskog suda u Daruvaru broj 0-172/2015 (stranica spisa 23-25), posebni zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- kč. br. [katastarska čestica] suvlasnički udio broj 9 (stranica spisa 21 i 26), zahtjev za isplatu podnesen u mirnom postupku (stranica spisa 28-30), zahtjev za odobravanje pravne pomoći (stranica spisa 31-34), računi i dokazi o plaćanju putne prijevozne karte i izvodi s računa tužiteljice (stranica spisa 36-122), ugovor o smještaju korisnika u dom (stranica spisa 123), računi, uplatnice, specifikacija troškova sahrane (stranica spisa 124-133), isprave – analitičke kartice pribavljene od Porezne uprave Darkom d.o.o. za komunalnu djelatnost i Darkom d.o.o. vodoopskrba i odvodnja grada Daruvara, Hrvatskih voda, Gradsko stambeno Daruvar d.o.o., Hep d.o.o., Hrvatski telekom d.d. i HRT (stranica spisa 247, 250-277, 279-280, 287-295, 304-333), na okolnost visine tužbenog zahtjeva provedeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji Mirni Tot Nužda (stranica spisa 334-359, 384-387), saslušana je tužiteljica-protutuženica EN, svjedok RN, zamolbenim putem saslušana je pred Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalna Služba u Daruvaru 28. rujna 2022. svjeodkinja ŽN (stranica spisa 169-170), saslušana je tužena-protutužiteljica LN (stranica spisa 171-173), te je izvršen uvid u cjelokupni spis predmeta Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu poslovni broj: P1 156/2019 i pročitane su isprave koje prileže navedenom spisu.

8.1. Iz stanja spisa razvidno je da je u odgovoru na tužbu, odnosno protutužbi predložio provođenje građevinskog vještačenja, za koje je na pripremnom ročištu tužiteljica-protutuženica predložila da se isto provede na okolnost visine najamnine predmetnog stana uzevši u obzir navode tuženice-protutužiteljice iz odgovora na tužbu sa stranice 6. (stranica spisa 150). S tim u svezi valja istaknuti kako je tuženica - protutužiteljica očitujući se na pisani nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Mirne Tot Nužde, dipl. oec., na koji nije imao primjedbi predložio dopunsko vještačenje na okolnost visine najamnine. Kako financijsko vještačenje, do zaključenja prethodnog postupka, niti nije bilo predloženo na te okolnosti, sud je na raspravni zapisnik od 24. travnja 2026. donio odluku da se takav prijedlog za dopunskim vještačenjem odbija. Nadalje, na pripremnom ročištu sud je prihvatio predloženi dokaz za provođenjem građevinskog vještačenja, dok je na raspravni zapisnik od 3. listopada donio rješenje kojim je odlučio provesti knjigovodstveno-financijsko vještačenje, dok je odlučio o dokaznom prijedlogu za provođenjem građevinskog vještačenja odlučiti naknadno. S tim u svezi, valja navesti kako je odredbom članka 292. stavak 5. ZPP, propisano je da sud u daljnjem tijeku poarnice nije vezan za svoje prijašnje rješenje o izvođenju dokaza. Naime, sud je na raspravni zapisnik od 24. travnja 2026. donio rješenje kojim je odlučio da se neće izvoditi dokaz građevinskim vještačenjem jer je isti nepotreban. Navedeno iz razloga što iz stanja spisa, s osobito iskaza tužiteljice-protutuženice, a koji iskaz je potvrđen iskazima svjedoka RN i ŽN proizlazi da predmetni stan u razdoblju od veljače 2015. do veljače 2019. tužiteljica- protutuženica nije koristila, nije ga davala u najam niti kome na besplatno korištenje. Stoga kako iz izvedenih dokaza ne proizlazi osnovanost protutužbenog zahtjeva, ovaj sud je stava da nije bilo potrebe dokazivati visinu istoga i na tu okolnost izvoditi dokaze.

8.2. Naime, druge dokaze nije sud provodio iz razloga što bi isto bilo protivno načelu ekonomičnosti u smislu odredbe članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ZPP, kao i ovlastima suda da u parničnom postupku izvede samo one dokaze koje su stranke predložile, a činjenično stanje u postupku je dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke.

9. Uvidom u smrtni list za UN utvrđeno je da je UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1929. u [adresa] od oca VN i majke HN preminula **.**.2015. u [adresa], a činjenica smrti upisana je u maticu umrlih matičnog područja [adresa] za godinu 2015. pod rednim brojem 00078.

9.1. Uvidom u smrtni list za ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj] utvrđeno je da je KN rođen **.**.1954. od oca AN i majke UN, da je njegova supruga LN rođena E, da je isti preminuo **.**.2019. u Bartolovcima, a činjenica smrti upisana je u maticu umrlih matičnog područja Sibinj za godinu 2019. pod rednim brojem: 00006.

9.2. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Posebni izvadak – suvlasnički udio redni broj 9 (ostalo kao nepotrebno izostavljeno) utvrđeno je da su u isti upisane k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] zgrada mješovite uporabe, stambeno-poslovna građevina, [adresa] površine 309 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] dvorište površine 651 m2, ukupne površine 960 m2, 9. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9) Stan na II. katu, sastoji se od 3 sobe, kuhinje, predsoblja, kupaonice, izbe u ukupnoj površini 68,76 m2, a koja nekretnina je uknjižena na ime UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

9.3. Uvidom u javnobilježnički zapisnik od 18. ožujka 2015. javnog bilježnika Mladen Čop, povjerenika Općinskog suda u Daruvaru broj 0-172/2015 (stranica spisa 23-25) razvidno je da je na ročište 18. ožujka 2015. pristupila samo tužiteljica- protutuženica, da je predala kuvertu sa zapisnikom sastavljenim glede usmene oporuke po javnoj bilježnici Stanki Jelinić, u [adresa] te da je predmetna oporuka proglašena na navedenoj ostavinskoj raspravi proglašena usmena oporuka sastavljena pred svjedocima MN i SN **.**.2015., a prema kojoj je ostaviteljica UN sve svoje pokretne i nepokretne stvari ostavila u nasljedstvo EN iz [adresa]. Nadalje, razvidno je da je EN dala svoju nasljedničku izjavu kojom je valjanom priznala oporuku, suglasna je da se po istoj postupi, prihvatila se u cijelosti svog oporučnog nasljednog dijela odnosno nasljedstva u cijelosti, a ukoliko sin ostaviteljice KN bude tražio nužni dio nije se protivila da mu isti pripadne.

9.4. Navedene materijalne dokaze (točka 9.-9.3. obrazloženja) ovaj sud prihvaća u cijelosti s obzirom da se radi o ispravama koje je u smislu odredbe članka 230. stavak 1. ZPP izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti, a stranke nisu osporavale da bi u tim ispravama bile neistinito utvrđene činjenice ili da bi isprava bila nepravilno sastavljena.

10. Uvidom u zahtjev za isplatu podnesen u mirnom postupku i dostavnice koje su mu priložene utvrđeno je da se tužiteljica-protutuženica obratila tuženoj- protutužiteljici zahtjevom za isplatu iznosa od ukupno 57.000,00 kuna na ime potraživanja za plaćene režijske i druge troškove vezane za stan i uzdržavanje pokojne UN, koji zahtjev su tužena-protutužiteljica i njezin punomoćnik zaprimili 24. veljače 2020.

10.1. Uvidom u ugovor o smještaju korisnika u dom razvidno je da su isti zaključili Dom za stare i nemoćne osobe Nada d.o.o. i Samardžija Nada za štićenicu UN, koji ugovor je sklopljen kao trajni smještaj, a kao datum smještaja ugovoren je 14. siječnja 2015., po cijeni od 3.500,00 kuna, s tim da je vlastoručno nadopisano da je cijena za siječanj 1.900,00 kuna.

10.2. Navedeni zahtjev kao i ugovor sud nije posebno cijenio kao dokazno sredstvo jer tužena-protutužiteljica u tijeku postupka niti nije osporavala činjenicu da joj se tužiteljica-protutuženica obratila zahtjevom za mirno rješenje spora, niti je sporila činjenicu da je pokojna UN bila smještena u dom za stare i nemoćne u [adresa].

11. Uvidom u spis predmeta Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba Pakrac, poslovni broj: P-1159/19 (ranije: P-1309/15) nesporno je utvrđeno da je između CN, kao tužiteljice i KN, kao tuženika vođen parnični postupak po tužbi tužiteljice od 16. srpnja 2015. predmet koje tužbe je zahtjev za utvrđivanjem pravovalanom usmene oporuke ostaviteljice UN, kćerke VN iz [adresa], rođ. **.**.1929., OIB: [osobni identifikacijski broj], izjavljena dana 20. siječnja 2015. godine pred svjedocima MN iz [adresa], i SN iz [adresa], a proglašena u ostavinskom predmetu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, br. O -1077/2015 dana 18. ožujka 2015. godine, kojom je za nasljednika određen tužitelj EN iz [adresa], Nas. [adresa] 6/1, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Nadalje, razvidno je da je predmetni tužbeni zahtjev kao neosnovan odbijen presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj: 34 P-1309/2015-68 od 1. veljače 2019., a koja presude je potvrđena presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: Gž-1609/2019-2 od 18. rujna 2019.

11.1. Utvrđenja iz predmeta Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba Pakrac, poslovni broj: P-1159/19 (ranije: P-1309/15), kao i isprave koje mu prileže ovaj sud prihvaća u cijelosti i iste cijeni vjerodostojnim budući da se radi o sudskom predmetu u kojemu je donesena pravomoćna sudska odluka, stoga utvrđenja navedene presude suda prvog i drugog stupnja, ovaj sud u cijelost i prihvaća.

12. Saslušana kao stranka u svrhu dokazivanja tužiteljica-protutuženica ČN iskazala je kako je pokojna UN teta njezina supruga, a poznaje ju od 1975. godine. Nadalje, iskazala je kako je pokojna UN stanovala u [adresa], dok tužiteljica stanuje u [adresa]. Iskazala je kako je pokojna UN u srpnju 2014. godine slomila ruku te ju je nazvala i molila ju je da joj pomogne, pokojna UN bila je pokretna, mogla je hodati, a kako je slomila desnu ruku tužiteljicu je molila da joj skuha, počisti stan, da je okupa te da joj pomogne oko higijene, dok je u trgovinu i na tržnicu pokojna UN mogla sama otići. S tim u svezi iskazala je kako je u dogovoru sa suprugom pristala pomoći i odlaziti k UN, a odlazila joj je ponekad dva puta tjedno, a ponekad jednom tjedno kako bi joj pomagala. Nadalje, iskazala je kako je udaljenost Nove Graidške u Daruvara 60 km, putovala je ondje vlakom ili autobusom, a put je trajao 2,5 sata do 3 sata u jednom pravcu. Tužiteljica-protutuženica iskazala je kako je pokojna UN ostala sama, a ona i njezin sin DN nisu bili u kontaktu 40 godina, zapravo, u 40 godina ju je samo jednom nazvao i ništa više od toga. Iskazala je kako je ona zvala sina pokojne UN, DN i L u tri navrata, međutim, oni joj se kasnije nisu htjeli javiti. Nadalje, iskazala je kako je u rujnu 2014. razgovarala s L te joj je rekla da je teta (UN) slomila ruku i molila ju je da jo j dođu pomoći, na što je L striktno odgovorila „ni čuti, ni vidjeti“, a dalje nije željela razgovarati nego je spustila slušalicu. Iskazala je kako je u siječnju 2015. pokojna UN pala jer su joj udovi otkazali, i tada ju je nazvao FN, nećak TN i zvao ju je da dođe u [adresa] te joj je rekao da je on razgovarao s pokojnim IN i tražio ga je da zajedno odu u [adresa] kod pokojne GN, a što je IN odbio. S tim u svezi iskazala je kako, kada je došla u [adresa] po Ivičinom pozivu, FN joj je rekao da je razgovarao s tetom (UN) te da joj je rekao da se on ne može brinuti za nju jer ima obiteljskih problema, a njoj je pokojna UN rekla „ CN, molim te nemoj me nikom davati, evo vam stan, samo vodite brigu o meni“. Iskazala je kako je tada, kada je to rekla pokojna UN, bio prisutan FN. Nadalje, iskazala je kako je ona prebacila i medicinsku dokumentaciju pokojne UN te ju prijavila kod liječnika u [adresa], te je teta bila smještena u dom „Nada“ u Rešetarima, a pristala je na smještaj od nekoliko dana pod uvjetom da tužiteljica-protutuženica dolazi kod nje. S tim u svezi iskazala je kako je ona počistila stan i krenula je kod nje u posjet u dom, međutim, pokojna JN je odvežena u bolnicu i u roku 24 sata je umrla zbog gangrene na nozi. Nadalje, iskazala je kako je pokojna UN u domu boravila tjedan dana. Tužiteljica-protutuženica iskazala je i kako se ona o pokojnoj UN brinula kontinuirano od srpnja 2014. pa sve do smrti 31. siječnja 2015. Iskazala je i kako, kada je pokojna UN išla na operativni zahvat 20. siječnja 2015., tužiteljica-protutuženica stupila je u kontakt s njezinim sinom IN te mu je rekla da GN ide na operaciju, da postoji kredit za stan i da postoje režijski troškovi za stan, a on joj je rekao da ne želi čuti za GN te je rekao ako ona ne želi preuzeti brigu za GN neka se obrati Centru za socijalnu skrb te da će se oni namiriti iz tog stana. Nadalje, iskazala je kako je pokojna UN imala mirovinu u iznosu 2.400,00 kuna, dok je dom koštao 1.900,00 kuna i trošak doma platila je tužiteljica-protutuženica. Za vrijeme dok je pokojna GN bila smještena u dom tužiteljici-protutuženici izdala je punomoć za raspolaganje njezinom karticom i stanom, a ona je preko svog računa plaća sve za GN. Iskazala je i kako je nakon što je hospitalizirana njezin suprug otišao u bolnicu odnijeti pelene, a pokojna UN ga je prepoznala.

12.1. Nadalje, iskazala je da je ona nakon što je UN preminula zvala njezina sina IN da ga obavijesti o smrti, ali joj se nije javljao na telefon pa ga je o njezinoj smrti obavijestio nećak FN, ali IN nije reagirao pa je ona preuzela obvezu sahrane UN. Također, iskazala je kako su joj žene iz doma rekle da je pokojna UN prije odlaska u bolnicu rekla da ostavlja sve njoj – tužiteljici-protutuženici. S tim u svezi iskazala je kako se ona na prvom ročištu za ostavinsku raspravu, nakon što je predočeno postojanje oporuke, javila i rekla da njezin sin IN ima svoja prava koja ona ne osporava, međutim, on se tada nije javio, naknadno je nazvao telefonom i rekao da se odriče svega, a javni bilježnik je tražio da još malo razmisli. Nadalje, iskazala je kako je javni bilježnik proglasio oporuku, UN joj je osobno rekla da joj ostavlja stan te je iz tog razloga tužiteljica-protutuženica smatrala da je u obvezi plaćati sve troškove. Nadalje, iskazala je kako joj se niti jednom niti tuženica-protutužiteljica niti njezin pokojni suprug KN nisu obratili da bi oni eventualno preuzeli stan, da bi tražili ključeve stana ili ušli u posjed toga stana ili da bi plaćali troškove i režije za predmetni stan, a nisu se niti protivili da tužiteljica-protutuženica plaća troškove, niti su oni ondje dolazili. Nadalje, iskazala je kako ona i njezin suprug nisu stanovali u predmetnom stanu nego su ga samo obilazili i plaćali su režije te se brinuli da bude sve u redu i da ne bude zaostataka. S tim u svezi iskazala je kako je na ime režija plaćala električnu energiju, odvoz smeća, naknadu za uređenje voda, troškove vodoopskrbe i odvodnje, komunalnu naknadu, zajedničku pričuvu, hrt pristojbu, fiksnu telefonsku liniju, te je otplatila kredit za stan, te je platila i grobnu naknadu za korištenje grobnog mjesta od 2015. do 2019. godine a o svemu tome je dostavila preslike uplatnica. Također je iskazala kako je onda morala platiti i dug tete (UN) za održavanje peći za grijanje stana i servisiranje drugih kućanskih uređaja te njezina smještaja u dom. Nadalje, iskazala je kako je ona podmirila i troškove sahrane i to trošak ukopa, korištenje mrtvačnice, vijenaca, svećenika u iznosu od 6.283,75 kuna, te je platila i troškove pristojbi javnog bilježnika u iznosu 1.397,50 kuna. Iskazala je i kako je putovala iz [adresa] u [adresa] radi izvršavanja svih obveza, vlakom i autobusom, inače je invalid pa ima oslobođenje od plaćanja 50% stvarne cijene prijevozne karte autobusa i željeznice. Tužiteljica-protutuženica iskazala je i kako je prvostupanjska presuda glede predmetne oporuke donesena u korist tužene - protutužiteljice, odnosno njezina supruga, stoga je ona nazvala L (ovdje tuženu), ali joj se ona nije htjela javiti pa ju je ponovno kontaktirala u rujnu, ali ponovno bezuspješno. Nadalje, iskazala je kako je zatim kontaktirala svojeg odvjetnika, a on je rekao da bi eventualno troškove vođenog postupka prebio sa troškovima koje je imala za plaćene režije i troškove stana. Nadalje, iskazala je kako je tužena-protutužiteljica tek u rujnu 2020. godine, na njezin teći poziv došla do nje, zajedno sa svojom kćeri te su ju odvezli u [adresa] kako bi im tužiteljica-protutuženica pokazala stan i grob, a one (tužena i njezina kći) su tada po prvi puta bile na grobu i u stanu. Nadalje, iskazala je kako im je ona predala brisovnicu za kredit koju je ishodila u Bjelovaru, te im je predala i svu zlatninu i srebrninu, kao i tetine (UN) kartice.

12.2. Tužiteljica-protutuženica u svom je iskazu opetovano istaknula kako nije koristila predmetni stan niti ga je iznajmljivala, a nakon smrti pokojne UN nastavila je plaćati režije i brinuti o stanu jer je saznala da je pokojna GN ostavila usmenu oporuku pred svjedocima da njoj ostavlja stan, a i osobno joj je pokojna GN rekla da joj ostavlja stan, dok njezin sin IN i tužena nisu pokazivali interes da preuzmu stan, pa je ona u najboljoj vjeri nastavila brigu o stanu i plaćanje reži ja. S tim u svezi navela je kako su režije dolazile na adresu predmetnog stana. Nakon pravomoćnosti presude glede oporuke pokušala je kontaktirati tuženu-protutužiteljicu da preuzme ključeve i troškove, ali joj se tužena-protutužiteljica nije javljala. Također je istaknula da je ona htjela da joj se plate osnovni troškovi i spremna je na dogovor. Nadalje, iskazala je kako je ona u mirovini od 2007. godine, a teta (UN) imala je mirovinu u iznosu 2.400,00 kuna, a ona njezinu mirovinu nije dirala. Nakon što je preuzela brigu o UN **.**.2015. ona joj je dala karticu i putem nje je samo jednom podigla novac s računa za plaćanje pelena i drugih potreba, a misli da je taj iznos bio oko 2.000,00 kuna. Prije nego što je tužiteljica -protutuženica preuzela brigu o UN, ona je sama plaćala svoje račune jer je bila prisebna. Iskazala je i kako je ona namirila troškove grijanja za studeni i prosinac 2014. Također, iskazala je kako su ona i njezin suprug jednina, oni su zajedno sve dogovarali i plaćali. Tužiteljica-protutuženica je u svom iskazu dodatno pojasnila kako je ona brigu o UN preuzela u srpnju 2014., ali je financijsku pomoć istoj pružala tek od siječnja 2015., kada je UN drugu puta pala, tužiteljica-protutuženica je tada preuzela brigu o plaćanju računa i ostalih troškova. S tim u svezi iskaza la je da su joj se tužena-protutužiteljica i njezin suprug javili kada ih je zvala, ona bi im predala ključeve stana jer su bili veliki troškovi. S tim u svezi iskazala je kako su primanja nje i njezina supruga iznosila 4.500,00 kuna, a u međuvremenu je suprug digao dva kredita, a ona tri. Nadalje, iskazala je kako je razlog zašto joj je pokojna UN dala punomoć za raspolaganjem računom taj što je ona zagubila karticu pa joj je dala punomoć da može podići njezinu mirovinu u Privrednoj banci, a kasnije je tužiteljica-protutuženica pronašla karticu kada je sređivala stan i tražila zdravstvenu iskaznicu.

12.3. Iskaz tužiteljice sud je prihvatio i isti cijenio iskrenim, jer njezin iskaz nije u proturječenosti s materijalnim dokazima koji prileže spisu, te su istinitost njezina iskaza potvrdili i svjedoci ŽN i RN, kao i priložene isprave te preslike računa i uplatnica, a i nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Mirne Tot Nužda, dipl. oec. koja je uvidom u izvod po računu tužiteljice-protutužene utvrdila plaćanje navedenih troškova. Sud također smatra životnim njezin dio iskaza u kojemu je navela da je odlazila u [adresa] po račune stana jer su isti stizali na adresu stana, a s obzirom da je dostavila karte javnog prijevoza za relaciju [adresa], te s obzirom da u trenutku podnošenja tužbe (10. kolovoza 2020.) je sporni stan i nadalje bio uknjižen na pokojnu UN.

13. Tužena-protutužiteljica LN iskazala je kako je ona supruga pokojnog ZN. Iskazala je kako su se roditelji njezina supruga razveli, a njezin suprug nije bio u sukobu sa svojom majkom, a viđali su se na važnim događajima (pričesti, kirvaji). Nadalje, iskazala je kako je predmetni stan bio u vlasništvu majke njezina supruga i ona je taj stana dobila od mirovinskog, kod kojeg je bila zaposlena. Tužena-protutužiteljica iskazala je kako je točno da je tužiteljica- protutuženica u vremenskom razdoblju do 2015. do 2019. plaćala režije za predmetni stan. Nadalje, iskazala je kako su oni na raspravi 2015. od nje traž ili ključ i pitali što se događa sa stanom, s tim u svezi navela je kako je pokojna UN preminula **.**.2015., a ostavinska rasprava pokrenuta je 18. ožujka 2015. Također, iskazala je kako je njezin suprug imao karcinom od 2007. godine, u to vrijeme bio je u teškom stanju te su od javnog bilježnika tražili da im se dostavi opo ruka te su istu osporili jer je utvrđeno da oporuka nije sastavljena u izvanrednim okolnostima i da nije valjana. Nadalje, iskazala je da nakon što je njezina pokojna svekrva preminula, nisu znali je li netko bio u predmetnom stanu jer nisu imali ključeve. S tim u svezi navela je kako je tužiteljica-protutuženica postupila samovoljno jer nikoga nije pitala što će biti sa stanom. Tužena-protutužiteljica je iskazala kako je njezin suprug bio jako bolestan, a kada je njegovoj majci pozlilo, drugi dan su ju Zvonkov bratić i tužiteljica smjestili u starački dom u [adresa]. S tim u svezi navela je kako je pokojna UN u domu bila nekoliko dana, dok tužiteljica-protutuženica u tužbi navodi da je ondje napravila oporuku kojom tužiteljici-protutuženici ostavlja sve. Nadalje, iskazala je kako je pokojna GN imala mirovinu, a u razdoblju od 2015. do 2019. nisu dobili nikakvu oporuku u pogledu režija, a tužiteljica-protutuženica je rekla da je sve ona platila. Nadalje, iskazala je kako ne zna je li tužiteljica-protutuženica za UN kupovala higijenske potrepštine, to je mogla sama kupiti mirovine pokojne UN, te ne zna je li tužiteljica-protutuženica platila trošak vijenaca i svećenika, ali tuženica-protutužiteljica zna da ona to nije mogla platiti. U odnosu na parnični postupak koji je vođen, iskazala je kako je njezin suprug smatrao da mu pripada pravo na nužni dio, a kako je u tom postupku utvrđeno da oporuka nije valjana predmetni stan je pripao njemu. Nadalje, iskazala je kako je njezina obitelj ušla u posjed predmetnog stana 24. rujna 2020., tada je s njima u stan išla i tužiteljica - protutuženica, predala im je ključeve i račune, a računi nisu plaćeni od siječnja 2020. Također, iskazala je kako je tužiteljicu-protutuženicu upoznala tek na raspravi 2015. godine. Također, iskazala je kako se oni nisu brinuli za stan jer nisu imali ključeve. Nadalje, iskazala je kako se majka njezina pokojnog supruga IN mogla brinuti sama za sebe jer je bila samostalna, te smatra da sva putovanja kada bi tužiteljica - protutuženica dolazila u [adresa] i troškovi tih putovanja nisu opravdani jer je ona samovoljno dolazila kod pokojne GN. Također, navela je kako smatra da nije opravdano potraživanje tužiteljice-protutuženice za smeće, kao niti režije za uključenje i isključenje telefona. S tim u svezi navela je kako smatra opravdanim samo one troškove koje je tužiteljica-protutuženica platila svojim novcem. Nadalje, tužena- protutužiteljica je iskazala kako se nije obraćala tužiteljici-protutuženici radi ostvarivanja prava na posjed predmetnog stana jer istu nije poznavala prije smrti Zvonkove majke, a viđala ju je samo na sudskim raspravama u postupku utvrđivanja valjanosti oporuke. Također je iskazala i kako nikada nije čula za osobu imena RN. Detaljnije je pojasnila kako je ona na sudu, kao i njezin pokojni suprug IN, tužiteljici-protutuženici postavljala pitanje što je sa stanom i tko drži ključeve istoga, a na što ona nije odgovorila, odnosno njezinu suprugu je odgovorila da ona ima punomoć. Također, iskazala je i kako je njezinu obitelj tužiteljica- protuženica više puta nazivala kako bi ih psihički maltretirala, a znalo se da je njezin suprug bolestan i da ne može doći. Iskazala je i kako je njezina pokojna supruga u bolnicu zaprimljena teškog fizičkog stanja i nije mogla reći niti kako se zove. Dok je pokojna UN bila u bolnici, tužiteljica-protutuženica je nazvala njezina pokojnog supruga IN i tražila ga punomoć da ona može obaviti što treba, ali on na to nije pristao, a tuženica-protutužiteljica ne zna zašto ga je ona tražila punomoć.

13.1. Iskaz tuženice-protutužiteljice sud je djelomično prihvatio kao iskren i to u dijelu u kojemu je opisivala odnose supruga s pokojnom majkom te o činjenicama vođenja parničnog postupka pred Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalna služba Pakrac. Sud, međutim, ne poklanja vjeru dijelu njezina iskaza u kojem je navela da je od tužiteljice-protutužnice na ostavinskoj raspravi zatražen ključ predmetnog stana, kako i u dijelu u kojemu je iskazala da je tužiteljica-protutuženica više puta nazivala, kako bi je maltretirala, jer o takvim navodima tužene-protutužiteljice u tijeku postupka nije predložen niti jedan dokaz temeljem kojeg bi se mogla utvrditi osnovanost njezinih navoda.

14. Svjedok RN, suprug tužiteljice, iskazao je kako se njegova supruga počela brinuti o pokojnoj UN nakon telefonskog poziva, jer je imala probleme s rukom, te je tražila pomoć od njega i njegove supruge, budući da joj je on nećak, a njegovu suprugu GN je voljela i poštivala. Nadalje, iskazao je kako je nakon smrti pokojne UN, brigu o stanu i plaćanju režijskih troškova preuzela njegova supruga, on joj je samo pomagao i zna ono što mu je supruga rekla. Nadalje, iskazao je kako on KN nikada nije vidio. Također, iskazao je kako boluje od PTSP-a, te ne može odgovoriti jesu li se tuženica-protutužiteljica i njezin suprug obraćali tužiteljici-protutuženici i tražili predaju ključeva predmetnog stana. Iskazao je kako je njegova supruga odlazila platiti režije u stan, dok su imali automobil, a nakon toga odlazila je vlakom te se maksimalno angažirala oko toga. Nadalje, iskazao je kako njegova supruga taj stan nije nikome iznajmljivala, nisu stanovali u tom stanu niti su ga kome dali na besplatno korištenje, a računi koji su dolazili za pokojnu UN dolazili su u [adresa], na adresu stana. Također, iskazao je kako on stanuje zajedno sa svojom suprugom u [adresa] i ondje postoji FINA i pošta.

14.1. Iskaz svjedoka ON sud djelomično prihvaća kao iskren i to u dijelu da je samo pomagao svojoj supruzi koja je bila maksimano posvećena brizi i plaćanju režija za UN. Sud ne može prihvatiti iskaz svjedoka u dijelu u kojemu isti ne može odgovoriti jesu li se tuženica-protutužiteljica i njezin suprug obraćali tužiteljici-protutuženici i tražili predaju ključa, jer ima PTSP. Navedenu dijagnozu svjedok nije dokazao, niti je životno i logično da ostala saznanja koja ima o spornom potraživanju tužiteljice, ima po kazivanju same tužiteljice, a da o činjenici da bi tužena-protutužiteljica, odnosno njezin prednik tražili ključ, nema saznanja. Pri tome je sud uzeo u obzir da je svjedok suprug tužiteljice i da je uskrata odgovora na p itanje moguća zainteresiranost svjedoka za uspjeh tužiteljice u sporu.

15. Svjedokinja ŽN, saslušana zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Bjelovaru u svom je iskazu navela kako je od 1995. godine poznavala pokojnu UN, koja je preminula, misli 2015. godine. Nadalje, iskazala je kako se pokojna UN o sebi brinula samostalno jer je bila sposobna, a negdje dvije godine prije smrti slomila je ruku, išla je u toplice, a tužiteljica- protutuženica je povremeno dolazila kod UN, ali ne zna što je ona ondje radila. Nadalje, iskazala je kako je nakon smrti UN, tužiteljica- protutuženica plaćala režije za stan UN te je isti stan obilazila, ne zna točno u kojem razdoblju je plaćala te režijske troškove, ali joj je pokazivala račune i uplatnice u vezi režija koje je plaćala. Također, svjedokinja je iskazala kako je nakon ozlijede ruke, 3 mjeseca prije smrti režije za predmetni stan plaćala gospođa Ć kojoj je UN davala novce za plaćanje režija. Također, iskazala je kako tužiteljica-protutuženica nikome nije iznajmljivala predmetni stan, a do godinu i pol prije (iskaz je dan 28. rujna 2022.) tužiteljica je imala ključ stana, a onda su ključ preuzeli LN i BN, koje su čak od nje tražile ključ stana, ali ona ključ nije imala.

15.1. Iskaz svjedokinje ŽN sud je u cijelosti prihvatio te je isti cijenio iskrenim budući da je svjedokinja nesrodna sa strankama, iskazivala je životno, njezin iskaz u suglasju je s drugim izvedenim dokazima u spisu, stoga sud nije imao razloga posumnjati u iskrenost danog iskaza.

16. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva provedeno je knjigovodstveno - financijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji Mirni Tot Nužda, dipl. oec. Imenovana vještakinja u svom pisanom nalazu i mišljenju, dostavljenom sudu 16. siječnja 2026. navela je kako je radi utvrđivanja iznosa uplaćenih režijskih troškova, uz dokaze o plaćenim računima bilo nužno pribaviti i analitičku karticu kupca – knjigovodstvenu ispravu kojom se evidentiraju zaduženja i naplata od kupca, stoga su od nadležnih ustanova i institucija zatražene analitičke kartice kupca po osnovi režijskih troškova, te je vještak proveo usporedbu priloženih plaćenih računa sa evidentiranim-knjiženim stanjem u poslovnim knjigama određenih ustanova i institucija nadležnih za naplatu spornih režijskih troškova. S tim u svezi, vještakinja je navela da jedino Hrvatska elektroprivreda koja vodi naplatu spornih režijskih troškova nije dostavila analitičku karticu kupca UN za razdoblje siječanj 2015. do studeni 2019.

16.1. Stalna sudska vještakinja Mirna Tot Nužda, dipl. oec. u svom je pisanom nalazu i mišljenju navela kako je usporedbom priloženih računa i analitičke kartice kupca UN utvrđeno da je:

- u razdoblju 19. siječanj 2015. do 11. studenog 2019. godine ukupno plaćeno za komunalne usluge 263,02 EUR;

- u razdoblju 31. kolovoza 2015. do 31. srpnja 2019. godine na ime grobne naknade ukupno je plaćeno 82,95 EUR;

- u razdoblju 14. siječnja 2015. do 18. svibnja 2016. po osnovi telekomunikacijskih usluga ukupno je plaćeno 112,58 EUR;

- u razdoblju 19. lipnja 2015. do 11. studenog 2019. po osnovi naknade za uređenje voda ukupno je plaćeno 91,20 EUR;

- u razdoblju 19. siječnja 2015. do 11. studenog 2019. ukupno je plaćeno po osnovi naknade za komunalne usluge – vodoopskrba iznos od 225,10 EUR;

- u razdoblju 9. ožujka 2015. do 11. studenog 2019. po osnovi komunalne naknade ukupno je plaćeno 182,02 EUR;

- u razdoblju 14. siječnja 2015. do 11. studenog 2019. po osnovi sredstava zajedničke pričuve ukupno je plaćeno 823,65 EUR;

- u razdoblju 14. siječnja 2015. do 31. kolovoz 2015. na ime HRT pristojbe ukupno je plaćeno 95,68 EUR;

- u razdoblju 14. siječnja 2015. do 10. siječnja 2019. po osnovi otkupa stana ukupno je plaćeno 1.119,60 EUR;

- ukupno plaćeni troškovi električne energije iznose 200,37 EUR;

- ukupno plaćeni troškovi sahrane iznose 681,37 EUR;

- ukupno plaćeni troškovi javnog bilježnika i državnih taksi iznose 152,31 EUR;

- ukupno plaćeni troškovi prijevoza iznose 283,09 EUR;

- za premiju dopunskog zdravstvenog osiguranja uplaćen je iznos od 10,99 EUR, a za uslugu smještaja plaćen je iznos od 252,17 EUR.

16.2. Pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dostavljen je strankama na očitovanje. Podneskom od 28. veljače 2026. tužiteljica -protutuženica očitovala se na nalaz i mišljenje vještaka na način da je navela da isti prihvaća kao ispravan, stručan, objektivan te tužiteljica-protutuženica na isti nema bilo kakvih prigovora. Istim podneskom tužiteljica-protutuženica uredila je tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka. Podneskom od 8. travnja 2026. tuženica-protutužiteljica očitovala se na nalaz i mišljenje vještaka navodeći da na isti nema primjedbi, ali da istim nije obuhvaćen izračun vrijednosti najamnine/naknade za korištenje predmetne nekretnine za razdoblje obuhvaćeno protutužbenim zahtjevom, te je predloženo pozvati vještaka na dopunu u tom dijelu.

16.3. Usmeno izlažući svoj nalaz i mišljenje, stalna sudska vještakinja Mirna Tot Nužda, dipl. oec. na ročištu za glavnu raspravu održanom 24. travnja 2026. iskazala je da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 16. siječnja 2026.

16.4. Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Mirne Tot Nužda, dipl. oec. sud je prihvatio u cijelosti, te je isti cijenio stručnim, objektivnim, i nepristranim. S tim u svezi valja istaknuti da stranke nisu imali primjedbi niti prigovora na nalaz i mišljenje vještaka, stoga sud nije imao nikakvog razloga posumnjati u isti.

17. Iz svih izvedenih dokaza kao nesporno proizlazi da je pokojna UN imala sina KN, koji je preminuo **.**.2019., a naslijedila ga je supruga LN. Nadalje, nesporno proizlazi da je tužiteljica - protutuženica brinula o pokojnoj UN, pomagala ju, a nakon narušenja zdravstvenog stanja, neposredno pred smrt istu smjestila u dom za starije i nemoćne osobe. Također, iz spisa Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj: P-1156/2019, nesporno proizlazi da je tužiteljica-protutuženica odbijena s tužbenim zahtjevom kojim je tražila da se utvrdi pravovaljanom usmena oporuka UN temeljem koje je tužiteljica određena njezinom nasljednicom. Nadalje, iz dostavljenih računa, analitičkih kartica, ali i personalnih dokaza i to svjedoka RN i ŽN, nesporno je utvrđeno da je tužiteljica - protutuženica obilazila pokojnu UN, brinula o njoj i plaćala račune za režijske troškove stana, telekomunikacijskih usluga, smještaja u dom, snosila pogrebne troškove, premiju zdravstvenog osiguranja, kao i otplaćivala predmetni stan, a što je tužena-protutužiteljica u tijeku postupka osporavala, dok je u svom iskazu danom sudu navela kako ona priznaje da je tužiteljica plaćala navedene troškove, ali samo one koje nije plaćala iz sredstava pokojne UN. S tim u svezi valja istaknuti da tužena-protutužiteljica nije predlagala dokaze na te okolnosti, dakle, nije predlagala da se utvrdi raspolaganje računom pokojne UN, niti je predlagala da se utvrdi koliko je s istoga podignuto novčanih sredstava u razdoblju od kada je tužiteljica imala punomoć pa do smrti pokojne UN. Također, valja istaknuti kako iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je tužiteljica-protutuženica koristila predmetni stan, davala ga u najam ili na besplatno korištenje, a što su svojim iskazima potvrdili svjedoci NN i ŽN. Navode tuženice- protutužiteljice o tome da je tužiteljica-protutuženica bila u posjedu ključa predmetnog stana nije osporavala niti tužiteljica-protutuženica, s tim u svezi iskazala je kako je ona u više navrata pozivala tuženicu-protutužiteljicu, odnosno njezina supruga da preuzme ključ, ali se oni na to nisu odazivali, nisu joj se javljali na pozive, da bi tek po pravomoćnosti presude u predmetu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj: P-1156/2019 tužena-protutužiteljica pristala otići s tužiteljicom- protutuženicom u predmetni stan, te je preuzela ključeve istoga. Istinitost navoda tužiteljice djelomično proilazi i iskaza tuženice-protutužiteljice koja je iskazala kako je tužiteljica-protutuženica više puta nazivala, detalje toga nije navodila osim da su ti pozivi bili usmjereni na maltretiranje. Navodi tužene-protutužiteljice da su na prvom ročištu za ostavinsku raspravu 2015. upitali tužiteljicu-protutuženicu o tome što je sa stanom i ključem, nisu dokazani niti jednim dokazom, tužena nije dostavila npr. zapisnik o održanom ročištu. Također, valja istaknuti da suprotno navodima za zapisnika o ostavinskoj raspravi od 18. ožujka 2015. proizlazi da je istome pristupila samo tužiteljica, dok pokojni suprug tužene nije pristupio zbog bolesti.

17.1. Na temelju savjesne i brižljive ocijene dokaza, svakog posebno i svih zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je temeljem odredbe članka 8. ZPP utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan, dok je protutužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

18. Pravna osnova tužbenog zahtjeva je zahtjev za isplatu plaćenih troškova na ime stana UN i same osobe UN, koje je tužiteljica-protutužena imala u vezi brige o njoj i stanu i nakon njezine smrti, smatrajući da je pravovaljana usmena oporuka temeljem koje je ona nasljednica pokojne UN. S tim u svezi valja istaknuti kako je odredbom članka 139. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. -dalje: ZN) propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove. Nadalje, odredbom članka 139. stavak 3. ZN propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika. Odredbom članka 3. stavak 4. ZN propisano je da se nasljedno se pravo stječe u trenutku ostaviteljeve smrti.

18.1. S tim u svezi valja istaknuti da nije sporno da je nasljednikom UN proglašen njezin sin KN, a čija je nasljednica supruga LN. Nije sporno niti da je UN preminula **.**.2015. kada je, dakle, njezin sin stekao pravo na nasljedstvo, a kako nasljednik odgovara za dugove ostavitelja, to je trenutkom majčine smrti na prednika tužene prešla i obveza podmirenja njezinih dugova. S tim u svezi valja istaknuti kako su predmet ovoga postupka tražbine tužiteljice-protutuženice, koje su većim dijelom nastale nakon smrti pokojne UN. Također, valja istaknuti kako prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tražbina tužiteljice-protutuženice iznosi 4.576,00 EUR, dok je sukladno javnobilježničkom zapisniku Mladena Čopa iz [adresa] od 18. ožujka 2015. utvrđena vrijednost ostavine u iznosu 284.000,00 kuna, odnosno 37.693,28 EUR.

18.2. Po ocijeni ovoga suda tužiteljica-protutuženica je imala osnova vjerovati da je ona oporučna nasljednica iza pokojne UN s obzirom na postojanje predmetne usmene oporuke, koja je pravomoćna proglašena nevaljanom tek u rujnu 2019., stoga je pod pretpostavkom njezina uspjeha u sporu ona plaćala sve režijske troškove za predmetni stan, dok tu brigu nije preuzeo pravi nasljednik sin pokojne UN, odnosno njegova pravna slijednica supruga LN, ovdje tužena-protutužiteljica. Naime, prema odredbi članka 210. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15 . -dalje: ZOO) , kad dio imovine jedne osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u pravnom poslu ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti tu imovinu. Ako vraćanje imovine nije moguće dužan je nadoknaditi vrijednost ostvarene koristi. S tim u svezi ovaj sud nalazi da je konkretni pravni institut primjenjiv na ovu pravnu stvar jer je tužiteljica-protutuženica plaćala utužene troškove, a koji su bili obveza tuženice, odnosno njezina prednika kao nasljednika UN, pa je stoga dio imovine prešao s tužiteljice-protutuženice na tuženicu-protutužiteljicu, odnosno njezina pravnog prednika – supruga ZN, a taj prijelaz nije imao osnovu u pravnom poslu ili zakonu.

19. Nadalje, tuženica-protutužiteljica je istaknula prigovor nedostatka aktivne legitimacije za polovinu utuženog dijela, iz razloga što je tužiteljica -protutuženica iskazala kako su ona i njezin suprug jedno i da su sve zajedno dogovarali i plaćali. Međutim, sud takav prigovor smatra neosnovanim jer tužiteljica-protutuženica nije iskazala da su ona i njezin suprug navedene troškove snosili iz zajedničkih sredstava, tim više jer je svjedok RN, suprug tužiteljice-protutuženice iskazao da je on bio pomagač svoje supruge, ona je bila uključena i maksimalno angažirana na plaćanje svih troškova za stan i brigu o njegovoj pokojnoj teti, dok on o svemu tome zna samo ono što mu je supruga kazivala.

20. Tuženica-protutužiteljica je u odgovoru na tužbu istaknula i prigovor zastare utuženih potraživanja i to potraživanja za plaćanje troškova električne energije završno s 20. lipnjem 2015., troškova odvoza smeća završno s 20. lipnjem 2015., troškova naknade za uređenje voda završno s 20. lipnjem 2020., troškova vodoopskrbe i odvodnje završno s 20. lipnjem 2015., troškova komunalne naknade završno s 20. lipnjem 2015., troškova zajedničke pričuve završno s 20. lipnjem 2015., troškova fiksne telefonske linije završno s 9. srpnjem 2015., troškove otplate stana završno sa 6. kolovozom 2015., troškove povodom sahrane pok. UN u cijelosti, troškove higijenskih potrepština u cijelosti, troškove javnog bilježnika završno s 31. siječnjem 2015., troškove prijevoza završno s 8. srpnjem 2015.

20.1. S tim u svezi ovaj sud istaknuti prigovor zastare smatra osnovanim. Naime, tužba je u konkretnoj pravnoj stvari podnesena 10. kolovoza 2020. Odredbom članka 214. ZOO propisano je da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze. Sud se neće obazirati na zastaru ako se dužnik nije na nju pozvao. Nadalje, odredbom članka 223. ZOO propisano je da kad zastari glavna tražbina, zastarjele su i sporedne tražbine, kao što su tražbine kamata, plodova, troškova i ugovorne kazne. Odredbom članka 225. ZOO propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Dakle, po ocijeni ovoga suda istaknuti prigovor zastare djelomično je osnovan, Naime, na konkretnu pravnu stvar se ima primijeniti opći zastarni rok od 5 godina, a s obzirom da je tužba podnesena 10. kolovoza 2020. u zastari su sve utužene tražbine dospje le prije 10. kolovoza 2015. godine. Međutim, nije osnovan prigovor da bi nastupila zastara potraživanja na ime troškova odvoza smeća završno s 20. lipnjem 2015. jer za tu tražbinu nije nastupila zastara, nego samo na one s dospijećem do 10. kolovoza 2015. stoga je sud djelomično odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

21. U odnosu na podneseni protutužbeni zahtjev valja istaknuti kako je odredbom članka 189. stavak 1. ZPP propisano da tuženik može do zaključenja prethodnog postupka pred sudom podnijeti kod istog suda protutužbu, ako je zahtjev protutužbe u vezi s tužbenim zahtjevom, ili ako se ti zahtjevi mogu prebiti, ili ako se protutužbom traži utvrđenje kakva prava ili pravnog odnosa o čijem postojanju ili nepostojanju ovisi u cijelosti ili djelomično odluka o tužbenom zahtjevu. U konkretnoj pravnoj stvari tužbeni i protutužbeni zahtjev u međusobnoj su vezi i načelno bi se mogli prebiti. Međutim, da bi tuženica-protutužiteljica, po ocijeni ovoga suda, imao osnove potraživati naknadu za korištenje predmetnog stana, odnosno njegovo neovlašteno korištenje, tuženica-protutužiteljica morala je dokazati da je od posjednika aktivno zahtijevala predaju stana u posjed ili suposjed. Međutim, navedeno tuženica- protutužiteljica u smislu odredbe članka 219. stavak 1. ZPP nije dokazala. S obzirom na navedeno, kako iz iskaza tužiteljice-protutuženice proizlazi da ju niti tuženica- protutužiteljica, niti njezin prednik nikada nisu kontaktirali niti uzvratili na njezine pozive da preuzmu ključeve stana i stan, a tuženica-protutužiteljica je tek paušalno navela da su na ostavinskoj raspravi upitali tužiteljicu-protutuženicu za ključ i stanje stana, a što nije potkrepljeno niti jednim dokazom, ovaj sud utvrđuje da tuženica -protutužiteljica, odnosno njezin pravni prednik suprug KN nisu od tužiteljice - protutuženice tražili posjed predmetnog stana niti su de protivilie tome da tužiteljica- protutuženica posjeduje ključeve stana i plaća režijske troškove za predmetni stan , to sud smatra kako je postojalo prešutno odobrenje tuženice-protutužiteljice, odnosno njezina pravna prednika da tužiteljica-protutuženica koristi predmetni stan, stoga je sud kao neosnovan odbio tužbeni zahtjev u cijelosti.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. i članka 155. ZPP-a. Tužiteljica-protutuženica je djelomično uspjela s tužbenim zahtjevom, dok je u odnosu na tužbeni zahtjev uspjela djelomično, s osnovom 100%, a s visinom u 39,72%. S obzirom da je tužiteljica s uspjehom uspjela i u odnosu na protutužbeni zahtjev, sud ocjenjuje da ona nije uspjela samo u neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva, stoga je sud primjenom odredbe članka 154. stavak 4. ZPP. sud obvezao tuženicu- protutužiteljicu da tužiteljici protutuženici naknadi prouzročene troškove parničnog postupka.

22.1. S obzirom na visinu vrijednosti predmeta spora 4.576,00 EUR, prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, priloženi troškovnik te činjenicu da tužiteljicu zastupa punomoćnik iz redova odvjetnika, uz primjenu odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023 i 107/2025 dalje: Tarifa) tužiteljici-protutuženici su kao osnovani priznati troškovi:

- trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 8. točki 1. Tarife,

- trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu 200,00 EUR sukladno Tbr. 32 Tarife,

- trošak sastava podnesaka od 31. prosinca 2020., 5. ožujka 2021. (tužitelj pogrešno naznačio u troškovniku 8. ožujka 2021.), 21. travnja 2022. (tužitelj pogrešno naznačio u troškovniku 22. travnja 2022.) svaki u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 8. točka 1. Tarife,

- trošak zastupanja na ročištima kod ovoga suda 13. travnja 2022.,12. srpnja 2022., 3. listopada 2022. (tužiteljica u troškovniku pogrešno naznačila 8. listopada 2022.), 24. travnja 2024. te pred Općinskim sudom u Bjelovaru – zamolbeno saslušanje svjedokinje ŽN, svako u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 9. točka 1. Tarife,

- trošak pristupu na ročište za objavu u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 9. točka 3 Tarife.

Sud je, dakle, ukupno osnovanim utvrdio iznos od 2.300,00 EUR, na koji iznos je tužiteljici-protutuženici temeljem Tbr. 46 Tarife priznat PDV od 25% u iznosu 575,00 EUR, sveukupno 2.875,00 EUR.

Pored navedenoga sud je tužiteljici-protutuženici priznao i uplaćeni predujam na ime knjigovodstveno-financijskog vještačenja u iznosu 500,00 EUR jer u navedenom iznosu predujam i uplaćen (stranica spisa 199), kao i trošak sudske pristojbe u zatraženom iznosu od 98,15 EUR na ime sudske pristojbe na tužbu i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 98,15 EUR jer je navedene pristojbe tužiteljica - protutuženica sukladno odredbama Tbr. 1 točka 1. i Tbr. 2 točka 1. Uredba o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 53/19., 92/21., 37/23.). Dakle, sud je sveukupno osnovanim troškom priznao iznos od 3.561,30 EUR.

22.2. Kamate na trošak su temeljem članka 151. ZPP-a te članka 30. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje: OZ) u svezi s člankom 29. ZOO-a dosuđene od presuđenja pa do isplate.

23. Sud je neosnovanim troškom utvrdio trošak od ukupno 600,00 EUR na ime sastava podneska od 4. siječnja 2021. i 2. ožujka 2026., svaki u iznosu od 200,00 EUR koji podnesci ne prileže sudskom spisu i sud ne može priznati da su isti podneseni, kao i trošak konferencije sa strankom te trošak pribave isprava svaki u iznosu od 100,00 EUR jer za navedene radnje tužiteljica-protutuženica nije dostavila niti jedan dokaz, te sud ne može prihvatiti taj trošak kao stvarno nastao. Na navedeni iznos sud tužiteljici protutuženici nije priznao PDV od 150,00 EUR, odnosno sud je ukupno odbio kao neosnovan više zatražen iznos od 750,00 EUR.

24. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 1. lipnja 2026.

Sutkinja

Anđela Bionda Martić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obavještena o ročištu smatrat će e da joj je dostava presude objavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Potvrđeni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (članak 335. ZPP -a).

DNA:

1.Tužiteljica-protutuženica po zamjenici punmomoćnika ŠN, odvjetničkoj vježbenici u Odvjetničkom uredu Krešimira Pencingera, odvjetnika u Slavonskom Brodu, neposredno

2. Tuženica-protutužiteljica po punomoćniku Ivanu Boškoviću, odvjetniku u Požegi-e-oglasna ploča

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte