REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-494/2026-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LA s prebivalištem u [adresa], a povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/26-2/7603, urbroj: 511-05-09- 26-1 od 21. veljače 2026., radi djela prekršaja iz čl. 32 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenog, temeljem čl. 244 st.1 Prekršajnog („Narodne novine“ br.: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118 /18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 01. lipnja 2026., javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LA, sin L i Ć, rođene M, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, radnik, zaposlen u pod Strabag d.o.o., s mj. primanjima u iznosu od oko 1.200,00 EUR-a, razveden, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

kriv je

što je

I. 21. veljače 2026. u 19:30 sati, u mjestu Kamenica Skradnička, općina Tounj, ulica Kukača kbr. 121, kućni podbroj A, upravljao osobnim automobilom M1 marke Volkswagen, reg. oznake i broja [registarska oznaka], a kretao se iz smjera mjesta Slunj u smjeru mjesta Košare, te je pokušan biti zaustavljen u mjestu Primišlje sa svjetlosnim signalima službenog vozila OA Koridor, te se isti nije zaustavio do mjesta Kukača kod kbr. 121A, a prilikom prilaska pol. sl. OA Koridor prema navedenom vozilu, isti nastavlja kretanje prema mjestu Košare, te tom prilikom nije postupao po izraženim svjetlosnim signalima, odnosno nije postupio po naredbi pol. sl. OA Koridor,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 32 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 32 st. 4 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 (tristotinedevedeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u 3 (tri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

III. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 260,00 (dvijestotinešezdeset) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VI. Okrivljeniku se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a u svezi čl. 32 st. 4 ZSPC-a, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VII. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog LA s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji od 21. veljače 2026., radi djela prekršaja iz čl. 32 st.4 ZSPC-a, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR-a, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca i troškovi postupka u iznosu od 13,27 EUR-a, a na koji je okrivljeni podnio ovlaštenom tužitelju prigovor koji je sukladno odredbi čl. 243. st. 1 PZ -a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, da je podnijet zbog poricanja prekršaja, u skladu sa čl. 242. st. 1. toč. 1. PZ- a, pa je sukladno odredbi čl. 244. st. 1. pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na ročištu je ispitan okrivljeni LA koji navodi da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svoju obranu navodi da je 21. veljače 2026. u 19:30 sati, u mjestu Kamenica Skradnička, općina Tounj, ulica Kukača kbr. 121, kućni podbroj A, upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se iz smjera mjesta Slunj u smjeru mjesta Košare, te je od strane pol. službenika u mjestu Primišlje zaustavljan svjetlosnim signalima, ali se nije odmah zaustavio, što smatra svojom pogreškom, jer je vidio da je iz vozila izišla muška osoba koja mu je izgledala kao civil, pa se prestrašio i nastavio upravljati vozilom do mjesta Kukača, gdje se na zahtjev pol. službenika, a povodom uključenih svjetlosnih signala njihovog službenog vozila zaustavio.

Moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir da do sada ni je prekršajno kažnjavan, da mu je vozačka dozvola neophodna zbog putovanja na posao jer svakodnevno putuje iz [adresa] u [adresa] na posao, a osim toga nema drugog sredstva javnog prijevoza, niti mogućnost dolaska na posao. Također moli da mu se omogući obročna otplata novčane kazne, obzirom da od svojih primanja otplaćuje kredit u mj. iznosu od 150,00 EUR-a, te alimentaciju za djecu u iznosu od 200,00 EUR-a.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je utvrdio da je priznanje okrivljenog sukladno dokazima u spisu, te je u smislu čl. 171 a st. 3 PZ-a izvršio uvid i čitanje u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenog. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sa lista spisa 7 razvidno je da se okrivljeni ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Temeljem provedenog dokaznog postupka i priznanja okrivljenika Sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 32 st. 4 ZSPC-a odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 32 st. 1 istog zakona.

6. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu , a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir okrivljenikovo priznanje počinjenja prekršaja i prekršajnu nekažnjavanost, te mu je, izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR-a (prema čl. 32 st. 4 ZSPC- a propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00-920,00 EUR-a).

7. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa po primitku ove presude.

8. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljeniku zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

9. Okrivljenom se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u vezi čl. 32 st. 4 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Sud smatra da je istom nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru jer obzirom na činjenicu da se radi o jednom od težih prekršaja iz područja primjene ZSPC-a, da će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenog da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje. Sud je nadalje ocijenio da bi izricanje ove mjere u dužem trajanju pogodilo okrivljenog puno teže, nego što je to nužno u smislu specijalne prevencije iz razloga jer mu je za potrebe odlaska na udaljeno mjesto rada neophodno potrebna vozačka dozvola B kategorije.

9.1. Temeljem čl. 58 st. 2 PZ-a zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

10. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

U Ogulinu, 01. lipnja 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. izvršenje