Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-1408/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JM iz [adresa] kojeg zastupa odvjetnik Marino Brajko, zbog prekršaja iz čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog tužitelja PU osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-1/3509, urbroj: 511-07- 31-25-1 od 8. ožujka 2025., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti branitelja, a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 1. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenik JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HM i J, rođene H, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju vozač, neoženjen, bez djece, zaposlen, primanja oko 1600 eura, vlasnik dvije kuće i osobnog automobila, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

što je 8. ožujka 2025. u 21,30 sati u Vuki, Osječka ulica 81, upravljajući u prometu na cesti osobnim vozilom M1, marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] te je istom određeno vađenje krvi i izuzimanje urina radi analize poradi sumnje da upravlja pod utjecajem opojnih droga-marihuana, što je kategorički odbio, iako je upoznat da odbijanjem čini prekršaj,

time je počinio prekršaj opisan u čl.282.st.4., a kažnjiv po čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te mu se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura

(slovima: tisuću tristo dvadeset eura).

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dva (2) mjeseca, a u istu će se uračunati vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole određeno naredbom o određivanju mjere opreza PPRP Osijek, broj: 1060019469 od 8. ožujka 2025.

V. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

VI. Na temelju čl.138.st.2.t.2. i t.3.a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u iznosu od 60,60 eura (slovima: šezdeset eura i šezdeset centi) u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio pravodoban prigovor radi poricanja, a sud je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj te je u obrani potvrdio da je navedenog događaja upravljao u prometu na cesti opisanim osobnim vozilom kada je i zaustavljen od strane policijskih službenika, opisujući da je s policijskim službenicima, točnije njih dvojicom, bio i policijski inspektor u civilu koji je pretresao njegovo vozilo i našao u istom drogu marihuanu te mu potom rekao da popriča s policijskim službenicima. Policijski službenici su ga upitali je li konzumirao opojne droge, na što im je odgovorio da jest pa su mu potom rekli kako onda nema potrebe da se dodatno testira i da ide vaditi krv i na izuzimanje urina jer će morati platiti dodatne troškove. Nadalje je naveo kako se složio s policijskim službenicima koji su mu objasnili posljedice toga da ne ide na vađenje krvi i urina jer da je to znao, svakako bi otišao. Vlastoručno je potpisao zapisnik o ispitivanju o prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 8. ožujka 2025., dodajući da nije čitao što piše u zapisniku i na isti nije stavljao primjedbe. Napomenuo je da je bio u strahu jer je policijski inspektor prijetio da će ostati bez posla.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka policijske službenike CM i BM te je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 24. ožujka 2026., naredbu o određivanju mjere opreza, broj: 1060019469 i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, broj: 1060019442 za JM.

4. Svjedok CM u iskazu je naveo kako je događaja iz optužbe bio u službi i prisjetio se da je bila akcija policije na droge te je zajedno s njim i njegovim kolegom iz prometne policije bio i krim. službenik za droge. Nadalje je naveo kako je okrivljenik zaustavljen dok je upravljao opisanim osobnim vozilom te je krim. službenik sa svojim psom kod istog detektirao drogu koju je imao kod sebe, a radilo se o drogi marihuani, odnosno Cannabis Sativi te je potom okrivljenik prevezen do policijske postaje, dodajući da je prvo bio na obradi u krim. policiji, a potom došao u postaju prometne policije gdje je istog upitao želi li se podvrći testiranju na droge i da ga se odveze na izuzimanje krvi i urina radi analize na droge, što je isti kategorički odbio, a u svezi čega je sastavio i zapisnik na koji se okrivljenik potpisao bez primjedbe. Okrivljenika je prvo upitao je li konzumirao i posljednje vrijeme konzumacije droge te je sukladno njegovom odgovoru ispunio zapisnik. Nadalje je naveo da je okrivljenik upozoren na posljedice odbijanja da ga se odvede na izuzimanje krvi i urina radi analize na droge i upozoren je da čini prekršaj iz čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Isto tako, okrivljenik je upozoren i da će protiv njega biti izdan i prekršajni nalog, no za novčanu kaznu i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije nije siguran, napominjući da sve upozoravaju da će biti izdan prekršajni nalog. Naglasio je da većina ispitanika odbija ići na vađenje krvi i urina u ovakvim slučajevima jer je brži postupak, a predviđena kazna identična je za ovaj prekršaj i prekršaj upravljanja motornim vozilom pod utjecajem droga. Nakon što je okrivljenika upozorio na posljedice, isti mu nije ništa odgovorio. Događaja iz optužbe s njim je bio kolega GM iz Postaje prometne policije Osijek, dodajući da je okrivljeniku on osobno uručio navedeni zapisnik te mu isti nije pročitao.

5. Branitelj okrivljenika stavio je primjedbu na iskaz svjedoka CM u dijelu u kojem je isti naveo da okrivljenika upozorio na posljedice nepostupanja po njegovoj uputi, odnosno da time čini prekršaj.

6. Sud je odredio suočenje između okrivljenika i svjedoka CM jer su im iskazi bili proturječni. Prilikom suočenja okrivljenik je ostao pri navodima da ga je plašio krim. inspektor i rekao mu da će dobiti otkaz i da je papire koje mu je dao potpisao jer se uplašio, a potom je došao do policijskih službenika koji su mu rekli ajmo to skratiti i da je bolje da potpiše sve. Svjedok je demantirao navode okrivljenika, opisujući da je okrivljenik nakon krim. obrade došao u prostorije prometne policije i da mu je sve objašnjeno, kao i posljedice ako ne pristane na vađenje krvi i urina, dodajući da je isti bez primjedbe potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili opojnih lijekova u organizmu te da ne vidi što je tu uopće sporno. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, razgovarali su mirnim tonom i gledali se u oči.

7. Svjedok KM u iskazu je naveo kako je događaja iz optužbe bio u službi i vršio kontrolu akcije na droge, nalazeći se u Vuki, Osječkoj ulici te je kao vozač zatečen okrivljenik kojeg je kolega iz odjela za droge , koji je također bio s njim, pitao posjeduje li drogu i je li konzumirao alkoholna pića ili droge, na što je okrivljenik odgovorio da je par sati prije zaustavljanja konzumirao marihuanu. Istom je toga događaja pronađena droga u čarapi te je odveden u Policijsku upravu gdje ga je preuzeo kolega iz Odjela za droge, više ništa o ovom događaju ne zna. Nije mu poznato ni je li okrivljenika netko od njegovih kolega pitao izričito odbija li vađenje krvi i urina radi analize na droge te mu također nije poznato je li okrivljeniku pročitan zapisnik na kojem se navodi da je izričito odbio vađenje krvi i urina radi analize na droge.

8. Zamjenik branitelja, odvjetnik HM nije postavljao daljnjih pitanja svjedoku EM niti je imao primjedbe na njegov iskaz.

9. Zamjenik branitelja predložio je sudu da okrivljenika oslobodi od optužbe jer nije dokazano da bi isti počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.

10. Okrivljenika se tereti optužnim prijedlogom da je počinio prekršaj iz čl.282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama time što je kao vozač motornog vozila odbio podvrgnuti se vađenju krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu.

11. Obrana okrivljenika temelji se na tvrdnji da nije "odbio" testiranje, već da su ga policijski službenici usmeno oslobodili te obveze te mu nisu objasnili posljedice.

12. Odredbom čl.282.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik može vozača podvrgnuti ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu, a potom ga i odvesti na vađenje krvi i uzimanje urina. Stavkom 3. istog članka Zakona propisana je obveza odvoženja na vađenje krvi i urina za osobu za koju se ispitivanjem utvrdi prisutnost droga, dok stavak 4. cit. Zakona jasno propisuje da su osobe iz st. 1., 2. i 3. dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

13. Iz zakonskog teksta nedvosmisleno proizlazi da je radnja počinjenja odbijanje, konstitutivni element prekršaja. Bitno je napomenuti da zakon ne propisuje poseban oblik odbijanja (pisani, verbalni, konkludentni), a ne propisuje ni obvezu policijskog službenika da okrivljeniku objasni pravne posljedice odbijanja kao uvjet za počinjenje prekršaja.

14. Svjedok CM, policijski službenik svjedočio je kao neposredni sudionik postupanja prema okrivljeniku u policijskoj postaji te je opisao da je okrivljeniku dao ponudu za preliminarno testiranje i vađenje krvi i urina te da je okrivljenik istu ponudu kategorički odbio. Sud je iskaz ovog svjedoka ocijenio kao uvjerljiv, određen i konkretan. Svjedok CM je detaljno opisao tijek postupanja, a njegova verzija događaja u izravnoj je koliziji s obranom okrivljenika. Na suočenju okrivljenika i svjedoka CM, svjedok je bio uvjerljiviji, dok je okrivljenik svoju obranu iznosio paušalno, bez konkretnih detalja koji bi mogli ozbiljno dovesti u sumnju svjedokov iskaz.

15. Svjedok GM opisao je samo početnu fazu zaustavljanja vozila u prometnoj akciji kontrole na droge i potvrdio da je okrivljenik sam potvrdno odgovorio na pitanje o konzumiranju droge. Međutim, za bitne okolnosti počinjenja konkretnog prekršaja, dakle, što se zbivalo u policijskoj postaji, je li okrivljenik odbio testiranje i na koji način, svjedok o istom nije imao saznanja jer ga je preuzeo kolega iz odjela za droge. Njegova dokazna vrijednost za ovu konkretnu prekršajnu radnju stoga je zanemariva i ne ide ni u prilog ni na teret okrivljeniku u pogledu radnje odbijanja.

16. U skladu s čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud slobodno cijeni dokaze i nije vezan nikakvim dokaznim pravilima. Ocjenjujući iskaze svakog svjedoka posebno i u međusobnoj povezanosti s cjelokupnim rezultatom postupka, iskaz svjedoka CM nudi konzistentan, detaljan i unutarnje koherentan opis događaja, dok obrana okrivljenika ostaje na razini paušalnog poricanja bez ikakve konkretne potpore.

17. Obrana okrivljenika se temelji na dvije tvrdnje, da je rekao policajcima o konzumiranju marihuane i da mu isti nisu objasnili posljedice odbijanja. Nije sporna činjenica, a niti je pravno relevantna da je okrivljenik konzumirao marihuanu. Naprotiv, okrivljenikovo vlastito priznanje konzumiranja marihuane predstavlja dodatan razlog za opravdanost zahtjeva policijskog službenika za vađenjem krvi i urina, a u skladu s čl. 282. st. 3. cit. Zakona koji propisuje obvezu odvoženja na analizu upravo za osobu za koju postoji osnova sumnje ili se ispitivanjem utvrdi prisutnost droge. Pravno je irelevantno što navodi okrivljenik da mu policajci nisu objasnili posljedice odbi janja odlaska na vađenje krvi i izuzimanje urina s obzirom da Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne propisuje obvezu policijskog službenika da vozaču objasni pravne posljedice odbijanja kao uvjet valjanosti zahtjeva ili kao uvjet počinjenja prekršaja. Dužnost postupanja prema zahtjevu policijskog službenika postoji ex lege, odnosno na temelju zakona, neovisno o tome je li vozač poučen o posljedicama. Tvrdnja okrivljenika da su mu policajci rekli kako nema potrebe ići na pregled opovrgnuta je iskazom svjedoka CM koji je opisao suprotno, da je okrivljeniku ponuđeno testiranje i odvoženje na vađenje krvi i urina, što je okrivljenik kategorički odbio. Budući da je iskaz CM ocijenjen uvjerljivijim na suočenju, sud ne prihvaća ovu verziju događaja okrivljenika kao istinitu. Naime, utvrđeno je kako ne postoje nikakvi dokazi koji bi potkrijepili obranu okrivljenika.

18. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik bio zaustavljen u prometu u sklopu akcije na droge te mu je u vozilu pronađena marihuana. Okrivljenik je sam potvrdio konzumiranje marihuane, a policijski službenik CM mu je u policijskoj postaji ponudio testiranje i vađenje krvi i urina. Okrivljenik je istu ponudu kategorički odbio, što je utvrđeno uvjerljivim iskazom svjedoka CM, koji je u svezi obavljene službene radnje sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, broj: 1060019442. Okrivljenik prema vlastitoj tvrdnji nije bio upozoren na posljedice, koja okolnost ne utječe na biće prekršaja jer zakon istu obvezu obavještavanja ne propisuje kao uvjet. Stoga, okrivljenik je nepobitno povrijedio odredbu iz čl.282.st.4. i time počinio prekršaj kažnjiv po čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

19. Sud je okrivljenika proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu u donjoj granici predviđenoj Zakonom, cijeneći da će se istom postići svrha kažnjavanja. Sud nije utvrdio postojanje olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, a kao otegotne okolnosti cijenio je prekršajnu kažnjavanost okrivljenika i počinjenje prekršaja u izravnoj namjeri.

20. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

21. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u navedenom trajanju s obzirom da je prekršajno kažnjavan te jer je utvrđeno kako postoji opasnost da će isti ponoviti prekršaj poglavito jer je kažnjavan za prekršaj posjedovanja opojne droge, a tijekom postupka je potvrdio da je drogu konzumirao te takvo ponašanje okrivljenika ukazuje na visok stupanj nepoštivanja prometnih propisa i na zanemarivanje drugih sudionika u prometu. U zaštitnu mjeru će se uračunati vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

22. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti.

U Osijeku 1. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Arhiv.