REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-327/2020-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Marini Presečki kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Perković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DD, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO u Varaždinu) broj KO-DO-864/2020 od 25. rujna 2020., izmijenjenog činjeničnog opisa na zapisniku od 27. svibnja 2026., nakon održane javne rasprave 27. svibnja 2026., u prisutnosti višeg savjetnika specijalista u Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu CD, okrivljenika, braniteljice okrivljenika odvjetnice Jelene Košutić te zz opunomoćenika oštećene, odvjetnika Gorana Ficka, dana 01. lipnja 2026. izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik DD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin TD i ZD, rođ. D, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, grafički dizajner, VŠS, zaposlen u TD Koban d.o.o., Ptuj, Republika Slovenija, s mjesečnim primanjima od 1.200 €, oženjen sa FD, otac troje maloljetne djece, suvlasnik ½ nekretnine na adresi prebivališta, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 27. lipnja 2020., u večernjim satima, u [adresa], u dnevnoj sobi obiteljske kuće, zbog narušenih odnosa sa tadašnjom suprugom VD s kojom je bio u postupku razvoda braka, u cilju njezinog zastrašivanja, istoj rekao ako ga gdje vidi u Varaždinu, Ivancu ili Ptuju da bježi koliko ju noge nose jer će je strijeljati, te da će si nabaviti pištolj, nakon čega joj je sutradan 28. lipnja 2020. kada se probudio rekao da je sve što je rekao prethodne večeri istina osim jednoga, da si neće nabaviti pištolj, nego da ga ima, a što je kod VD izazvalo strah za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom – opisano u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

II. Zbog toga se temeljem članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, okrivljeni DD za počinjeno kazneno djelo

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

te se, na temelju članka 56. KZ/11, okrivljenom DD

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je okrivljeni DD neće izvršiti ukoliko isti u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. nalaže se okrivljenom DD platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 € (dvjesto eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu optužnicu protiv okrivljenog pod brojem KO-DO-864/2020 od 25. rujna 2020., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. Optužnica je izmijenjena u činjeničnom opisu na zapisniku s rasprave od 27. svibnja 2026.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za inkriminirano mu kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave VD od 29. lipnja 2020., osim u dijelu izjave žrtve, presliku presude Općinskog suda u Varaždinu broj 22 P Ob-96/20-13 od 31. srpnja 2020.; dokumentaciju predanu od strane obrane na raspravi 26. travnja 2022. te na raspravi od 23. listopada 2023.; dokumentaciju predanu od strane obrane na raspravi 17. rujna 2024. te u dokumentaciju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanec na listu 165 i dopis PP Ivanec na listu 173.

3.1. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao: žrtvu ĆD na raspravi 23. listopada 2023. te svjedoke ZD, TD i UD na raspravi 17. rujna 2024.

3.2. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4. Okrivljeni se na raspravi 27. svibnja 2026. branio navodeći da sve to za što ga se tereti u ovom postupku nije istina. On nije osoba koja bi nekome prijetila. U to vrijeme su ĆD i on bili u postupku razvoda, a što je sve krenulo negdje od veljače 2020. kada mu je ĆD dala do znanja da se želi razvesti. Zbog toga nije bio sretan jer nije znao što je uopće dovelo do toga pa su mjesec do dva pokušavali vidjeti što će biti dalje. Međutim negdje početkom travnja 2020. došli su do konstatacije da se oboje žele rastati, ali se nisu mogli dogovoriti oko djece, ĆD je htjela da djeca odu s njom a on se s tim nije složio. Htio je da djeca ostanu sa njim i da se ne sele obzirom da su svi živjeli u svojoj kući, a u kući pored su živjeli njegovi roditelji. U početku su pokušavali preko Centra za socijalnu skrb naći neki dogovor vezano za djecu pa je prvi dogovor bio da se ĆD doseli u Ivanec, dakle mjesto u kojem su djeca do tad živjela i da djeca budu jedan tjedan sa njim, jedan tjedan s ĆD. Međutim u toj varijanti nijedan od njih ne bi trebao plaćati alimentaciju što se ĆD nije svidjelo pa se predomislila te se u konačnici preselila u [adresa]. Tad je shvatio da će morati preko suda rješavati s kim će djeca živjeti. U tom periodu mu je ĆD počela prijetiti da se ona sama može udariti i njega prijaviti policiji. Prvi puta je to bilo tijekom travnja 2020. kada mu je ĆD tijekom svađe rekla da će mu biti žao ako će neka druga osoba voditi za ruku njihovu djecu pored njegove kuće. On je u to vrijeme znao popiti tablete za smirenje pa je tako i 9. travnja popio cijelu karticu takvih tableta na što se ĆD preplašila pa ga je odvela u bolnicu. Ležao je jedan dan u bolnici i tad ga je ĆD prijavila policiji da ju je udario šakom u glavu što nije bilo točno i što je bilo dokazano na sudu u prekršajnom postupku 2023. kad je oslobođen od optužbe obzirom da je bilo dokazano da te zgode nije bio kod kuće već u inozemstvu na poslu, dok je ĆD u istom postupku osuđena zbog nasilja u obitelji. ĆD ga je još u dva navrata lažno prijavila da ju je tukao što je odbačeno jer je policija dolazila na njihovu adresu te kada bi pitali ĆD da pokaže ozljede ona to nije mogla te je konstatirano da nije imala nikakvih ozljeda. Kako je ĆD stalno prijetila da će podnijeti zahtjev za razvod, a to nije učinila, on je tijekom travnja 2020. sam otišao u Centar podnijeti zahtjev za razvod obzirom da su imali maloljetnu djecu. Oni su se u konačnici razveli u srpnju 2020. te je u toj presudi bilo određeno da djeca žive sa ĆD. Sjeća se još da je jedne zgode sredinom svibnja 2020. kada se vraćao kući ispred kuće čuo telefonski razgovor ĆD kojom prilikom je ona rekla "volim i ja tebe" i tad je shvatio da postoji netko drugi u njezinom životu. U to vrijeme je ĆD često izbivala iz kuće te je znala otići bilo sama, bilo sa djecom, a on nije znao kamo ide niti kad će se vratiti. U odnosu na događaj od 27. lipnja 2020. sjeća se da se cijeli taj vikend gotovo nisu vidjeli odnosno vidjeli bi se ujutro i navečer. Sjeća se da je ĆD htjela razgovarati, da je sjela kraj njega u dnevnom boravku, pričali su o razvodu i plakali, nakon čega je svatko otišao u svoju sobu i tom prilikom nisu bile izrečene nikakve prijetnje s njegove strane. Inače je prije toga već nekih tri mjeseca spavao zasebno odnosno u dnevnom boravku, a ĆD u spavaćoj sobi. Kad ga je ĆD te zgode prijavila policiji policajci su došli i odveli ga u pritvor, a ĆD je već slijedeće jutro uzela djecu, pokupila stvari i otišla u [adresa] u unaprijed iznajmljeni stan sa djecom. Pojašnjava da taj vikend sa bivšom suprugom nije imalo nikakvu svađu. Misli da ga je ĆD te zgode prijavila policiji jer joj je to bio jedini način da se odseli sa djecom jer je to već dugo prije planirala. Ona se već dva tjedna prije tog vikenda polako pakirala i uzimala stvari iz podruma i slično. Inače tu večer kad ga je ĆD prijavila sjeća se da je bila negdje cijeli dan s djecom te kad je navečer došla da ga je zamolila da djecu odvede spavati i kad su djeca već praktički zaspala je došla njegova majka i rekla mu da ju je zvala ĆD i rekla joj da će policija doći po njega i da se spremi. Inače Petrine lažne prijave nisu ni s tim prestale te ga je ona tijekom 2022. i 2023. lažno prijavljivala u smislu da ne vodi brigu o djeci, da su djeca zapuštena i prljava. ĆD je govorila da ga se boji što apsolutno nije točno, imali su puno postupaka na sudu i ona je na svako dolazila i sjedila sa njim u sudnici, samo je u ovome postupku tražila ispitivanje putem video linka. Sjeća se da su na raspravu 4. srpnja 2022. svi došli osim nje odnosno rasprava je bila odgođena jer je ona zahtijevala ispitivanje putem video linka, da bi već drugi dan 5. srpnja na ovome sudu u obiteljskom postupku ona došla na ročište i sjedila pored njega u sudnici pa je očito da ga se nije bojala. Inače sad obje djevojčice žive sa njim i to još od srpnja 2022. kad je donesena presuda kojom je promijenjena ranija odluka o tome s kojim će roditeljem djeca živjeti, a sve sukladno i želji djece. Inače ga je ĆD još tijekom 2021. pitala da li djeca mogu jedno vrijeme biti kod njega tako da su od sredine ožujka do sredine svibnja 2021. obje bile neprekidno kod njega, a u kojem razdoblju je ĆD ih vidjela možda dva ili tri puta po sat vremena.

Na poseban upit naveo je da mjera koja je bila određena u ovom postupku je ukinuta jer je sama ĆD to zatražila da bi lakše komunicirala sa djecom, međutim kad je ta mjera opreza ukinuta to se svelo na njezine razgovore oko isplate bračne stečevine koju je ona od njeg tražila.

Točno je da je on inkriminiranog dana bio sa djecom i roditeljima na proslavi prve pričesti kod rodbine, ĆD nije bila s njima, tog dana nije konzumirao alkohol, a niti inače ne konzumira alkohol. S proslave su se vratili kasnije navečer. Ne sjeća se točno da li je ĆD tad već bila kod kuće, mislim da je bila obzirom da su razgovarali još tu večer. Pojašnjava vezano za ranije navode da je dolazila policija povodom Petrinih prijava i da su prijave odbačene, da se u tim situacijama zapravo radilo da je on u prekršajnom postupku oslobođen optužbi. ĆD ga je jedne zgode i prijavila zbog djetetovih prava, a što je također nakon provjere njezinih navoda odbačeno i to od strane državnog odvjetništva, a o čemu raspolaže i sa odlukom ODO Varaždin broj KPz-DO-152/2023 od 2. travnja 2024. pa predlaže da se izvrši uvid u navedenu odluku. Može reći da se ĆD nikad nije pomirila s time da su djeca dodijeljena njemu na čuvanje i odgoj te je čak i tijekom 2025. pokrenula postupak da joj se natrag dodijeli mlađa kćer ID, stariju kćer OD ĆD praktički ne viđa od 2022. i od tad OD nije niti prespavala kod ĆD, OD bi možda čak i prespavala, ali ĆD to nikad ne inicira. U zadnje vrijeme ĆD dolazi samo po mlađu kćer ID. U ovom novom postupku koji je ĆD 2025. pokrenula je odlučeno da će mlađa kćer ID i dalje živjeti sa njim. Na upit da li je imao saznanja da je njegov otac posjedovao nekakvo oružje odnosno pištolj o čemu je iskazivala ĆD, naveo je da je on to posjedovao još prije svega ovoga što se događalo s ĆD te je još tijekom 2017. to predao policiji.

5. Slijedom takve obrane u postupku nije bilo sporno jedino to da je okrivljeni inkriminirane zgode bio sa oštećenom u dnevnoj sobi obiteljske kuće u [adresa] .

6. Sporno je da li je okrivljeni inkriminirane zgode (tadašnjoj) supruzi VD, izrekao inkriminirane riječi, odnosno da li joj se tijekom razgovora u večernjim satima zagrozio riječima: „ ako ga gdje vidi u [adresa] ili Ptuju da bježi koliko ju noge nose jer će je strijeljati, te da će si nabaviti pištolj".

6.1. Sporno je i je li okrivljeni inkriminirane riječi izrekao s ciljem da ustraši VD kao i jesu li takve riječi kod oštećenice izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost.

7. Žrtva ĆD (ranije VD) je na raspravi 23. listopada 2023. iskazala da je u inkriminirano vrijeme već bio u tijeku postupak razvoda braka između nje i okrivljenika iako su još živjeli u istoj kući, ali je ona s djecom spavala u spavaćoj sobi, a okrivljeni je spavao u dnevnoj sobi. Te večeri se okrivljeni vratio s nekog slavlja, čini joj se da je bio kod brata i šogorice, vidjela je da je bio pod utjecajem opijata time da je okrivljeni bio dosta pijan, ali misli da se radilo i o nekim drugim opijatima odnosno drogi s obzirom da su mu zjenice bile jako proširene. Okrivljeni ju je pozvao u dnevnu sobu i tad joj je zaprijetio riječima da će ju streliti, ako ga negdje sretne u [adresa] ili u Ivancu da bježi koliko ju noge nose. Sad joj je žao što nije odmah tu istu večer to prijavila policiji, međutim kako je okrivljeni bio dosta pijan mislila je da je to razlog zašto se ponaša na taj način. Međutim drugo jutro ju je okrivljeni upitao da li se sjeća što je govorio prethodnu večer i kad je rekla da se sjeća tad je rekao da to misli što je govorio time da ne misli da će nabaviti pištolj što je još također rekao prethodnu večer već da ima pištolj. Tu večer je i okrivljeni otišao van iz kuće i išao prema autu i ona je otišla za njim iz straha da nešto ne napravi, sjeća se da je njegova majka koja je živjela u drugoj kući, ali na istom dvorištu otvorila vrata svoje kuće i pitala što se dešava te je rekla da joj njezin sin prijeti smrću, na što je ona samo odmahnula rukom i zatvorila vrata. To drugo jutro je okrivljeni s roditeljima i djecom otišao na slavlje, na proslavu prve pričesti, a ona je ostala doma pa je odmah poslala e-mail poruku CZSS Ivanec u kojoj je opisala događaj prethodne večeri. Nakon toga su djelatnici CZSS taj njezin dopis proslijedili policiji u Ivanec, ali tek u ponedjeljak nakon čega su nju iz policije u Ivancu u ponedjeljak pozvali na razgovor odnosno na podnošenje kaznene prijave protiv okrivljenika, te je otišla u prostorije PP Ivanec podnijeti kaznenu prijavu u večernjim satima, obzirom da je tijekom dana imala obaveza, a nakon što su uhitili okrivljenika. Želi reći da je ona prije tog događaja godinama bila maltretirana i psihički i fizički od strane okrivljenika te se vodi više postupaka povodom njezinih prijava. Okrivljeni joj je i ranije prijetio da će ju spikati nožem, i to jedne zgode kada ju je usred noći probudio, a prijetio joj je i silovanjem. Uplašila se tih prijetnji inkriminirane zgode obzirom da je okrivljeni joj već i ranije prijetio, a i sam je pokušao suicid sa tabletama helex. Nakon što je na PP podnijela kaznenu prijavu, sjeća se da se radilo o ponedjeljku, s djecom se u utorak ujutro odselila iz kuće u kojoj su živjeli. Tim prijetnjama inkriminirane zgode nije nitko prisustvovao, ona je o tom događaju ispričala svojoj mami par dana nakon toga nakon što se već s djecom odselila u podstanare. Njezina majka se zove UD ([adresa]) i ona bi se isto mogla sjećati tog događaja. Na upit koji bi bili motivi okrivljenika za prijetnje inkriminirane zgode navela je da mu je ona priopćila u siječnju 2020. da se želi razvesti od njega jer više ne može trpjeti njegovo nasilje sa čime se okrivljeni nije slagao, čak je pokušao suicid zbog toga. Zato je odlučila malo pričekati sa zahtjevom za razvod braka da se on psihički oporavi te se sjeća da je išla u Sloveniju na razgovor za posao, međutim kako se vraćala s tog razgovora za posao su joj na granici s Hrvatskom odredili samoizolaciju u kojoj je morala biti dva tjedna i u tom periodu je okrivljeni iskoristio situaciju i on sam podnio zahtjev za razvod braka. Upitana zašto je on sam podnio zahtjev za razvod braka ako se nije slagao s time navela je da je vidio da ona ne odstupa od svoje namjere da se razvede od njega pa je valjda mislio da će mu to ići u korist ako on podnese zahtjev za razvod braka.

Na upit zašto je prvo obavijestila Centar mailom, a ne odmah prijavila policiji inkriminirani događaj navela je da zato što su u to vrijeme živjeli s djecom i smatrala je da ne bi bilo loše da i Centar ima te informacije. Vezano uz te postupke koji se vode i koji su se vodili između nje i okrivljenika točno je da je i ona u tim postupcima bila suokrivljena, postupci su prekršajne naravi, okrivljenik za sada nije još nijednom osuđen. Moguće je da je prije inkriminiranog razdoblja na svom Facebook profilu objavljivala različite događaje iz zajedničkog života s okrivljenikom, jednostavno nije htjela da nitko zna za to što se događa između njih, imala je poštovanje prema njemu jer je bio njezin suprug. Znali su proslaviti zajedničke rođendane, ali jedno je ono što svi drugi vide, a jedno je ono što se dešava u četiri zida. Na upit zašto je onda stavljala te objave kao da je sve idealno u njihovom braku navela je da ne zna točno kako bi na to odgovorila, očito je htjela tako prikazati njihov brak jer se nadala da će se stvari popraviti. Pojašnjava da je poslala e-mail poruku Centru vezano za inkriminirani događaj, Centar je proslijedio njezin mail policiji, a ona nije osobno zvala policiju za inkriminirani događaj. Od inkriminiranog događaja pa do uhićenja okrivljenika odnosno do ujutro nakon toga je ona još bila u toj kući gdje su zajednički živjeli, a bio je i okrivljenik kod kuće. Taj utorak ujutro se odselila s djecom u stan na adresu [adresa], taj stan je unajmila par dana prije inkriminiranog događaja i to zato jer je znala da je u tijeku postupak razvoda i da će kad tad trebati negdje odseliti. Djeca sada po novoj odluci suda stanuju s okrivljenikom. Ne zna da li je okrivljenik ikad imao oružje, ona ga nije nikad vidjela u 10 godina braka, ali je on tvrdio da ga ima to drugo jutro nakon inkriminiranog događaja. Međutim zna da je otac okrivljenika posjedovao oružje, a možda ga još uvijek ima. Roditelji okrivljenika su živjeli u istom dvorištu kao i ona s okrivljenikom ali u drugoj kući, praktički vrata do vrata. Na daljnji upit da li se u posljednja dva mjeseca obratila okrivljeniku te ga pozvala da se nađu na kavi navela je da je jer starije dijete ima problema zbog kojih hoda psihologu pa je o tome s njim htjela razgovarati, ali kako se približavao dan kad su se trebali naći ona je to samo odgađala jer se bojala susresti s njime. Po djecu radi ostvarivanja susreta i druženja dolazi ispred kuće okrivljenika odnosno ispred ograde, okrivljeni je najčešće prisutan kod primopredaje djece time da ispravlja svoje navode, ona dolazi samo po mlađe dijete jer starije dijete ne želi ići jer očito okrivljenik ima na nju utjecaj. Na upit da li postoje sms poruke u kojima ju okrivljeni poziva da dođe po stariju kćerku OD navela je da vjerojatno postoje, ali je jedno što okrivljeni piše, a drugo kakav je on stvarno. Na upit da li postoji kakva snimka kojom ju je okrivljeni mobitelom snimao prije inkriminiranog događaja, a u kojem bi ona prijetila lažnom prijavom navela je da ne zna da li ona postoji.

7.1. Žrtva u jednom logičnom, okolnosnom i detaljnom iskazu opisuje ponašanje okrivljenika inkriminirane zgode kada joj je okrivljeni nakon povratka s neke fešte uputio inkriminirane riječi. Ista je priznala da ga nije odmah shvatila ozbiljno, ali kad joj je drugog jutra ponovio prijeteće riječi navodeći da je mislio to što joj je izgovorio prethodnu večer ista se tad uplašila tim više što joj je okrivljeni i ranije prijetio, zbog čega se već drugi dan po podnošenju kaznene priave protiv okrivljenika sa djecom odselila s adrese na kojoj su živjeli s okrivljenikom.

7.2. Svjedokinja je iskazivala neposredno uvjerljivo te je sigurno i bez zadrške odgovarala na sva pitanja obrane. Tako je objasnila da je nekoliko mjeseci ranije priopćila okrivljeniku da želi razvod braka s čim se on ispočetka nije slagao te je to vjerojatni razlog njegovog ponašanja inkriminirane zgode, time da joj je u tom razdoblju i prethodno u više navrata prijetio.

7.3. Svjedokinja je dopustila mogućnost da je ranije na Facebook profilu objavljivala slike iz zajedničkog života u kojima je nastojala prikazati sve idealno, obrazlažući to logičnim i iskrenim navodima da zapravo ne može točno reći zbog čega je to radila, ali da se nadala da će se stvari promijeniti. Također je priznala da ne zna da li okrivljenik ima oružje jer ga ona sama nije vidjela, ali je okrivljenik to drugo jutro tvrdio da ga ima, time da joj je bilo poznato da ga otac okrivljenika ima/imao.

7.4. Iz njezinog iskaza također proizlazi da su ju inkriminirane riječi uplašile što proizlazi iz činjenice da je događaj odmah (to “drugo jutro”) i prijavila (o tome obavijestila) e-mailom (list 172) Centar za socijalnu skrb Ivanec.

7.5. Valja ukazati i kako je iskaz žrtve u bitnome potvrđen i iskazom saslušane svjedokinje UD, žrtvine majke, kojoj se žrtva povjerila o inkriminiranom događaju, a sukladan je i dokumentaciji u spisu, i to zapisniku o zaprimanju kaznene prijave VD od 29. lipnja 2020. te dokumentaciji Centra za socijalnu skrb Ivanec. Osim toga, za napomenuti je i da je žrtva iskazivala u bitnome suglasno u različitim fazama postupka.

7.6. Sud takvo svjedočenje ocjenjuje vjerodostojnim upravo jer je oštećenica na raspravi svjedočila protiv bivšeg supruga te se time, odnosno svojim iskazom, s jedne strane, dovodi u ponižavajući položaj govoreći o svojim privatnim problemima pred nepoznatim ljudima, a s druge strane, tereti supruga sa kojim je duži niz godina živjela u zajedničkom kućanstvu.

7.7. Brak između okrivljenika i žrtve je već prije više od 3 godine bio razveden te je u međuvremenu i promijenjena odluka o tome s kime će djeca živjeti tako da su obje djevojčie već živjele s ocem dok je žrtva ostvarivala susrete i druženja s mlađom kćerkom. Osim toga, prema podacima u spisu, i okrivljenik i žrtva su već zasnovali nove bračne zajednice tako da u tom kontekstu sud ne nalazi razloga niti motiva zato bi žrtva cijelo to vrijeme (i više od 3 godine od podnošenja kaznene prijave!) lažno iskazivala i time teretila okrivljenika.

7.8. Stoga je iz svih prethodno navedenih razloga sud iskaz žrtve prihvatio u cijelosti ocjenjujući ga vjerodostojnim.

8. Iskaz žrtve potvrđen je iskazom saslušane svjedokinje UD.

9. Svjedokinja UD je tako na raspravi 17. rujna 2024. iskazala da o inkriminiranom događaju ima saznanja po pričanju kćerke VD. Sjeća se da joj je baš u to vrijeme umro ujak te je zvala VD da ju o tome obavijesti, a VD joj se tad požalila da joj je okrivljeni prijetio da ima oružje i da joj je prijetio da će je ubiti. Te zgode joj je djelovala rastreseno i uplašeno, Ona je VD samo na telefon rekla da će razgovarati o tome nakon sprovoda ujaka koji je bio u ponedjeljak. Sjeća se još da joj je te zgode VD na telefon rekla da su se ona i DD svađali i da mu je ona rekla da će otići od njega. Poznato joj je također da u to vrijeme VD i DD nisu bili u dobrim odnosima i da je taj brak bio praktički gotov. VD joj se nije sama baš povjeravala jer si one svaka imale svoj život, međutim sama je to vidjela kada bi im dolazila u posjet, a i bivši zet joj je sam potvrdio nekih mjesec do dva ranije da se on i VD rastaju. Vezano uz inkriminirani događaj rekla je VD da mora o tome obavijestiti Centar i policiju i da ne može ostati na tome jer nije znala kako joj pomoći. Koliko joj je poznato VD je otišla vezano za taj događaj i na Centar i na policiju. Nije joj poznato da li je DD u to vrijeme posjedovao kakvo oružje.

Na poseban upit da li joj je poznato, obzirom da je iskazala da njihov brak nije bio dobar, oko čega su se DD i VD svađali, navela je da ne zna detalje, taj brak je od početka po njoj bio loš. Između VD i DD nije bilo dogovora oko toga s kim će djeca živjeti, to je bilo sve na sudu, to su Centar i sud odlučivali jer se DD i VD oko toga nisu mogli dogovoriti. Ne zna da li je prije inkriminiranog događaja VD prijavljivala DD, zna da je samo bila policija kad je on pokušao samoubojstvo.

9.1. Svjedokinja je tako potvrdila da joj se kćer VD u inkriminirano vrijeme, kada ju je kontaktirala telefonom da ju obavijesti da joj je umro ujak, požalila da joj je okrivljeni prijetio da ima oružje i da će je ubiti, time da joj je te zgode djelovala rastreseno i uplašeno, zbog čega joj je svjedokinja sugerirala da o tom događaju mora obavijestiti Centar i policiju. Svjedokinja je potvrdila žrtvine navode da su ona i okrivljenik već tada bili u lošim odnosima i da je njihov brak bio praktički gotov, a što je i sama vidjela kada bi kćerci i zetu dolazila u posjet.

9.2. Svjedokinja je iskazivala neposredno uvjerljivo i okolnosno, u bitnome sukladno iskazu žrtve kao i materijalnoj dokumentaciji u spisu, u vidu dokumentacije PP Ivanec te dokumentaciji Centra za socijalnu skrb Ivanec.

9.3. Stoga je sud iz gore navedenih razloga, unatoč činjenici da se radi o majci žrtve, u cijelosti prihvatio iskaz navedene svjedokinje ocjenjujući ga vjerodostojnim.

10. Svjedok ZD je na raspravi 17. rujna 2024. iskazala da o konkretnom inkriminiranom događaju nema nikakvih saznanja. Naime, u to vrijeme je ovdje oštećena živjela sa njezinim sinom u istom dvorištu, ali u drugoj kući, kuća gdje ona živi sa suprugom i ta kuća gdje je njezin sin živio sa oštećenom su spojene, ali imaju posebne ulaze. Ne može se očitovati u kakvim su odnosima u to vrijeme bili njezin sin i bivša snaha jer ona ne zna što se dešavalo između njihova četiri zida, ona se sa snahom nije svađala, djeca su često znala biti kod njih u kući, gotovo stalno. Njezin sin u to vrijeme nije posjedovao nikakvo oružje, a niti joj je poznato da bi ikad posjedovao nekakvo oružje. Zapamtila je da se njezina bivša snaha sa djecom odselila iz kuće 30. lipnja 2020. time da joj nije poznato što je tome prethodilo i konkretni razlog za to. Zna da je ona često znala djecu ostaviti kod nje, a snaha odlaziti u [adresa] nešto obavljati. Dakle, njoj se bivša snaha niti vezano uz inkriminiranu zgodu, a niti nikad ranije nije požalila da bi joj njezin sin prijetio. Kada joj je predočeno da iz iskaza ovdje oštećene proizlazi da bi, upravo inkriminirane večeri joj se snaha sama požalila da joj njezin sin prijeti smrću nakon što bi ona otvorila vrata svoje kuće i pitala što se dešava navela je da se tako nešto nije nikad dogodilo. Na poseban upit navela je da niti njezin suprug nema oružje, ranije je imao nekakav mali pištolj koji je predao policiji, ima od toga barem 6 godina. Bivša snaha je znala da je njezin suprug imao taj pištolj, to pretpostavlja po tome jer su u to vrijeme još svi zajedno živjeli kada ga je predao policiji. Napominje da su si oni svi kroz deset godina bili jako dobri, njoj je bivša snaha znala reći da joj je ona i više od majke.

11. Svjedok TD je na raspravi 17. rujna 2024. iskazao da mu nije ništa poznato vezano uz inkriminirani događaj jer on živi u svojoj kući, a nije živio sa bivšom snahom i sinom. Samo njih dvoje znaju što se u to vrijeme između njih događalo. Njemu se niti sin niti bivša snaha nisu nikad povjeravali vezano uz eventualno probleme između njih. Nije mu niti poznato da bi u to vrijeme bio u tijeku postupak razvoda braka. Moguće je da je negdje u to vrijeme snaha se odselila s djecom, a na upit da li mu je poznato što bi tome prethodilo naveo je da valjda njezini hirovi. On je imao oružje ali prije toga, radilo se o pištolju 765 koji je legalno posjedovao još negdje nakon rata, ali ga je razdužio nakon nekih 10-12 godina, dakle barem prije desetak godina. Na upit da li je oštećena znala da je posjedovao to oružje naveo je da je ona mogla čuti i vidjeti te kutije u kojoj je oružje bilo čuvano, radilo se o dva sefa, ali se zapravo nju treba pitati da li je znala. Također ne zna da li je ona znala da je on razdužio to oružje. Pričali su o tome, ali ne zna da li je ona čula. Njegov sin nema nikakvo oružje niti ga je ikad imao. Sin nikad nije imao njegovo oružje u ruci.

12. Iskaze svjedoka ZD i TD sud nije prihvatio u dijelu gdje su isti naveli da nemaju nikakvih saznanja o međusobnim odnosima okrivljenika (njihovog sina) i snahe, ovdje žrtve u inkriminirano vrijeme, kao niti da ne bi imali saznanja da je tad bio u tijeku postupak razvoda braka, a posebice da im ne bi bili poznati razlozi odnosno što je prethodilo tome da se snaha s djecom 30.06. te godine odselila. Naime, isti su živjeli u kući pored kuće u kojoj su živjeli okrivljenik i žrtva sa djecom, a kuće su imale zajedničko dvorište. Osim toga, i sama svjedokinja ZD je navela kako su njihovi unuci bili gotovo svakodnevno kod njih. Stoga je nelogično i neuvjerljivo da isti ne bi znali što se događa u obitelji sina i snahe posebice da je u tijeku postupak razvoda braka između njih. U tom kontekstu sud nije prihvatio niti navode svjedokinje ZD da nije točno da bi joj se, upravo inkriminirane večeri, snaha sama požalila da joj njezin sin prijeti smrću nakon što bi ona otvorila vrata svoje kuće i pitala što se dešava.

12.1. Stoga je sud iskaze navedenih svjedoka, roditelja okrivljenika ocijenio subjektivnim te usmjerenim k oslobođenju okrivljenika od kaznenopravne odgovornosti.

13. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave VD od 29. lipnja h

2020. (osim u dijelu izjave žrtve) proizlazi da je navedenog dana u 20:45 ista, kao oštećena, pristupila u prostorije PP Ivanec radi podnošenja kaznene prijave protiv DD zbog kaznenog djela prijetnje. Ista je prilikom uzimanja prijave na zapisnik u skladu sa relevantnim odredbama ZKP upozorena da je lažno prijavljivanje kaznenog djela kazneno djelo, a nakon što je obaviještena da može sudjelovati u postupku u svojstvu oštećenika izjavila da želi sudjelovati. Nakon što joj je zapisnik u skladu s člankom 85. stavak 1. ZKP pročitan ista je izjavila da zapisnik po svom sadržaju odgovara njezinoj izjavi te je zapisnik i potpisala.

14. Iz presude Općinskog suda u Varaždinu broj P Ob -96/2020-13 od 31. srpnja 2020. proizlazi da je dana 31. srpnja 2020. razveden brak sklopljen između tužitelja DD i tužene VD te je određeno da zajednička djeca stranaka mldb. OD i mldb. ID će stanovati s majkom dok će oba roditelja zajednički voditi skrb o maloljetnoj djeci. Također su presudom određeni susreti i druženja mldb. djece s ocem DD kao i mjesečni iznos kojim je isti obvezan doprinositi za uzdržavanje maloljetne djece.

15. Uvidom u dokumentaciju predanu od strane obrane na raspravi 26. travnja 2022. (u kuverti na listu 128) proizlazi da se radi o ispisu SMS komunikacije između okrivljenika i žrtve i to u periodu nakon ovdje inkriminiranog odnosno od kolovoza 2020. pa do 10. ožujka 2022. te su iz iste u bitnome vidljivi nedvojbeno narušeni međusobni odnosi između bivših supružnika, a naslovni tekst ispisa navedene komunikacije je konstruiran od strane obrane na način da se istim, po mišljenju suda, nastoji žrtvu prikazati u negativnom kontekstu. Navedena SMS komunikacija nije detaljno analizirana obzirom da se ionako odnosi na razdoblje nakon inkriminiranog, međutim letimičnim pregledom iste nisu dokazani navodi obrane iz kojih bi bio vidljiv „način postupanja oštećene u smislu da ista konstantno prijeti okrivljeniku prijavama i tužbama“, već se radi o uobičajenoj komunikaciji bivših supružnika u situacijama visoko konfliktnog razvoda.

15.1. Iz navedene dokumentacije koja je predana od strane obrane su nadalje vidljive objave oštećene na njezinom Facebook profilu i to dosta prije inkriminirane zgode odnosno u razdoblju od 16. kolovoza 2014. pa do 2018. godine. Također pregledom navedenih objava svakako nije nedvojbeno utvrđeno da, kako to tvrdi obrana, bračni odnosi između oštećene i okrivljenika ne bi bili poremećeni unazad više godina, a niti navedene objave imaju utjecaja na vjerodostojnost iskaza ovdje oštećene. Naime, nedvojbeno je da je oštećena na svom Facebook profilu objavljivala fotografije te određene momente iz zajedničkog života sa okrivljenikom, međutim navedeno svakako ne dokazuje da u tom periodu nije bilo i drukčijih situacija i da u tom smislu bračni odnosi između okrivljenika i oštećene u tom periodu ne bi bili poremećeni. Osim toga navedeno nije niti od utjecaja na utvrđivanje relevantnih činjenica u ovome postupku, a koje se odnose na utvrđivanje dinamike događaja inkriminirane zgode.

16. Iz dokumentacije predane od strane obrane na raspravi 23. listopada 2023. proizlazi da se radi o dokumentaciji Centra za socijalnu skrb Varaždin vezano za postupak odlučivanja o tome s kojim će roditeljem djeca stanovati te o načinu ostvarivanja osobnih odnosa s roditeljem s kojim djeca ne stanuju, a koji postupak je pri sudu pokrenuo otac djece radi izmjene postojeće odluke.

16.1. Tako iz zapisnika od 14. srpnja 2022. sastavljenog u Centru za socijalnu skrb Varaždin proizlazi da je istoga dana u prostorije Centra pristupio nepozvani DD radi prijave nasilja od strane njegove bivše supruge ĆD prema kćerci OD te je u nastavku zapisnika uzeta izjava od DD vezano za navedeno.

16.2. Nadalje, dokumentaciji prileži i službena zabilješka CZSS Varaždin od 18. srpnja 2022. o provedenom razgovoru s mldb. OD vezano za prijavu DD protiv ĆD za nasilničko ponašanje prema mldb. OD.

16.3. Iz ispisa e-mail komunikacije proizlazi da je DD **.**.2022. djelatnici CZSS Varaždin KD ponovno prijavio nasilničko ponašanje bivše supruge ĆD prema njihovoj zajedničkoj kćeri OD.

16.4. Iz mišljenja CZSS Varaždin od 30. rujna 2022. proizlazi u bitnome, u zaključnom dijelu mišljenja, da roditelji mldb. OD i ID i nadalje nemaju adekvatnu roditeljsku komunikaciju ni suradnju, nisu postigli sporazum oko toga s kojim će od njih djeca stanovati jer i nadalje svatko od njih smatra da je podobniji roditelj za svakodnevnu brigu i skrb o djeci. Navodi se također da majka s jedne strane navodi da otac nije podoban roditelj te ga prijavljuje Centru i sudu dok je s druge strane u više navrata s njim dogovarala da djeca borave kod njega kraći ili dulji vremenski period, a koja ponašanja ukazuju na moguća manipulativna ponašanja majke nad djecom, ocem i sustavom. Ističe se da mldb. ID iskazuje privrženost prema oba roditelja, dok je odnos mldb. OD i majke aktualno narušen. S obzirom na navedeno mogli bi predložiti da mldb. djeca stanuju s ocem no mišljenja su da bi obzirom na cjelokupnu obiteljsku situaciju ipak bilo uputno provesti vještačenje roditeljske podobnosti.

17. Iz dokumentacije predane od strane obrane na raspravi 17. rujna 2024., u kuverti na listu 160, proizlazi da je pred ovim sudom vođeno više prekršajnih postupaka između okrivljenika i oštećene.

17.1. Tako iz presude ovoga suda broj 32 Pp-2173/2023-6 od 27. listopada 2023. pravomoćne 16. studenog 2023. proizlazi da su 1.okrivljena ĆD i 2.okrivljeni DD oslobođeni od optužbe da bi počinili prekršaj iz članka 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na način da bi 24. lipnja 2020. u obiteljskoj kući u [adresa] vršili psihičko i tjelesno nasilje u obitelji.

17.2. Iz presude ovoga suda broj 39 Pp J-855/2020-20 od 25. listopada 2023. koja je postala pravomoćna 14. studeni 2023. proizlazi da su 1.okrivljeni DD, 2.okrivljena ĆD i 3.okrivljeni TD oslobođeni od optužbe da bi počinili prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na način da bi 7. lipnja 2020. u [adresa] u obiteljskoj kući počinili psihičko nasilje u obitelji u prisutnosti djece na način da bi međusobno vikali i vrijeđali se pogrdnim riječima.

17.3. Iz presude ovoga suda broj 32 Pp J-427/2020-24 od 8. prosinca 2023., pravomoćne 3. siječnja 2024., proizlazi da je istom, pod točkom I. 2.okr. ĆD proglašena krivom zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na način što je 8. travnja 2020. u [adresa] počinila nasilje u obitelji prema suprugu DD i to na način da je, nakon što su došli u verbalni nesporazum oko tijeka brakorazvodnog postupka revoltirana vikala i galamila na DD te nasrnula na njega udarivši ga otvorenom šakom u predjelu glave.

17.4. Iz rješenja ODO Varaždin broj KPz-DO-152/2023-8 od 2. travnja 2024. proizlazi da je temeljem članka 206. stavak 1. točka 4. ZKP/08 odbačena kaznena prijava protiv okrivljenika DD zbog kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanja protivno pravilima struke iz članka 173. stavak 1. KZ i povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. KZ.

18. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ivanec je uz dopis od 23. rujna 2024. dostavio cjelokupnu dokumentaciju vezanu uz prijavu oštećene ND (ranije ĆD) vezano za inkriminirani događaj dana 27. lipnja 2020. u [adresa].

18.1. Iz navedene dokumentacije u bitnome proizlazi da je 29. lipnja 2020. u taj Zavod VD uputila mail u kojem prijavljuje nasilje u obitelji od strane supruga DD, a koji je e-mail odmah proslijeđen Policijskoj postaji Ivanec na njihovo daljnje postupanje.

18.2. Uvidom u predmetnu e-mail poruku (koja je upućena s e-mail adrese pošiljatelja JD – [adresa elektroničke pošte]) proizlazi da je Petra Posavec 29.

h

lipnja 2020. u 11:04 na službeni e-mail djelatnika Zavoda poslala mail u kojem je detaljno opisivala događanja od prethodnog dana te je, između ostalog, citirala riječi kojima joj je po njezinim navodima DD prethodni dan prijetio, a koje citirane riječi u cijelosti odgovaraju navodima iz iskaza same oštećene VD (sada ND), a također opisuje događanja tog jutra kada se sa DD susrela u sobi i kada joj je potvrdio da je mislio sve to što joj je rekao prethodni dan.

19. Iz dopisa PP Ivanec od 20. rujna 2024. proizlazi da je TD iz [adresa] odjavio oružje koje je posjedovao 29. rujna 2017.

20. Navedenu dokumentaciju sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu jer potječe od tijela nadležnih za njezino izdavanje, a niti stranke nisu osporavale vjerodostojnost iste.

21. Okrivljeni negira da bi počinio djelo koje mu se stavlja na teret.

20.1. Analizirajući obranu okrivljenika samu za sebe te u vezi s drugim provedenim dokazima ista nije prihvaćena jer je neuvjerljiva, neživotna, suprotna drugim provedenim dokazima i usmjerena k oslobođenju kaznenopravne odgovornosti okrivljenika.

20.2. Okrivljenik neuvjerljivo osporava sve navode iz optužnice i iz iskaza žrtve te svjedokinje UD navodeći da inkriminirane zgode nije bilo s njegove strane nikakve prijetnje jer da on “nije osoba koja bi nekome prijetila”. Ovdje valja ukazati na činjenicu da je i sam okrivljenik djelomično potvrdio navode žrtve da je u travnju te godine popio cijelu karticu tablet za smirenje Helex navodeći samo da je u to vrijeme znao popiti tablete za smirenje dok iz navoda žrtve proizlazi da se to dogodilo jer okrivljenik u početku nije mogao prihvatiti iskazanu namjeru supruge za razvodom.

20.3. Nadalje, suprotno proizlazi iz iskaza svjedokinje žrtve te svjedokinje UD čije je iskaze sud u cijelosti prihvatio ocjenjujući ih vjerodostojnim, a koji su i potkrijepljeni materijalnom dokumentacijom.

20.4. Navodi okrivljenika da je zapravo njemu cijelo vrijeme žrtva prijetila lažnim prijavama koje je u više navrata i realizirala nisu od utjecaja na utvrđenje činjenica bitnih za počinjenje konkretnog kaznenog djela inkriminirane zgode. Osim toga, iz priloženih presuda u prekršajnim postupcima koji su se vodili kod ovoga suda zapravo proizlazi da su u tim postupcima oboje, dakle i okrivljenik i žrtva bili terećeni za počinjenje prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te su oboje oslobođeni optužbi da bi počinili konkretne prekršaje za koje ih se teretilo (osim u jednoj postupku u kojem je presudom Pp J-427/2020-24 od 8. prosinca 2023., pravomoćnom 3. siječnja 2024., pod točkom I., 2.okr. ĆD proglašena krivom zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji).

20.5. Konačno, okrivljenik nije dao logične razloge zbog čega bi ga supruga lažno prijavila, odnosno zbog čega bi ga svojim iskazom lažno teretila navodeći samo da je "to bio jedini način da se odseli s djecom jer je to već dugo planirala ". Naime, tad je već bio u tijeku postupak razvoda braka pa je i inače bilo za očekivati da će se žrtva odseliti iz zajedničkog kućanstva u kojem je dotad živjela sa okrivljenikom.

20.6. Ujedno je takvu obranu sud pripisao i potpunoj nekritičnosti okrivljenika prema sebi.

21. Iz iskaza žrtve jasno proizlazi da je okrivljeni konkretne zgode oštećenici uputio upravo inkriminirane riječi, a koje su s obzirom na nedvojbeno poremećene odnose između okrivljenika i žrtve u to vrijeme (prema navodima žrtve okrivljenik joj je i ranije prijetio ubojstvom te je bio fizički i psihički nasilan prema njoj, a i pokušao je suicid nakon što mu je priopćila da želi razvod) nedvojbeno kod žrtve izazvale osjećaj straha, nespokojstva i ugroženosti.

22. Za biće kaznenog djela prijetnje relevantno je da se radi o ozbiljnoj prijetnji, objektivno podobnoj da kod žrtve izazove strah, a prema ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju radi se upravo o takvoj prijetnji.

22.1. Stoga je, imajući u vidu sve izneseno, prijetnja okrivljenika u konkretnom slučaju, po svojoj naravi i okolnostima pod kojima je izvršena, bila objektivno podobne izazvati kod žrtve osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti, odnosno straha za vlastiti život i sigurnost.

23. Ubrojivost i svijest o protupravnosti ničim nisu dovedeni u pitanje. Naime, okrivljenik ničim nije kod suda pobudio sumnju na okolnost da bi isti bio neubrojiv u trenutku počinjenja djela.

24. Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani okrivljenika valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno drugim osobama prijetiti, a pogotovo prijetiti im smrću.

25. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret za isto djelo ga je sud proglasio krivim i kaznio.

26. Odlučujući o odmjeravanju kazne u konkretnom slučaju, ovaj sud je, u smislu odredbe članka 47. stavak 1. KZ/11. cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža uzimajući u obzir i svrhu kažnjavanja iz odredbe članka 41. KZ/11.

26.1. Kao otegotnu okolnost sud je okrivljeniku uzeo izraženu kriminalnu volju kod počinjenja djela te nedostatak kajanja.

26.2. Drugih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije bilo.

26.3. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio prethodnu okrivljenikovu neosuđivanost iz čega slijedi zaključak da se radi o osobi koja nije sklona društveno neprihvatljivom ponašanju.

26.4. Stoga je sud okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo odmjerio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjerom kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema okrivljeniku te da je takva kazna potrebna za postizanje opće i posebne prevencije.

26.5. Sud ocjenjuje da nema potrebe djelovati na okrivljenika strožom kaznom niti da ima potrebe izrečenu kaznu zatvora izvršiti, već da će na daljnje okrivljenikovo ponašanje, kao i na ponašanje svih drugih počinitelja sličnih kaznenih djela, dovoljno odvraćajuće djelovati prijetnja izvršenja kazne tijekom vremena provjeravanja od jedne godine. S obzirom na dosadašnje primjereno ponašanje okrivljenika dulje vrijeme provjeravanja nije potrebno.

27. Sud je mišljenja da je takva kazna i visina kazne te trajanje roka kušnje primjereno kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika.

28. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. okrivljeniku je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura u roku od 30 dana, time da su troškovi odmjereni prema iznosu utvrđenim rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.

29. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Varaždinu, 01. lipnja 2026.

Sutkinja:

Marina Presečki

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegova braniteljica te oštećenica (protiv odluke o troškovima postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Varaždin, na broj: KO-DO-864/2020,

2. okrivljeni DD,

3. braniteljica okr., odvjetnica Jelena Košutić, Sesvete,

4. opunomoćenik ošt., odvjetnik Marino Hrain, Varaždin.