Pr-981/2023-25

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Jerki Kovačić Garac, temeljem prijedloga više sudske savjetnice-specijaliste ĐA, u pravnoj stvari tužiteljice SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po pun. Martini Radić Šunjić, odvj. u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, OIB:51401063283, Split, Spinčićeva 1, zastupanog po OD Mihočević&Bajs d.o.o. Zagreb, Smičiklasova 18, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 13.svibnja 2026. u nazočnosti pun. tužiteljice te zam.pun.tuženika, a po objavi presude dana 1.lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju razliku manje isplaćene plaće i naknade plaće u ukupnom iznosu od 1.350,00 EUR-a bruto za razdoblje od 01.07.2018. do 30.09.2024. sa zakonskom kamatom koja na pojedini mjesečni iznos od po 18,00 EUR-a teče od 15. mjesecu za prethodni mjesec do isplate, koja se zakonska kamata na navedene iznose do 31.12.2022. obračunava po stopi u skladu sa odredbom čl.29. st.2. ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 1.1.2023. pa do 31.12.2023. po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29. st.2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.1.2024. do isplate po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, osim za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u gore navedenim bruto iznosima.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe parnični trošak u iznosu od 2.625,00 eura na račun punomoćnika tužitelja odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa], uvećan za zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, koja se na navedeni iznos obračunava po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 4.kolovoza 2023. tužiteljica navodi da je zaposlena kod tuženika na radnom mjestu medicinske sestre na Klinici za unutarnje bolesti. Tužiteljici da je radni odnos reguliran Zakonom o radu, Kolektivnim ugovorom za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja, Dodacima Kolektivnom ugovorom za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja te Temeljnim kolektivnim ugovorom za službenike i namještenike u javnim službama. Tužitelj obavljajući poslove svog radnog mjesta da je dužan nakon završetka svog radnog vremena ostati dodatnih 30 minuta kako bi obavio primopredaju službe, koji rad od strane tuženika nije evidentiran i isplaćen. Odredbom iz čl.28. st.8. KU-a je propisano da primopredaja službe traje najviše 30 minuta prije završetka, odnosno najviše 30 minuta prije početka radnog vremena. Zaključkom broj 108 sa 26. sjednice Zajedničkog povjerenstva za tumačenje KU-a održane 17.02.2023. zauzeto je tumačenje da radniku zaduženom za primopredaju službe, vrijeme primopredaje službe smatra se radnim vremenom pri čemu primopredaju službe, koje ne može biti duže od 30 minuta, mora biti evidentirano u evidenciji prisutnosti na radu. Ako temeljem takovog rada, radnik ostvari veći broj sati rada od redovitog mjesečnog fonda radnih sati, ti sati mu se obračunavaju kao prekovremeni rad. Odlukom tuženika od 28.12.2022. je utvrđeno da višak iznad mjesečnog fonda sati plaća se kao prekovremeni rad. Prema tome, tužitelj ima pravo da mu se sati odrađeni prilikom primopredaje službe obračunaju i isplate kao prekovremeni rad. Međutim, tuženik da prilikom obračuna i isplate plaće tužitelju nije uzeo u obzir sate odrađene prilikom primopredaje službe koji se obračunavaju kao prekovremeni rad, što ima za posljedicu pogrešan obračun i isplatu svih naknada koje se utvrđuju kao prosjek prethodno isplaćenih plaća i to naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i naknade plaće zbog privremene nesposobnosti za rad. Naime, sukladno odredbi iz čl.81.ZOR-a, radnik ima pravo na naknadu plaće za godišnji odmor u visini prosječne mjesečne plaće isplaćene u prethodna tri mjeseca, odnosno sukladno odredbama čl.58. st.1.TKU-a (NN 128/17, 47/18, 123/19, 66/2020) i čl.57. st.1.TKU-a (NN 56/22, 127/22) radnik ima pravo na naknadu za bolovanje u visini od 85% njegove plaće ostvarene u prethodna tri mjeseca neposredno prije nego je započeo bolovanje.

1.1.Prema tome, tužitelj da ima potraživanje prema tuženiku iz osnove manje isplaćene plaće u bruto iznosu jer tuženik da nije plaćao primopredaju službe, te da je pogrešno obračunao i isplatio naknadu plaće za godišnji odmor i bolovanje, sve za razdoblje od 01.07.2018. pa na dalje.

2.U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u pogledu osnova i visine, navodi da se protivi postavljenoj tzv. stupnjevitoj tužbi odnosno da nisu ispunjeni uvjeti za stupnjevitu tužbu te predlaže da sud pozove tužitelja da uredi tužbu sukladno odredbama čl.186b Zakona o parničnom postupku, na način da postavi određeni tužbeni zahtjev.

3.Tužiteljica je podneskom od 5.veljače 2025., sukladno raspravnom rješenju suda, uredila tužbeni zahtjev na način da je kao vrijednost predmeta spora označila iznos od 1.350,00 eura te zatražila isplatu toga iznosa na ime razlike manje isplaćene plaće i naknade plaće za razdoblje od 1.7.2018. do 30.9.2024. sa zakonskom kamatom koja na pojedini mjesečni iznos od 18,00 eura teče od 15.-og u mjesecu za prethodni mjesec sve do isplate, te ujedno zatražila da se parnični trošak postupka isplati na račun punomoćnika tužiteljice.

3.1.Tuženik se usprotivio i tako uređenom tužbenom zahtjevu navodeći da tužitelj u tužbi potražuje isplatu jednog iznosa za nekoliko različitih pravnih osnova pa da je za zaključiti da ovako neuredno postavljeni tužbeni zahtjev predstavlja objedinjenje (zbroj) svih potraživanja po različitim pravnim osnovama koje tužitelj zahtjeva u tužbi, pa je nejasno od kojeg datuma za koju pravnu osnovu teku kamate, te kolika glavnica pripada svakom od pravnih osnova. Nadalje, tuženik osporava da svojim radnicima (pa tako i tužitelju ukoliko je vršio primopredaju) nije nakon 01.01.2023. evidentirao i isplaćivao prekovremene sate ostvarene vršenjem primopredaje službe. Negira da bi tužitelj na kraju svakog radnog dana ostajao dodatnih 30 minuta radi primopredaje službe. Ponekad radnici, najčešće nakon dežurstva ili rada u turnusu, budu zaduženi za primopredaju službe i stoga ostanu malo duže nakon isteka radnog vremena, nekad 5, nekad 30 minuta, ali svakako maksimalno do 30 minuta. Prema Zaključku broj 108 Zajedničkog povjerenstva za tumačenje KU pripisano je između ostalog da radniku zaduženom za primopredaju službe vrijeme primopredaje ne može biti duže od 30 minuta. Tako da određuju i st.8 i st.9 čl.28 Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja tj. čl.9 Dodatka II KU (NN 92/19). Dakle, samo radnici koji su za to zaduženi ponekad vrše primopredaju službe u trajanju od maksimalno 30 minuta. Konačno, primopredaja je pravno regulirana tek Dodatkom II KU (NN 92/19) koji je stupio na snagu 1.rujna 2019. pa da je zbog toga tužbeni zahtjev neosnovan za onaj dio prije 01.09.2019. Onaj dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu razlike zbog, prema mišljenju tužitelja, pogrešno izračunatih naknada plaće za vrijeme bolovanja za svaki mjesec utuženog razdoblja, osporava ističući prigovor presuđene stvari. Naime, tužitelj da je već tužio tuženika po istom pravom osnovu te je sudski spis po toj tužbi pravomoćno okončan (Pr-1284/2019, Pr-60/2021). Nadalje, tuženik se protivi i onom dijelu tužbenog zahtjeva kojim se traži da se isplata parničnog troška izvrši na račun punomoćnika tužiteljice.

3.2.Konačno, podneskom od 17.ožujka 2025. tuženik navodi kako ne osporava visinu tužbenog zahtjeva, izjavljuje da nije potrebno provoditi financijsko vještačenje, ali i dalje ustraje u osporavanju osnove.

4.Sud je tijekom postupka izveo dokaz čitanjem i pregledavanjem: Zaključka sa 26.sjednice zajedničkog povjerenstva za tumačenje KU za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja od 17.02.2023., Odluku KBC od 28.12.2022., Pravilnik o radu tuženika od 14.11.2023., Pravilnik o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN 73/17, 55/24), Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 29/2019) i Dodataka Kolektivnom ugovoru (NN 35/2019, 78/2019, 92/2019, 56/2020, 3/2023, 68/2023), Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenika (NN 112/2017, 56/2022) i Dodataka KU (NN 127/2022, 58/2023, 128/2023, 29/2024, 4/2025), saslušanjem tužiteljice i svjedokinje ŠA, te pregledom spisa ovog suda Pr-1284/2019 i Pr-60/2021.

5.Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan na način kako je određeno u izreci odluke. Stranke su popisale parnični trošak.

6.Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatom neisplaćene bruto razlike plaće za primopredaju službe i razlike naknade za korištenje godišnjeg odmora i bolovanja, za razdoblje od 01.07.2018. do 30.09.2024.

6.1.Među strankama nije prijeporno da je tužiteljica zaposlena kod tuženika u utuženom razdoblju i to kao medicinska sestra na Klinici za unutarnje bolesti. Isto tako nije sporna ni visina predmetnog potraživanja budući je tuženik podneskom od 17.ožujka 2025. decidirano istaknuo da ne osporava visinu iz prvog uređenog i određenog tužbenog zahtjeva tužiteljice od 5.veljače 2025.

6.2.Prijeporna je osnova predmetnog potraživanja odnsono pripada li tužiteljici pravo na isplatu razlike manje isplaćane plaće i naknade plaće po osnovi primopredajne službe u utuženom razdoblju, te posljedično tome i naknade za godišnji odmor i bolovanje.

7.Na okolnost osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka ŠA te same tužiteljice kao parnične stranke.

8.U svojem iskazu svjedokinja ŠA, inače glavna medicinska sestra Klinike za unutarnje bolesti, dakle neposredno nadređena tužiteljici, je navela u svojem iskazu da je na radnom mjestu glavne sestre Klinike za unutarnje bolesti od liostopada 2017., da pozna tužiteljicu i da ista radi kao medicinska sestra na Klinici za unutarnje bolesti pri zavodu za gastroenterologiju i to u turnusnim smjenama. Sve sestre koje rade u turnusnim smjenama, uključujući i tužiteljicu, da obavljaju primopredaju. To u praksi da znači da svaka sestra koja radi u turnusu nakon odrađene smjene odrađuje primopredaju sestri koja dolazi u svoju smjenu, a da ta primopredaja obuhvaća sve ono što se tijekom jedne smjene događalo za svakog pojedinog bolesnika kako bi sestra koja ostaje u daljnjoj smjeni bila o svemu pravovremeno i točno obaviještena. Odjel na kojem tužiteljica radi da ima 16 kreveta čija je popunjenost uglavnom veća od 2/3. Što se tiče trajanja same primopredaje ona da traje otprilike 20 minuta, nekad možda kraće, nekad i duže. Inače primopredaja je oduvijek postajala i ista se obavljala i obavlja kao sastavni dio posla svake sestre koja radi u turnusu. Isto tako da se od 01.01.2023. primopredaja uredno bilježi u evidenciji radnog vremena i kao takva da se plaća. Do tada da se samo prenosila usmeno, po potrebi pismeno u BIS, dok se nije posebno evidentirala. Vezano za samu primopredaju i njeno plaćanje, tužiteljica da se nije posebno obraćala njoj kao glavnoj sestri, da je raspored rada transparentan i vidljiv svima. Isto tako da je tužiteljica u određenom utuženom razdoblju koristila bolovanje, ali ne zna točno kada. Da se sestrama koje rade u turnusu ne daje nikakav poseban nalog za obavljanje primopredaje. Nadalje, na odjelu postoji raspored rada svake turnusne sestre, a evidencija radnog vremena da je uvedena otprilike 2022. u kojoj se vidi prijava dolaska i odlaska s radnog mjesta, dok od 2023. postoji kolona označena kao primopredaja koja da se od tada i isplaćuje u paušalnom iznosu od 20 minuta za svaku odrađenu smjenu. Isto tako da na odjelu postoje i sestre koje rade samo jutarnju smjenu, međutim iste da ne obavljaju primopredaju.

8.1.Tužiteljica je u svojem iskazu navela da kod tuženika radi već 25 godina, sad trenutno na Klinici za unutarnje bolesti, odjel za gastroenetrologiju. Inače na odjelu gastroenterologije postoje dva pododjela-odjel za upalne bolesti crijeva i odjel za hepatologiju, s tim da tužiteljica skrbi za pacijente na odjelu za upalne bolesti crijeva. Vezano za primopredaju ista da se oduvijek obavljala i da se još uvijek obavlja kako usmeno tako i pismeno, a ista da predstavlja sva zbivanja na odjelu za svakog pojedinog pacijenta, da nikada nije otišla s radnog mjesta, a da nije obavila primopredaju, a da za to nikad nije dobila ni pisani ni usmeni nalog. Inače što se tiče odjela na kojem radi isti da je uvijek gotovo maksimalno popunjen, da se ona brina za otprilike 16-17 isključivo ležećih pacijenata za vrijeme svoje smjene. Sama primopredaja da traje otprilike 30 minuta i da obuhvaća sve ono što se dogodilo vezano za svakog pojedinog pacijenta tijekom jedne smjene. Inače da u jednom turnusu rade dvije sestre koje da skrbe za oko 33 pacijenta. Sama primopredaja da se obavljala usmeno i pismeno, pisano u bilježnicu, odnosno u BIS otkad je isti uveden. Što se tiče plaćanja, tužiteljici da nije poznato da bi se od nekog vremena primopredaja počela službeno evidentirati pa tako i plaćati.

9.Tužiteljev radni odnos reguliran je Zakonom o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, dalje: ZR), Kolektivnim ugovorom za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 143/13), Kolektivnim ugovorom za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 29/18, dalje: KU/18), Dodatkom I. Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 35/19, 78/19. dalje: Dodatak I. KU), Dodatkom II. (NN 92/19), Dodatkom III. (NN 56/20), Dodatkom IV. (NN 3/23), Temeljnim kolektivnim ugovorom za službenike i namještenike u javnim službama (NN 24/17, 128/17, 47/18, 2/19,123/19, 56/22, 29/24 dalje: TKU).

9.1.Plaća se sastoji od osnovne plaće i dodataka na plaću. Dodaci na plaću su novčani primici radnika koje radnik ostvaruje na temelju posebnog propisa, kolektivnog ugovora, pravilnika o radu ili ugovora o radu i to: otežani uvjeti rada, prekovremeni rad, noćni rad, rad nedjeljom, rad blagdanom, uvećanje za navršene godine radnoga staža, rad u smjenama i sl. Za razdoblja u kojima ne radi zbog opravdanih razloga određenih zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu ili ugovorom o radu, radnik ima pravo na naknadu plaće. Visina naknade plaće određena je kao prosječna plaća koja je radniku isplaćena u prethodna tri mjeseca, uračunavajući sva primanja u novcu.

10.Člankom 94. ZOR/14 propisano je da za otežane uvjete rada, prekovremeni i noćni rad te za rad nedjeljom, blagdanom ili nekim drugim danom za koji je zakonom određeno da se ne radi, radnik ima pravo na povećanu plaću.

10.1.Sukladno čl.49. st.9. KU/18, prekovremenim radom se smatra svaki sat rada duži od predviđenog rada utvrđenoga dnevnim rasporedom rada, kao i svaki sat rada duži od redovnog mjesečnog fonda radnih sati.

10.2.Temeljem odredbi čl.37. KU (NN 126/11) i čl.36. KU (NN 143/13), radniku čija je narav posla takva da mora raditi prekovremeno ili noću ili nedjeljom, odnosno zakonom predviđenim neradnim danom, koji dežura ili je pripravan, pripada pravo na naknadu plaće za godišnji odmor u visini prosječne mjesečne plaće isplaćene mu u prethodna tri mjeseca, ako je to za njega povoljnije.

10.3.Temeljem članka 58. Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama (128/17) propisano je: „Ako je zaposlenik odsutan s rada zbog bolovanja do 42 dana, pripada mu naknada plaće u visini 85% od njegove plaće ostvarene u prethodna tri mjeseca neposredno prije nego je započeo bolovanje.“

10.4.Člankom 60. ZR/09, odnosno čl. 81. ZR/14, propisano je da za vrijeme korištenja godišnjega odmora radnik ima pravo na naknadu plaće u visini određenoj kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu ili ugovorom o radu, a najmanje u visini njegove prosječne plaće u prethodna tri mjeseca (uračunavajući sva primanja u novcu i naravi koja predstavljaju naknadu za rad).

10.5.Odredba čl.7 st.3 ZOR kaže: Ako je neko pravo iz radnog odnosa različito uređeno ugovorom o radu, pravilnikom o radu, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, kolektivnim ugovorom ili zakonom, primjenjuje se za radnika najpovoljnije pravo.

11.Kolektivnim ugovorom za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 29/18), odnosno Dodatkom II KU (NN 92/19) čl.28 st.8 je propisano da primopredaja službe traje najviše 30 minuta prije završetka, odnosno 30 minuta nakon početka radnog vremena.

11.1.Zaključkom broj 108 sa 26. sjednice Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osigiranja od 17.veljače 2023 određeno je: Primopredaja službe traje najviše 30 minuta prije završetka, odnosno najviše 30 minuta nakon početka radnog vremena. Organizacijom rada određuje se osoba zadužena za obavljanje primopredaje službe. Poslodavac je zadužen za vođenje evidencije o radnom vremenu, odnosno prisutnosti radnika na radnom mjestu. Radniku zaduženom za primopredaju službe, vrijeme primopredaje službe smatra se radnim vremenom pri čemu vrijeme primopredaje službe, koje ne može biti duže od 30 minuta, mora biti evidentirano u evidenciji prisutnosti na radu. Ako temeljem takvog rada, radnik ostvari veći broj sati rada od redovnog mjesečnog fonda radnih sati, ti sati mu se obračunavaju kao prekovremeni rad.

11.2.Dana 28.prosinca 2022. KBC Split je donio Odluku (koja je stupila na snagu 01.01.2023.) kojom je određeno što pojam primopredaja službe podrazumijeva, tko je obavlja, koliko traje, gdje se evidentira. Tuženik navodi da se pod izrazom primopredaja službe podrazumijeva međusobna komunikacija između liječnika i međusobna komunikacija između medicinskih sestara, a u svrhu predavanja informacija o pacijentima o kojima skrbe u službi dežurstva i turnusu. U odluci je istaknuto da primopredaju službe obavljaju liječnici i medicinske sestre koje izlaze iz dežurstva odnosno turnusa, te je istaknuto da liječnike i medicinske sestre zadužene za primopredaju službe određuje voditelj odnosno glavna medicinska sestra ustrojstvene jedinice. Navodi se da primopredaja službe u ustrojstvenoj jedinici na bolničkom odjelu traje 20 minuta, a u jedinicama intenzivnog liječenja 30 minuta, te da se vrijeme primopredaje službe dodatno evidentira u evidenciji radnog vremena liječnika i medicinske sestre zadužene za primopredaju službe te da se zbraja sa ostalim satima odrađenog rada u tekućem mjesecu, a da se višak iznad mjesečnog fonda sati plaća kao prekovremeni rad. Navedeno je da ta odluka stupa na snagu i da se primjenjuje počevši od 01. siječnja 2023. Ova odluka je prema podacima iz iste dostavljena predstojnicima/ pročelnicima/voditeljima klinika, kliničkih zavoda i zavoda, glavnim medicinskim sestrama/tehničarima klinika, kliničkih zavoda i zavoda.

12.U konkretnom slučaju, primopredaja službe je kao takva pravno odnosno pisano regulirana Dodatkom II KU (NN 92/19) koji je stupio na snagu 1.rujna 2019.

12.1.Naime, Dodatak II. Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (''NN'' 92/2019), a koji je zaključen 27.09.2019., te koji je prema odredbi članka 34. tog Dodatka u primjeni od 01.09.2019. (osim članka 12. koji je u primjeni od 01.01.2020.) je izmijenjen članak 28. KU/18 na način da se istome dodaju stavci 8. i 9. i to stavak 8. koji glasi da primopredaja službe traje najviše 30 minuta prije završetka, odnosno najviše 30 minuta nakon početka radnog vremena, te stavak 9. koji glasi da se organizacijom rada određuje osoba zadužena za obavljanje primopredaje službe. Nadalje, Zaključkom broj 108. sa 26. sjednice Zajedničkog povjerenstva za tumačenje KU-a održane 17.02.2023. zauzeto je tumačenje da primopredaja službe traje najviše 30 minuta prije završetka, odnosno najviše 30 minuta nakon početka radnog vremena.

13.Vezano za predmetni postupak prvenstveno je potrebno istaknuti da je sukladno odredbi članka 5. Zakona o radu (''NN'' 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23- u daljnjem tekstu ZR-a) poslodavac dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni, a koja evidencija mora sadržavati i podatke o radnicima i o radnom vremenu. Ovo je razvidno i iz članka 8. izvatka iz Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (''NN'' 73/17), te iz članka 13. stavka 1. izvatka iz Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca (''NN'' 55/24), Pravilnika iz kojeg je jasno razvidno da evidencija o radnom vremenu radnika mora sadržavati osim podataka o radniku i podatke o početku i završetku rada. Također iz odredbe članka 27. stavka 1. i 2. Pravilnika o radu od 06.11.2023. proizlazi da je propisano da upravo radi trajnog i nesmetanog pružanja zdravstvene zaštite građanima, ravnatelj tuženika odlučuje o organiziranju zdravstvene zaštite kroz 24 sata, radnom vremenu u pojedinim organizacijskim jedinicama te organiziranju rada u smjenama, turnusu, a u slučaju rada u smjenama je propisano da treba nastojati osigurati periodičnu izmjenu smjena. Također i iz konteksta citirane odredbe članka 27. stavka 1. i 2. tuženikovog Pravilnika nedvojbeno proizlazi da u slučaju rada u turnusu je potrebno osigurati periodičnu izmjenu smjena, a što zasigurno podrazumijeva postojanje primopredaje dužnosti kod tuženika kao takve, budući bez primopredaje dužnosti se ne bi moglo osigurati periodična izmjena smjena u slučaju rada u turnusu.

14.Temeljem odredbe članka 135. stavka 4. ZR-a u slučaju spora u vezi s radnim vremenom, ako poslodavac ne vodi evidenciju iz članka 5. stavka 1. ovog Zakona na propisani način, teret dokazivanja radnog vremena je na poslodavcu. Tuženik je bio u obvezi voditi sve propisane podatke u evidenciji o radnom vremenu i sukladno onome što je bilo propisano pravilnikom koji je važio u utuženom razdoblju i to Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (''NN'' 73/17), a koji pravilnik je prestao važiti donošenjem Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca (''NN'' 55/24), a koji je stupio na snagu dana 01.10.2024. Prema odredbi članka 8. stavka 1. ranije važećeg Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima tuženik je kao poslodavac bio dužan voditi i evidencije o radnom vremenu s točnim početkom i završetkom rada, a odredbom članka 8. stavka 2. tog Pravilnika je bilo propisano da je poslodavac osim podataka iz stavka 1. ovog članka dužan voditi i posebne podatke o radnom vremenu od kojih ovisi ostvarivanje pojedinih prava iz radnog odnosa odnosno u vezi sa radnim odnosom kao što su primjerice prekovremeni radni sati provedeni u primopredaji dužnosti. Podjednako je propisano i novovažećim Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima zaposlenim kod poslodavca (''NN'' 55/24) i to odredbom članka 13. stavak 1. i 2. tog Pravilnika. U odnosu na navedeno potrebno je istaknuti da tuženik ovom sudu tijekom trajanja postupka u dokazne svrhe nije dostavio evidencije o radnom vremenu tužiteljice, a iz kojih bi bilo u potpunosti razvidno kad je tužiteljica radila, te koliko je imala odrađenih radnih sati i po kojem osnovu, te u kojim evidencijama moraju biti sadržani podaci o početku i završetku rada, a i podaci vezani za primopredaju dužnosti koji se vode kao prekovremeni radni sati, te koje je evidencije prema odredbi članka 5. stavka 1. Zakona o radu te odredbama citiranih Pravilnika tuženik dužan voditi. Umjesto navedenog tuženik je istakao da ne osporava visinu predmetnog potraživanja, ali da i nadalje osporava pravnu osnovu potraživanja navodeći da zbog toga nije potrebno provoditi dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem.

15.Da je tužiteljica na radnom mjestu medicinske sestre na Klinici za unutarnje bolesti kod tuženika u utuženom razdoblju uistinu vršila redovno primopredaju dužnosti nedvojbeno proizlazi iz iskaza svjedokinje kao i same tužiteljice. Iz iskaza svjedokinje ŠA kao glavne medicinske sestre na odjelu, a koja je dakle nadređena tužiteljici, jasno proizlazi da je tužiteljica na navedenom odjelu u utuženom razdoblju radila u tzv.turnusnim smjenama, dakle od 7,00 ujutro do 19,00 navečer te od 19,00 navečer do 7,00 ujutro, pa da je tužiteljica redovno predavala službu djelatnici koja dolazi u smjenu te joj sve prenosila vezano za postupanje s pacijentima na odjelu, kao i to da primopredaja traje najčešće u prosjeku 20 minuta. Iskaz svjedokinje ŠA kao i iskaz tužiteljice su identični u odnosu na način obavljanja rada u primopredaji, pa ih ovaj sud u cijelosti smatra vjerodostojnim i logičnim.

15.1.Naime, iskazi svjedokinje i tužiteljice su u cijelosti vjerodostojni i logični kad se uzme u obzir činjenica da se Odlukom tuženika Klasa: 113-01/22-01/151, Urbroj: 2181-147-01/GB-22-1 od 28.12.2022. prvi put definira pojam primopredaje službe, te se u tom smislu ističe da se pod izrazom primopredaja službe podrazumijeva međusobna komunikacija između liječnika i međusobna komunikacija između medicinskih sestara, a u svrhu predavanja informacija o pacijentima o kojima skrbe u službi dežurstva i turnusu, dakle točno onako kao je to iskazivala svjedokinja kao glavna medicinska sestra na Klinici za unutarnje bolesti i tužiteljica.

16.Budući iz iskaza saslušane tužiteljice i svjedokinje nedvojbeno proizlazi da su na Klinici za unutarnje bolesti kod tuženika medicinske sestre radile svakodnevno u turnusu s radnim vremenom od 7:00-19:00 i od 19:00-7:00, te da su na kraju smjene redovno i svakodnevno obavljali primopredaju dužnosti, a tužiteljica posebno u utuženom razdoblju, a iz navedene tuženikove Odluke je razvidno da je tuženik kao datum početka primjene evidentiranja vremena primopredaje službe u evidenciji radnog vremena za medicinske sestre te načina obračuna sati provedenih u primopredaji dužnosti odredio tek počevši od 01. siječnja 2023., iz toga nedvojbeno proizlazi kao utvrđena činjenica da tuženik nije vodio na pravilan način evidenciju o radnom vremenu u skladu s onim što je propisano odredbom članka 5. stavka 1. i 2. ZR-a, te onim što je bilo u utuženom razdoblju propisano tada važećim Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (''NN'' 73/17), a koji je Pravilnik prestao važiti donošenjem Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca (''NN'' 55/24), a koji su Pravilnici između ostalog predviđali obvezu vođenja i evidencije o radnom vremenu s točnim početkom i završetkom rada, te vođenje i posebnih podataka o radnom vremenu od kojih ovisi i ostvarivanje pojedinih prava iz radnog odnosa odnosno u vezi sa radnim odnosom kao što su u konkretnom slučaju i radni sati tužiteljice provedeni u primopredaji. Na navedeni način tuženik osim što je postupio protivno navedenim Pravilnicima isti je postupio i protivno odredbi članka 28. stavka 8. i 9. KU-a za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (''NN'' 29/18, 35/19, 78/19, 92/19 i 56/20). Tuženik nije sudu dostavio nikakav dokaz da je evidenciju počeo voditi počevši od 01.01.2023. sukladno navedenoj odluci od 28.12.2022. Radi navedenog, ovaj sud je primjenom odredbe članka 90. stavka 1. Zakona o radu, a prema kojoj odredbi je poslodavac dužan radniku obračunati i isplatiti plaću u iznosu utvrđenom propisom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu, odnosno ugovorom o radu, te primjenom odredbe članka 28.stavka 8. KU-a za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja, odlučio kako tužiteljici pripada pravo na isplatu neisplaćene plaće i naknade plaće vezano za sate odrađene sate u primopredaji dužnosti za utuženo razdoblje.

17.Ovaj sud prihvaća iskaze saslušane svjedokinje i same tužiteljice kao dovoljan dokaz o načinu organizacije rada i samog obavljanja rada kod tuženika jer se radi o osobama s dugogodišnjim stažom kod tuženika te dobrim poznavanjem obavljanja posla sestara na predmetnoj Klinici. Štoviše, svjedokinja ŠA koja je predložena od strane samog tuženika je u konačnici iskazivala kao i sama tužiteljica, a iz čijih iskaza se može podvući zajednički, unisoni zaključak: primopredaja se oduvijek obavljala i još uvijek se obavlja kao sastavni dio posla medicinskih sestara koje rade u turnusnom radu. Stoga se odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice, između ostalog, temelji na iskazu saslušane svjedokinje i same tužiteljica koje ovaj sud prihvaća kao objektive, temeljene na neposrednim saznanjima i osobama koje dugogodišnjim radom kod tuženika i osobnim radnim iskustvom neposrednog rada s pacijentima koje uistinu znaju kako i na koji način se obavljala primopredaja i što ona zapravo u praksi podrazumijeva odnosno što je oduvijek i podrazumijevala.

18.Iako se od 1.rujna 2019. primopredaja kao takva prvi put spominje u Dodatku II KU (NN 92/19), neprijeporno je tijekom postupka utvrđeno da se ista obavljala, da su je obavljale sve tzv. turnusne sestre na Klinici za unutarnje bolesti, pa tako i sama tužiteljica.

19.Nadalje, odredbom čl.5 st.1. ZOR propisano je da je poslodavac dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni, a st.2 je propisano da evidencija mora sadržavati podatke o radnicima i radnom vremenu.

19.1.Obveza i dužnost tuženika kao poslodavca jest i bila je postupati u skladu sa svim zakonskim i podzakonskim propisima koji ga obvezuju, a kojima nije smio ići na štetu radnika. Stoga je bio u obvezi voditi računa o evidenciji rada svakog radnika jer bi se u protivnom radilo o uskraćivanju prava radnika tj. o uskraćivanju na isplatu za određeni rad.

19.2.Ono što ide u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva jest i činjenica da je i konačno tuženik svojom Odlukom od 28.12.2022., a sukladno Dodatku II KU (NN 92/19) zapravo „legalizirao“ rad koji se naziva primopredaja službe, a koji se prema svim saslušanim sudionicima u postupku do sad uvijek i obavljao, ali ne i plaćao.

20.Također budući iz svih provedenih dokaza u ovom postupku proizlazi kao utvrđena činjenica da time što tuženik tužiteljici u utuženom razdoblju nije evidentirao, obračunao i isplatio naknadu plaće za primopredaju dužnosti, da istoj nije u tom smislu posljedično pravilno obračunao ni isplatio ni naknadu za godišnji odmor i bolovanje koja proizlazi iz primopredaje dužnosti pa su tužiteljici sukladno navedenom dosuđene i neisplaćene naknade za godišnji odmor i bolovanje sukladno citiranim odredbama članka 58.stavka 1. TKU-a za državne službenike i namještenike (''NN'' 128/17, 47/18, 123/19, 66/2020) i članka 57. stavka 1. navedenog TKU-a (''NN'' 56/22, te 127/22), te članka 34.KU-a za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (''NN'' 29/18).

21.Što se pak tiče prigovora presuđene stvari u dijelu koji se odnosi na isplatu naknade plaće za vrijeme bolovanja i naknade za vrijeme korištenja godišnjeg odmora, sud je izvršio uvid u spise ovog suda pod posl.br. Pr-1284/2019 i Pr- 60/2021. Pregledom spisa Pr-1284/2019 utvrđeno je da je navedeni postupak vođen radi isplate razlike manje isplaćene naknade bruto plaće za otežane uvjete rada, za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi godišnji odmor i bolovanje za razdoblje 05/2015. do 03/2020., dok je pregledom spisa Pr-60/2021 utvrđeno da je u istom donesena presuda na temelju priznanja radi isplate razlike manje isplaćene naknade bruto plaće za razdoblje od prosinca 2015. do siječnja 2017. pa stoga navedeni predmeti po svojoj pravnoj osnovi nemaju veze s predmetnom tužbom, te se stoga prigovor presuđene stvari smatra neosnovanim.

22.U odnosu na visinu predmetnog potraživanja ovaj sud nije izveo dokaz financijsko – knjigovodstvenim vještačenjem, budući je sam tuženik podneskom od 17.03.2025. decidirano istakao da ne osporava visinu potraživanja tužiteljice onako kako ga je postavila podneskom od 5. veljače 2025., a sve to i rukovodeći se odredbom čl.10 i čl.434 Zakona o parničnom postupku. U navedenom smislu ovaj sud je prihvatio u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice u ukupnom zatraženom iznosu 1.350,00 EUR, sa pripadajućom kamatom.

23.Pored navedenog je potrebno istaknuti da tuženik predlaže da sud odbaci tužbeni zahtjev uređen podneskom tužitelja od 05.02.2025. kao neuredan, nerazumljiv i nepodoban budući da tužitelj potražuje isplatu jednog iznosa za nekoliko različitih pravnih osnova pa tako postavljeni tužbeni zahtjev predstavlja objedinjenje (zbroj) svih potraživanja po različitim pravnim osnovama. Međutim, isti kasnije tijekom postupka ističe da više ne osporava visinu potraživanja iz istog takvog tužbenog zahtjeva kako je uređen upravo navedenim podneskom tužiteljice od 05.02.2025. Navedeni navodi tuženika su kontradiktorni te su pravno irelevantni za presuđenje u predmetnoj pravnoj stvari budući tuženik više niti ne osporava visinu potraživanja prema onome što je naveo. Tužiteljica navedenim podneskom niti nije mogla specificirati koliko točno od ukupnog iznosa od 1.350,00 eura iznosi potraživanje na ime primopredaje dužnosti te neisplaćene naknade za godišnji odmor i bolovanje budući tuženik tijekom trajanja ovog postupka nije dostavio isprave iz kojih bi se to moglo utvrditi, a tužitelj kao slabija strana iz radnog odnosa ne posjeduje znanja kojima bi precizno i točno postavio tužbeni zahtjev.

24.Odluka o parničnom trošku se temelji na popisanom trošku, odredbama čl.154.-155. Zakona o parničnom postupku i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023). Tužitelju je priznat slijedeći trošak: sastav tužbe-100 bodova, ročište od 28.01.2025.-50 bodova (Tbr.9. toč.2.), za zastupanje na ročištu od 24.03.2025., 22.05.2025., 25.09.2025., 05.11.2025., 15.04.2026., 13.05.2026. – svako po 100 bodova, podnesak od 05.02.2025. i 08.04.2025.-po 100 bodova, ročište od 24.02.2026. i 15.04.2026.-po 25 bodova (Tbr.9. toč.5) i ročište za objavu- 50 bodova, ukupno 1050 bodova (1 bod=2,00 eura), odnosno 2.100,00 eura+25% PDV=2.625,00 eura. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 10.04.2025. (nepotreban za vođenje postupka) ni sastav podneska od 10.11.2025. (ponavljanje navoda iz prijašnjih podnesaka).

25.Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju su dosuđene i zatezne kamate počevši od dana presuđenja pa do isplate, a kako je to navedeno u točki II. izreke odluke. Isplata parničnog troška određena je na račun punomoćnika tužiteljice sukladno čl.94. st.1. ZPP, prema kojoj odredbi je punomoćnica tužiteljice ovlaštena za primanje novaca i novčanih vrijednosti u ime tužiteljice budući je tužiteljica na raspravi pred sudom izjavila da je punomoćnicu ovlastila da parnični trošak primi na svoj račun.

26.S obzirom na sve gore navedeno valjalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 1.lipnja 2026.

SUTKINJA

Jerka Kovačić Garac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave odluke. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku.

DNA:

-pun.tužitelja

-pun.tuženika