Poslovni broj: Pp-1916/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, S. Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Marija Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠK, kojeg zastupa braniteljica Josipa Simsig Zorić, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/201., 158/2013, 92/2014 i 64/2015, 108/2017, 70/2019, 41/2020, 114/2022 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko- kninske, Postaje prometne policije Šibenik KLASA:211-07/23-2/18785, URBROJ:511- 13-11-23-1, nakon ročišta u žurnom postupku održanog dana 12. svibnja 2026. u nenazočnosti braniteljice okrivljenog, a u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i u nenazočnosti okrivljenika, izvan ročišta dana 1. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1936. U [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od dana12. svibnja 2026.,

k r i v  j e

što je dana 9. lipnja 2023. godine u 13:35 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom [adresa] iz smjera zapada u smjeru istoka, južnom prometnom trakom namijenjenom za vožnju u smjeru Ražina, te dolaskom do benzinske postaje Petrol na adresi [adresa] s vozilom skreće lijevo u prometnu traku namijenjenu za skretanje vozila prema benzinskoj postaji i autocentru Šibenik lijevo u smjeru sjevera iz koje prometne trake skreće lijevo prema benzinskoj postaji, a da prije toga nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja uslijed čega na sjevernoj prometnoj traci kolnika [adresa] dolazi do sudara prednjeg lijevog ugla njegovog vozila i prednjeg lijevog ugla osobnog vozila marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljala ĆK koja se kretala istom cestom, sjevernom prometnom trakom iz smjera istoka u smjeru zapada i koja je u trenutku prometne nesreće zadržava smjer kretanja ravno. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba te je ŠK opisanom radnjom izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom.

čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona.

pa se okrivljeniku na temelju naprijed navedenih odredbi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiri stotine) eura

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

II.1. Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

III. Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 I 114/22) okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA "B"

KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (JEDAN) MJESEC

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, donijelo je obvezni prekršajni nalog uvodno naznačenog poslovnog broja protiv okrivljenog ŠK zbog prekršajnog djela pravno i činjenično naznačenih u izreci ove presude.

1.1. Povodom prigovora okrivljenika predmet je dostavljen ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom za postupanje.

2. Okrivljenik je pozivan radi ispitivanja na ročište glavne rasprave od dana 3. veljače 2026.g., 24. ožujka 2026., 15. travnja 2026. kao i na ročište od 12. svibnja 2026., ali su se pozivi vratili neuručeni uz naznaku "obaviješten - nije podigao pošiljku".

2.1. Odredbom članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) propisano je da ako se poziv stranci ne može dostaviti, jer sudu nije prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva, sud će istaknuti poziv na oglasnu ploču suda i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom.

2.2. Slijedom naprijed navedenog ocijenjeno je da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva, pa je poziv okrivljeniku za glavnu raspravu od 12. svibnja 2026. istaknut na oglasnoj ploči suda. Kako okrivljeni nije pristupio na glavnu raspravu, pa je glavna rasprava održana bez njegove nazočnosti, sukladno odredbi članka 222. stavak 1. i članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.

2.3. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika je navela da dokazi provedeni u ovom postupku ne daju dovoljno osnova za donošenje osuđujuće odluke. Naime, da iz istih se vidi da se nesreća nije dogodila onako kako je to navedeno u prekršajnog nalogu od 9.6.2023. jer je u istom navedeno da se okrivljenik kretao i kretanjem oduzeo prednost vozilu kojim je upravljala ĆK iz [adresa], već je iz dokaza vidljivo da se okrivljeni neposredno prije prometne nezgode zaustavio, a da je vozačica ĆK ne smanjujući brzinu naletjela na vozilo okrivljenoga i na taj način dovela do oštećenja dvaju vozila. Iz izvedenih dokaza vidljivo da ista nije ni kočila a obzirom da se kretala ravno bilo joj je moguće na vrijeme vidjeti vozilo okr. koje je bilo zaustavljeno prije nesreće. Slijedom navedenog predlaže se okr. osloboditi optužbe za počinjenje prekršaja kako mu je to stavljeno na teret obveznim prekršajnim nalog od 9. lipnja 2023. godine.

3. U postupku su izvedeni dokazi ispitivanjem svjedoka ĆK, ZK, HK, te pregledom i čitanjem: fotografija (list 3 do 11 spisa), fotografije (list 14 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj], zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj], zapisnika o očevidu (list 21 do 23 spisa), situacijskog plana, kao i potvrde Službe za evidenciju i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 12. svibnja 2026. godine.

3.1.Braniteljica okrivljenika je odustala od dokaznog prijedloga vještačenjem po vještaku prometne struke.

4. Člankom 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila koji sreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili sreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno, dok je kažnjivom odredbom čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

4.1. Nadalje, odredbom čl. 293. st. 1. propisano je da za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5. Iz zapisnika o očevidu sačinjenog dana 25. lipnja 2023.g. proizlazi da je točno mjesto prometne nezgode početak uzdignutog nogostupa na istočnom dijelu raskrižja [adresa] i prilaznog kolnika benzinske postaje Petrol u [adresa]. Nadalje proizlazi da je križanje pregledno i da je javna rasvjeta nije u funkciji, a širina kolnika u [adresa]. Vertikalna i horizontalna signalizacija da je dobra, a ograničenje brzine iznosi 50 km/h. Nadalje, iz zapisnika o očevidu razvidno je da su u navedenoj prometnoj nezgodi sudjelovali vozilo marke Škoda, zelene boje reg. oznake Š, u vlasništvu AK i vozilo marke Ford, zelene boje reg.oznake Š u vlasništvu PK. Na oba vozila je nastala materijalna šteta. Nadalje, proizlazi da je do dolaska očevidne ekipe vozačica ĆK pomaknula svoje vozilo radi nesmetanog odvijanja prometa, a vozilo kojim je upravljao okrivljeni da nije pomaknuto te je pronađeno većim dijelom na središnjoj prometnoj traci [adresa] kojom se prometuje prema benzinskoj postaji Petrol s prednjim lijevim dijelom na sjevernoj prometnoj traci navedene ulice u visini 0,70 metara, svojim prednjim krajem okrenut u smjeru istoka-sjevero-istoka.

6. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu proizlazi da ni kod okrivljenog, kao ni kod oštećene nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu utužene prigode.

7. Svjedokinja ĆK u odnosu na utužen događaj je navela da je tada išla iz [adresa] u pravcu [adresa] i vozila je majku na posao u popodnevnu smjenu. Kretala se ravno i prošla je semafor kod osiguravajuće kuće Euroherc, odušno prošla je kroz zeleno svjetlo na semaforiziranom raskrižju. Dok se kretala ravno uto da je naišao automobil okrivljenog koji je ušao u polje za skretanje ulijevo i oduzeo joj je prednost. Naglasila je da se kretala normalnom brzinom. Kretala se ravno i zadržavala smjer kretanja. Do sraza između njenog vozila i vozila okrivljenog da je došlo točno kod izlaza auto kuće Grcić i nju da je okrivljeni svojim lijevim prednjim dijelom vozila udario u lijevi ugao njenog vozila. Nakon što se dogodila prometna nezgoda ona da je nazvala Postaju prometne policije Šibenik i prijavila događaj. Policijski službenici Postaje prometne policije su joj rekli da pokupi krhotine prednjeg svjetla (fara) koji je bio razbijen kako se drugim automobilima ne bi probušile gume pa da je to i učinila. Nakon toga da se makla s mjesta prometne nezgode da ne ometa tijek prometa te da je svoje vozilo parkirala ispred benzinske crpke Petrol. Okrivljeni da je svojim vozilom ostao na mjestu same prometne nezgode, odnosno u traci za skretanje ulijevo. Na upit suda kako se kretala kritične zgode, odnosno da li se kretala sredinom prometne trake, svjedokinja navodi da se kretala sredinom kolničke trake. Ona da je uočila okrivljenog kako s vozilom stoji u traci za kretanje ulijevo i smatrala je da će on propustiti sva vozila koja su prošla kroz zeleno svjetlo na semaforiziranom raskrižju i koja zadržavaju smjer kretanja. No, on da je samo njoj "uletio" i oduzeo joj prednost. Na upit suda da li je kada je uočila okrivljenog da sa automobilom stoji u traci za skretanje ulijevo da li je isti imao upaljen lijevi žmigavac, svjedokinja navodi da se ne sjeća i da je tada bilo ljeto i jako svjetlo. Nakon što se desila prometna nezgoda ona da je okrivljenog pitala ima li policu osiguranja i da je najbolje da to riješe kao civilizirani ljudi i potpišu Europsko izvješće, na što je okrivljeni napao i izvrijeđao pa da je morala doći policija. Po dolasku policije tu da je bila jedna starija gospođa koja je kazala da će ona svjedočiti u korist okrivljenog te je okrivljeni ponovio svoju verziju priče pol. službenicima na što je jedan pol. službenik otišao na benzinsku crpku Petrol i pregledao kamere na kojima se vidi kako se desila prometna nezgoda. Napomenula je i da osoba koja se javila kao svjedok je došla tek naknadno i da je ona tada bila u automobilu. Ona da je dolazila iz smjera [adresa] i zaustavila se desno gdje je šljunak.

Na upit braniteljica okrivljenika pita svjedokinju kojom se brzinom kretala, svjedokinja navodi primjerenom, oko 30 km/h, koliko se auto može kretati kad prođe kroz zeleno svjetlo, te da ona nije bila prva na semaforu i da je bila gužva te da je ona prošla kroz zeleno svjetlo iza nekih automobila i kako je tek prošla semafor tako da nije mogla ni smanjivati ni povećavati brzinu. Na daljnji upit braniteljica da li su na kolniku bile kakve oznake koje bi tražila dodatan oprez, svjedokinja navodi da na kolniku je bila traka za skretanje ulijevo odnosno stajao je na otoku te da je ona zadržavala smjer kretanja ravno, a okrivljeni da je samo uletio u njenu kolničku traku.

Braniteljica okrivljenika pita na kojoj udaljenosti je prvi put uočila vozilo okrivljenika, svjedokinja navodi da ga je otprilike uočila na 4 metra, a mjesto gdje se dogodio sraz vozila mjesto bez zavoja. Blagi zavoj dolazi tek nakon što se prođe benzinska crpke Petrol.

8. Na okolnost utuženog događaja ispitan je i policijski službenik ŽK koji je u svom iskazu naveo da je u predmetnoj prometnoj nezgodi okrivljeni ŠK skretao iz smjera [adresa] prema benzinskoj crpki "Donji Petrol". Kako je skretao lijevo on da je oduzeo prednost vozačici koja je dolazila iz suprotnog smjera i koja je zadržavala smjer kretanja ravno. Koliko se sjeća tada je došlo do sudara prednjeg lijevog ugla njegovog vozila i prednjeg lijevog ugla osobnog vozila vozačice koja je dolazila iz suprotnog smjera, odnosno iz smjera gradske četvrti Ražine. Oni da su napravili očevid na mjestu događaja te su bili još vidljivi tragovi na licu mjesta, a izradili su i situacijski plan. Tragovi krhotina vozila okrivljenika kao i vozila oštećene kada su došli na mjesto događaja su se nalazili na prometnoj traci kojom se kretala oštećena. To pokazuje točno mjesto kontakta vozila. U odnosu na predočen mu situacijski plan izrađen od strane Postaje prometne policije Šibenik svjedok je naveo da je predmetni situacijski plan napravljen prema tragovima nađenim na mjestu događaja te da je vidljivo da je okrivljeni ŠK vršio radnju skretanja ulijevo i zbog toga da su krhotine oba vozila nađene u prometnoj traci kojom se kreću vozila iz suprotnog smjera na situacijskom planu označenom točkom B. Okrivljeni da je vršio radnju skretanja ulijevo i samo jednim dijelom svog vozila zašao na tkz. neuzdignuti prometni otok, no time da on ne čini prekršaj već je s njega izvršio radnju skretanja ulijevo. Kada su došli na mjesto događaja okrivljeni da im je kazao da on u međuvremenu nije pomaknuo svoje vozilo, odnosno da ga je ostavio na mjestu gdje je došlo do sraza. Situacijski plan da su izradili točno na način kako je zatečeno vozilo okrivljenika. Dakle, oštećena je pomakla svoje vozilo, a što su svi sudionici u prometu nakon prometne nezgode sa materijalom štetom dužni napraviti.

Na upit braniteljica okrivljenika da li je napravljena analiza brzine kretanja vozila koji su sudjelovali u predmetnoj prometnoj nezgodi, svjedok navodi da nije jer da oni to ne rade, već isključivo prometni vještaci na zahtjev stranke. To je moguće izračunati jedino u slučaju kada postoje vidljiv tragovi kočenja na kolniku, no u ovom slučaju prednost ima prekršaj oduzimanja prednosti prolaza. Bez obzira na neku prometnu logiku prednost se uvijek daje zakonskim propisima.

9. U odnosu na utužen događaj svjedokinja ZK je navela da ona tada čekala za skretanje i to ne u blizini benzinske crpke Petrol, već bliže autosalonu, odnosno autoservisu. Ona da je prvo mislila skrenuti lijevo za Zablaće, a onda da je vidjela da je puna crta i čekala je da skrene desno. Dok je čekala da može skrenuti, naišao je automobil koji se kretao ravno i ona ga je uočila s njene lijeve strane. Taj automobil da je došao velikom brzinom i došlo je do sudara između tog automobila i još jednog automobila koji je htio skrenuti lijevo. Taj automobil da je stajao. Ona da je tu ostala i primijetila dvije ženske osobe kako izlaze iz automobila i napadaju tog starijeg čovjeka, viču na njega da je on kriv što je izazvao prometnu nezgodu. Bile su jako neugodne. Pretpostavlja da je taj čovjek doživio šok. Uto da je ona stala sastrane na travnatu površinu te tom čovjeku koji je skretao ulijevo napisala svoju adresu, ostale osobne podatke te mu kazala da ako mu bilo što treba da se javi. U odnosu na predočen joj situacijski plan ista je navela da te je okrivljenikov automobil stajao ravno, no da ne može kazati da li je na mjestu gdje je stajao na kolniku bila naznačena isprekidana linija ili je stajao u traci za skretanje, ali navela je da nije stajao ukoso već ravno i da nije bio u ovom kutu. Na upit suda da li je okrivljeni sa automobilom stajao na mjestu koje je na situacijskom planu naznačeno točkom a svjedokinja navodi da ne zna, odnosno da se ne može izjasniti, ali da može kazati da je on stajao ravno. Na upit suda da li je automobil kojim je upravljala oštećena išao ravno ili je skrenuo ulijevo, svjedokinja navodi da je je okrivljeni sa svojim automobilom stajao, a da je oštećena išla ravno i zabila se u auto okrivljenika.

10. Pregledom snimke utuženog događaja dostavljene od strane Postaje prometne policije Šibenik proizlazi da razvidno da ista traje 2 minute i 58 sekundi, ista sadrži sliku, a ne i zvuk. Na istoj je vidljiv parkirališni prostor ispred benzinske crpke te cesta pored benzinske crpke Petrol u [adresa]. Vidljivo je polje za usmjeravanje prometa nakon kojeg slijedi polje na kojem je označeno skretanje ulijevo. U 00:58 sekundi snimke nailazi automobil svijetlo plave boje marke Škoda koji se zaustavlja na polju za usmjeravanje prometa te poduzima radnju skretanja ulijevo. Zatim na snimci se vidi automobil koji dolazi iz suprotnog smjera, zadržava smjer svog kretanja i dolazi do sudara automobila marke Škoda i automobila tamno plave boje koji dolazi iz suprotnog smjera. Na snimci je vidljivo da vozačica izlazi iz tamno plavog automobila te fotografira mjesto događaja, dok vozač osobnog vozila marke Škoda ostaje u automobilu. Potom vozačica ponovno fotografira automobil sa svih strana zatim vozač svijetlo plavog automobila marke Škoda izlazi van automobila.

11. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom i kretao se kolnikom [adresa] iz smjera zapada u smjeru istoka. Nije sporno ni da je predmetne prigode došlo do kontakta prednjeg lijevog ugla automobila kojim je upravljao okrivljeni i prednjeg lijevog ugla osobnog automobila kojim je upravljala ĆK. Nesporno je da su predmetne prigode na oba osobna automobila nastala materijalna oštećenja. Nije sporno da okrivljeni nakon prometne nezgode do dolaska očevidne ekipe nije pomaknuo svoje vozilo, te da je oštećena ĆK pomaknula svoje vozile radi nesmetanog odvijanja prometa na mjestu prometne nesreće. Sporno je i da li je okrivljeni utužene prigode vršio radnju skretanja ulijevo i oduzeo prednost ĆK koja je tada zadržavala smjer kretanja ravno. Međutim, sporan je i uzrok odnosno okolnosti nastanak predmetne prometne nesreće, a s obzirom na okrivljenikovu obranu u kojoj isti poriče predmetni prekršaj navodeći kako je do predmetne prometne nesreće došlo isključivo zbog nepropisnih radnji vozača označenog osobnog automobila marke Ford kojim je upravljala ĆK.

12. Naime, iz suglasnih iskaza ispitanih svjedoka policijskog službenika HK i oštećene ĆK proizlazi da se označeni automobil marke Ford reg. oznake Š kojim je upravljala ĆK predmetne prigode kretao sjevernom kolničkom trakom [adresa] od smjera istoka u smjeru zapada. Dakle, da je označeni automobil predmetne prigode dolazio iz okrivljeniku suprotnog smjera i zadržavao smjer svog kretanja (istok-zapad). Također iz suglasnih iskaza navedenih svjedoka proizlazi da je okrivljenik ŠK predmetne prigode označenim osobnim automobilom vršio radnju skretanja u lijevo u smjeru sjevera prema benzinskoj crpki Petrol i time da je pripriječio putanju kretanja istoj zbog čega je i došlo do kontakta između označenog osobnog automobila okrivljenog i označenog osobnog automobila oštećene. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze ispitanih svjedoka ĆK i HK ocjenjujući da su navedeni svjedoci iskazivali jasno, detaljno, okolnosno, uvjerljivo opisujući predmetni događaj koncizno i dosljedno, a osim toga njihovi iskazi su u bitnom međusobno suglasni te su i u suglasnosti sa ostalim provedenim dokazima u postupku pogotovo sa označenim zapisnikom o očevidu prometne nesreće, fotografijama te situacijskim planom prometne nesreće kao i pregledanom snimkom, a koje je sud prihvatio valjanim dokazima s obzirom da su isti sačinjeni u skladu sa odredbom članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona pa predstavljaju dokaze u prekršajnom postupku. Naime, mjesta nastalih oštećenja na označenim vozilima kao i samo mjesto na cesti na kojem je zatečen okrivljenikov automobil u konačnom položaju (polje za usmjeravanje prometa prema Pravilniku o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama, Narodne novine broj 92/2019) jasno upućuju na to da se automobil kojim je upravljao kretao južnom kolničkom trakom [adresa] i započeo radnju skretanja ulijevo i to na mjestu gdje vertikalnom signalizacijom na kolniku to nije dopušteno u trenutku kada je oštećena dolazila iz suprotnog smjera i zadržavala smjer kretanja ravno. Tom radnjom je okrivljeni iako se prethodno nakratko zaustavio prepriječio putanju kretanja istoj, a što ukazuje na to da su iskazi navedenih svjedoka itekako i tehnički održivi.

13. Nasuprot navedenom sud nije prihvatio iskaz ispitane svjedokinje ZK budući je ista bez obzira na odmak vremena iskazivala neuvjerljivo, te se pritom više koncentrirala na ponašanje oštećene i njene majke nakon samog utuženog događaja.

14. Dakle, nedvojbeno je da je okrivljeni predmetne prigode označenim osobnim automobilom vršio radnju skretanja ulijevo u prometnu traku namijenjenu za skretanje vozila prema benzinskoj crpki Petrol pri čemu je došlo do opisanog kontakta označenog automobila kojim je upravljala oštećena, koji se kretao sjevernom prometnom trakom [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada odnosno iz okrivljeniku suprotnog smjera zadržavajući smjer kretanja, a što jasno upućuje na zaključak da okrivljeni predmetne prigode nije propustio označeni automobil koji mu je dolazio iz suprotnog smjera zadržavajući smjer svog kretanja iako je to bio dužan učiniti jer je vršio radnju skretanja ulijevo, a što je u konačnici rezultiralo kontaktom osobnog automobila kojim je upravljao okrivljeni i osobnog automobila kojim je upravljala ĆK odnosno predmetnom prometnom nesrećom u kojoj je nastala materijalna šteta. Zbog svega navedenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenika ocjenjujući istu neosnovanom, u suprotnosti sa rezultatima provedenog dokaznog postupka i usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

15. Slijedom svega iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni dana 9. lipnja 2023. godine u 13:35 sati u [adresa] u [adresa] upravljao je osobnim automobilom marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom [adresa] iz smjera zapada u smjeru istoka, južnom prometnom trakom namijenjenom za vožnju u smjeru Ražina, te dolaskom do benzinske postaje Petrol na adresi [adresa] skrenuo lijevo u prometnu traku namijenjenu za skretanje vozila prema benzinskoj postaji i autocentru [adresa] lijevo u smjeru sjevera iz koje prometne trake prema benzinskoj postaji, a da prije toga nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja uslijed čega na sjevernoj prometnoj traci kolnika [adresa] dolazi do sudara prednjeg lijevog ugla njegovog vozila i prednjeg lijevog ugla osobnog vozila marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljala ĆK iz [adresa] koja se kretala istom cestom, sjevernom prometnom trakom iz smjera istoka a kojom radnjom je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom. Opisanim postupanjem okrivljeni je ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 57. stavak 7. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

16. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotne cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, odnosno neosuđivansot zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a vodilo se računa i o tome da je okrivljenik umirovljenik dok mu je kao posebnu otegotnu okolnost cijenio samo djelo, odnosno izostanak samokritičnosti za opisano ponašanje, pa je okrivljeniku primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

16.1. Navedenu kaznu sud smatra primjerno odmjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (čl. 36. Prekršajnog zakona).

16.2. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenica prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

17. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja činjenično opisanog i pravno označeno kao u izreci presude okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline, a što sve ukazuje na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa zbog čega je potrebno istom zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cestama i to u trajanju od 1 (jedan) mjesec pri čemu sud smatra da je tako izrečena zaštitna mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja i da će se istom ostvariti svrha u smislu specijalne prevencije.

18. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 60,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka. Naime, u ovom postupku koji je po svojoj naravi žurni održano je četiri ročišta, te su ispitana tri svjedoka. O imovnom stanju okrivljenika sud nije imao niti je mogao imati saznanja budući se isti nije odazvao na niti jedno ročište u žurnom postupku, a braniteljica okrivljenog sudu nije dostavila niti jedan dokaz na okolnost visine mirovine okrivljenog i njegovog imovnog stanja uopće.

U Šibeniku, 1. lipnja 2026. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DN-a.

- okrivljeniku

- braniteljici okrivljenika

- tužitelju

- u spis