Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-323/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E.ON Energija d.o.o., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 81103558092, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenika RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-26758/2025-2 od 24. travnja 2025., 1. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-26758/2025-2 od 24. travnja 2025. u dijelu pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 187,50 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke), dok je u preostalom dijelu, za iznos od 62,50 eura, odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja i to u odbijajućem dijelu žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje ZPP) koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/1 2, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje OZ), s prijedlogom da se rješenje u odbijajućem dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu žalbenog troška u iznosu od 62,50 eura.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je, odlučujući o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe zaključio da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a, i to za sastav prijedloga radi dostave ovršne isprave FINA-i u iznosu od 100,00 eura, te na trošak sastava predmetnog prijedloga u iznosu od 50,00 eura, što uvećano za pdv od 25 % daje iznos od 187,50 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznima kamatama, pa je stoga odlučio kao u točki I. izreke.

6. Preostali dio zahtjeva ovrhovoditelja i to za naknadu troška pribave klauzule (potvrde) pravomoćnosti i ovršnosti na citiranom rješenju o ovrsi javnog bilježnika sud je odbio kao neosnovan, uz obrazloženje da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja inače stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor protiv rješenja o ovrsi, te da taj trošak nije bio potreban, pa je odlučio kao u točki II. izreke.

7. Ovrhovoditelj u žalbi osporavajući navedeni odbijajući dio njegovog zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 62,50 eura, navodi da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju broj: Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023., zauzeo drugačije pravno shvaćanje, prema kojem ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova pribave klauzule i ovršnosti i da pritom ne mora dokazivati da je tu radnju obavio.

8. Međutim, odredbom čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

9. Dakle, prema navedenoj zakonskoj odredbi obveza je javnog bilježnika da u slučaju nezaprimanja prigovora, bez zahtjeva ovrhovoditelja izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, te rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju, iz čega proizlazi da je poduzimanje radnje pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke sasvim nepotrebno za vođenje ovršnog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a.

10. Citirana odredba čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a stupila je na snagu 28. studenoga 2020. Izmjenama i dopunama OZ-a ( NN 131/20 ) kojima je u čl. 16. izmijenjena dotadašnja odredba čl. 283. st. 1. i 4. koja je glasila; da će javni bilježnik na zahtjev ovrhovoditelja staviti na otpravak rješenja o ovrsi koje je donio potvrdu o njegovoj pravomoćnosti i ovršnosti ako u roku od 8 dana od isteka roka za prigovor ne primi prigovor, te da će otpravak rješenja o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti predati ovrhovoditelju.

11. Isto tako, navedenim Izmjenama i dopunama OZ-a u čl. 20. st. 1. propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog zakona, uz određene iznimke, dovršiti primjenom prijašnjih odredbi OZ-a (NN 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17).

12. Iz navedenog proizlazi da je do stupanja na snagu citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020. javni bilježnik izdavao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja, u slučaju ne zaprimanja prigovora, pa je takva njegova radnja i bila potrebna za vođenje ovršnog postupka, međutim nakon stupanja na snagu navedenih Izmjena i dopuna (28. studenog 2020.), javni bilježnici obvezni su u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostaviti ovrhovoditelju (bez njegova zahtjeva), potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti slijedom čega se podnošenje zahtjeva od strane ovrhovoditelja ukazuje nepotrebnim za vođenje ovršnog postupka, posebno na teret ovršenika kao druge strane u postupku.

13. Slijedom navedenog, kako je predmetni ovršni postupak pokrenut nakon stupanja na snagu citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020., to se na isti primjenjuju važeće odredba čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a prema kojima javni bilježnik slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostavlja ovrhovoditelj potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, pa je pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom tog dijela ovršnog troška.

14. U odnosu na žalbeni navodi u svezi odluke VSRH pod posl. br. Rev- 74/2023 od 14. veljače 2023. valja navesti kako pravno shvaćanje izraženo u toj odluci u konkretnom slučaju nije primjenjivo, budući se ta odluka odnosi na činjenično i pravno drugačije okolnosti (trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izravne naplate - članak 209. OZ), dok se u konkretnom slučaju radi o zahtjevu za naknadu troška s osnova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izvansudske ovrhe (članak 283. OZ), dok su utvrđenja iz odluke VSRH Revd-2000/2022 od 25. svibnja 2022. irelevantna za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari iz razloga što se ta odluka činjenično odnosi na ovršni postupak koji je pokrenut prije stupanja na snagu naprijed citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020., pa se na taj ovršni postupak sukladno čl. 20. Izmjena i dopuna OZ-a primjenjuje prijašnja odredbe čl. 283. OZ-a ( prema kojoj je javni bilježnik dostavljao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na zahtjev ovrhovoditelja).

15. Slijedom obrazloženog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Split, 1. lipnja 2026.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević