REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska br. 31

Poslovni broj: P-221/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Đuri Drušku, u pravnoj stvari tužiteljice RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Plavšić, odvjetnik u Vinkovcima, Duga ulica 10, protiv tužene AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi raskida predugovora o kupoprodaji nekretnine, izvanraspravno, 1. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud se proglašava mjesno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja predmet će se ustupiti nadležnome Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Trogiru.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi postavila tužbeni zahtjev slijedećega sadržaja: "1. Utvrđuje se da je raskinut Predugovor o kupoprodaji nekretnine – stana sklopljen 12. rujna 2023. godine između RJ (OIB: [osobni identifikacijski broj] ), [adresa] i AJ (OIB: [osobni identifikacijski broj] ), [adresa], Ilok. 2. Nalaže se tuženoj AJ (OIB: [osobni identifikacijski broj] ), [adresa], da tužiteljici RJ (OIB: [osobni identifikacijski broj] ), [adresa], isplati novčani iznos od 40.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12.09.2024. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekuće polugodišta za 3% tekućom od dana donošenja presude pa do isplate u roku 15 dana. 3. Nalaže se tuženoj da naknadi parnični trošak u roku 15 dana.".

2. Tužiteljica je također u tužbi navela kako slijedi: "Parnične stranke su dana 12. rujna 2023. godine sklopile Predugovor o kupoprodaji nekretnine - stana na Čiovu, na adresi [adresa]. Člankom 3. Predugovora parnične stranke su se obvezale da će nakon etažiranja nekretnine odnosno najkasnije do 12.09.2024. godine sklopiti ugovor o kupoprodaji. Prilikom sklapanja Predugovora tužiteljica je tuženoj na ime kapare dala novčani iznos od 20.000,00 EUR. Međutim, unatoč višekratnim pismenim i usmenim pozivima tužena sve do danas nije ispunila svoju obvezu etažiranja predmetnog stana niti je tužiteljici vratila kaparu u dvostrukom iznosu na što se obvezala člankom 3. st. 4. Predugovora. Tužiteljica ukazuje da je u navedenom stavku pogrešno navedeno da je tužena dužna vratiti kaparu u dvostrukom iznosu ( 15.000,00 EUR x 2 = 30.000,00 EUR ) s obzirom da je dvostruki iznos kapare 40.000,00 EUR. Tužena je u međuvremenu obavijestila tužiteljicu da se etažiranje ne može provesti, stoga je tužiteljica zatražila da joj vrati dvostruki iznos kapare, ali tužena to sve dosad nije učinila. S obzirom na navedeno, tužiteljica je izjavila jednostrani raskid Predugovora zbog neispunjenja i ujedno traži povrat kapare u dvostrukom iznosu s tim da je i prethodno pozivala tuženu da ispuni svoju obvezu iz navedenog predugovora. Pravnu osnovu tužbe predstavljaju odredbe članka 360, članka 304. st. 2. i dr. Zakona o obveznim odnosima.".

3. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o sporu između stranaka koji se odnosi na nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskoga suda u Splitu, zemljišnoknjižnoga odjela Trogir, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Miševac, površine 285 m2, dvorište, površine 156 m2, stambena zgrada, [adresa], površine 115 m2, pomoćna grada, površine 14 m2, ukupne površine 285 m2, odnosno na raskid predugovora o kupoprodaji iste.

4. Prema odredbi članka 56. stavka 1. Zakona o parničnome postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretnini te u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini isključivo je nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina.

5. Sukladno odredbi članka 20. stavka 2. ZPP-a sud se može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekoga drugog suda najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

6. Kako se radi o nekretnini koja se nalazi u Gradu Trogiru, za koju je mjesno nadležan Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, u skladu s odredbom članka 2. stavka 1. točke IX. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine, broj: 67/18. i 21/22.), valjalo je primjenom odredbe članka 20. stavka 2. ZPP-a riješiti kao u izreci rješenja pod točkom I.

7. Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnome Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Trogiru, sukladno članku 21. stavku 1. ZPP-a (točka II. izreke rješenja).

U Vukovaru 1. lipnja 2026.

Sudac

Đuro Druško

Uputa o pravnome lijeku: protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnome županijskom sudu. Žalba se izjavljuje pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave otpravka rješenja.

DNA:

1) Tužiteljici, putem punomoćnika

2) Općinskome sudu u Splitu, Stalnoj službi u Trogiru, nakon pravomoćnosti 3) Kal. 30 dana