Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7,

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-610/2024-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji toga suda Vedrani Barbalić Biasiol kao pojedincu, uz sudjelovanje Doris Tolić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CK, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,126/19, 84/21,114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (ODO) Rijeka broj: KO-DO-751/2023 od 2. listopada 2023., nakon održane javne rasprave 27. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenice ODO u Rijeci Silvije Milošević, opunomoćenika oštećene Luke Božića, odvjetnika iz Rijeke, okrivljenika CK i braniteljice okrivljenika Sinele Štakić, odvjetnice iz [adresa], izrekao je i 1. lipnja 2026., javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik CK – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i NK rođ. N, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom elektrotehničkom školom, električar, zaposlen u KBC Rijeka, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, vlasnik stana na adresi prebivališta površine 55 m2, neosuđivan

k r i v  j e

što je

dana 21. travnja 2023. godine oko 11:21 sati u Rijeci, Radnička 53, oštećenu LK, u nakani da ju teško tjelesno ozljedi, svojom rukom uhvatio prste njezine lijeve ruke, te ih zavrtio, od kojeg postupanja je oštećena zadobila tešku tjelesnu ozljedu, prijelom u vidu unutarzglobnog prijeloma baze drugog članka V. prsta lijeve ruke s pomakom i hematom cijelog V. prsta lijeve šake s pomakom, dakle, drugu osobu teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 1. KZ/11,

pa se po čl. 118. st. 1. KZ/11 okrivljenik CK

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

II.Temeljem čl. 56. st. 1., 2., i 3. KZ/11, okrivljeniku se izriče UVJETNA OSUDA, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

III.Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje u tekstu – ZKP/08), okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 400,00 eura (četiri stotine eura) i troškove opunomoćenika oštećenika o kojima će biti odlučeno naknadno posebnim rješenjem temeljem čl. 148. st. 4. ZKP/08, dok se temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 plaćanja ostalih troškova kaznenog postupka koji se odnose na trošak sudsko medicinskog vještačenja, okrivljenik oslobađa.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom okrivljenik CK tereti se zbog kaznenog djela pobliže činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude. Tijekom postupka, ODO Rijeka izmijenilo je činjenični opis djela.

2. Na početku rasprave okrivljenik se izjasnio kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. Sud je u tijeku postupka proveo dokaze saslušanjem oštećene LK (list 95 spisa), provedeno je sudsko medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku sudske medicine dr. Valteru Stembergi koji je i saslušan na raspravi (list 101-104, i 121 spisa), pročitana je medicinska dokumentacija za oštećenu ( list 11, 15-16 i 19 spisa), pregledana je snimka nadzornih kamera TC Lidl (list 23-28 spisa) i izvadak iz KE za okrivljenika (list 131 spisa).

4. Okrivljenik je na kraju dokaznog postupka iznosio svoju obranu. U obrani tijekom prvog ispitivanja je naveo da se oštećena svojim rukama uhvatila za otvoren prozor njegovog vozila i da je on zbog toga odgurnuo njezine ruke sa svog vozila. Nije ju uhvatio za prste. Na raspravi je naveo da se oštećena kretala između parkiranih vozila, vikala je i vrijeđala ga i zbog toga se vozilom zaustavio. U tom trenutku oštećena je prišla njegovom vozilu između parkiranih vozila, prozor s njegove strane je bio otvoren i tada je oštećena sa jednom ili dvije ruka ušla unutar prostora vozila, prema njegovom licu, imao je dojam da mu je htjela strgnuti naočale za vid. U tom trenutku je sa lijevom rukom odgurnuo jednu njenu ruku, lijevu ili desnu, bez da je uhvatio za bilo koji dio njezine ruke, to je učinio sa nadlanicom, misli da se ona čak tada pokušala rukom ili rukama uhvatiti sa bočni nosač vozila. U tom trenutku je dodao gas i udaljio se.

5. Oštećena LK u iskazu je navela da je joj je 21. travnja 2023. oko 11: 15 sati u Rijeci na parkiralištu kod trgovačkog centra Lidl okrivljenik svojim osobnim vozilom prišao i rekao da mu je oduzela prednost u prometu, a ona ga je ignorirala. Parkirala se i izašla iz svog vozila, kretala se kao pješak preko parkirališta kada joj je okrivljenik svojim vozilom prepriječio put i kroz otvoreni prozor na vratima vozača rukom je uhvatio za prste lijeve ruke te ih zavrnuo i tako joj slomio mali prst lijeve ruke.

5.1. Pojasnila je da je vozilo uočila sa svoje lijeve strane nakon što je ušla na parking kada joj je vozač počeo trubiti, to je vozilo bilo na izlasku iz parkirnog mjesta gdje se nalazi punjenje vozila električnom energijom. Prozori su na vozilu okrivljenika bili otvoreni, vozilo je bilo parkirano ispred njenog vozila, i kada je izašla iz svog vozila odlučila je prići vozilu okrivljenika i htjela je vidjeti u čemu je bio problem, jer joj je on prethodno trubio i pratio njegovim vozilom do mjesta gdje se parkirala i čekao je da izađe iz vozila. Prišla je sa strane suvozača, prozor je bio otvoren, nagnula se bočno i rekla okrivljeniku „dobar dan“, okrivljenik je odmah počeo vrijeđati govoreći „kravetino glupa, ja imam prednost“. Na ove njegove riječi samo je rekla “doviđenja“, zaobišla je njegovo vozilo i krenula prema kafiću u sklopu Lidla.

5.2. Dok se kretala prema kafiću, okrivljenik se vozilom kretao prema zgradi Lidla, okrenuo je vozilo pored zgrade Lidla, vrijeđao je riječima „kravetino nedojebana, vidi se da kurca nisi vidjela“, prilično glasno. On se vozilom potom vratio vozeći po kolniku kojim se ona kretala. Zaustavio je vozilo ispred nje, presjekao joj je put. Prišla je vozilu, krenula sa obje ruke ispružene prema vozilu sa strane vozača s namjerom da mu kaže „ajde reci što još imaš za reći“. Doslovno je bila u pokretu prema vozilu okrivljenika sa strane vozača s ispruženim rukama i on ju je tada sa jednom ili dvije ruke uhvatio za njenu lijevu ruku, za podlakticu, uvukao je njenu ruku u unutrašnjost vozila, ona je bila doslovce prilijepljena uz njegovo vozilo i istog trena je osjetila da joj „kreće lomiti“ mali prst lijeve ruke.

5.3. Kada je uhvatio za ruku, pa sve dok nije osjetila da joj lomi prst lijeve ruke, to je možda trajalo par sekundi. Tog trenutka nije osjetila bol, osjetila je krckanje. Sa desnom slobodnom rukom je krenula prema okrivljenikovoj glavi. To je bio pokušaj nečega, samo je dotakla obraz okrivljenika i tek tada je okrivljenik pustio njenu lijevu ruku. Nakon toga se odmakla od vozila i okrivljenik je istog trena krenuo vozilom.

5.4. Nakon događaja je bila na hitnom traktu, a drugi dan je događaj prijavila policiji. Posljedice prijeloma malog prsta lijeve ruke je sprječavaju u obavljanju nekih poslova koje je prije toga normalno obavljala, ne može ispraviti mali prst niti ga saviti u potpunosti.

6. Iz medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sudske medicine dr. Valtera Stemberge proizlazi da je oštećena zadobila unutarzglobni prijelom baze drugog članka V. prsta lijeve ruke s pomakom i hematom cijelog V. prsta lijeve šake s pomakom, što zbog anatomske istovjetne lokalizacije predstavlja cjelinu ozljeđivanja koja se kvalificira kao teška tjelesna ozljeda zbog privremenog i teškog poremećaja funkcije šake kao važnog dijela tijela.

6.1. Prijelomi predstavljaju tzv. nespecifične mehaničke ozljede iz čijih karakteristika nije moguće točno utvrditi sredstvo ozljeđivanja. Prijelom kosti predstavlja rezultat djelovanja mehaničke sile koja nadilazi čvrstoću i elastičnost kosti. Unutarzglobni prijelom baze drugog članka V. prsta lijeve ruke s pomakom znači da je uslijed djelovanja jake mehaničke sile, lokalizirane na području zgloba između prvog i drugog članka V. prsta lijeve ruke, baza drugog članka unutar zgloba između navedenih članaka V. prsta biva otkinuta uslijed naglog povlačenja ligamenata s mjesta hvatišta pri čemu se baza drugog članka slomila, a slomljeni ulomci su se pomaknuli. Izostanak prijeloma okolnih koštanih struktura lijeve šake dodatno potvrđuje izolirano djelovanje jake mehaničke sile na području zgloba između prvog i drugog članka V. prsta lijeve ruke.

6.2. Unutarzglobni prijelom baze drugog članka V. prsta lijeve ruke s pomakom prema svojim karakteristikama, u konkretnom slučaju, mogao je nastati mehanizmom naglog bočnog „izvrtanja“ u području zgloba između prvog i drugog članka V. prsta lijeve ruke uslijed čvrstog hvata uz jako bočno „izvrtanje“ petog prsta lijeve ruke prstima ruke druge osobe. Međutim, u konkretnom slučaju nije moguće isključiti mogućnost da je prijelom V. prsta lijeve ruke nastao udarcem u ispruženi ili savijeni V. prst lijeve ruke s bočnim „izvrtanjem“ drugog članka uslijed sile udarca pri čemu se sila eventualnog udarca jače prenijela na V. prst u slučaju da je V. prst bio oslonjen npr. na dijelove karoserije (okvir prozora vozača ili slično). Dakle, prijelom V. prsta lijeve ruke u konkretnom slučaju mogao je nastati dvojakim mehanizmom, s jedne strane direktnim mehanizmom „izvrtanja“ V. prsta prstima druge osobe, te s druge strane, mehanizmom udarca u ispruženi ili savijeni V. prst lijeve ruke. Temeljem dostupnih podataka nije moguće sa sigurnošću odrediti koji je od dva navedena mehanizma u dinamici predmetnog događaja sa sigurnošću doveo do prijeloma V. prsta lijeve ruke, odnosno temeljem dostupnih podataka oba navedena mehanizma jednako su moguća. U trenutku ozljeđivanja oštećenica se nalazila stojeći uz lijevu bočnu stranu osobnog vozila uz prozor vozača pri čemu je lijeva šaka bila dostupna ozljeđivanju.

7. Pregledavanjem CD video zapisa parkirališnog prostora TC Lidla, na kameri oznake 7 vidi se kako se vozilo marke Škoda kreće po parkiralištu, zaustavlja se sa četiri upaljena žmigavca jer mu ispred dolazi drugo vozilo koje se udaljava. Iza vozila se kreće oštećena, prolazi između parkiranih vozila dok se vozač vozila Škoda nastavlja kretati po parkiralištu, oštećena dolazi do vozila i kao da udara gornjim dijelom tijela na vozilo te se vidi da jednu ruku pruža kroz otvoreni prozor vozača, potom kao da udara u vozilo gornjim dijelom tijela jer je vozilo Škoda krenulo i oštećena radi korak unazad u trenutku kada vozilo kreće.

7.1. Za vrijeme dok je vozilo zaustavljeno i ima upaljena četiri žmigavca i u trenutku dok oštećena prolazi između vozila, vozač se i dalje sa upaljenim žmigavcima kreće do mjesta od kuda je oštećena izašla između parkiranih vozila. Vidi se da prilikom skretanja po parkiralištu vozilo ubrzava. Na kameri oznake 2 u 11:21:08 sati vozilo marke Škoda se kreće sa stražnje strane TC Lidla. Na kameri oznake 5 u 11:21:14 sati vozilo Škoda se kreće do rampe na izlazu iz parkirališta TC Lidl. Iz izvatka iz KE proizlazi da okrivljenik nije osuđivan.

8. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

9. U postupku je sporna namjera okrivljenika da tjelesno ozlijedi oštećenu. Okrivljenik poriče učin djela navodeći u obrani da se oštećena svojim rukama uhvatila za otvoren prozor njegovog vozila i da je on zbog toga odgurnuo njezine ruke sa svog vozila, i nije ju uhvatio za prste, a potom navodi da je sa jednom ili dvije ruke oštećena ušla u prostor vozila i tada je nadlanicom odgurnuo njezinu ruku. Iz iskaza oštećene proizlazi da je okrivljenik zaustavio svoje vozilo ispred nje i presjekao joj put, prišla je vozilu sa obje ruke ispružene prema vozilu sa strane vozača i okrivljenik ju je tada sa jednom ili dvije ruke uhvatio za njenu lijevu ruku, za podlakticu, uvukao je njenu ruku u unutrašnjost vozila, ona je bila doslovce prilijepljena uz njegovo vozilo i istog trena je osjetila da joj „kreće lomiti“ mali prst lijeve ruke.

10. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sudske medicine dr. Valtera Stemberge čiji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao stručan i nepristran proizlazi da je kritične prigode oštećena zadobila unutarzglobni prijelom baze drugog članka V. prsta lijeve ruke s pomakom i hematom cijelog V. prsta lijeve šake s pomakom, što zbog anatomske istovjetne lokalizacije predstavlja cjelinu ozljeđivanja koja se kvalificira kao teška tjelesna ozljeda. Prijelom V. prsta lijeve ruke mogao je nastati dvojakim mehanizmom, s jedne strane direktnim mehanizmom „izvrtanja“ V. prsta prstima druge osobe, te s druge strane, mehanizmom udarca u ispruženi ili savijeni V. prst lijeve ruke.

11. Sud zaključuje da je iskaz oštećene koji je uz snimku video nadzora i u odlučnom dijelu potvrđen nalazom i mišljenjem sudskog vještaka koji nije isključio mogućnost da je ozljeda nastala na način kako to opisuje oštećena, vjerodostojan, te je na temelju takve ocjene dokaza utvrdio da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu pobliže opisanom u opisu djela iz izreke presude svojom rukom uhvatio prste njezine lijeve ruke te ih zavrtio i na taj način je oštećenoj nanio ozljedu u vidu unutarzglobnog prijeloma baze drugog članka V. prsta lijeve ruke s pomakom i hematom cijelog V. prsta lijeve šake s pomakom, koja ozljeda je teška tjelesna ozljeda. Okrivljenik u obrani poriče počinjenje djela, najprije navodi da se oštećena rukama uhvatila za prozor i zbog toga je odgurnuo njezine ruke, a potom navodi da je sa jednom ili dvije ruke oštećena ušla unutar prostora vozila te je svojom nadlanicom odgurnuo njezinu ruku. Takvu obranu okrivljenika dovodeći je u vezu s drugim izvedenim dokazima sud je ocijenio nevjerodostojnom. Okrivljenik je kao odrasla osoba znao da hvatanjem za ruku može uzrokovati i tešku tjelesnu ozljedu te kada je oštećenoj zavrtio prst u području zgloba između prvog i drugog članka V. prsta lijeve ruke i time uzrokovao prijelom V. prsta lijeve ruke s pomakom i hematom cijelog V. prsta lijeve šake s pomakom, koja ozljeda je teška tjelesna ozljeda, tada je očito htio na takav način ozlijediti oštećenu.

12. Iz ponašanja okrivljenika kritične prigode sud zaključuje da je okrivljenik postupao sa izravnom namjerom da oštećenu teško tjelesno ozlijedi. Obzirom na sve navedeno, sud je okrivljenika proglasio krivim jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog djela.

13. Okrivljenik nije osuđivan, koja okolnosti je cijenjena olakotnom, dok otegotnih okolnosti sud okrivljeniku nije našao.

14. Okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda sa dužim rokom provjere, kojom sankcijom će se po ocjeni suda ostvariti zakonom predviđene svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, tj. dostatno izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, ali isto tako i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecati na počinitelja kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

15. Okrivljenik je obvezan da plati troškove kaznenog postupka koji se odnose na paušalnu svotu čija je visina odmjerena prema trajanju i složenosti ovog postupka, troškove opunomoćenika oštećene o kojima će biti odlučeno naknadno posebnim rješenjem, dok je plaćanja troškova koji se odnose na sudsko medicinsko vještačenje okrivljenik oslobođen jer bi njihovim plaćanjem po ocjeni suda bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Rijeci 1. lipnja 2026.

Sutkinja:

Vedrana Barbalić Biasiol

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- opun. ošt. Luka Božić, odvjetnik iz Rijeke

- okrivljenik

- braniteljica okrivljenika Sinela Štakić, odvjetnica iz Rijeke