REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11080/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Sofiji Babić , uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Stepinac, u prekršajnom predmetu protiv I okr. IŠ i i II okr. TŠ zbog prekršajnog djela iz odredbe čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda, i III AŠ zbog prekršajnog djela iz čl.13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira povodom optužnog prijedloga MUP-a, PUZ-a, VIII PP, broj: klasa: 211-07/24-5/21461, urbroj: 511-19-34-24-1 od 09.8.2024. g., nakon glavne javne rasprave održane dana 28.05..2026.g. u prisutnosti I, II i III okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 01. lipnja 2026.g., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik IŠ, sin I i JŠ, djevojačko prezime majke T, rođ. **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, grafički tehničar, zaposlen, Tiskara Radin, s plaćom od 2000 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan.

II okrivljenik TŠ, sin A i VŠ, djevojačko prezime majke J, rođ. **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, tehničar telekomunikacije, zaposlen, Autohrvatska automobili, s plaćom od 1900 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan.

III okrivljenik AŠ, sin V i ĆŠ, djevojačko prezime majke Ć, rođ. **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, magistar geografije, zaposlen, HŽ infrastruktura, s plaćom od 1200 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan.

k r i v i s u

što su dana 9. kolovoza 2024. godine u 21,00 sati, u [adresa], u caffe baru "Galerija" narušavali javni red i mir na naročito drzak način da je I okrivljeni IŠ obraćao se riječima III okrivljenom AŠ "ajde da te sad vidim pičko jedna", nakon čega svojom desnom rukom u predjelu glave zatvorenom šakom je udario III okrivljenog AŠ, nakon toga III okrivljeni AŠ svojom desnom rukom zatvorenom šakom je udario I okrivljenog IŠ u glavu gdje isti pada na pod, a potom II okrivljeni TŠ svojom desnom rukom udara III okrivljenog AŠ, koji se izmaknuo i svojom desnom rukom udara II okrivljenog TŠ u glavu gdje isti pada na pod, a nakon toga III okrivljeni AŠ nastavlja fizički sukob sa I okrivljenim IŠ gdje su međusobno dok su bili na podu zadali više udaraca jedan drugome, nakon čega su od strane djelatnika VIII PP Zagreb bez uporabe sredstava prisile sva trojica okrivljenih privedeni na daljnju obradu, te je I okrivljeniku IŠ utvrđena koncentracija alkohola od 1,25 g/kg, II okrivljenom TŠ je izmjerena koncentracija alkohola od 1,62 g/kg, dok III okrivljenom AŠ nije utvrđena koncentracija alkohola, čime su I okr. IŠ i II okr. TŠ počinili prekršajno djelo iz čl.6. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), a III okr. AŠ počinio prekršaj iz čl.13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22),

pa im se temeljem cit. odredbi

i z r i č e

I okrivljeniku IŠ novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura

II okrivljeniku TŠ novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura III okrivljeniku BŠ novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

II/ Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III/ Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti uplaćena ako u roku koji im je ovom presudom određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvijetrećine) izrečene novčane kazne.

IV/ Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona I, II i III okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. MUP RH, PUZ, VIII policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv I okrivljenika CŠ i II okrivljenika TŠ zbog prekršajnog djela iz čl.6. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i zbog prekršajnog djela iz čl.13.. Zakona o prekršajima protiv javnog reda protiv III okrivljenika AŠ. Dana 24.4.2024. pod br. Pp-2585/2024 Sud je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na temelju odredbe čl. 238. st.9.Prekršajnog zakona taj je prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, nakon čega je sud proveo glavnu raspravu.

2. I okrivljenik IŠ je iskazao da je on stao u obranu svog djeteta jer tog dana se vraćao sa treninga sa svojim malodobnim djetetom koji trenira nogomet u obližnjem klubu koji se nalazi na Savici, s vozilom je došao zajedno sa svojim sinom kako bi na kiosku kupio cigarete, još dok su sin i on bio u vozilu prišao mu je III okr. AŠ, njegov šogor, s njegovom sestrom da je u postupku razvoda braka i da se III okrivljenik u nekoliko navrata neprimjereni odnosio prema njemu i djeci, te ga vrijeđao i pritom je pljunuo njegovog sina NŠ koji ima 14 godina i to je kod njega izazvalo revolt, a budući da je bio i pod utjecajem alkohola on je nažalost nakon što je AŠ vratio u caffe bar Galerija izašao iz auta i za njim u caffe bar. Kada je došao u caffe bar dozvoljava da je pod takvim jednim dojmom i utjecajem alkohola obratio mu se riječima koje su navedene u optuženju. Dolaskom u caffe bar III okr. je bio već na nogama i na te njegove upućene riječi došlo je do fizičkog obračuna gdje su jedan drugog udarali, ali ne može se sjetiti tko je kakve udarce zadavao, on je pao na pod, na podu je ostao sve dok su došli djelatnici policije na intervenciju jer su bili pozvani iz caffe bara Galerije da se dogodila tuča u ugostiteljskom objektu. Koliko se sjeća bilo je malo gostiju. Pojašnjava nakon što se AŠ udaljio od njegovog vozila on je pozvao TŠ da dođe po sina NŠ, a on ide u ugostiteljski objekt Galerija gdje je prethodno otišao AŠ i pitati ga što s glavom ne štima. Vrlo brzo je TŠ došao, ostao je vani pored njegovog sina. Očito kada je vidio u kojem smjeru to ide i on je došao u caffe bar, ali ne zna što se točno zbilo i na koji način, jedino što je vidio je to i da je on bio na podu. Dodao bi da je TŠ zajedno sa njim bio na sportskom terenu gdje su čekali djecu i oni su popili određenu količinu alkohola. Obojicu su testirali u policijskoj postaji. Žali ako je na svojom radnjom doveo do povrede odredbe Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa ukoliko sud utvrdi bilo kakvu njegovu odgovornost molio bi blažu kaznu jer nije do sada prekršajno kažnjavan.

3. Na upit braniteljice I i II okrivljenika da li se može sjetiti što je gospodin AŠ govorio kada je došao do auta, okrivljenik iskazuje da je vrijeđao i psovao im mater i pritom je pljunuo njegovog sina u lice. Napomenuo bi još da je i prethodno bilo napada na njegovu djecu s strane III okrivljenika. Na upit braniteljice III okrivljenika kako objašnjava budući da je u obrani naveo da je bio u stanju krajnje prepasti kako to da mu u tom trenutku nije odreagirao nego je prošlo izvjesno vrijeme da bi onda krenuo u obranu svog sina, I okrivljenik iskazuje da je točno da je bio pod stresom i da ne znam što se točno i dogodilo. Na posebno pitanje braniteljice III okrivljenika, I okrivljenik iskazuje da je njegov sin NŠ ušao u ugostiteljski objekt kada je nastala tuča tako da je i on bio očevidac događaja. Na daljnje pitanje iskazuje da je bio konobar kao očevidac događaja ali on ga ne poznaje, te je bila jedna muška osoba kojem poznaje jer njihovi sinovi idu zajedno u školu. Na posebno pitanje braniteljice III okr. iskazuje da kada je ušao u ugostiteljski objekt on se nije okretao i gledao da li je i njegov sin ušao u ugostiteljski objekt. Na pitanje braniteljice III okr. iskazuje da se ne sjeća da bi on ili bilo tko rekao II okrivljeniku da ode u auto po mačetu.

4. II okrivljenik TŠ je iskazao da je kritične zgode po pozivu I okrivljenog IŠ koji ga je pozvao mobitelom da dođe po njegovog sina NŠ jer da se oni nalaze ispred caffe bara Galerija, [adresa], da je šogor pljunuo njegovog sina NŠ u lice i da dođe po NŠ. Naime, tog dana oni su zajedno bili na nogometnom igralištu, čekali su djecu dok završi trening, koji traje uobičajeno od 7 do 8,30 sati. Po poziv on je odmah krenuo sa autom, a bio je u kafiću Piket, u kafiću u kojem su I okrivljenik i on nakon dječjeg treninga otišli na piće u taj kafić. Kada je došao ispred kafića Galerija uočio je da se IŠ i njegov sin NŠ nalaze ispred kafića, on je došao k njima i IŠ je rekao da ide u kafić vidjeti što je sa šogorom glavom. Kada je IŠ krenuo u kafić, točnije to je terasa kafića koja je bila otvorena u njoj je bilo nešto gostiju, IŠ je počeo psovati, pa je i on krenuo za njim. Kada je IŠ ušao u predio terase kafića AŠ se ustao od stola, pretpostavlja da je mogao AŠ čuti psovku upućenu od IŠ, ustao se od stola i došlo je do tuče između njih dvojice. On je krenuo prema njima s nakanom da ih smiri, on je dobio udarac u glavu s desne strane, ne može reći tko ga je udario, taj udarac ga je srušio na pod i pretpostavlja da je izgubio svijest jer se ne sjeća nikakvih detalja. Dolaskom policije konobar mu je donio čašu vode, te je došao sebi. Policija je njega i IŠ privela u prostorije policijske postaje Trnje, izvršeno je alkotestiranje i kod njega i kod IŠ je izmjerena koncentracija alkohola u organizmu, on je osobno imao 1,62 g/kg. Odvedeni su na Oranice gdje su proveli noć i pušteni su idućeg dana. Kada ga se pita iskazuje da je na terasi bilo gostiju, a na posebno pitanje iskazuje da se ne sjeća trenutka kada je i da li je NŠ ušao u prostor gdje je nastala tuča između I i III okrivljenog.

5. Na posebno pitanje braniteljice III okr. da li je odustao od dužnosti da preuzmete NŠ, II okrivljenik iskazuje da nije ni preuzeo tu dužnost. Na pitanje braniteljice III okr. iskazuje da je kritične zgode njegov sin malodobni B od 14 godina bio vani ali se ne sjeća da li je ušao u kafić. Na posebno pitanje braniteljice da li mu je IŠ rekao da ode po mačetu do auta, II okr. iskazuje da mu nije rekao. Na pitanje braniteljice da li ga je pitao "Jesi čuo C, jesi ćuo C", II okr. iskazuje da nije ga pitao. Na pitanje koliko je udaljen nogometni klub od ugostiteljskog objekta Galerija iskazuje da ne zna točno. Braniteljica III okrivljenika iskazuje kako prigovara iskazu I i II okrivljenika u odnosu na sve navode koje su u suprotnosti sa iskazom III okr., dokazima i snimkom događaja koja prileži spisu.

6 .III okrivljenik AŠ je iskazao kako je tog dana oko 8 sati navečer sjedio u caffe baru Galerija u [adresa] zajedno sa prijateljem HŠ, sjedili su na terasi kafića i u jednom momentu primijetio je da se zaustavilo vozilo, a koje je bilo udaljeno od njegovog stola od 8 do 10 metara i primijetio je da je to od njegove sestre muž s kojim je ona u brakorazvodnoj parnici i kroz otvoreni prozor vozila on se njemu obraća riječima: "Vidjet ćeš uskoro, pička ti materina, ne samo ti nego i tvoja obitelj". Napominje da je on podnio kaznenu prijavu za prijetnju smrću, a optužnica još nije podignuta. Nakon takvih njegovih riječi i prijetnji on se podigao od stola i otišao do njegovog vozila prišao je vozilu i stao sa strane suvozača a suvozač je bio njegov nećak NŠ, sin I okrivljenika. On NŠ pritom nije pljunuo niti mu uputio bilo koju pogrdnu riječ, ali se obratio vozaču koji mu je prethodno prijetio i vrijeđao ga, te mu rekao ajde izađi nemoj preko djeteta biti hrabar i izađi iz vozila i reci mu u lice što mu ima reći. Pljunuo mu je u lice, on m je u afektu vratio, pljunuo ga u lice, nakon te situacije vozilom se udaljava nekih desetak metara, staje i nakon toga nastavlja vožnju. Nakon desetak minuta se vraća i dolazi I okrivljenik sa svojim vozilom i II okrivljenik sa svojim vozilom, a kao suvozači i kod jednog i drugog su bila njihova maloljetna djeca. Pojašnjava da je nakon što se vratio u kafić, sjeo za stol i nastavio razgovarati sa svojim prijateljem a I okr. je otišao sa mjesta događaja, da bi se nakon desetak minuta došao s vozilom i II okrivljeni također je došao sa svojim vozilom. Izašli su iz auta svi četvero, I okrivljenik je pristupio terasi i uputio mu riječi: "sada ćeš vidjeti pička ti materina", kada mu je prišao na jedan metar od njega on se podigao od stola, taj stol za kojim su sjedili odmah je do izlaza, I okrivljenik je ušao u terasu, fizički ga udario zatvorenom šakom u lice, na što je on odgovorio. Tada je ušao II okrivljenik, s kojim se počeo hrvati jer je on njemu prišao i u tom trenutku I okrivljenik dolazi i napada ga drugi put, uzvraća I okrivljeniku te se nastavio hrvati sa II okrivljenikom i udario ga šakom u glavu i on je pao na pod i više nije bilo među njima dvojice tuče, međutim I okrivljenik treći puta nasrće na njega na što mu je uzvraćao udarce, te ga srušio na pod i držao ga do dolaska policije. Djeca su cijeli događaj mogla vidjeti, te je NŠ aktivno sudjelovao u cijelom događaju, čak ga i napao, ali mu nije poznato da li je protiv njega pokrenut optužni prijedlog. Dok su čekali dolazak policije I okrivljenik obraćajući se II okrivljeniku tražeći da ode po mačetu da ga riješi i na taj način mu je prijetio smrću. Po navedenom događaju bio je priveden u policijsku postaju i dao je izjavu, a nije bio zadržan.

7. Na upit braniteljice I i II okrivljenika s koje strane je bio kod vozila kada je rekao da je pljunuo I okrivljenika, III okrivljenik iskazuje da je bio sa suvozačeve strane, prozor je bio otvoren, on se spustio i pljunuo ga. Dakle, ne može stajati na cesti, nego je stajao sa suvozačeve strane. Na daljnje pitanje iskazuje da nije šakom udario po vozilu kako mu se sugerira. Na posebno pitanje da li je protiv njega podnesena kaznena prijava za napad na malodobnog NŠ, iskazujem da mu nije poznato da je podnesena kaznena prijava. Na daljnje pitanje iskazuje da nije prijetio I okrivljeniku niti je vrijeđao malodobno dijete. Na posebno pitanje braniteljice gdje se nalazio II okrivljenik kada je navodno I okrivljenik prijetio, iskazuje da se nalazio pored njega. Braniteljica I i II okr. ima primjedbe na iskaz III okrivljenika obzirom ne odgovaraju činjenicama i stvarnom stanju. Na upit braniteljice III okr. da li su I i II okr. istodobno napadali HŠ i njega ili samo njega, III okr. iskazuje da su napadali samo njega.

8. U dokaznom postupku provedeni su dokazi suočenjem I okrivljenik IŠ i III okrivljenika AŠ, III okrivljenik BŠ i II okrivljenika TŠ, ispitani su svjedoci PŠ, ZŠ i djelatnik policije KŠ, te su pregledane video snimke, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, liječnička dokumentacija za I i II okrivljenika, prekršajne evidencije.

9. Iz spisa predmeta izdvajaju se zapisnici o ispitivanju osumnjičenika IŠ, AŠ i TŠ, budući da isti nisu propisno upozoreni.

10. Prilikom provođenja dokaza suočenjem na dinamiku događaja između I okrivljenik IŠ i III okrivljenika AŠ, III okrivljenik okrenut u pravcu I okrivljenika iskazuje da je bio na terasi kafića i okrenut prema sutkinji, nakon čega ga upozorava da gleda u I okrivljenika i njemu iznosi što se dogodilo, III okrivljenik izjavljuje da ga ne želi gledati dok govori što se dogodilo. Bio je u kafiću nakon što je on došao u kafić sa svojim prijateljem kolegom, prilazeći terasi izjavljuje mu sad ćeš vidjeti pička ti materina, jebat ću ti mater vičući izgovarajući te riječi. Nakon čega je prišao na terasu i zatvorenom šakom udario ga u lice. Na što se on obranio. U tom trenutku dok se branio dolazi i II okrivljenik i ulazi u fizički sukob sa njim, nakon čega I okrivljeni još jednom napada njega zatvorenom šakom, te se nakon toga nastavlja hrvati sa II okrivljenim, gdje I okrivljeni treći put nailazi i napada ga po treći put. Nakon toga ga je onesposobio na način da ga je na podu držao do dolaska policije. I okrivljenik okrenut u pravcu III okrivljenika izjavljuje, također gledajući sa strane prema sutkinji, iskazuje da nakon što mu je na ulici pljunuo dijete on je doista otišao u ugostiteljski objekt gdje je bio AŠ sa svojim prijateljem, on je bio vidno uznemiren samom situacijom, a bio je i pod utjecajem alkohola pa je u ugostiteljskom objektu čim je ušao počela je galama i tuča između njega i III okrivljenika AŠ. Zna da su se krenuli hrvati, zna da ga udario, sjeća se da II okrivljenik TŠ je došao razdvojiti ih, međutim III okrivljeni ga je udario i TŠ je pao na pod. Dolaskom policije tuča je već bila prekinuta i on je zajedno sa ostalom dvojicom bio priveden u policijsku postaju.

11. Prilikom provođenja dokaza suočenjem na dinamiku događaja između III okrivljenik BŠ i II okrivljenika TŠ, III okrivljenik okrenut u pravcu II okrivljenika iskazuje da ga je napao II okrivljenik, došao je zajedno sa I okrivljenim i fizički je krenuo na njega zajedno sa I okrivljenikom, to su sekunde, niti je on bio svjestan svega u tom trenutku uslijed tučnjave on je završio na podu nakon što ga je udario šakom. II okrivljenik okrenut u pravcu III okrivljenika iskazuje da je bio iza IŠ dva tri metra, kada je vidio da je krenula tučnjava između I okrivljenog IŠ i III okrivljenog AŠ, kojeg inače nije poznavao, energično je krenuo prema njima dvojici, pokušavajući ih razdvojiti te je dobio udarac u lijevu stranu lica ne zna od koga je u tom trenutku dobio. Nakon toga pada na pod i iza toga se više ne sjeća ništa, dolaskom policije on je došao sebi i oporavio, bili su privedeni u policijsku postaju. U jednom vozilu bili su njegov prijatelj IŠ i on, a u drugom AŠ.

12. Svjedok PŠ je iskazao kako se događaja od 09.8.2024. koji se dogodio negdje oko 21,00 sati jako dobro sjeća jer radi kao voditelj i tada je bio u smjeni, i radio je, nije bilo drugih konobara, obavljao je konobarske poslove. Pojasnio bi da ugostiteljski objekt je ustakljen tako da se iz njega može vidjeti što se događa na otvorenoj terasi i neposredno na ulici. Kritične zgode on je bio u ugostiteljskom objektu i vidio je da je prisutni AŠ kojeg poznaje iz viđenja po imenu, ali prezime ne zna (pokazuje na III okrivljenika BŠ). On je sjedio za stolom do šanka i vidio je kako AŠ ide van iz ugostiteljskog objekta i prilazi jednom vozilu, nekakav razgovor je vođen, on nije ništa čuo, nakon toga se AŠ vraća i sjeda za stol za kojim je sjedio zajedno sa još jednim gostom. Nakon nekih dvadesetak minuta do pola sata dolaze pred kafić ovdje prisutnih dvojica (pokazuje na I okrivljenika IŠ i II okrivljenika ŽŠ), koje zapravo ne poznaje. Jedan za drugim su ušli u ugostiteljski objekt, AŠ kada ih je ugledao digao se od stola, nešto su raspravljali, nije čuo ništa od toga, ali ubrzo je došlo do fizičkog obračuna među njima. S jedne strane je bio AŠ, a s druge strane su bili ovdje prisutni (pokazuje na I i II okrivljenika). Međusobno su se počeli tuči tako da ne bi mogao znati tko je kome zadavao udarce. Najprije ih je htio razdvojiti, međutim to nisu uspjeli već su pozvali policiju jer u trenutku tuče u ugostiteljskom objektu je bio gazda ugostiteljskog objekta i gost za kojeg je naveo da je sjedio za stolom sa BŠ. Po pozivu policijski službenici su ubrzo došli, a tuča je prestala prije nego što su došli. U ugostiteljskom objektu postoji nadzorna kamera i policijski službenici su je zatražili te im je predat video zapis. Prilikom te tuče nije došlo do oštećenja inventara u ugostiteljskom objektu.

13. Braniteljica I i II okrivljenika postavlja pitanje da li postoji u kafiću obavijest da je prostor pod video nadzorom, na što svjedok odgovara da ne postoji takva obavijest. Na upit braniteljice III okrivljenika da li su ta dvojica kada su došli u kafić naručili piće ili došli prema AŠ, svjedok iskazuje da su odmah krenuli prema AŠ. Na daljnji upit da li su oni započeli napad na AŠ, svjedok iskazuje da bi mogao reći da su oni započeli jer čim su ušli u ugostiteljski objekt krenuli su prema njemu. Na upit braniteljice da li je napad započet vani u otvorenom dijelu terase, svjedok iskazuje da je napad krenuo u otvorenom dijelu terase. Na daljnji upit braniteljice da li ugostiteljski objekt posjeduje odobrenje za rad na terasi, svjedok iskazuje da je to u sklopu lokala pa pretpostavlja da je legalno. Na upit braniteljice da li je vidio kakvu djecu, svjedok iskazuje da je bilo dvoje djece, oni su došli sa I i II okrivljenikom, jedan od njih je udario AŠ, ali smo njega uspjeli razdvojiti. Na upit braniteljice da li je čuo da netko nekome uputio kakve prijetnje, svjedok iskazuje da je čuo da je prijetnju uputio ovdje prisutni pokazuje rukom na I okrivljenika, da je rekao: "uzmi mačetu" i to je tražio od ovdje prisutnog pokazuje rukom na II okrivljenika TŠ. Na daljnji upit braniteljice zna li kome je prijetio, svjedok iskazuje da je prijetio gospodinu TŠ. Braniteljica III okr. nema pitanja niti prigovora na iskaz svjedoka.

14. Svjedok ZŠ je iskazao kako je dana 9.8.2024. zajedno sa svojim prijateljem BŠ oko 21,00 sati, bio sam na piću u caffe baru Galerija u Lastovskoj ulici 17, to je kvartovski kafić u kojem smo često na piću i tako dok smo sjedili primijetili smo jedno vozilo koje se zaustavilo neposredno ispred ugostiteljskog objekta, pojasnio bih otvorena terasa je ustakljena ali je sve bilo otvoreno jer je to bilo ljetnog vrijeme, tako da se sve dobro vidjelo i moglo čuti što se događa na javnoj prometnici koja je udaljena pet do šest metara. TŠ je prepoznao da je to vozilo od njegovog šogora i izašao je i kada je došao do vozila sa šogorom je počela svađa, gdje je došlo i do pljuvanja jedan drugog, nakon toga se auto udaljio i TŠ se vratio u ugostiteljski objekt da bi nakon nekih desetak minuta možda više, vratio se šogor a na suvozačkom mjestu sjedio je njegov sin NŠ. U drugom autu došao je ovdje prisutni kojeg ja ne poznajem (pokazuje na II okrivljenika TŠ), dok šogora IŠ iz viđenja poznajem. Tako dok smo sjedili TŠ i ja za stolom prema ugostiteljskom objektu krenuo je IŠ, a iza njega je bio njegov kolega TŠ, AŠ se ustao jer se bojao da mu ne bi prišao s leđa, odmah na ulazu IŠ je krenuo i nasrnuo na AŠ, udario ga šakom u glavu, AŠ se branio i vratio mu i IŠ je pritom pao na pod, a kako je odmah iza bio TŠ koji je nasrnuo na AŠ i on je ubrzo završio na podu, naime AŠ mu je vratio udarac i on je od toga pao na pod. IŠ se u međuvremenu digao s poda dok se ovaj drugi nije digao s poda, ja sam pokušao IŠ odgurnut on se otrgnuo, a ja sam se okrenuo prema klincima na terasi, to su djeca od ovdje dvojice prisutnih I i II okrivljenika, ja sam se okrenuo prema njima jer sam se bojao da ne bi i oni ušli u tuču, a u međuvremenu AŠ i IŠ su opet ušli u tuču, AŠ ga je svladao i držao na podu, u međuvremenu se TŠ osvijestio tražio je čašu vode, ustao se i krenuo prema meni, govorio je AŠ da se ne zove policiju da će sve biti u redu. Nećak NŠ udara AŠ nekoliko puta u potiljak, ja sam to vidio i odmaknuo NŠ da prestane udarati i on je prestao udarati. IŠ je nekoliko puta do dolaska policije rekao TŠ da ide do auta i da donese mačetu da će riješiti AŠ. Dolaskom policije ja sam to policajcima spomenuo ali ne znam da su oni nešto poduzeli. Oni su odvedeni u policiju, a ja nisam pozivan u policijsku postaju da bi dao svjedočenje, ali znam da sam upozoravao policajce na tu činjenicu i govorio im da odu do auta pa da provjere da li je doista u autu mačeta.

15. Na upit braniteljice III okr. tko je započeo napad, svjedok iskazuje da je započeo IŠ napadom na AŠ. Na daljnji upit braniteljice tko je započeo drugi napad, svjedok iskazuje da je u nekoliko navrata IŠ započeo napad na AŠ i prvi put, a kada se našao na podu opet kada se pridigao, to je bilo nekoliko puta uzastopno svaki put je krenuo u napad, AŠ se branio fizički šakama gdje je udarao I okrivljenika, odgovarao na isti način. Na upit suda da li je bilo prekomjerna obrana od strane AŠ na napad I okrivljenika IŠ iskazuje da nije bilo prekomjernog napada, jednostavno nije bilo drugačijeg način jer stalno je nasrtao na njega. Na upit braniteljice III okr. kako se situacija smirila, svjedok odgovara da je AŠ svladao IŠ tako da ga je držao na podu i savladao ga do dolaska policije. Na posebno pitanje suda da li ga je udarao nogama dok je bio podu, svjedok iskazuje da AŠ nije udarao nogama IŠ dok je bio na podu nego ga je držao na podu do dolaska policije te mu nije zadavao udarce. Na upit braniteljice III okr. u kojem trenutku je NŠ udarao AŠ, svjedok iskazuje da nakon što je AŠ oborio na pod NŠ je nasrnuo s leđa na AŠ i zadao mu udarac u potiljak. Na upit da li se branio AŠ od NŠ, svjedok iskazuje da se nije branio od malodobnog djeteta. U trenutku dok je NŠ napadao AŠ, AŠ je držao NŠ na podu i pritom mu nije zadavao udarce nego ga je držao a NŠ je želio da ga pusti i da se ustane s poda, a AŠ je trpio udarce od NŠ, a ja sam NŠ odmaknuo da dalje ne udara AŠ. TŠ se već bio podigao i sa strane gledao. Na upit braniteljice III okr. da li je pritom bilo nekakve prijetnje, svjedok iskazuje da je od strane NŠ bilo prijetnje da će mu bocu pive razbiti od glavu. Na upit braniteljice da li je čuo da je NŠ izgovarao neke prijetnje III okrivljenom iskazuje da je čuo i da je već o tome iskazivao.

16. Braniteljica i III okrivljeni nemaju daljnjih pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.

17. Na upit braniteljice I i II okr. da li je TŠ otišao po mačetu, svjedok iskazuje da nije. Na daljnji upit braniteljice I i II okr. da li je NŠ još nešto govorio AŠ, svjedok iskazuje da mu je stalno pičkarao i psovao mater. Na daljnji upit braniteljice I i II okr. da li je NŠ tražio da mu AŠ pusti tatu, svjedok iskazuje da je. Na upit da li je svjedok snimao događaj mobitelom, svjedok iskazuje da je snimao, međutim nije u ključnim trenutcima stisnuo crveni gumb. Snimljeno je samo dok je AŠ držao NŠ na podu. Na upit braniteljice da je sudu izjavio da li je prekoračena obrana, izjavili ste da nije prekoračena obrana III okrivljenog u tuči sa I okrivljenim, pa me zanima da li je prekoračena obrana u odnosu na II okrivljenika obzirom da je ostao ležati na podu, svjedok iskazuje da ne misli da je ni tu bila prekoračena obrana, on je njega jednim udarcem srušio na pod. Na upit braniteljice dok su I i II okrivljeni bili na podu, da li je III okrivljeni mogao otići, svjedok iskazuje da nije mogao jer dok je jedan ležao drugi se već ustao i počeo ga napadati pa se morao non stop braniti. Na upit braniteljice da li je AŠ vrijeđao IŠ i TŠ, svjedok iskazuje da je uzvratio i on s pičkaranjem mame. Na upit da li je vikao da su cigani, iskazuje svjedok da je i te riječi upućivao I i II okrivljenom.

18. Braniteljica I i II okrivljenika i I i II okrivljeni nemaju daljnjih pitanja, dok braniteljica I i II okrivljenika prigovara iskazu svjedoka u dijelu koji se razlikuje od obrana I i II okrivljenika.

19. Svjedok KŠ je iskazao da je dana 9.8.2024. po dojavi da se dogodila tuča u ugostiteljskom objektu Galerija u [adresa] upućen zajedno sa kolegom na intervenciju, zbog proteka vremena ne može se sjetiti detalja, ali kada je došao tuče nije bilo, ali se vidjelo po tragovima krvi i po razbijenom inventaru da je tuča bila. Po svom dolasku on je uspostavio javni red i mir sudionici tuče su surađivali i bez uporabe sredstava prisile priveo ih je u policijsku postaju na daljnju obradu, dvojica su bila pod utjecajem alkohola a jedan nije bio. Protiv dvojice je podnesen optužni prijedlog iz čl.6. a protiv jednog iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Ponavlja tuču nije vidio niti tko je koga napao ni kako se tuča odvijala. Nakon što mu je pročitano izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju iskazuje da on nije vidio fizički sukob kao neposredni očevidac ali njegova dužnost kao policijskog službenika je spriječiti narušavanje javnog reda i mira. Sprječavajući javni red i mir, budući da je tuča završena on nije sprječavao tuču nego je samo priveo okrivljenike, sudionike tuče koji su cijelo vrijeme surađivali.

20. Na posebno pitanje braniteljice III okrivljenika da li sjeća da ga je III okr. AŠ upozorio da mu se prilikom napada prijetilo od strane I okrivljenika hladnim oružjem sa riječima prema II okrivljeniku da donese mačetu da ga se riješi i da li su poduzeli pretragu vozila sukladno prijavi prijetnje III okrivljenika, svjedok iskazuje da to nije čuo, a da je to čuo da bi svakako to poduzeo, ali ponavlja da je on prvenstveno uspostavljao javni red i mir i ponudio liječničku pomoć ako je nekome bila potrebna, a vezano za prijetnje nije ih čuo pa nije ništa ni poduzeo.

21. Pregledava se dvd medij - snimka događaja u prostoru caffe bar Galerija u [adresa] od 09.8.2024.g. koja traje u vremenu od 20:28:14 do 20:29:54 sati, koju je dostavio tužitelj, a koji dvd je identičan snimci koju je dostavio III okrivljenik, kao i snimku dvd-a također dostavljena od III okrivljenika.

22. Na snimci je vidljivo da III okrivljenik AŠ sjedi za stolom s jednom muškom osobom u prostoru ugostiteljskog objekta, zatim se diže od stola te kreće i zaustavlja se ispred izlaznih vrata, te I okrivljenog IŠ neverbalnom komunikacijom, dlanom desne ruke okrenutim prema sebi poziva da uđe u prostor ugostiteljskog objekta. Ulaskom u prostor ugostiteljskog objekta vidljivo je da se međusobno obraćaju jedan drugome, (nije moguće razabrati o čemu), nakon čega I okrivljeni IŠ svojom desnom rukom zatvorenom šakom udara III okrivljenika u predio glave, a III okrivljeni AŠ uzvraća udarac i I okrivljenom IŠ zadaje udarac u glavu svojom desnom rukom zatvorenom šakom i isti pada na stolicu koja se nalazila u neposrednoj blizini. Muška osoba koja je sjedila za stolom sa III okrivljenim ustaje, drži mobitel u ruci i gleda kako se I i III okrivljeni tuku. Zatim ulazi u ugostiteljski objekt II okrivljenik TŠ, svojom desnom rukom udara III okrivljenog AŠ, gdje se III okrivljeni izmiče i svojom desnom rukom udara II okrivljenika u glavu i on pada na pod i u tom trenutku na snimci je vidljivo da se u prostoru ugostiteljskog objekta pojavljuje konobar. Zatim, III okrivljeni se okreće, s leđa ga napada I okrivljeni IŠ i nastavlja se fizički sukob među njima, pri čemu III okrivljeni AŠ zadaje više udaraca u predjelu glave I okrivljeniku da bi ga zatim bacio na pod, gdje su nastavili udarati jedan drugoga, da bi zatim III okrivljeni AŠ podigao se i počeo ga udarati i rukama i nogama po cijelom tijelu dok je I okrivljeni ležao na podu, da bi ga zatim u ležećem položaju III okrivljeni držao I okrivljenika sprječavajući ga da ustane. Nadalje, na snimci je vidljivo da su za vrijeme tučnjave u ugostiteljski objekt ušla dvojica mlađih muškaraca, s time da je jedan od njih fizički napao III okrivljenika u trenutku dok je III okrivljenika udarao I okrivljenika koji je bio u ležećem položaju na podu, a muška osoba koja je u ruci imala mobitel, a koji je prethodno sjedio za stolom sa III okrivljenikom ga je odgurnula od III okrivljenika.

23. Braniteljica I i II okrivljenika ističe da snimka ne prikazuje da bi II okrivljeni III okrivljenika udario šakom u glavu kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga odnosno prekršajnog naloga, a dalje nema nikakvih primjedbi na prikazanu snimku, te ističe da je III okrivljeni neposredno u sudnici iskazao za vrijeme pregledavanja snimke da ga II okrivljeni nije udario šakom u glavu. Braniteljica III okr. navodi kako je iz snimke jasno vidljivo da je došlo do fizičkog kontakta između II i III okr. koji je iniciran od strane II okrivljenika.

24. Braniteljica III okr. navodi da iz pregledanih snimku nije vidljivo da bi III okr. I okrivljenika udarao nogama dok je isti bio na podu, obrana smatra da je vidljiv isključivo jedan zamah nogom kojim je III okrivljenik promašio udariti I okrivljenika.

25. Pregledom snimke snimljene mobitelom koju je dostavio III okrivljenik vidljiva je snimka nakon prestanka tuče, III okrivljeni svojim tijelom drži na podu I okrivljenika i sprječava ga da se podigne govoreći "zovi policiju, jel došla policija", a glas mlađe muške osobe govori ponavljajući više puta: "daj se makni, daj se makni s njega", dok se čuje I okrivljeni kako govori riječi :"jesi ćuo C"

26. U završnoj riječi branitelj I i II okr. je iskazao kako smatraju da u postupku nije dokazano da bi na opisani način iz optužnog akta I i II okr. počinili prekršaj koji im se stavlja na teret dok je iz video snimka koja je netom pregledana potvrđeno da su navodi obrane III okr. netočni i da je isti inicirao napad odnosno da se isti nije samo branio već da je aktivno sudjelovao u provokaciji I okrivljenika i da nije samo od sebe otklanjao napad jer niti su bili dva na jedan protiv III okrivljenika a što se vidi iz snimke obzirom je jasno da jedan od svjedoka koji je ovdje saslušan sudjeluje u napadu na način da dok snima događaj nogom udara I okrivljenika koji je na podu. Snimka dokazuje navode obrane I i II okr. posebice vezano uz sudjelovanje II okrivljenika stoga smatraju da bi sud trebao donijeti presudu kojima se I i II okr. oslobađaju od krivnje, podredno opreza radi uzimajući sve olakotne okolnosti u obzir predlažemo da se istima izrekne upozorenje.

27. U završnoj riječi branitelj III okr. je navela kako tijekom postupka nije nesumnjivo dokazano da bi III okr. počinio djelo koje mu se stavlja na teret, obrana III okr. smatra kako u donošenju odluke sud treba uzeti u obzir sve provedene dokaze iz kojih nedvojbeno proizlazi da se III okr. branio u predmetnom slučaju te kako su i fizički, a prethodno i verbalni sukob inicirani primarno od I okrivljenika a potom i od II okrivljenika. Iz svih dokaza raspoloživih u spisu jasno proizlazi da je III okrivljenik djelovao u nužnoj obrani naročito to proizlazi iz činjenice što je fizičkom sukobu prethodio verbalni sukob iniciran od I okrivljenika koji je potom napustio mjesto događaja da bi se vratio zajedno sa II okrivljenikom gdje je vidljiva očita namjera za daljnjim provociranjem bilo verbalnim bilo fizičkim i ustrajnost I okrivljenika u takvom postupanju. Obrana III okr. smatra uzimajući sve okolnosti u konkretnom slučaju u obzir kako bi se izjednačavanjem postupka III okr. sa postupcima I i II okrivljenika i shodno tome kažnjavanje III okr. izgubila svrha i smisao kažnjavanja protupravnog ponašanja jer bi se na taj način izjednačilo protupravno postupanje I okrivljenika kao primarnog agresora sa postupanjem III okr. koji se samo branio od verbalnog i fizičkog napada postupajući isključivo u nužnoj obrani. Shodno navedenom obrana smatra kako u postupanju okrivljenika nema prekršaja te predlaže naslovnom sudu istog osloboditi optužbe koja mu se stavlja na teret a podredno ukoliko sud smatra istoga blaže kazniti.

28. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za I okrivljenika IŠ razvidno je da je kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 1,35 g/kg umanjena za 0,1 g/kg za granice dopuštene pogreške pa je koncentracija alkohola u organizmu iznosila 1,25 g/kg.

29. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za II okrivljenika DŠ razvidno je da je kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 1,72 g/kg umanjena za 0,1 g/kg za granice dopuštene pogreške pa je koncentracija alkohola u organizmu iznosila 1,62 g/kg.

30. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za III okrivljenika AŠ razvidno je da isti nije bio pod utjecajem alkohola.

31. Prema prekršajnoj evidenciji I okr. i II okr. i III okr. do sada nisu prekršajno kažnjavani za prekršaje iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

32. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom iskaza svih okrivljenika, suočenja, ispitanih svjedoka, svakog pojedinačno kao i u njihovoj međusobnoj svezi te uzimajući u obzir cjelokupni dokazni materijal u spisu odnosno priložene video snimke događaja sud drži nedvojbeno utvrđenim da se u ponašanju I i II okrivljenika ostvarilo obilježje prekršajnog djela iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a u ponašanju III okrivljenog obilježja prekršajnog djela iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega ih je sud proglasio krivim i kaznio.

33. Događaj se dešavao u prostoru ugostiteljskog objekta, a to mjesto počinjenja u ovom prekršajnom predmeta ulazi u kategoriju tzv. ograničeno otvorenog javnog mjesta, koje je kritične zgode bilo u funkciji pa je njihovo neprimjereno ponašanje bilo dostupno javnosti.

34. Naime, odredbom čl.6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je „tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 700,00 eura do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, dok odredbom čl.13. istog Zakona bitno obilježje prekršaja ostvaruje onaj „tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 300,00 eura do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana , “ 35. Ocjenjujući obranu okrivljenika, svakog pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu svezu te cijeneći ostale provedene dokaze u postupku, ovaj sud temeljem slobodne ocjene dokaza drži da su obrane okrivljenika gdje isti negiraju krivnju za počinjenje prekršaja neuvjerljive te isključivo usmjerene na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Naime, I i II okrivljeni u svojim obranama ne spore da su kritične zgode pod utjecajem alkohola došli u caffe bar Galerija u kojem ugostiteljskom objektu dogodila tuča. Međutim, isti u svojim obranama pokušavaju umanjiti odnosno izbjeći odgovornost za učinjeno, I okrivljeni pozivajući se na verbalni sukob na ulici koji se dogodio između njega i njegovog šogora, III okrivljenog , a koji sukob je prethodio navedenom događaju, a II okrivljeni da uopće nije sudjelovao u tuči već da je pokušao razdvojiti I i III okrivljenog i smanjiti tenzije između njih, ističu da je snimka događaja caffe bar Galerija nezakonit dokaz.

36. Nadalje, III okrivljeni negira krivnju za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, braneći se nužnom obranom, obzirom na postojanje video nadzora da je na snimci vidljivo da je I okrivljeni odmah sa ulaza u navedeni caffe bar prišao mu te ga udario šakom u glavu i vrijeđao ga zbog čega je on, isključivo da bi se obranio od prethodnog napada, uzvratio I okrivljenom na jednaki način. Zatim ga napada i udara II okrivljenik, a on da bi se obranio izmiče se od napada te mu uzvraća udarac u glavu.

37. Nisu u pravu I i II okrivljenik kad ističu da je snimka predmetnog događaja nezakonit dokaz. Naime, CD snimci kamere koja je snimala unutarnji prostor ugostiteljskog objekta za vrijeme radnog vremena tog objekta nije dokaz koji bi bio pribavljen kršenjem nekog Ustavom , zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenog prava jer se ne radi o snimanju mjesta koje spada u domenu zaštićenih prostora, a ni o mjerama kojima bi se privremeno ograničila ljudska prava. Radi se o snimanju javnog prostora na kojemu slučaju nema povrede privatnosti, jer se ni na koji način ne zadire privatnost osoba koje se tamo nalaze. Dakle, rad se o zakonitom dokazu odnosno o snimci javnog prostora kojem se svaki sudionik, posjetitelj, prolaznik, a priori odriče prava na privatnost kada se takvom snimkom utvrđuju činjenice vezane uz protupravna postupanja.

38. Stoga, sud CD snimke kamere smatra vjerodostojnima jer se jasno vidi dinamika događaja remećenja javnog reda i mira ugostiteljskom objektu od strane sudionika tuče, zajedno I .okr, II okr. s jedne strane i III okr.,s druge strane. Dinamiku događaja u bitnom su u svojim iskazima opisivali neposredni očevidci događaja, svjedoci SŠ i ZŠ, te sud smatra da su svjedočili uvjerljivo i životno, zbog čega je njihov iskaze ocijenio vjerodostojnim. Sud nije posebno ocjenjivao iskaz svjedoka policijskog službenika GŠ jer se nije očitovao u odnosu na odlučne činjenice bitne za djela prekršaja, jer nije osobno nazočio događaju.

39. Sud smatra da su I i II okrivljeni ostvarili obilježja prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, naročito drsko i nepristojno ponašanje očituje se u verbalnom napadu, vrijeđanju, psovanju te fizičkom napadu na javnom mjestu na drugu osobu, pri čemu je irelevantno koliko je osoba bilo nazočno na tom javnom mjestu. Provedeni dokazi ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica jer osim fizičkog napada I i II okrivljenika, I okrivljeni je i verbalno napao III okrivljenika riječima koje su mu stavljene na teret, budući da iz iskaza III okrivljenika jasno proizlazi da je došlo i do verbalnog vrijeđanja pri čemu je III okrivljeni u svom iskazu izričito iskazivao da ga je I okrivljeni vrijeđao a što je potvrđeno dokaznom radnjom suočenja provedenom između I i III okrivljenika.

40. Prigovor braniteljice I i II okrivljenika u odnosu na II okrivljenika da snimka ne prikazuje da bi II okrivljeni III okrivljenika udario šakom u glavu kako je to navedeno u činjeničnom opisu i u prekršajnom nalogu je neosnovana obzirom da i u činjenom opisu stoji "II okrivljeni DŠ svojom desnom rukom udara AŠ, gdje se AŠ izmiče i svojom desnom rukom udara DŠ u glavu gdje isti pada na pod."

41. Nadalje, ocjena suda da se ne radi o postupanju III okrivljenog u nužnoj obrani proizlazi iz pregledanih snimki predmetnog događaja, koji se događao u ugostiteljskom objektu, kojem događaju je prethodio događaj na ulici između šogora, tj. I i III okrivljenika radi međusobnih obiteljskih sukoba, da bi potom u ugostiteljskom objektu došlo do tuče zajedno I i II okrivljeni s jedne strane s III okrivljenikom s druge strane Prema snimci početka tijeka događaja u ugostiteljskom objektu prikazuje III okrivljenika koji se diže od stola i kreće prema izlaznim vratima , zaustavlja se na izlaznim vratima i gestikulirajući dlanom desne ruke okrenutim prema sebi poziva I okrivljenika da uđe u ugostiteljskog objekta te nakon što je I okrivljenik ušao u ugostiteljski objekt , oni svojom desnom rukom udara III okrivljenika u predio glave, a ovaj mu uzvraća i od udarca I okrivljenik pada na obližnju stolicu, a prethodno je bilo vidljivo i međusobno obraćanje ( nije bilo moguće razabrati). Zatim u ugostiteljski objekt ulazi II okrivljenik i svojom desnom rukom udara III okrivljenika, on se izmiče i svojom desnom rukom udara II okrivljenika u glavu i isti pada na pod. Upravo činjenica da je III okrivljenik na ulaznim vratima gestikulirajući pozivao okrivljenike da uđu u ugostiteljski objekt gdje ih je on čeka te upuštajući se u međusobni fizički sukob, III je manifestirao svoju volju za fizičkim obračunom. Kod takve dinamike događaja po ocijeni suda III nije bio žrtva napada koji je bez svoje volje bio uvučen u tuču i protupravni napad, već je on jedan od aktera koji je svojim ponašanjem gestikulirajući pozivao okrivljenike te se u sukob aktivno uključio. Uz ovako stanje stvari i činjenicu da su I i II okrivljeni u alkoholiziranom stanju bili u inferiornom položaju prema III okrivljenom u pogledu fizičke snage pa se u ovakvoj situaciji ne može pozvati na nužnu obranu niti na njezino prekoračenje. Prema čl.18.st.2. Prekršajnog zakona nužna obrana je ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad. Slijedom iznijetog u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za primjenu instituta nužne obrane kao okolnosti koja isključuje protupravnost. Iz navedene dinamike događaja nesporno je utvrđeno da je III okrivljeni ostvario obilježja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sud smatra da navedeno ponašanje okrivljenika odstupa od pristojnog ponašanja na javnom mjestu

42. Kako je dinamika događaja vidljiva na snimci nadzorne kamere sud smatra da u postupku nije bilo potrebno ispitivati malodobnog OŠ a povodom prijedloga braniteljice I i II okrivljenika.

43. Prilikom odmjere novčane kazne za I, II i III okrivljenika sudac je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je kao olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. S obzirom na navedeno sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne u visini posebnog zakonskog minimuma smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršajnih djela.

44. Obzirom da je okrivljenik proglašen krivim radi opisanog prekršaja, dužan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji troškovi su odmjereni imajući u vidu složenost i dužinu trajanja prekršajnog postupka.

U Zagrebu, 01. lipnja 2026.g.

Zapisničarka

Sudac

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okr. IŠ, [adresa],

2. II okr. TŠ, [adresa],

3. III okr. AŠ, [adresa]

4. Odvjetnica III okr. : IŠN, [adresa]

5. Odvjetnica I i II okr. RŠ, [adresa]

4. ovlašteni tužitelj, MUP, PUZ, VIII policijska postaja Zagreb, Kruge 52

5. pismohrana-ovdje.