REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8

Poslovni broj: Pp-1965/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆJ, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 70. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pokrenutog Optužnim prijedlogom Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/17558, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 09. srpnja 2025., nakon održane glavne rasprave i objavljene presude dana 01. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], sin Ć i NJ, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, nezaposlen, oženjen, otac šestero djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. da bi kod okrivljenog ĆJ dana 08. srpnja 2025. u 12,00 sati u mjestu [adresa], temeljem naloga Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici, Prekršajnog odjela poslovnog broja: Pp Prz-28/2025-2 od 08.07.2025. godine izvršena pretraga obiteljske kuće u [adresa] i osobnih automobila marke „Volvo“ reg. oznake [registarska oznaka] (Francuska), marke „Chevrolet“ reg. oznake [registarska oznaka], marke „Mini“ reg. oznake [registarska oznaka] i marke „BMW“ reg. oznake [registarska oznaka], koje koristi okrivljeni kojom prilikom je u dvorištu obiteljske kuće u spomeniku izrađenom od kamena pronađeno 25 komada streljiva za oružje „B“ kategorije cal. 9 mm i 28 komada streljiva za oružje „B“ kategorije cal. 9 mm i 28 komada streljiva za oružje "B" kategorije cal. .22LR iako ne posjeduje važeći oružni list za takvu vrstu oružja ili važeće odobrenje za nabavu oružja,

čime bi okrivljeni počinio prekršaj iz članka 30. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivog po članku 70. stavka 1. točka 7. istog zakona.

II. Temeljem čl. 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana prema okrivljenom ĆJ se izriče mjera oduzimanja trajno i bez naknade predmeta svih navedenih u Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] koji se daju na raspolaganje Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske.

III. Temeljem odredbi čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je Optužni prijedlog broj gornji, protiv okrivljenika ĆJ radi izrekom navedenog prekršaja, te je sud dana 05. prosinca 2025. donio Prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljeni pravodobno podnio prigovor radi čega je isti stavljen van snage.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim radi počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći kako je točno da je dana 08. srpnja 2025. u 12:00 sati, u mjestu [adresa]. temeljem naloga Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici, Prekršajnog odjela izvršena pretraga obiteljske kuće u [adresa]. i osobnih automobila marke „Volvo“ reg. oznake [registarska oznaka] (Francuska), marke „Chevrolet“ reg. oznake [registarska oznaka], marke „Mini“ reg. oznake [registarska oznaka] i marke „BMW“ reg. oznake [registarska oznaka] koje okrivljeni koristi, točno je da je u dvorištu obiteljske kuće u spomeniku izrađenom od kamena pronađeno 25 komada streljiva za oružje „B“ kategorije cal. 9mm i 28 komada streljiva za oružje „B“ kategorije cal. 22LR ali naglašava da to streljivo nije od okrivljenika, niti ga je okrivljeni stavio tamo, time da okrivljeni nije vlasnik bilo kakvog oružja niti ima bilo kakvo oružje i ne zna što bi radio s tim streljivom, nije mu poznato kako se to streljivo tamo našlo. U okrivljenikovoj kući žive njegova djeca od kojih je jedan star 19 a jedan 30 godina, okrivljeni je često odsutan zbog rada u inozemstvu, nije na adresi prebivališta. Često boravi izvan Republike Hrvatske te u inozemstvu ostaje po šest mjeseci, nekad godinu dana, a nekada i godinu i pol ovisno koliko ima posla. Dok okrivljenika nema njegova djeca su u okrivljenikovoj kući, tamo žive, Kada je bila pretraga od strane policije izvršena okrivljeni nije bio prisutan niti je pokazivao bilo što djelatnicima policije, supruga mu se zove NJ. Na adresi [adresa]. prijavljena su i okrivljenikova djeca i supruga. Naglašava kada je vršena pretraga okrivljeni se nalazio u kući time da svatko može pristupiti spomeniku tko god uđe u dvorište. Do pretrage kuće i vozila je došlo jer su bili napadnuti od nekih ljudi ali u to vrijeme okrivljeni nije bio u Republici Hrvatskoj, bio je u Republici Francuskoj.

3. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci NJ i HJ.

4. Svjedok NJ u svom iskazu navela je da što se tiče predmetnog događaja kako je ovdje okrivljeni njezin suprug, poznato joj je da je dana 08. srpnja 2025. u 12:00 sati, u mjestu [adresa]. izvršena pretraga obiteljske kuće u [adresa]. i osobnih automobila kojom prilikom je u dvorištu obiteljske kuće u spomeniku izrađenom od kamena pronađeno streljivo. Naglašava da okrivljeni nema nikakvo oružje, bilo pištolj ili pušku niti je ikada imao, kao što nije imao nikakvo streljivo, inače iako živi u [adresa] na navedenoj adresi znaju izbivati iz Republike Hrvatske duže vrijeme, nekada šest mjeseci, nekada i preko godinu dana, dok u kući žive odnosno borave njihova punoljetna djeca, njih petero. Neki su čak i oženjeni i imaju svoju djecu, sam spomenik je napravljen tako da bilo tko tko uđe u dvorište može pristupiti tom spomeniku. Za vrijeme pretrage bila je u dvorištu, dok je okrivljeni bio u kući.

5. Svjedok HJ u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja kako je zajedno sa kolegama kao djelatnik PP Bjelovar obavio dana 08. srpnja 2025. u 12:00 sati, u mjestu [adresa]. temeljem naloga Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici, Prekršajnog odjela broj Pp Prz-25/2025-2 pretragu obiteljske kuće u [adresa]. i osobnih automobila marke „Volvo“ reg. oznake [registarska oznaka] (Francuska), marke „Chevrolet“ reg. oznake [registarska oznaka], marke „Mini“ reg. oznake [registarska oznaka] i marke „BMW“ reg. oznake [registarska oznaka] koje koristi okrivljeni, u vrijeme pretrage u kući nije pronađeno oružje niti streljivo kao niti u osobnim vozilima, već pri završetku pretrage u spomeniku je uočena jedna rupa, kolega je zavukao ruku i izvukao 25 komada streljiva za oružje „B“ kategorije cal. 9 mm i 28 komada streljiva za oružje „B“ kategorije cal. 22 LR, u to vrijeme svjedok je bio sa okrivljenikom u kući. Na posebno pitanje koji dokazi ukazuju da bi se radilo o streljivu koje je vlasništvo okrivljenika a ne nekog drugog svjedok navodi da nema drugih dokaza osim što je streljivo pronađeno u spomeniku koji je vlasništvo okrivljenika, spomenik je u dvorištu na ulazu u kuću i svatko tko uđe u dvorište može doći do tog spomenika i bilo tko je mogao ući u dvorište mogao je staviti streljivo tamo gdje je pronađeno.

6. Uvidom u Zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija proizlazi da je u spomeniku na adresi [adresa]. pronađeno 25 komada streljiva za oružje „B“ kategorije cal. 9 mm i 28 komada streljiva za oružje „B“ kategorije cal. 22 LR.

7. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da nije dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret obzirom da okrivljeni poriče počinjenje djela navodeći da pronađeno streljivo nije njegovo što potvrđuje i svjedok NJ, svjedok GJ u svom iskazu navodi vezano za spomenik gdje je streljivo pronađeno „spomenik je u dvorištu na ulazu u kuću i svatko tko uđe u dvorište može doći do tog spomenika i bilo tko je mogao ući u dvorište mogao je staviti streljivo tamo gdje je pronađeno“ dok na posebno pitanje koji dokazi ukazuju da bi se radilo o streljivu koje je vlasništvo okrivljenika a ne nekog drugog svjedok navodi da nema drugih dokaza osim što je streljivo pronađeno u spomeniku koji je vlasništvo okrivljenika, dakle u konkretnom predmetu nesporno je da je streljivo pronađeno u spomeniku koji je u vlasništvu okrivljenika međutim sama činjenica da je spomenik od okrivljenika ne ukazuje automatski da bi okrivljeni tamo sakrio streljivo obzirom da prema iskazima svjedoka proizlazi da se spomenik nalazi na takvom mjestu koje je pristupačno svima što ukazuje na mogućnost da je netko drugi sakrio streljivo u spomenik dok dokaza koji bi na jasan i nedvojben način ukazivali na krivnju okrivljenika nije bilo radi čega je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe.

8. Temeljem čl. 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana prema okrivljenom ĆJ se izriče mjera oduzimanja trajno i bez naknade predmeta svih navedenih u Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] koji se daju na raspolaganje Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske.

9. Temeljem odredbi čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

10. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Bjelovaru, 01. lipnja 2026.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Snježana Odorčić, v.r.

mr. sc. CJ, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Sudu a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.