REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-2197/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RU, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 32. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr., povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/19944, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 28. srpnja 2025., nakon održane glavne rasprave i objavljene presude dana 01. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], sin R i O, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio OŠ i njegovatelj, zaposlen s plaćom u iznosu od 870,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-4116/2025, pravomoćna 15. travnja 2025., radi prekršaja iz čl. 176. st. 5. i čl. 45. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom od 200,00 eura
k r i v j e
što je okrivljeni OU dana 28. srpnja 2025. u 21,30 sati u mjestu Prgomelje 223, na ulici u prometu na cesti
I upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen Golf, reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojom prilikom je naglo povećao brzinu, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora,
II okrivljeni po zaustavljanju na zahtjev policijskog službenika da predoči vozačku dozvolu isti izjavio da ju nema kod sebe,
III okrivljeni po zaustavljanju na zahtjev policijskog službenika da predoči osobnu iskaznicu isti izjavio da ju nema kod sebe,
IV okrivljeni se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti postupku ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu uređajem marke Drager,
V okrivljeni se pješice udaljio u nepoznatom smjeru u polje iza kućnog broja 223,
čime je okrivljeni počinio prekršaj pod točkom I. iz čl. 52. st. 3., kažnjivo po čl. 52. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom II. iz čl. 229. st. 1., kažnjivo po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom III. iz čl. 16. st. 1., kažnjivo po čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, pod točkom IV. iz čl. 282. st. 1., kažnjivo po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod točkom V. iz čl. 32. st. 1., kažnjivo po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se
i z r i č e
temeljem čl. 52. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura),
temeljem čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideseteura),
temeljem čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura),
temeljem čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura),
temeljem čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petstoeura).
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura (dvijetisućeeura).
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VI. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
VII. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je Optužni prijedlog broj gornji protiv okrivljenika RU radi izrekom navedenih prekršaja.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim radi počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći kako nije točno da je dana 28. srpnja 2025. u 21:30 sati, u mjestu Prgomelje 223 upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen Golf, reg. oznake i broja [registarska oznaka], obzirom da to vozilo nije okrivljenikovo niti mu je poznato tko je vlasnik tog vozila, tako da nije niti postupio na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, predlaže da sud pribavi podatak tko je vlasnik tog vozila, da se vlasnik pozove na raspravu u svojstvu svjedoka kako bi se mogao očitovati da li je ikada svjedoku dao to vozilo. Time da napominje da postoji veći broj osoba prezimenom RU te je moguće da je došlo do zamjene identiteta.
3. Tijekom dokaznog postupka saslušan je svjedok FU koji je u svom iskazu naveo da što se tiče predmetnog događaja kako je kao policijski službenik PP Bjelovar dana 28. srpnja 2025. u 21:30 sati, u mjestu Prgomelje bio u službenom vozilu, bio je sam, prilikom kretanja sa vozilom mimoišao se sa automobilom marke Volkswagen Golf, reg. oznake i broja [registarska oznaka], svjedok je vidio da tim vozilom upravlja danas u sudnici prisutan okrivljeni, svjedok se okrenuo vozilom i krenuo za istim, no okrivljeni je naglo povećao brzinu postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora, skrenuo u dvorište u Prgomelju 223 i izašao iz vozila. Svjedok je zaustavio službeno vozilo, izašao i pristupio okrivljeniku, zatražio na uvid vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu na što je okrivljeni izjavio da nema kod sebe. Rekao je da se zove OU, svjedok je otišao u službeno vozilo i putem laptopa u IS MUP RH provjerio podatke koji mu je okrivljeni dao, time da je u tom sustavu vidljiva i slika osobe koja se pretražuje tako da je svjedok jasno potvrdio da se radi o ovdje okrivljenom RU. Svjedok je primijetio da je okrivljeni pod vidnim utjecajem alkohola što je svjedok zaključio po nerazgovjetnom govoru, ponudio je okrivljenom alkotestiranje uređajem marke Drager što je okrivljeni odbio, okrivljeni je rekao da mora obaviti malu nuždu, svjedok mu je prvo rekao da ne može ići jer je u tijeku policijsko postupanje no kada je okrivljeni ponovno ponovio da mora na wc svjedok je povjerovao okrivljeniku da se bude vratio no isti se pješice udaljio u nepoznatom smjeru u polje iza kućnog broja 223. i okrivljeni se više nije vratio. Svjedok nije mogao krenuti za okrivljenikom jer je radio sam. Na posebno pitanje može reći da je 100 % siguran da je sudnici ovdje okrivljeni upravo osoba prema kojoj je svjedok kritičnog dana vršio postupanje, jer kada je vršio postupanje od okrivljenika je bio udaljen svega metar, a i uvidom u fotografiju u IS MUP-a RH jasno je uočio da se rado upravo o okrivljeniku a ne o nekoj drugoj osobi. Na posebno pitanje okrivljenika da li je svjedok 100 % siguran da je upravo prema okrivljeniku vršio postupanje svjedok ponavlja da je 100 % siguran jer da je okrivljeni dao svoje podatke, datum rođenja što je sve odgovaralo provjeri u IS MUP RH gdje se nalazi i slika osobe čiji se podaci provjeravaju.
4. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljeni konkretne zgode odbio alkotestiranje.
5. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret na način kako je to navedeno u izreci presude obzirom da isto proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka čiji iskaz sud cijeni istinitim i uvjerljivim koji je na jasan i nedvojben način opisao ponašanje okrivljenika konkretne zgode odnosno da je okrivljeni kao sudionik u prometu u cijelosti postupio na način kako ga se tereti dok i iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljeni konkretne zgode odbio alkotestiranje, dok obranu okrivljenika sud cijeni danom u pravcu otklanjanja prekršajno pravne odgovornosti obzirom da ničim nije doveo u sumnju istinitost iskaza saslušanog svjedoka koji u više navrata naglašava da je 100 % siguran da je konkretne zgode u prometu na cesti zaustavio okrivljenika odnosno kao djelatnik policije vršio postupanje prema okrivljeniku čije podatke je utvrdio uvidom u IS MUP RH u kojem sustavu postoji i slika osobe koja se pretražuje i temeljem koje slike je svjedok utvrdio da se radi upravo o okrivljeniku radi čega sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika da se utvrđuje tko je vlasnik konkretnog osobnog automobila i da se isti pozove radi saslušanja obzirom da je ovakav prijedlog okrivljenika usmjeren na odugovlačenje prekršajnog postupka tim prije što sud nije niti utvrdio da bi svjedok imao bilo kakav interes u konkretnom predmetu.
6. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je izrekao okrivljenom ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 2.000,00 eura kojom kaznom će se zasigurno postići svrha prekršajnopravnih sankcija i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje, obzirom da je Sud kao otegotnu okolnost našao raniju kažnjavanost. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Isto tako Sud je okrivljenom za prekršaj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca iz razloga što se s obzirom na samo ponašanje okrivljenika u prometu pri čemu Sud misli na odbijanje alkotestiranja kojim ponašanjem je doveo u opasnost ne samo vlastiti život i sigurnosti nego život i sigurnosti svih ostalih sudionika u prometu, dok će se ovom mjerom ujedno ostvariti i dodatna specijalna prevencija u odnosu na okrivljenog.
8. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka obzirom da sa svojim primanjima uzdržava troje djece.
9. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Bjelovaru, 01. lipnja 2026.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. LU, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.
