Kzd-21/2021-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČT zbog tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to dva kaznena djela – nasiljem u obitelji – djela opisana u čl. 179.a Kaznenog zakona i jedno kazneno djelo – povredom djetetovih prava - djelo opisano u čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, te jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano u čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona, sve u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 dalje: KZ/11), nakon održane rasprave, dana 01. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, ĆT

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ČT,  zvani „ Č“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ć i pok. U, rođene B, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske, umirovljenik, bez primanja, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja,  suvlasnik  kuće  u [adresa]  površine 80m2, sa činom desetnika, odlikovan, drugi postupak se ne vodi, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je u vremenskom razdoblju od 30. svibnja 2015. do **.**.2020. u [adresa], Đ [adresa], protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštivanja i pomaganja svojoj obitelji iz čl. 4. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15), a u svezi čl. 4. st. 1. alineja 1., 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 173/09), odnosno čl. 10. st. 1. alineja 1., 2. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19), u nakani da kod svoje supruge UT, snahe BT i maloljetnog unuka ĐT, rođenog 2010., s kojima živi u zajedničkom kućanstvu, izazove osjećaj straha za njihovu sigurnost i da ih ponizi, učestalo ih verbalno napadao, vrijeđao i ponižavao, te ih u više navrata i fizički napao, pa je tako suprugu UT vrijeđao i omalovažavao pogrdnim riječima nazivajući je "ludom i bez pameti", u više je navrata udario rukama i nogama po glavi i tijelu, prijetio joj da "ako on ode u zatvor da će ona u grob", a jednom je razbio ulazna vrata sobe želeći ući u sobu kako bi je tukao, isto tako je snahu BT vrijeđao i omalovažavao nazivajući je raznim pogrdnim imenima, te je jednom prilikom i udario po licu pri čemu joj je pukla donja usna, dok je maloljetnog unuka ĐT vrijeđao i omalovažavao govoreći mu da je "budala, stoka, đubre, retardiran" i u više navrata ga ošamario, udario nogom po stražnjici i čupao za majicu te je dana 11. veljače 2020. bez ikakvog povoda vikao unuku ĐT da je đubre i stoka, a nakon što je njegova snaha BT sklonila dijete u sobu i rekla mu da ga ostavi na miru istu je vrijeđao, rekao joj da je luđakinja i u nakani da je tjelesno ozlijedi, otvorenim dlanom ruke udario je po licu, uslijed čega je pala na stol i zadobila oteklinu nosa, koja ozljeda je lake naravi te joj je tom prilikom dislocirana i navlaka sa drugog gornjeg lijevog zuba, a što je sve kod njegove supruge UT, snahe BT i unuka ĐT izazvalo osjećaj straha, osobne ugroženosti i poniženosti,

II. dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod članova obitelji izazvao strah za njihovu sigurnost i doveo ih u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, zlostavio dijete, te drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III. čime je u stjecaju počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to dva kaznena djela – nasiljem u obitelji – djela opisana u čl. 179.a KZ/11 i jedno kazneno djelo – povredom djetetovih prava - djelo opisano u čl. 177. st. 2. KZ/11, te jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano u čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, sve u svezi sa čl. 51. KZ/11

IV. Stoga se okrivljeniku ČT:

- za jedno kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 u svezi s čl. 48. st. 1. i st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

- za dva kaznena djela iz čl. 179.a KZ/11 u svezi s čl. 48. st. 1. i st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 prethodno utvrđuje kazna zatvora u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci,

-za jedno kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 u svezi s čl. 48. st. 1. i st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 prethodno utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

pa mu se temeljem čl. 177. st. 2. i čl. 179.a KZ/11 i čl. 117. st. 2. KZ/11 u svezi sa čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 prethodno

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Potom mu se temeljem čl. 56. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s time da mu se prethodno izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu sudskomedicinskog vještačenja ozljeda oštećene BT po vještaku medicinske struke dr. Šimunu Anđelinoviću u ukupnom novčanom iznosu od 106,18 eura (stošesteuraiosamnaestcenti) te paušalne svote od 132,72 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta).

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo Split pred ovim sudom za mladež podiglo je optužnicu br. KOz-DO-505/2020 od 06. listopada 2020. protiv okrivljenika ČT zbog kaznenih djela iz čl. 179. a KZ/11 i čl. 177. st. 2. KZ/11 a koja djela da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.

2. Sukladno čl. 388. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) isključena je javnost radi zaštite osobnog i obiteljskog života okrivljenika odnosno oštećenika sudionika u ovom postupku.

3. Sukladno čl. 389. st. 3. ZKP-a upozorene su sve stranke u postupku da je javnost isključena te su dužne čuvati kao tajnu sve što saznaju na raspravu jer je odavanje tajne kazneno djelo.

4. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani pred ovim sudom za mladež izjavio kako je točno da je u inkriminiranom razdoblju znao svoju suprugu odnosno snahu i unuka BT, ĐT i UT vrijeđati, omalovažavati na način da je snahu BT nazivao pogrdnim izrazima te je jednom prigodom udario po licu a unuka ĐT vrijeđao pogrdnim izrazima i omalovažavao ga. Znao je udariti unuka ĐT nogama po stražnjici govoriti mu pogrdne izraze kao i snahi BT govorio da je luđakinja i slično što je sve kulminiralo jedne prigode kada je udario otvorenim dlanom po licu uslijed čega je ista zadobila lom zuba i oteklinu nosa. Potom okrivljenik opisuje kako se situacija u zadnjih šest godina korjenito promijenila na način da nema više svađa odnosno da se svi slažu i žive zajedno. Ujedno se ispričao oštećenicima i dao obećanje kako se ovakovo i slično ponašanje više neće ponoviti. Također, okrivljenik upitan zbog čega je ranije iznoseći svoju obranu negirao počinjenje predmetnih kaznenih djela isti je odgovorio kako je to ranije učinio zbog straha od mogućih posljedica dok danas na raspravi govori istinu i opisuje događaje kako su se utužene prigode i dogodili, koje razloge okrivljenika ovaj sud za mladež prihvaća valjanima i opravdanima dok obranu na raspravi pred ovim sudom za mladež prihvaća kao osnovanom.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitani su zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 01801614 od 11. veljače 2020. (list 7-7a), dokumentacijski list pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu SDŽ na ime BT od 11. veljače 2020. (list 8, 77), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ČT sastavljen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Hvar od 12. veljače 2020. s audio - video snimkom (list 39-43),izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika ČT od 02. ožujka 2020. (list 51-52),izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika ČT od 02. ožujka 2020. (list 53-54),zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ČT od 13. ožujka 2020. (list 59-62),audio – video snimka prvog ispitivanja osumnjičenika ČT (list 63), zapisnik o ispitivanju svjedokinje – oštećene UT od 13. ožujka 2020. (list 67-68),liječničke potvrde Ordinacije opće medicine Sunčane Draganić na ime BT od 12. ožujka 2020. (list 74-75),zapisnik o ispitivanju svjedoka MT od 15. srpnja 2020. (list 81-82), zapisnik o ispitivanju svjedokinje VT od 15. srpnja 2020. (list 83), liječnička potvrda Ordinacije opće medicine Natalije Granić na ime ČT od 14. srpnja 2020. (list 86), sudsko-medicinsko vještačenje sačinjeno po stalnom sudskom vještaku prof.dr.sc.prim. Šimunu Anđelinoviću od 11. rujna 2020. (list 91-92), iskaz svjedokinje UT ispitane pred ovim sudom za mladež 09. srpnja 2025., iskaz svjedoka MT ispitanog izvanraspravno pred ovim sudom za mladež dana 06.listopada 2025. (list 120 spisa).

6. Obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

7. Po ovako okončanom dokaznom postupku ovaj sud za mladež cijeneći cjelokupni raspravni materijal kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu koji su kao takvi u cijelosti prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

8. Slijedom toga sud za mladež je oglasio okrivljenika ČT krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavljaju na teret.

9. Kako je to ranije istaknuto, obrana okrivljenika ČT, je prihvaćena osnovanom, detaljnom i okolnosnom, objektivizirana kazivanjem neposrednih očevidaca inkriminiranog razdoblja, svjedokinje UT ujedno žrtve, odnosno iskaza svjedoka MT, liječničke dokumentacije u vidu ozljeda oštećene BT a koje je ista zadobila od okrivljenika u utuženom razdoblju, sudsko medicinsko vještačenje ozljeda kao i ostalih materijalnih dokaza koji prileže spisu.

10. Upravo svjedokinja UT a ujedno žrtva u svom svjedočkom iskazu opisuje kako je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju znao udarati rukom u glavu, vrijeđao je da ima ljubavnika te prijetio istoj ukoliko ga prijavi da će ići u grob i slično. Tako svjedokinja između ostalog opisuje kako je okrivljenik znao u utuženom razdoblju tuči rukama i šakama po tijelu, vikati na unuka ĐT da je blesav i slično slijedom čega je ista istaknula zainteresiranost za kazneni progon spram okrivljenika. Međutim predmetna svjedokinja naknadno ispitana pred ovim sudom za mladež je kazala kako se situacija u međuvremenu korjenito promijenila na način da je u posljednje vrijeme, nekoliko godina u obitelji prevladava dobar i kvalitetan odnos okrivljenika sa ostalim članovima obitelji zbog čega nije zainteresirana za kazneni progon spram okrivljenika. Naime, svjedokinja UT se osvrnula i na događaj kada je okrivljenik imao sukob sa snahom BT opisujući kako je istu jedanput napao kojom prilikom da je snaha BT ostala bez zuba što joj je naknadno BT sve ispričala. Navodi kako joj je rekla te prigode htjela zaštiti svoga sina ĐT te ga je uvela u drugu sobu tako da isti nije vidio navedeni događaj sukoba okrivljenika i snahe BT. Na kraju svoga izlaganja svjedokinja je rekla kako okrivljenik pomaže obitelji i brine o njima.

10.1. Iskaz navedene svjedokinje a ujedno oštećene UT ovaj sud za mladež u cijelosti prihvaća istinitim, logičnim i uvjerljivim nastalim sukladno neposrednom iskustvu koje je oštećena imala sa okrivljenikom u utuženom razdoblju odnosno posrednim saznanjima koje je dobila od snahe a ujedno svjedokinje žrtve BT.

11. Tijekom dokaznog postupka ispitan je svjedok MT koji je također u svom svjedočkom iskazu potvrdio kako je okrivljenik znao u inkriminiranom razdoblju vikati i govoriti pogrdne izraze spram oštećene UT odnosno supruge svjedoka BT kao i unuku ĐT. Između ostalog svjedok ističe kako mu je supruga BT ispričala kako ju je napao okrivljenik kao i ozljede koje je zadobila u utuženom razdoblju ali da se situacija u međuvremenu korjenito promijenila na način da su danas svi u dobrim odnosima, slažu se i funkcioniraju kao jedna dobra obitelj. Na identičan način svjedok MT dao je svoj iskaz i ranije a koje kazivanje predmetnog svjedoka, sud za mladež u cijelosti prihvaća istinitim u suglasju sa iskazom oštećene UT odnosno obranom okrivljenika koja je prihvaćena osnovanom te ostalim dokazima u spisu.

12.Kako je oštećena BT u vremenu inkriminacije bila izložena nasilju od strane okrivljenika ČT odnosno da joj je okrivljenik uslijed fizičkog sukoba nanio tjelesne ozljede proizlazi i iz medicinske dokumentacije u spisu u pogledu liječničkih nalaza za oštećenu BT od dr. opće medicine CT gdje su navedene ozljede koje je ista imala odnosno zadobila od okrivljenika što je sve rezultiralo i sudsko medicinskim vještačenjem ozljeda predmetne oštećenice BT po vještaku medicinske struke Šimunu Anđelinoviću koji u svom nalazu i mišljenju ustvrdio kako je predmetna BT uslijed sukoba sa okrivljenikom zadobila ozljedu nosa nastalu udarcem otvorenim dlanom kao i dislokaciju navlaku drugog gornjeg lijevog zuba a koje ozljede kako vještak tvrdi mogle su nastati uslijed udarca u predjelu glave, koji nalaz i mišljenje sud za mladež prihvaća visoko stručnim i znanstveno argumentiranim u suglasju sa ranije navedenim dokazima, utvrđujući činjenično stanje u ovom postupku.

13. Sublimirajući ovako provedeni dokazni postupak ovaj sud za mladež dolazi do neprijepornog zaključka kako je okrivljenik ČT svojim ponašanjem u utuženom razdoblju na način da je vrijeđao svoju suprugu UT udarao nogama i rukama po tijelu govorio joj da ima ljubavnika i prijetio ukoliko ga prijavi policiji da će ista ići u grob, takovim modalitetima ponašanja povrijedio dostojanstvo oštećene svoje supruge UT te je doveo u ponižavajući položaj kao člana obitelji odnosno izazvao strah za njezinu sigurnost, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11. Upravo, ranije opisanim ponašanjem okrivljenik ČT prekršio je i blanketni propis Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predviđen u čl.10. st. 1., alineja 1., 2. i 3. ranije spomenutog Zakona.

14. Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja neprijepornim proizlazi kako je okrivljenik ČT svojim ponašanjem spram mal. oštećenika ĐT na način da je istoga nazivao pogrdnim izrazima stoko i slično kao i da je đubre odnosno retardiran te ga znao i udariti po stražnjici odnosno ošamariti, na takav način zlostavljao malodobnog oštećenika jer zasigurno takovi modaliteti postupanja spram djeteta u svojoj sveukupnosti predstavljaju isključivo zlostavu djeteta obzirom da se radi o bezobzirnom postupanju spram djeteta pa na takav počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11. Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja na način da je okrivljenik ČT utužene prigode oštećenu BT na način da je udario otvorenim dlanom po licu uslijed čega je predmetna pala na stol te ozlijedila zub i nos što je potkrijepljeno sudsko medicinskim vještačenjem po vještaku medicinske struke Šimunu Anđelinoviću gdje je istaknuto kako je oštećena zadobila tjelesne ozljede udarcem otvorenim dlanom ruke u predjelu glave tako opisanim postupanjem spram oštećene na način da je istu tjelesno ozlijedio a radi se o bliskoj osobi, snahi okrivljenika, počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st.1. KZ/11.

15. Treba naglasiti kako ubrojivost okrivljenika ČT nije bila upitna tijekom postupka, zbog čega ga sud za mladež smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

16. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene zaključuje se kako je okrivljenik ČT u inkriminiranom razdoblju postupao s izravnom namjerom na način da je bio svjestan obilježja predmetnih kaznenih djela te siguran u njihova ostvarenja. Slijedom navedenog ovaj sud za mladež ga drži krivim za navedena kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

17. Nakon svega valjalo je odlučiti o vrsti i visini kazneno pravne sankcije u odnosu na okrivljenika ČT, a koja bi odgovarala kaznenopravnoj odgovornosti, osobnosti okrivljenika, zbog čega je ovaj sud za mladež vodio računa o slijedećim olakotnim okolnostima na strani okrivljenika. U navedenom slučaju sud za mladež je cijenio okrivljenikovo iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela, nezainteresiranost oštećene UT za okrivljenikov kazneni progon, raniju neosuđivanost, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela kao i isprike oštećenicima, činjenicu da sada skrbi o članovima svoje obitelji koje naročito olakotne okolnosti su utjecale da se u odnosu na okrivljenika ČT zbog počinjenog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 utvrdi kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci dok za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. KZ/11 utvrdi kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, nakon čega je sud za mladež okrivljenika ČT osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine tako da mu se jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini ista ili neka nova kaznena djela. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud za mladež je cijenio njegovu svojevrsnu upornost u počinjenju kaznenih dijela.

18. Sud za mladež smatra kako će se naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom u odnosu na okrivljenika ČT preventivno djelovati tako da se isti ubuduće suzdrži počinjenja ovakovih ili sličnih kaznenih djela, kako se sada i ponaša odnosno na svijest građana kako će ovakove radnje protivne zakonu biti sankcionirane odnosno njihovi počinitelji kažnjeni te shodno tome da se ostvari svrha kažnjavanja te poluče ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije. Kao temelj, odabira upravo ovakve kaznenopravne sankcije u vidu mjere upozorenja, uvjetne osude, sud za mladež je uzeo u obzir želju oštećene supruge okrivljenika UT koja je iskazala nezainteresiranost za kazneni progon spram okrivljenika, budući isti brine o obitelji te imaju jedan sada kvalitetan odnos što je potvrdio i svjedok MT zbog čega je upravo predmetna kaznenopravna sankcija ranije detaljno navedena i obrazložena po zaključku ovog suda za mladež najprimjerenija okrivljeniku a sve u interesu i za dobrobit obitelji okrivljenika.

19. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu sudskomedicinskog vještačenja ozljeda oštećene BT po vještaku medicinske struke dr. Šimunu Anđelinoviću u ukupnom novčanom iznosu od 106,18 eura (stošesteuraiosamnaestcenti) te paušalne svote od 132,72 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta).

20. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 01.lipnja 2026.

SUDAC ZA MLADEŽ:

Tomislav Zlodre

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku