Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-3378/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IO, zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 144/22, 133/23, 145/24, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 72. stavku 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/25-2/47136 od 6. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) , dana 1. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1958. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi
dana 6. rujna 2025. u 11:15 sati u mjestu Trogir, Trogirska cesta D8, upravljao vozilom M1 marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka], te je prilikom upravljanja navedenim vozilom izvršio radnju pretjecanja u zavoju preko pune uzdužne linije,
time da bi počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 72. stavku 2. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan pravne snage, te na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Pozvan na ročište od strane zamoljenog Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, za dan 14. svibnja 2026. godine okrivljenik IO nije pristupio, niti je svoj izostanak opravdao, već je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj navodi kako u potpunosti poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret prekršajnim nalogom PP Trogir. Smatra da u njegovom postupanju nema prekršajne odgovornosti, jer su ostvarena sva obilježja krajnje nužde sukladno članku 29. Prekršajnog zakona. Kritične prigode, dana 06.09.2025. godine u 11:15 sati u Trogiru, na Trogirskoj cesti, upravljao je motornim vozilom krećući se svojom prometnom trakom. Tijekom vožnje na preglednom dijelu ceste, a gdje je bila puna linija, drugo vozilo se potpuno nepropisno, naglo i iznenada uključilo u promet sa sporedne bijete makadamske ulice, izravno ispred njegovog vozila, bez da je propustilo njegovo vozilo kojim se kretao glavnom prometnicom. S obzirom na brzinu kretanja njegovog automobila i neposrednu blizinu tog vozila, intenzivnim kočenjem nije bilo nikakve tehničke mogućnosti za sigurno zaustavljanje vozila. Nastavak kretanja, pa i uz kočenje doveo bi neizbježno do izravnog sudara njegovog prednjeg dijela vozila i stražnjeg dijela vozila koje se uključilo u prometnicu kojom se kretao upravljajući vozilom. Kako bi izbjegao neposrednu opasnost, ugrožavanje ljudskih života i nastanak velike materijalne štete, bio je prisiljen poduzeti radnju naglog obilaženja tog vozila s lijeve strane. Prilikom izvođenja, a kako se radilo o preglednom dijelu ceste, svojim vozilom je moguće prešao preko pune uzdužne linije. Ističe kako se u ovom slučaju nije radilo o svjesnom, namjernom ili obijesnom pretjecanju preko pune linije, već o iznuđenom manevru izbjegavanja prometne nesreće. Karakteristike i trenutne okolnosti na cesti dopuštale su ovakav manevar kao jedini mogući način otklanjanja istodobne opasnosti, ne ugrožavajući nikoga i ništa, jer na cesti u lijevom traku o tom trenutku nije bilo prometa. Navodim kako je sukladno članku 29. stavku 1. Prekršajnog zakona, djelo počinjeno radi otklanjanja od sebe ili drugoga istodobne nanesene opasností koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pritom učinjeno zlo nije veće od onoga koje je prijetilo, nije prekršaj. Zbog nepropisnog uključivanja drugog vozača, prelazak preko pune linije bio je jedini način da se spriječi sraz vozila. Time je otklonjeno znatno veće zlo (teške tjelesne ozljede i velika šteta) od učinjenog (tehnički prelazak preko pune linije). Nakon zaustavljanja policijske patrole molio sam policijske službenike da odu vidjeti trag od uključivanja vozila što su oni odbili. Radi utvrđivanja svih navedenih činjenica i okolnosti koje ga oslobađaju od prekršajne odgovornosti, predlaže Sudu izvođenje sljedećih dokaza: saslušanje svjedoka LO s prebivalištem u [adresa], a koji će biti u RH u vremenskom periodu od 17.08.2026. do 28.08.2026., a koji je bio njegov suputnik u vozilu i koji je neposredno svjedočio iznenadnom nepropisnom uključivanju drugog vozila na cestu, kao i odlazak na mjesto događaja. Slijedom svega navedenog, predlaže da Naslovni sud usvoji ovu pisanu obranu, provede predložene dokaze te donese presudu kojom ga se oslobađa od optužbe. Nakon što su ga zaustavili policijski službenici, odbio je potpisati i primiti prekršajni nalog na licu mjesta. Razlog tome je isključivo njegovo neslaganje s policijskom interpretacijom događaja. Službenici su odbili uvažiti činjenicu da je prešao punu liniju isključivo radi izbjegavanja nesreće s vozilom koje mu je oduzelo prednost, zbog čega je odlučio svoja prava zaštititi u redovnom postupku pred ovim Sudom.
4. Izvršen je uvid u Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Broj:
211-07/25-2/47136 od 6. rujna 2025., Rješenje Policijske postaje Trogir, Klasa: 211- 07/25-2/47136 od 30. siječnja 2026., (prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti podredno prijedlog za obnovu postupka i) prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 15. prosinca 2025., Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je razvidno kako je okrivljenik prekršajno osuđivan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, razmatrajući činjenični opis u označenom obveznom prekršajnom nalogu, pri tom ne uzimajući u obzir obranu okrivljenika, Sud drži da se u ponašanju okrivljenika sporne prigode nisu ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci ove presude.
6. Odredbom članka 72. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera, a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, vozač ne smije vozilom pretjecati drugo vozilo u tunelu, na mostu, ispred vrha prijevoja ceste ili u zavoju kada je preglednost ceste nedovoljna.
6.1. Članak 72. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno stavku 1. ovoga članka.
7. Predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku se stavlja na teret da bi dana 6. rujna 2025. u 11:15 sati u mjestu Trogir, Trogirska cesta D8, upravljao vozilom M1 marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka], te je prilikom upravljanja navedenim vozilom izvršio radnju pretjecanja u zavoju preko pune uzdužne linije i time počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 72. stavku 2. istog Zakona.
8. Međutim, u činjeničnom opisu djela prekršaja navedeno je samo kako je okrivljenik prilikom upravljanja navedenim vozilom „izvršio radnju pretjecanja u zavoju preko pune uzdužne linije“, pri čemu je izostavljeno da je preglednost ceste nedovoljna, a kao jedno od Zakonom propisanih obilježja prekršajnog djela, te posljedično tome, nije ni konkretizirano u čemu se sastojala nedovoljna preglednost ceste. Isto tako, propušteno je bilo naznačiti, od strane ovlaštenog tužitelja, da bi se u predmetnom slučaju radilo o kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera, a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, što je također bitno obilježje prekršaja iz članka 72. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
10. Slijedom iznijetog, s obzirom da je u činjeničnom opisu djela predmetnog optužnog akta izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, pa je stoga ovaj Sud na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe, budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Trogir, 1. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
