Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-7564/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GČ, zbog prekršaja iz članka 83. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 83. stavku 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-4/54908, Urbroj: 511- 12-33-25-1 od 29. svibnja 2025., ispitujući navedeni optužni akt u smislu odredbe 161. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) , dana 1. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona,
okrivljenik: GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1965. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi
dana 2. ožujka 2025. godine u 08:35 sati u mjestu Okrug Gornji, općina Okrug, ulica Bočić kućni broj 21, kao vozač vozila N2 marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka], parkirao navedeno vozilo na mjestu na kojem je onemogućio izlazak već parkiranim vozilima ili ulazak drugim vozilima,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 83. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 83. stavku 2. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Ispitujući označeni optužni akt u skladu s odredbom članka 161. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proizlaze zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja.
3. Odredbom članka 83. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osim u slučajevima iz članka 82. ovog Zakona, vozač ne smije parkirati vozilo na mjestu na kojem bi parkirano vozilo onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu, dok je kažnjivom odredbom članka 83. stavka 2. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovog članka.
4. Predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku se stavlja na teret da bi dana 2. ožujka 2025. godine u 08:35 sati u mjestu Okrug Gornji, općina Okrug, ulica Bočić kućni broj 21, kao vozač vozila N2 marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka], parkirao navedeno vozilo na mjestu na kojem je onemogućio izlazak već parkiranim vozilima ili ulazak drugim vozilima i time počinio prekršaj iz članka 83. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 83. stavku 2. istog Zakona.
4.1. Razmatrajući činjenični opis predmetnog optužnog akta, a imajući u vidu mjerodavne zakonske odredbe, Sud je utvrdio kako je u istom izostala konkretizaciju u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, pa tako nije opisano mjesto na kojem je vozilo bilo parkirano niti položaj tog vozila, kao ni okolnosti iz kojih bi proizlazilo na koji način, kako i zbog čega je bio onemogućen izlazak već parkiranim vozilima odnosno ulazak drugim vozilima. S obzirom da je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja te nije ovlašten samostalno nadopunjavati činjenični opis bitnim obilježjima konkretnog prekršaja, budući bi takvim postupanjem prekoračio optužbu, za ovlaštenog tužitelja nije dovoljno samo paušalno prepisati sadržaj zakonske odredbe u činjenični opis djela, već isti mora sadržavati opis radnje odnosno propust prekršaja (konkretiziranu radnju).
4.2. Ovdje valja istaknuti kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
5. U skladu s prethodno iznijetim, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom obveznom prekršajnom nalogu ne proističu zakonska obilježja iz članka 83. stavka 1. točke 3., kažnjivog prema članku 83. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno u činjeničnom opisu je izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, pa je stoga ovaj Sud na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Trogir, 1. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljeniku GČ,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
