REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-1056/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Ivane Brnas kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NB, a zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1 točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 282. stavku 9. istog Zakona, rješavajući po prekršajnim nalozima ovlaštenog tužitelja PU SD, PP Makarska, Klasa 211-07/23-1/3454, Ur.broj: 511-12-29-23-1 od 28.03.2023. i prekršajni nalog PP Makarska, Klasa 211-07/23-1/3451, Ur.broj: 511-12-29-23-1 od 28.03.2023., dana 01. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i majke R, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], student, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan.

k r i v j e:

a) što je dana 28.03.2023. godine u 20:15 sati u mjestu Veliko Brdo, kućni broj 1, Općina Makarska vozila M1 marke ALFA ROMEO, registarske oznake [registarska oznaka], istu se u svojstvu vozača navedenog vozila na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojne droge u organizmu, kao i stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina. Iako je isti upoznat da time čini prekršaj,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona,

b) te što je dana 28.03.2023. godine u 20:15 sati u mjestu Veliko Brdo, kućni broj 1, Općina Makarska vozila M1 marke ALFA ROMEO, registarske oznake [registarska oznaka], isti je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona

pa mu se temeljem istih propisa,

i z r i č e:

- za prekršaj pod a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura ( tisuću tristo dvadeset eura)

- za prekršaj pod b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura ( tisuću tristo dvadeset eura)

Slijedom navedenog okrivljeniku se, temeljem odredbe članka 39. stavak 2. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e:

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.640,00 eura ( dvije tisuće i šesto četrdeset eura).

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje obročna otplata novčane kazne u iznosu od 2.640,00 eura ( dvije tisuće i šesto četrdeset eura) u tri jednaka mjesečna obroka s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 dana od dostave ove presude, a svaki daljnji obrok 15-og dana u svakom narednom mjesecu, a ako okrivljenik u roku za uplatu obroka uplati 2/3 preostale novčane kazne tj. iznos od 1.760,00 eura (tisuću sedamsto šezdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku (tri odobrena obroka) ne uplati iznos od 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti cjelokupni iznos od 2.640,00 eura ( dvije tisuće šesto četrdeset eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

II. Okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 35,00 eura (trideset i pet eura), u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna RH.

III. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Obrazloženje:

1. Prekršajnim nalogom PU SD, PP Makarska, Klasa 211-07/23-1/3454, ur.broj: 511- 12-29-23-1 od 28.03.2023. i prekršajnom nalogu PP Makarska, Klasa 211-07/23- 1/3451, ur.broj: 511-12-29-23-1 od 28.03.2023., okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršajna pravno i činjenično označenih u izreci.

2. Protiv prekršajnih naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajne naloge stavio izvan snage, te je proveden redovni prekršajni postupak.

2.1. Rješenjem ovog suda, broj Pp-1056/2023-2 od 18. veljače 2026. spisu ovog suda broj Pp-1056/2023., radi provođenja jedinstvenog postupka i donošenja zajedničke odluke, pripojen je spisi ovog suda broj Pp-1058/2023. te odlučeno da će se u buduće voditi pod poslovnim brojem Pp-1056/2023. sukladno članku 99. Prekršajnog zakona, a temeljem članka 113. Sudskog poslovnika ("Narodne novine" br. 37/14., 49/14., 8/15., 35/15., 123/15., 45/16., 29/17., 33/17., 34/17., 57/17., 101/18., 119/18., 81/19., 128/19., 39/20., 47/20., 138/20., 147/20., 70/21., 99/21., 145/21., 23/22., 12/23.).

3. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljenik, vršen je uvid i pročitan je rješenje o spajanju, zapisnik, evidencija vozačkih dozvola, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 25.05.2026.

4. Okrivljenik je u svoju obranu iskazao: '' Osjećam se krivim za prekršaje koji mi se stavljaju na teret. Nisam imao tad položen vozački ispit, nemam ga ni sad, odradio sam vožnju ali se dan, dva prije polaganja konačnog ispita dogodio ovaj događaj. Bio sam pod stresom, išao sam na parking Konzuma vježbati parkiranje, kad sam došao gore vidio sam vozilo krim policije koje me slijedilo, na upit policijskog službenika sve sam priznao, roditelji mi nisu bili kući. Pitali su me jesam li što konzumirao, ja sam rekao dvije pive oko 2 sata popodne, poslije ručka. Bio sam pod jakim stresom i šokom, policajci su mi savjetovali da je bolje da odbijem nego da prihvatim test i samo sam rekao okej. Nisam bio svjestan posljedica što naravno nije opravdanje, kajem se i nebi više nikad tako nešto napravio. Molim sud da mi umanji kaznu, zbog svoje loše imovinske situacije, pomažem roditelje i baku koja je bolesna od karcinoma.'' Na daljnje upite suda okrivljenik je naveo kako nije konzumirao opojne droge, u odnosu na navode iz zapisniku o ispitivanju da je konzumirao ''jedan joint (konoplja) trideset minuta prije, okrivljenik je naveo da mu je to ostalo u „điletu“, priznao je sve policiji ali da to nije tada konzumirao, da samo se zatekao s tim.

5. Ocijenivši iskaz okrivljenika u korelaciji sa dokazima u spisu, sud je djelo okrivljenika opisano u izreci presude uzeo nedvojbeno dokazanim, nalazeći u istom obilježja prekršaja iz citiranog propisa okrivljenika proglasio krivim.

6. Člankom 216. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije dok je stavkom 3. propisana sankcija za osobu koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje i to novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

6.1. Kako nije sporno da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom bez položenog vozačkog ispita, proizlazi da je okrivljenik postupio suprotno određenju iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.2. Obrana okrivljenika kojom relativizira postojeću situaciju da je samo dan – dva prije polaganja konačnog ispita u autoškoli išao vježbati parkiranje na parking prostoru trgovačkog centra Konzum sud nije prihvatio kao valjano obrazloženje. Naime, imajući u vidu da je okrivljenik uzeo vozilo, po njegovim navodima dok roditelji nisu bili kući, uključio se u promet i vozio prometnicama grada [adresa] te se parkirao na parking trgovačkog centra Konzum upućuje da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

7. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik obavljajući poslove iz stavka 4. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajući sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisanim u mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Stavkom 9. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina. Nadalje, odredbom članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisana obveza postupanja prema zahtjevima policijskog službenika. Dakle, iz citiranih propisa proizlazi dužnost vozača da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata bez obzira na volju vozača i okolnosti da li je ili nije konzumirao drogu.

8.1. Naime, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 14.) proizlazi da je okrivljeniku bilo ponuđeno u svojstvu vozača ispitivanje na prisutnost alkohola i droge u organizmu, te da je isti odbio to učiniti, postupao je suprotno određenju iz citiranih propisa i time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz citiranih propisa.

8.2. Obranu okrivljenika da isti nije izjavio da je konzumirao 1 džoint (konoplju) 30 min ranije i da mu je ista nađena u điletinu sud nije cijenio uvjerljivom imajući u vidu da je okrivljenik potpisao zapisnik o ispitivanju (list 14) i da ista ima za cilj izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

9. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne za počinjene prekršaje sud je uzeo u obzir sve odlučne okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti sud je cijenio okrivljenikovo kajanje i držanje pred sudom, dok je kao otegotne okolnosti cijenio njegovu prethodnu prekršajnu kažnjavanost iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je sud stava da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kako specijalne tako i generalne prevencije. Sud nije našao razloge za primjenu instituta ublažavanja kazne.

10. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

10.1. Međutim, uzimajući u obzir visinu izrečene novčane kazne, te loše imovinske prilike okrivljenika, ovaj sud je na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, odredio obročnu otplatu novčane kazne u tri jednaka mjesečna obroka s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 dana od primitka ove presude, a svaki daljnji obrok 15. dana u svakom narednom mjesecu, smatrajući da će na taj način okrivljenik novčanu kaznu lakše platiti, s time da ako u roku za uplatu obroka uplati 2/3 preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

11. Okrivljeniku, u konkretnoj pravnoj i činjeničnoj situaciji, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je sud stajališta da bi ista imala deklaratorni karakter, a imajući u vidu da je posljednjim Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“114/22) i to člankom 46. brisan članak 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je do sada regulirao izvršenje predmetne zaštitne mjere glede osoba koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilom. Posebno se naglašava da upravljanje vozača motornim vozilom na cesti bilo koje kategorije bez položenog vozačkog ispita je zabranjeno sukladno pozitivnim zakonskim propisima, pa bi svako takvo eventualno buduće ponašanje okrivljenika za posljedicu imalo prekršajnu ili kaznenu odgovornost.

12. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3., te članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Makarskoj, 01. lipnja 2026.

ZAPISNČAR

S U D A C

Ivana Brnas

Nives Mešin Masle

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

Tužitelju

Okrivljeniku

U spis