Republika Hrvatska

Trgovački sud u Rijeci

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: P-324/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Tamari Jugo Smoljanović, u parničnom predmetu tužitelja EE tech d.o.o. Kraljevica, Strossmayerova 29, OIB: 61094362375, kojeg zastupa punomoćnik Renato Car, odvjetnik u Crikvenici, Frankopanska 4 protiv tuženika GRAD KRALJEVICA, Kraljevica, Frankopanska 1a, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Željka Broz Manestar, odvjetnica u Rijeci, Zagrebačka 16, radi isplate 2.500,00 EUR s kamatom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, objavljene 1. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne poslovni broj sudski predmet: Ovrv-16656/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS Ovrv-596/2024 od 10. siječnja 2025., koje je donio javni bilježnik Olga Sokolić-Ožbolt sa sjedištem u [adresa] kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.500,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 22. rujna 2023. po stopi od 12,00% godišnje do 31. prosinca 2023., od 1. siječnja 2024. po stopi od 12,50% godišnje do 30. lipnja 2024., od 1. srpnja 2024. po stopi od 12,25% godišnje do 31. prosinca 2024., od 1. siječnja 2025. po stopi od 11,15% godišnje do 30. lipnja 2025., a od 1. srpnja 2025. po stopi od 10,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za osam postotnih poena,

te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju nastale troškove postupka ovrhe u iznosu od 275,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 10. siječnja 2025. (dana donošenja rješenja o ovrsi) po stopi od 6,15% godišnje do 30. lipnja 2025., a od 1. srpnja 2025. po stopi od 5,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 600,00 EUR na ime prouzročenog parničnog troška zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 1. lipnja 2026. (dana donošenja presude) po stopi od 5,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 125,00 EUR kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 6. kolovoza 2024. podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika kao ovršenika radi isplate iznosa od 2.500,00 EUR s kamatom. Na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne poslovni broj sudski predmet: Ovrv- 16656/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS Ovrv-596/2024 od 10. siječnja 2025., koje je donio javni bilježnik Olga Sokolić-Ožbolt sa sjedištem u [adresa], kojim je cijelosti prihvaćen prijedlog za ovrhu, tuženik je pravovremeno uložio prigovor navodeći da osporava osnovu i visinu. Stranke uopće nisu bile u obveznopravnom odnosu. Ponuda broj 1/GK/2/23 od 9. lipnja 2023. koja je nastala u vezi Narudžbenice br. 123/23 za izradu projektne dokumentacije mini solarne elektrane s punionicom električnih vozila na lokaciji k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nikada nije realizirana ni konzumirana. Ponuda nije odgovarala pravilima struke niti narudžbenici, niti je glavni projekt bio u skladu s važećom prostorno planskom dokumentacijom. U ponudi su izostali elementi proračuna čelične konstrukcije nadstrešnice, bez specifikacije dimenzija i profila. Nedostaju presjeci, tlocrti, geodetska situacija terena u položajnom i visinskom smislu s urisom postojećih i projektom predviđenih podzemnih instalacija što bi značilo da nedostaje geodetska podloga za građevine i zahvate u prostoru. U tzv. „Projektu“ nedostajali su detalji spoja konstrukcije nadstrešnice s temeljima. Izrađeni troškovnik je takvog nivoa razrade da se po njemu ne može raspisati javni natječaj budući da je u većini troškovničkih stavki dan iskaz mjera „komplet“ ne navodeći točnu specifikaciju duljina trasa, količina i kubature iskopa. Dostavljene su dvije verzije troškovnika potpuno različite za isti projekt koji međusobno ne korespondiraju, te se u jednom eksplicitno navode proizvođači opreme. Ovrhovoditelj se obvezao izraditi dokumentaciju u cca 7 dana, što nije učinio. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

2. Općinski sud u Rijeci je rješenjem poslovni broj Povrv-32/2025-2 od 16. travnja 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne poslovni broj sudski predmet: Ovrv-16656/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS Ovrv- 596/2024 od 10. siječnja 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje pa je postupak u tom dijelu nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga primjenom odredbe članka 58. stavak 2. Ovršnog zakona (dalje: OZ-a, "Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 144/22. i 6/24.). Na temelju istog rješenja Općinski sud u Rijeci se oglasio stvarno nenadležnim te je predmet ustupio ovome sudu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu 3. lipnja 2025.

3. Tužitelj je u daljnjem tijeku postupka naveo da su NH, ovlašteni inženjer elektrotehnike, jedini vlasnik i direktor tužitelja te gradonačelnik [adresa], ĐH, a sve prethodeći ponudi tužitelja br. 10/ GK/ 2023. EE tech od 9. lipnja 2023. te prihvatu navedene ponude putem narudžbenice br . 123/23 od 15. lipnja 2023., koju je potpisao gradonačelnik ĐH, održali su niz sastanaka u odnosu na pripremu izrade projektne dokumentacije Mini solarne elektrane sa punionicom električnih vozila sa lokaciji Grada Kraljevice, stjecanja suglasnosti od HEP-a, kao i apliciranja od strane Grada Kraljevice za sufinanciranje gradnje punionica Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost u vezi realizacije predmetnog projekta. Prethodno dostavi predmetne ponude od strane tužitelja, tužitelj je na nizu sastanka sa gradonačelnikom, usmeno razradio idejno rješenje predmetnog projekta, koje je dostavio Gradu Kraljevici, te izvršio prezentaciju idejnog rješenja Gradu Kraljevici. Na sastancima koju su prethodili dostavi i prihvatu ponude, detaljno je prezentiran način izrade projektne dokumentacije, kao i potreba stjecanja prethodne suglasnosti HEP-a, te druga dokumentacija potrebna radi apliciranja na sredstava fonda. Naknadno, na sastanke se uključio i EH, pročelnik Upravnog odjela za komunalni sustav Grada Kraljevice.

3.1. Tuženik je prihvatio idejno rješenje predmetnog projekta, odnosno sukladno dogovoru stranaka na predmetnim sastancima, te posebnom nalogu Grada Kraljevice, odnosno tuženik je inzistirao da tužitelj dostavi predmetnu ponudu te je naveo da je za prihvat ponude dostatna narudžbenica tuženika. Tužitelj je dostavio ponudu br. 10/GK/2023. EE tech od 9. lipnja 2023., u kojoj je ponudi jasno specificiran projektni zadatak tužitelja. Predmetnu ponudu tuženik prihvatio putem narudžbenice br 123/23 od 15. lipnja 2023., u kojoj se jasno navodi u vezi čega je izdana predmetna narudžbenica, dakle, sukladno ponudi br. 10/GK/2023. EE tech. Slijedom navedenog, dostavom ponude i prihvatom ponude stranke su stupile u obveznopravni odnos.

3.2. U odnosu na prigovore tuženika da projektna dokumentacija nije izrađena adekvatno u strojarskom, građevinarskom i elektrotehničkom djelu, ističe se da je navedeno netočno. Tužitelj je izradio projektnu dokumentaciju stručno i u skladu s pravilima struke i to elektro - struke, sukladno važećim zakonima i pravilnicima, te prostorno planskoj dokumentaciji, te sukladno prethodnom dogovoru s tuženikom, kao i dostavljenoj te prihvaćenoj ponudi. Tužitelj je dao o svom trošku izraditi 3D animaciju predmetnog projekta, koju je prezentirao tuženiku.

3.3. Ističe se da je projektna dokumentacija izrađena prema ponudi za potrebe apliciranja za sufinanciranje gradnje punionica Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, a sukladno uvjetima Fonda tražila se jednostavna gradnja za koju nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Ističe se da projektna dokumentacija zadovoljava sve uvjete fonda sukladno dostavljenoj i prihvaćenoj ponudi, dok građevinski radovi, strojarski radovi, a napose geodetski radovi, nisu neophodni za postavljanje same punionice, te kao takvi nisu priznati troškovi Fonda, a niti su stranke dogovorile izradu takvih stavku u dokumentaciji. Tužitelj je također, izradio i ispunio zahtjev za prethodnu suglasnost prema HEP-u, unatoč tome što se radi o obvezi tuženika te ga je tuženik samo trebao potpisati i poslati HEP-u. Smatra da je svoju ugovornu obvezu ispunio u cijelosti te da mu pripada pravo na naknadu sukladno izdanom računu. Stoga predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

4. Sud je izveo dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja je priložena spisu te saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja NH (iskaz na stranici 281-284 spisa) i svjedoka EH (iskaz na stranici 284-285 spisa) utvrđujući odlučne činjenice savjesnom i ubrižljivom ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.).

5. Na temelju izvedenog dokaznog postupka sud utvrđuje slijedeće:

5.1. Tužbeni zahtjev odnosi se na plaćanje naknade za izradu projektne dokumentacije punionice električnih vozila na lokaciji grada Kraljevice u iznosu od 2.500,00 EUR s kamatom prema računu broj 17/GH/2023 od 22. kolovoza 2023. s dospijećem 22. rujna 2023. (račun na stranici 11-13 spisa). Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Među strankama nije sporno da tužitelj tuženiku dao ponudu br. 10/ GK/ 2023. EE tech od 9. lipnja 2023. za izradu projektne dokumentacije Mini solarne elektrane sa punionicom električnih vozila na lokaciji Grada Kraljevice (ponuda na stranici 135 spisa). Također nije sporno da je tuženik prihvatio ponudu putem narudžbenice br. 123/23 od 15. lipnja 2023., koju je potpisao gradonačelnik tuženika ĐH, a iz koje je također vidljivo da su stranke ugovorile naknadu za izradu predmetne projektne dokumentacije u iznosu od 2.500,00 EUR uvećano za PDV (narudžbenica na stranici 136 spisa). Budući da navedene činjenice među strankama nisu sporne, ne treba ih dokazivati sukladno odredbi čl. 221. st. 1. ZPP-a.

7. Sporno jest je li tuženik dužan tužitelju platiti naknadu u utuženom iznosu s obzirom da na tuženikove tvrdnje da projektna dokumentacija nije odgovarala pravilima struke niti narudžbenici, niti je glavni projekt bio u skladu s važećom prostorno planskom dokumentacijom, kao i da nije adekvatna u građevinskom i elektrotehničkom dijelu.

8. U ovom postupku primjenjuju se materijalnopravne odredbe koje se odnose na ugovor o djelu. Sukladno odredbi čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (dalje:

ZOO-a, "Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.) ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i slično, a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

9. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je izveo dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja NH i svjedoka EH, koji je u sporno vrijeme, pa tako i danas obavljao poslove pročelnika za komunalni sustav kod tuženika.

9.1. Zastupnik po zakonu tužitelja je iskazao da je gradonačelniku tuženika predložio instalaciju punionice za električne automobile koja ideja se svidjela gradonačelniku tuženika. Razgovori o tome odvijali su se par mjeseci prije no što je tužitelj poslao ponudu u lipnju 2023. Nakon tih razgovora tužitelj je angažirao projektanta koji je napravio 3D prikaz da bi se vidjelo kako izgleda ta punionica, odnosno gradonačelniku tuženika je prikazan animacijski film koji mu se svidio, a nakon čega je tuženiku poslao ponudu 9. lipnja 2023. koju je tuženik prihvatio narudžbenicom broj 123/2023. Otprilike tjedan dana nakon što je tuženik poslao narudžbenicu objavljen je javni natječaj za sufinanciranje punionice električnih automobila, što je javio tuženiku i predložio da tuženik aplicira na taj natječaj koji je bio otvoren do 31. prosinca 2023. Tužitelj je nastavio raditi na projektu i sva dokumentacija i glavni projekt predan je tuženiku 21. kolovoza 2023. uz račun za plaćanje predmetne naknade, koji tuženik nije platio. Kako tuženik nije platio po dospijeću tužitelj je kontaktirao tuženika vezano za plaćanje, a gospodin EH je tražio objašnjenje u vezi građevinskih pozicija, koje je tužitelj obuhvatio u troškovniku na stranici 144-150 spisa. Istaknuo je da je radio samo elektro projekt, a građevinski dijelovi tog projekta nisu bili ugovoreni. Tužitelj je u troškovniku predlagao opis radova koji treba izvesti, ali ih nije posebno razlučivao. Sve primjedbe gospodina EH odnose se na radove građevinske struke, što nije bio predmet tužiteljevog projekta, već je tužitelj radio elektrotehnički projekt punionice električnih automobila. Zahtjevi gospodina EH su takvi da apsolutno prelaze okvire tužiteljevog projekta po stručnosti i djelatnosti pa čak i ovlasti građevinskog projekta jer tuženik sada traži arhitektonski snimak, snimak podzemnih instalacija te statiku građevine i konstrukcije. Tužiteljev projekt obuhvaća lociranje punionice na točki gdje je investitor tražio. Nakon lociranja mjesta dao je izračun ukupne snage punionice, proračun priključnog voda napajanja, razvod instalacije punionica, električna shema ormara i spajanje opreme. Što se tiče građevinskog dijela tužitelj je naveo da projekt treba imati pripremljenu podlogu, da nadstrešnica treba ima određene temelje i određenu konstrukciju. Iskazao je da je s tuženikom dogovorio samo izradu elektro projekta, a ne izvođenje nekih građevinskih radova, a što jasno proizlazi iz ugovorene naknade. Tužitelj nije ponudio izvođenje nikakvih radova, niti elektro, niti građevinskih. Tužitelj je predmetnu dokumentaciju potpisao kao projektant. Iskazao je da je njegova dužnost bila napraviti projekt, potpisati ga i predati, a tek nakon toga se mogu tražiti određene suglasnosti i to najprije od HEP-a, a nakon toga i eventualne druge suglasnosti, ali nakon izrade projekta. Iskazao je da na svoj elektro projekt nije dobio niti jednu primjedbu, odnosno da su sve primjedbe tuženika bile upućene na građevinske radove.

9.2. Svjedok EH, pročelnik za komunalni sustav kod tuženika je iskazao da nakon što je tužitelj tuženiku dostavio projektnu dokumentaciju 21. kolovoza 2023., svjedok mu je osobno ukazao na nedostatke u projektu jer prije svega nije citirao važeći prostorni plan, već je citirao urbanistički plan koji ne postoji. Ukazao je tužitelju da je troškovnik (stranica 144-150 spisa) neupotrebljiv za javnu nabavu jer projekt nije detaljno razrađen odnosno nisu definirane dimenzije čelične konstrukcije, nema programa kontrole osiguranja kvalitete i sanacije gradilišta, nema jednopolnu sheme kojima su obuhvaćene sve elektro instalacije, nema uzemljenja te konstrukcije, a tužitelj je tvrdio da će sve to ispraviti, što nije učinio već je dostavio račun.

10. Uvidom u tužiteljevu ponudu broj 10/GK/2023. EE tech od 9. lipnja 2023. (stranica 135 spisa) sud utvrđuje da je tužitelj ponudio izradu projektne dokumentacije mini solarne elektrane sa punionicom električnih vozila na lokaciji grada Kraljevice s razrađenim troškovnikom za potrebe izvođenja za naknadu u iznosu od 2.500,00 EUR bez PDV-a prema projektnom zadatku točno opisanom u ponudi, a u kojem se navodi da je punionica pokrivena nadstrešnicom sa foto naponskim panelima, veličine za pokrivanje dva parkirna mjesta, s time da će se nadstrešnica s popratnom opremom projektirati kao mini solarna elektrana s akumulatorima za pohranu energije, smještaj sve potrebne opreme te da treba predvidjeti dva punjačka mjesta i snaga punjenja. Navedenu ponudu tuženik je nesporno prihvatio narudžbenicom br. 123/23 od 15. lipnja 2023. (stranica 136 spisa).

10.1. Nadalje, uvidom u idejno rješenje i glavni projekt (elektrotehnički projekt Punionica električnih vozila iz srpnja 2023.) utvrđeno je, a što među strankama nije sporno, da je dostavljen tuženiku 21. kolovoza 2023. (stranica 142 spisa). Uvidom u idejno rješenje s projektnom dokumentacijom (stranica 73-134 spisa) te u Glavni projekt (stranica 151-244 spisa) sud je utvrdio da su izrađeni sukladno projektnom zadatku navedenom u ponudi; da sadrže tehnički opis, oblikovanje građevine, način i uvjete priključka, potrebne elektro montažne radove s panelima, elektroinstalacijama te punionicama; da je detaljno opisan rad punionice, predviđeni priključci te nadzor te da je detaljno opisana dispozicija opreme i glavne trase kabela, detalji opreme i priključaka s popisom uređaja i potrebnim izračunima te detaljan opis mrežnog napajanja.

10.2. Tuženik je prije svega ukazivao na nedostatke u projektu koji se odnose na troškovnik navodeći da troškovnik u dijelu koji se u biti odnosi na građevinske radove nije detaljno razrađen (troškovnik na stranici 144-150 spisa). Sud je u tom dijelu, uzimajući u obzir ponudu i u njoj opisan projektni zadatak, prihvatio navode tužitelja da se prigovori tuženika odnose na građevinske i druge radove, a što prelazi okvire predmetnog elektrotehničkog projekta koji su stranke ugovorile. Tuženik je radio samo elektro projekt, dok građevinski radovi tog projekta između stranaka nisu ugovoreni predmetnom ponudom. Tužitelj je u troškovniku opisao građevinske radove koje treba izvesti, ali ih nije posebno razradio.

10.3. Također sud nije prihvatio navode iz iskaza svjedoka EH da je tužitelj tvrdio da će ispraviti troškovnik u tim dijelovima te da o tome svjedoči tužiteljeva e-mail poruka od 17. listopada 2023. To iz razloga što iz tužiteljeve e -mail poruke od 17. listopada 2023. (stranica 264-265 spisa), na koju se poziva svjedok, uopće ne proizlazi da će tužitelj nešto ispravljati. Suprotno tome , tužitelj u toj e-mail poruci obavještava tuženika da se savjetovao sa Fondom za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost u vezi realizacije predmetnog projekta, odnosno u vezi opsega dokumentacije, prihvatljivih troškova i detalja te o informacijama koje je u vezi navedenog dobio od Fonda. Uz to u navedenoj e-mail poruci traži od tuženika da mu da odobrenje da u ime i za račun tuženika podnese zahtjev za prethodnu suglasnost HEP-a za potrebe eventualnog sufinanciranja predmetnog projekta od strane Fonda.

11. Nadalje, tuženikove navode da se tužitelj sukladno svojoj ponudi od 9. lipnja 2023. obvezao izraditi dokumentaciju u cca 7 dana te da je to bio jedan od preduvjeta za ugovaranje i narudžbu navedenih usluga, a što tužitelj nije učinio budući da je dokumentaciju tužitelju nesporno dostavio 21. kolovoza 2023., sud utvrđuje neosnovanim.

11.1. Uvidom u tužiteljevu ponudu od 9. lipnja 2023. (stranica 135 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj u ponudi naveo da je predviđeno vrijeme trajanja izrade dokumentacije cca 7 dana i to po usuglašavanju detalja s tuženikom, nakon čega će tužitelj tuženiku dostaviti dokumentaciju s troškovnikom te izdvojeno i dokumentaciju za HEP i dr. Tužitelj je iskazao da su prethodno tužitelj i tuženik trebali usuglasiti detalje prema lokaciji koja je prethodno dogovorena, s time da je tuženik uz narudžbenicu poslao prijedlog druge lokacije. Jedan od detalja koji je trebao dogovoriti s tuženikom je i objava javnog natječaja. Nova lokacija koju je predložio tuženik je bila pod drvećem pa bi iskoristivost solarnih panela bila 50%, ali se pojavila nova mogućnost da se solarni paneli postave na krovu sportske dvorane koja se predviđala u adaptaciji. Stoga tužitelj smatra da je dokumentaciju predao u roku predviđenom ponudom.

11.2. Iz same ponude te iskaza tužiteljevog zastupnika po zakonu sud utvrđuje da u konkretnom slučaju ispunjenje obveze u određenom roku nije bio bitan sastojak ugovora, niti preduvjet za ugovaranje i narudžbu navedenih usluga kako to neosnovano navodi tuženik. Isto tako, tuženik nije dostavio niti jedan dokaz npr. e- mail prepisku iz koje bi bilo vidljivo da je tužitelja upozoravao na ispunjenje obveze u ugovorenom roku odnosno da je rok bio preduvjet za ugovaranje predmetnog posla. Također između stranaka nije sporno da je natječaj Fonda bio otvoren do 31. prosinca 2023. pa je tužitelj dokumentaciju izradio pravovremeno.

11.3. Na temelju dokumentacije u spisu, iskaza tužiteljevog zastupnika po zakonu i svjedoka sud je utvrdio da je tuženik prihvatio tužiteljevu ponudu 15. lipnja 2023. za izradu elektrotehničkog projekta punionice električnih vozila za naknadu od 2.500,00 EUR bez PDV-a, kao i da je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu sukladno projektnom zadatku i nesporno dostavio idejno rješenje i glavni projekt tuženiku 21. kolovoza 2023.

12. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je tuženik dužan tužitelju platiti naknadu za izradu ugovorene dokumentacije za punionicu električnih automobila u iznosu od 2.500,00 EUR sukladno odredbi čl. 9., 358. i 590. ZOO-a. Tuženik je pao u zakašnjenje jer nije ispunio obvezu u roku određenom za ispunjenje sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a. Na temelju odredbe čl. 29. st. 1. i 2. istog Zakona, dužnik koji zakasni sa ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom pa je sud tužitelju dosudio i kamate . Stoga je sud u cijelosti održao na snazi predmetni platni nalog temeljem odredbe čl. 451. st. 3.

ZPP-a (t. I. izreke presude).

13. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, sud je tužitelju, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 2.500,00 EUR, priznao parnični trošak u iznosu od 600,00 EUR (t. II. izreke presude).

13.1. Tužitelj ima pravo na naknadu parničnog troška koji se odnosi na trošak zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa, "Narodne novine" broj 138/23.), budući da je tužitelja zastupao odvjetnik, koji se sastoji od troška sastava obrazloženog podneska 7. srpnja 2025., kojim se očituje na tuženikove navode iz prigovora u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 8/1 te troška zastupanja na ročištima 21. listopada 2025. i 5. svibnja 2026. u iznosu od po 200,00 EUR (ukupno 400,00 EUR) sukladno Tbr. 9/1, što ukupno iznosi 600,00 EUR.

13.2. Odredba čl. 151. st. 3. ZPP-a propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Budući da je takav zahtjev tužitelj postavio u zahtjevu za naknadu parničnog troška, to je sud odlučio kao u točki II. izreke presude.

13.3. Tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 125,00 EUR je neosnovan (t. III. izreke presude). Sud tužitelju nije priznao trošak u navedenom iznosu, koji se odnosi na trošak zastupanja na ročištu za objavu presude 1. lipnja 2026. u iznosu od 100,00 EUR budući da tužiteljev punomoćnik na to ročište nije pristupio te s obzirom da ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje parnice sukladno čl. 155. ZPP-a.

Rijeka, 1. lipnja 2026.

Sutkinja

Tamara Jugo Smoljanović

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1. ZPP-a). U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a).

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ovoga Zakona (čl. 467. st. 1. ZPP -a). Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a u vezi s čl. 502. st. 1. ZPP-a).