Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
R1 Ob-184/2025-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Iris Živković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad OIB:52966791065, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Velika Gorica zast.po upraviteljici GL, a ona po RL i GLR, zaposlenicama kod predlagatelja i predloženika ad1) EL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i predloženika ad2) OL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zast.po pun.Brunu Perkoviću, odvj.u Splitu, radi produljenju mjere oduzimanja prava roditeljima na život s mldb kćeri te povjeravanja svakodnevne skrbi o mldb im kćeri LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.2022., zast.po posebnoj skrbnici ĐL, dipl.iur, zaposlenici [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, udomiteljskoj obitelji VL u [adresa], drugoj osobi sukladno člancima 155-160 Obz-a, uz sudjelovanje i udomiteljice VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], izvan ročišta dana 01.lipnja 2026.godine, u odsutnosti stranaka
R i j e š i o j e
I Roditeljima EL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada na adresi prebivališta [adresa] i OL [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], produljuje se mjera oduzimanja prava na stanovanje sa svojom maloljetnom kćerkom LL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođena **.**.2022. .
II Maloljetna kćerka predloženika LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], povjerava se na svakodnevnu skrb i smještaj udomiteljskoj obitelji VL, OIB: [osobni identifikacijski broj] u [adresa]
III Ova mjera određuje se u trajanju do pravomoćnog okončanja postupka pokrenutog radi lišenja prava predloženika na roditeljsku skrb u odnosu na mldb im kćerku LL, koji je pred ovim sudom u tijeku pod brojem R1 Ob- 183/2025.
IV Osobni odnosi mldb LL i majke joj EL nastavit će se odvijati svake druge subote u mjesecu, u trajanju od po jedan sat, uz nazočnost stručne osobe, imenovane od nadležnog PU Hrvatskog zavoda za socijalni rad.
V Osobni odnosi mldb AL s ocem joj BL se neće ostvarivati.
VI Nalaže se roditeljima EL i OL, da o svakoj promjeni im adrese stanovanja obavijeste nadležni PU Hrvatskog zavoda za socijalni rad.
VII Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu .
O b r a z l o ž e nj e
1.Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad OIB:52966791065, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Velika Gorica u svojem je prijedlogu od dana 30.rujna 2025.g. naveo da je mldb LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2022. iz izvanbračne zajednice BL i EL. Ista da je rješenjem PU Kaštela KLASA: UP/I-551-04/24-02/3, URBROJ: 139- 132-07-16-24-2 od 18.3.2024.g. smještena u udomiteljskoj obitelji VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], počam od 29.veljače 2024.g. Dana 28. listopada 2024. godine roditeljima je oduzeto pravo na stanovanje odlukom Općinskog suda u Splitu, posl. br. R1 Ob-328/2024-16 te je dijete povjereno na brigu i skrb udomiteljskoj obitelji VL.
Majci da su navedenom odlukom određeni susreti s mlt. djevojčicom svake druge i četvrte subote u mjesecu u trajanju od po jedan sat uz nazočnost treće stručne osobe, dok ocu da nisu određeni osobni odnosi s djetetom obzirom je istom bila izrečena zaštitna mjera zabrane prilaska djetetu.
Za voditelja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s majkom rješenjem Područnog ureda Kaštela, KLASA: UP/I-552-04/24 08/4 da je imenovan Luka Grabar, socijalni radnik. Dana 19. prosinca 2024. g. Područni ured Kaštela da je Područnom uredu Velika Gorica ustupio sve predmete vezane za obitelj EL, obzirom da je ista promijenila prebivalište na adresu za koju da je mjesno nadležan Područni ured Velika Gorica.
Od vremena ustupa mu spisa za imenovanu obitelj Područni ured Velika Gorica da je od siječnja 2025. g. otvorio predmet izricanja mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, EL, kako bi se s istom poradilo na osnaživanju, jačanju roditeljskih kompetencija, popratilo svakodnevno funkcioniranje te pružilo podršku u istom, sve s ciljem osnaživanja i stvaranja pogodnijih okolnosti za mogući povratak djeteta u obitelj, međutim navedena mjera da do dana podnošenja predmetnog prijedloga istoj nije izrečena.
S EL naime da se višekratno pokušavalo stupiti u telefonski kontakt, što da nije rezultiralo uspjehom, a ni planiran terenski izvid na adresu iste da nije ostvaren. Kontakt s istom da je ostvaren kada je ona informirala PU da se nastanila na područje Varaždina, pri čemu o adresi joj stanovanja PU da nije dobio informaciju, ali EL da je upućena na obvezu reguliranja prebivališta, te dužnost izvještavanja PU o promjeni joj adrese stanovanja.
Pisani poziv upućen joj na adresu prebivališta da nije rezultirao odazivom iste. Iz izvješća voditelja mjere Luke Grabara, socijalnog radnika, koji je imenovan stručnom osobom pod čijim će se nadzorom ostvarivati osobni odnosi EL i mlt. LL, da je razvidno da su se susreti majke i kćeri održavali u Splitu, najčešće u trgovačkim centrima ili parku, dva puta mjesečno i tako do sredine svibnja 2025. g., uz izuzetak prosinca 2024. g. i siječnja 2025. g. kada da je održan po jedan susret početkom mjeseca, a drugi da nije održan zbog bolesti majke. Pri susretima mldb LL da je bila vesela, privržena EL, a EL da je bila usmjerena na potrebe djevojčice.
Dana 24.svibnja 2025. g., očekivani susret da se nije održao, jer je majka javila da neće doći zbog kako je navela, poslovnih obveza. I dana 08.lipnja 2025. g. majka da je javila da neće doći, sada jer nema novca. Sljedeći susret da je bio dogovoren za dan 22. lipnja 2025. g. kad se majka samo nije pojavila, bez obrazloženja, a nije se odazvala ni na telefonski poziv. Kroz srpanj i kolovoz 2025. g. EL da je povremeno kontaktirala voditelja mjere putem poruka kada bi pitala za LL, pri čemu da verbalizirala nedostatak joj novca za dolazak u Split. Posljednji dogovoreni susret da je trebao biti dana 20.kolovoza 2025. g., kada EL nije potvrdila dolazak niti se susret održao.
PU da je dana 26. rujna 2025.g. podnio i prijedlog za lišenja roditelja, roditeljske skrbi.
Isti je stava da je u najboljem interesu mlt. LL, čiji roditelji da protekom vremena nisu stvorili uvjete za povratak djeteta u obitelj, produljenje mjere oduzimanja prava na stanovanje roditeljima EL i BL, u trajanju do okončanja postupka lišenja roditeljske skrbi, sve obzirom da se svrhu ne može postići blažim mjerama.
Slijedom navedenog isti je predložio da temeljem čl. 158. st. 2. Obiteljskog zakona sud roditeljima EL i OL, produži mjeru oduzimanja im prava na stanovanje s mlt. LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], r. **.**.2022.g., te da se svakodnevna skrb o mlt. LL povjeri udomiteljskoj obitelji VL, [adresa], kod koje je mldb LL važećom mjerom već smještena.
Osobni odnosi mlt. djeteta s majkom predlaže se da se nastave odvijati pod nadzorom stručne osobe Koju će imenovati Područni ured Velika Gorica, i to svake druge subote u mjesecu, po jedan sat, dok se osobni joj odnosi s ocem neće ostvarivati. Isti predlaže važnost ove mjere odrediti do pravomoćnog okončanja postupka u povodu prijedloga za lišenjem roditelja roditeljske skrbi u odnosu na mldb LL.
2.Slijedom činjenice da je mjera obiteljsko pravne zaštite izrečena rješenjem Općinskog suda u Splitu br R1 Ob-328/2024-16 određena u trajanju do 28.listopada 2025.g., ovaj sud u nedostatku za to potrebnih procesnih pretpostavki, nije imao izgleda o predmetnom zahtjevu za produljenje izrečene mjere odlučiti prije isteka prethodne mjere, slijedom čega je osnovanom cijenio privremeno urediti sporni odnos, do okončanja predmetnog postupka.
2.1..Sud je postupajući po službenoj dužnosti rješenjem br R1 Ob-184/2025-7 od 27.listopada 2025.g.odredio privremenu mjeru osiguranja kojom je mldb LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2022., privremeno povjerio na brigu i skrb udomiteljskoj obitelji VL iz [adresa], te odredio ostvarivanje joj osobnih odnosa s majkom, a cijeneći ocu izrečenu mjeru zabrane približavanja djetetu, i da se osobni joj odnosi s ocem neće ostvarivati.
Ova je privremena mjera određena s važnošću do okončanja predmetnog postupka pod br R1 Ob-184/2025.
3.Predloženici ad1) EL, tijekom predmetnog postupka nije bilo moguće uručiti poziv uz predmetni prijedlog i dokaze, do mjere da je za zastupanje iste iz razloga nepoznatog joj boravišta u vremenu duljem od tri mjeseca, bio imenovan joj poseban skrbnik u osobi SL dipl.iur.,tada zaposlenika Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar.
Ista je naime i tijekom ovog postupka bila sudu nedostupna na adresi prijavljenog joj prebivališta, te je uslijedila promjena joj mjesta stanovanja kako je sama izvijestila predlagatelja, a da pri tom nije istog upoznala s adresom na koju joj se dostava može izvršiti.
Prije nego li je sud posebnog skrbnika imenovanog predloženici ad1) uključio u tijek predmetnog postupka, Hrvatski zavod za socijalni rad PU Velika Gorica je izvijestio sud da je EL dana 09.ožujka 2026.g. od strane istih upoznata sa sadržajem i tijekom predmetnog postupka, te terminom rasprave tada zakazane u istom, brojem sobe, imenom suca i važnošću joj odaziva pozivu, kada imenovana da je verbalizirala da će se istom odazvati, pa je sud, cijenio da je EL na taj način uredno pozvana na ročište koje je slijedilo.
Na to ročište predloženica ad1) nije pristupila, a predlagatelj je pisanim podneskom izvijestio sud da je EL dan prije ročišta, a nakon radnog im vremena, poslala im email, priložen podnesku, iz kojeg je evidentno da navodi da je u nemogućnosti doći na raspravu 19.ožujka, jer joj poslodavac ne odobrava slobodan dan, a ona da radi dvokratnu smjenu.
Poslana isprika u posljednjem trenutku, bez priloženog dokaza o opravdanosti iste, u duhu je specifičnog ponašanja majke tijekom ovog postupka, kao i onog koji mu je prethodio, na kojeg se pozivaju i predlagatelj i voditelj mjere nadzora nad kontaktima joj s djetetom i udomiteljica.
Premda upoznata sa sadržajem i tijekom predmetnog postupka, svoje očitovanje na istog, nije dala.
4. Predloženik ad2) OL iskazao je svoje neprotivljenje predmetnom prijedlogu, smatrajući da je u postojećim okolnostima od interesa dobrobiti mldb LL da i nadalje nastavi živjeti kod udomiteljice. Potvrdio je da je kazneni postupak koji je u tijeku protiv njega, rezultirao zabranom mu pristupa djevojčici, koje se zabrane on pridržavao.
Dodao je da je mldb LL u zajednici s njim živjela do životne joj dobi od oko 6 mjeseci, od kada da je bila nastavila živjeti s majkom, koja da je često mijenjala adrese stanovanja, stanujući pri tom u [adresa] i drugdje. Tijekom razdoblja Mihaelina života s majkom on da s djetetom uopće nije ostvarivao kontakt, niti da je to bio u mogućnosti činiti zbog odnosa mu s G. Zbog izrečene mu mjere zabrane, on dijete da nije viđao niti tijekom joj boravka kod udomiteljice, međutim isti da nije uspostavio nikakva kontakta niti sa udomiteljicom.
Dodao je da živi samostalno u unajmljenom mu stanu. Osim mldb LL da je otac još jednog djeteta starog 9 godina čijem uzdržavanju da doprinosi shodno postojećoj sudskoj odluci, svotom od oko 200-300,00 eura. On da je zaposlen s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 do 1.300,00 eura. Drži da bi u perspektivi bio u mogućnosti preuzeti skrb o mldb LL, koju da nije vidio već 3 godine, te da u blizini ima sestru koja bi mu sigurno priskočila u pomoć.
5.Posebna skrbnica mldb LL, cijeneći da je tijekom postupka za zaključiti da majka od sredine mjeseca svibnja 2025.g. ne ostvaruje redovite susrete s mldb LL, premda na to obvezana postojećom sudskom odlukom, te da otac ima izrečenu mjeru zabrane pristupa djevojčici, je mišljenja da bi udovoljenje predmetnom prijedlogu bilo u interesu dobrobiti mldb LL, tim više što je između istih stranaka, pred ovim sudom u tijeku postupak radi lišenja roditelja roditeljske skrbi u odnosu na mldb im kćerku LL, u kojem postupku da slijedi procjena eventualnog postojanja blažih mjera koje bi bile u najboljem interesu mldb djeteta.
6.Raspravi nazočna udomiteljica VL, potvrdila je da je EL od udomljenja djevojčice pa do sredine mjeseca svibnja 2025.g. s istom ostvarivala osobne odnose, a nakon toga da je uslijedio prestanak istih, time da je jedan kontakt održan 23.listopada 2025.g..Roditelji da nisu imali ustanovljen neizravan kontakt s djetetom, međutim ni jedan od njih nikad da nije nazvao niti se informirao o djetetu. Policija pak da je tijekom proteklog razdoblja redovito provjeravala očevo pridržavanje izrečene mu mjere zabrane približavanja djetetu.
Mldb LL da ne pita za roditelje, te da je naviknuta na život u okviru udomiteljske obitelji, i da je bila uključena u jaslice, a sada da pohađa dječji vrtić . Premda joj kontakti s majkom, nisu učestali ni kontinuirani, kad se isti ostvare LL da im se vidno raduje i rado ide s mamom. LL da je inače vesela curica, komunikativna i otvorena, pa takav odnos prema mami da ne iznenađuje.
7.U u postupku su izvedeni dokazi pregledom obiteljske procjene od 26. rujna 2023. godine, obrasca za izvješćivanje (strana 14 – 40 spisa), rješenja Općinskog suda u Splitu broj R1 Ob-328/2024-16 od 28. listopada 2024. godine, podneska HZSR PU Velika Gorica od 09. ožujka 2026. godine, mjesečnog izvješća voditelja mjere za mjesec siječanj i veljaču 2026. godine.
7.1.Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem predloženika, smatrajući obzirom da odnos predloženice ad1) spram predmetnog postupka, te očitovanje predloženika ad2) na predmetni prijedlog i njegovo neprotivljenje istom, da ti dokazi nisu neophodno za donošenje valjane odluke u povodu predmetnog prijedlog..
8.Rješenjem je Općinskog suda u Splitu br R1 Ob-328/2024-16 . utemeljenim na odredbi članka 155 i 156 Obiteljskog zakona(Narodne novine br 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23-dalje Obz-a),predloženicima oduzeto pravo na život sa zajedničkom im mdlb kćerkom LL te je dijete povjereno na brigu i skrb udomiteljskoj obitelji VL.
Majci su navedenom odlukom određeni susreti s mlt. djevojčicom svake druge i četvrte subote u mjesecu u trajanju od po jedan sat uz nazočnost treće stručne osobe, dok ocu nisu određeni osobni odnosi s djetetom obzirom je istom bila izrečena zaštitna mjera zabrane prilaska djetetu.
9.Spisu priložena mjesečna izvješća voditelja mjere nadzora kontakata, Luke Grabara, magistra socijalnog rada, potvrđuju periodična isključenja majke iz života djeteta joj, o kojima izvješćuje i sama udomiteljica, ponekad uz ispriku, a ponekad i bez.
10.Iz priloženog i izvješća udomiteljice je razvidno da se primjećuje nestabilnost i promjenjivost adresa stanovanja majke, čija adresa stanovanja i posao da ostaju nepoznati, ali se mijenjaju nadležnosti Područnih ureda. Periodično da se potpuno isključuje iz života djeteta, koja da je u udomiteljskoj obitelji pronašlo sigurnu i toplu privrženost i živi sretno djetinjstvo.
11.Iz obiteljske procjene sačinjene po HZZSR PU Velika Gorica, razvidno je da je obitelj predloženika u tretmanu HZZSR, ali tada PU Šibenik, bila od prosinca 2022, nakon prijave nasilja im u obitelji. U ožujku 2023.g. nakon obavijesti o počinjenom mu nasilju u obitelji na štetu EL i na štetu mldb djeteta, slijedi razdvajanje obitelji, te smještaj EL s djetetom u Caritasovo prihvatilište za žene i djecu žrtve nasilja u obitelji, u kojem EL verbalizira da ne želi biti, te uskoro isto napušta, nakon čega se na nekoliko upućenih joj telefonskih poziva da pristupi u prostorije nadležnog PU ista nije odazvala. U više je navrata službenicima davala različite informacije o mjestu joj boravišta.
Od Caritasa se saznaje da ista tijekom boravka u prihvatilištu nije ostvarila dobar odnos sa drugim sustanarkama, te da je često izbivala iz kuće..
Pri prvom terenskom izvidu kod EL stan je zatečen neuredan i prljav, a R nudila opravdane razloge nesuradnje joj sa stručnim djelatnicima. Usmeno je upozorena na propuste u skrbi joj o djetetu, pogotovu zbog ne odvođenja djeteta na redoviti sistematski pregled i ne postupanja po preporuci liječnika, te nužan joj aktivni angažman u rješavanju osobnih dokumenata za sebe i dijete. U postupku obveznog savjetovanja kojeg su prošli 2023.g. predloženici da nisu uspjeli postići dogovor po pitanju roditeljske skrbi o zajedničkom djetetu. Uslijedilo je izricanje im mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora u ostvarivanju roditeljske skrbi, zbog nasilnih im odnosa, loših stambenih i materijalnih okolnosti, nerazumijevanja djetetovih potreba i ne prihvaćanja vlastite odgovornosti za razvojne ishode djeteta.
Izvješća potvrđuju da je majka sklona iskrivljavanju istine, izbjegavanju suradnje, čestom mijenjanju poslova, mjesta stanovanja i partnera. Imenovana joj voditeljica mjere procjenjuje da ona nema roditeljskih kapaciteta te da je neodgovorna i da dijete povremeno ostavlja bez nadzora.
EL najavljuje preseljenje u [adresa], te je zatražena usluga terenskog izvida od PU Kaštele, a potom je istima u nadležnost poslan cijeli spis joj. Terenskim izvidom je zatečen stan neugodnog mirisa, neuredan, pun rasutog smeća i razbacane odjeće, neprikladan za dijete, te se saznaje da EL radi a dijete da je kod dadilje.
Pri dogovorenom terenskom izvidu dana 25.siječnja 2024.g., nakon kucanja na vrata stana te pozivanja EL na telefon, stručni tim nije uspio pristupiti u isti, ali naknadnim pozivanjem oko 12,00 sati EL im verbalizira da je bila kući te čekala stručni tim, ali da je vjerojatno spavala, pa ih nije čula. Upoznata sa dužnošću suradnje, slijedećem sastanku se nije odazvala, a na nekoliko terenskih izvida koji su uslijedili nije zatečena. Ni pisanom se pozivu nije odazvala. Saznaje se terenskim izvidom da je nedavno odselila s novim partnerom, ali da dijete živi kod dadilje.
Iz različitih izvora slijede različite informacije ali se izvidom kod dadilje ustanovljuje da je majka dijete napustila u studenom 2023.g.
Ispunjene su liste procjene sigurnosti te lista procjene razvojnih rizika, te su identificirani rizični čimbenici.
Kao rizik na strani roditelja je ustanovljen nasilni im međusobni odnos te životni im stil koji djetetu ne pruža sigurnost i stabilnost, i povijest im kontakata sa socijalnom službom. Ocu je oduzeto pravo na stanovanje i sa djetetom mu iz ranije zajednice. Suradnja osobito s majkom je otežana i povremeno zahtijeva pomoć policijskih službenika.
Mldb je LL u takvim okolnostima izdvojena iz obitelji, a potom smještena u udomiteljsku obitelj VL u kojoj se i danas nalazi.
Majka se nije odazivala pozivima suda, niti je pokušala kontaktirati tada nadležni PU Kaštele, niti je odgovarala na njihove pozive, radi čega je kontaktirana policija, dok je s ocem višekratno ostvarivan telefonski kontakt, te se saznaje da isti ima članova obitelji za koje smatra da bi bili primjereni za brigu i skrb o djetetu mu.
Mldb LL pozitivno je reagira na udomiteljicu.
Uslijedile su česte promjene Vanessina mjesta stanovanja, te je upućena na obvezu reguliranja prebivališta.
Stručni je tim zaključio da su EL i OL nezrele strukture ličnosti, nestabilnog stila života, skloni rizičnim ponašanjima, a kod oca je zabilježeno i višekratno počinjenje nasilja u obitelji, te mu je izrečena mjera zabrane prilaska i kontaktiranja u odnosu na EL i na mldb dijete.
Oboje su nedostatnih roditeljskih kapaciteta za brigu i skrb o djetetu i nedovoljnog interesa za angažmanom oko djeteta. Otac je verbalizirao želju za održanjem povezanosti s djetetom, ali postupci majke zaključeno je da upućuju na potpuno zanemarivanje roditeljskih joj dužnosti.
Sve navedeno rezultiralo je pokretanjem postupka radi oduzimanja prava na stanovanje mldb LL s roditeljima te donošenjem naprijed navedenog rješenja Općinskog suda u Splitu.
Voditeljem mjere nadzora nad kontaktima bio je određen Luka Grabar, mag.socijalnog rada.
Kako je uslijedila promjena Vanessina prebivališta, na području nadležnosti PU Velika Gorica, to je tom PU proslijeđen njezin spis predmeta.
Imenovanoj je taj PU od siječnja 2025.g. otvorio predmet izricanja mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, kako bi se s njom poradilo na osnaživanju, jačanju roditeljskih kapaciteta, te popratilo svakodnevno joj funkcioniranje i pružilo podršku, sve s ciljem ostvarenja uvjeta za povratak djeteta u obitelj, međutim izostalo je izricanje te joj mjere, zbog nemogućnosti adekvatnog kontakta s istom. S EL se naime višekratno nastojalo stupiti u kontakt, ali bez uspjeha, a nije se ostvario ni terenski izvid. Ostvario se jedan telefonski poziv kojim ih je EL izvijestila da je preselila na područje Varaždina, ali ne i na koju adresu, kada ista da je upućena regulirati prebivalište, što ona nije učinila. Na poziv upućen joj na adresu prijavljenog prebivališta. Ista se nije odazvala.
Shodno izvješću voditelja mjere Luke Grabara, susreti majke i kćerke odvijali su se do sredine svibnja 2025.g., kada su prestali, i kada je majka najprije rekla da neće doći zbog poslovnih obveza, a kasnije zbog nedostatka financijskih sredstava, dok na zadnji dogovoreni susret samo nije došla.
Iz izvješća udomiteljice da je razvidno da je LL zdrava djevojčica, koja napreduje kontinuirano i svakodnevno. Pod urednim je nadzorom liječnika. Majka često mijenja adrese i gradove stanovanja što otežava kontakt i rad s istom. Obzirom na nesuradnju roditelja sa stručnim tijelom, kao i visoko ugrožavajućim im okolnostima i ponašanjima, stručni tim je bio stava da roditelja valja lišiti roditeljske skrbi u odnosu na mldb LL.
12.HZZSR PU Velika Gorica u svojoj obavijesti od dana 09.ožujka 2026.g.,izvijestio je sud o pokušajima uspostave mu kontakata sa EL, pa i putem osobe određene joj voditeljem mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih joj odnosa s mldb djetetom, koji ih je informirao o ponovnoj joj promjeni broja mobitela.
Uspostava telefonskog im kontakta da je potom uspjela, pri čemu EL da je upoznata sa tijekom predmetnog postupka, kao i postupka radi lišenja roditeljske skrbi u odnosu na mldb LL, kao i mjestom i terminima održavanja rasprava, te je obećala odazvati se.
Uglavnom navodi da je izvanbračna zajednica predloženika prekinuta zbog višestrukog nasilja u obitelji, pa EL iz [adresa], gdje su zajedno živjeli, s mldb LL da je vratila se stanovati kod oca u vremenu od 3-4 mjeseca, a potom da je s partnerom JL preselila u [adresa], a godinu dana kasnije u [adresa]. Nakon što joj je oduzeto pravo na stanovanje s mldb LL i raskida joj partnerske veze s JL, sama da je nastavila stanovati u [adresa] do 07.studenog 2024.g., a potom preselila u [adresa], u kuću svojih roditelja, s kojima je u zavadi, time da joj je majka u Varaždinu, a otac na Tenerifima.4-5 mjeseci kasnije da se kratko vratila živjeti u [adresa], pa opet u [adresa], odakle da je otišla kratko raditi u Sloveniju, a potom da seli u [adresa]. G se nije mogla sjetiti da bi u međuvremenu živjela i u Varaždinu, kako je ranije izvijestila PU, nakon čega je poziv prekinut te je izostala mogućnost ponovne uspostave istog, pa ni putem voditelja joj mjere.
U odnosu na OL predlagatelj da je zatražio pravnu pomoć PU u [adresa].
Isti navodi nadalje da je i EL zbog narušene obiteljske dinamike u primarnoj joj obitelji višekratno bila smještena u udomiteljskoj obitelji u periodu od 2015.g. do 2020.g., te da je bila i hospitalizirana u psihijatrijskoj bolnici. Kroz vrijeme adolescencije da je iskazivala probleme u ponašanju, zbog čega smještaj u udomiteljskoj obitelji da joj je bio prekidan. Neko vrijeme da je stanovala s majkom i očuhom, s kojom da je često dolazila u sukobe zbog izostanka joj motiviranosti za školovanjem, pa da je preselila kod oca, gdje da nije uspjela naći posao. Budući da otac konzumira veće količine pića odlučila se vratiti u Varaždin i nastaviti školovanje. Majka je odbila ju primiti te zatražila da ju se negdje smjesti, pa EL da je pronađena udomiteljska obitelj, smještaj u koju da se nikad nije realizirao jer je EL upoznala OL.
13.Zaključak je stručnog tima HZZSR PU Velika Gorica da se u obiteljima predloženika nisu stvorili uvjeti za povratak mldb im kćeri LL.
U odnosu na majku EL, koja često mijenja adrese i mjesta stanovanja te time objektivno otežava kontakt i rad stručnih tijela s istom, u vremenu od određivanja mjere oduzimanja prava roditeljima na život s djetetom, premda otvoren predmet pred nadležnim PU radi izricanja joj mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, kako bi se s njom poradilo na osnaživanju, jačanju roditeljskih kapaciteta, te popratilo svakodnevno joj funkcioniranje i pružilo podršku, s ciljem ostvarenja uvjeta za povratak djeteta u obitelj, izostalo je, izricanje te joj mjere, a time i mogućnost za promjenom okolnosti koje bi moguće rezultirale povratkom djeteta u obitelj joj.
Obzirom na već ranije utvrđene visoko ugrožavajuće okolnosti ponašanja joj i nezrelu strukturu ličnosti, uz kontinuirano nestabilan joj stil života, koji očigledno proizlazi iz dokaza izvedenih u predmetnom postupku, ali i odnosa majke spram predmetnog postupka, nedovoljnog joj angažmana oko djeteta, s kojim je prekinula ostvarivanje osobnih odnosa te izostanak traženja joj informacija o djetetu putem udomiteljske obitelji u kojoj je dijete smješteno, nedvojbeno je da se planirane promjene nisu dogodile, te da bi povratkom djeteta majci prijetila opasnost za život, zdravlje i razvoj mldb E, kojoj treba sigurna privrženost i sretno djetinjstvo. EL se štoviše, premda upoznata sa sadržajem i tijekom predmetnog postupka na isti nije ni očitovala.
13.1.Stručni je tim uz EL i u odnosu na OL zaključio da se radi o nezreloj strukturi ličnosti, i osobi nestabilnog stila života, koja ima zabilježeno višekratno počinjenje nasilja u obitelji, te izrečenu mjera zabrane prilaska i kontaktiranja u odnosu na EL i na mldb LL.
OL se pridržavao mjere, kako sam verbalizira, a potvrđuje i udomiteljica kod koje je smještena mldb LL, a rezultat toga je izostanak mu kontakata s djetetom, koje ga faktično ne poznaje, jer je s majkom napustilo izvanbračnu zajednicu predloženika u životnoj dobi od šest mjeseci.
Iako OL verbalizira želju za održavanjem povezanosti s djetetom, izostao je interes za dosadašnjim mu angažmanom oko mldb djeteta, jer se OL o djetetu tijekom proteklog vremena nije niti informirao. On naime nikad nije zatražio informaciju o djetetu od udomiteljice, kako to ona potvrđuje u postupku, niti postoji dokaza da je bilo kojim dostupnim mu posrednim putem to zahtijevao .
Premda verbalizira mogućnost preuzimanja mu skrbi o djetetu uz pomoć članova matične mu obitelji, za sada nema dokaza da su se u obitelji istog desile promjene koje bi rezultirale nastavkom života djeteta u okviru obitelji oca, a bez ugroze po život zdravlje i razvoj mldb djeteta.
Isti za sada u postojećim okolnostima, izražava svoje neprotivljenje nastavku života mldb AL u udomiteljskoj obitelji, smatrajući da je takva odluka u interesu dobrobiti mldb LL, odnosno izrazio je svoju suglasnost s predmetnim prijedlogom. OL je opterećen i činjenicom oduzimanja mu prava na stanovanje s još jednim djetetom iz ranije mu životne zajednice s drugom ženom
14.Kako iz dokaza provedenih u predmetnom postupku proizlazi da predloženici kao roditelji ni dalje nisu u mogućnosti preuzeti brigu i skrb o mldb LL, jer se na strani istih nisu dogodile planirane promjene iz prethodno im određenih mjera, valjalo je produljiti roditeljima izrečenu mjeru, s važnošću iste do pravomoćnog okončanja sudskog postupka pokrenutog radi lišenja roditelja roditeljske skrbi, koji je pred ovim sudom u tijeku pod brojem R1 Ob-183/2025, te riješiti kao u točci I izreke, sve primjenom odredbe članka 158.st2.u svezi sa člankom 155.st.1 Obz-a, te odredbama Konvencije o pravima djeteta( Narodne novine, Međunarodni ugovori 12(93, 20/97).
15.Primjenom je odredbe članka 157.st.1Obz-a, mldb LL privremeno povjereni udomiteljskoj obitelji VL, gdje se ista već i nalazi.
16.Glede ostvarivanja osobnih odnosa mldb LL s majkom sud je u nedostatku drugih dokaza, odlučio da se isti nastave odvijati na predloženi način, svake druge subote u mjesecu, cijeneći da bi majci to i financijski i organizacijski bilo prihvatljivije od onog određenog ranijom odlukom, a da bi ipak uspostavilo prekinuti odnos djeteta s majkom, kojem odnosu se dijete, kako to opisuje udomiteljica, radovalo, sve opet uz nadzor, kako je to bilo i ranije određeno.
17.Za sada, u nedostatku dokaza o eventualnom pravomoćnom ukidanju mjere opreza izrečene ocu, sud o ostvarivanja osobnih mu odnosa s djetetom nije odlučivao, pogotovu jer opravdanosti uspostave takvih odnosa u budućnosti te načinu ostvarivanja istih prethodi ozbiljna procjena i rad stručnih tijela, a mogućnost uspostave i određivanja, ostaje u predmetu koji je u tijeku pred ovim sudom
18.U smislu odredbe članka 157.st.2.Obz-a predloženici su obvezani kao u točci VI izreke rješenja.
19.Točka VII izreke rješenja temelji se na odredbi članka 489.st.3 Obz-a.
U Šibeniku, 01.lipnja 2026. godine
S U D A C
Iris Živković
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 dana od dana primitka pismenog otpravka istog.(čl.489.st.1 Obiteljskog zakona)
Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DN-a: -predlagatelju e komunikacijom
-predloženici ad1, na adresu prebivališta, e poštom
-pun.predloženika ad2) e kom
-posebnoj skrbnici ĐL, e komunikacijom
Na znanje:udomiteljskoj obitelji VL e poštom
