REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, Pazin
Broj: Pp-2443/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LM zbog prekršaja iz čl.162.st.3., a u svezi st.1.toč.3. Zakona o gradnji (NN.153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, po zaključenju glavne i javne rasprave dana 01. lipnja 2026 objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona
okrivljenik: PM, zvan L, od oca P i majke O, rođen **.**.1975. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], poduzetnik, VSS, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen u trgovačkom društvu "GASTRO-TIM" d.o.o., sa mjesečnim primanjima od 4.500,00 eura, drž. RH, suvlasnik obiteljske kuće i vlasnik stambene nekretnine, bez pokretne imovine veće vrijednosti, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je kao fizička osoba u svojstvu investitora u razdoblju između 2020. i 2022. kalendarske godine nezakonito izgradio nadogradnju prvog kata postojeće zgrade tlocrtnih dimenzija 5,00 x 7,50 metara, izgrađeno na središnjem dijelu južne međe na zemljištu oznake k.č zgr 246/3 k. o. [katastarska općina], dogradnju postojeće zgrade visine prizemlja, trapeznog tlocrtnog oblika, unutar razvijenog tlocrta 12x14 m ukupne površine 70 m², tlocrtno i funkcionalno spojeno s dvije postojeće građevine na zemljištu k. č. zgr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i građenje vanjskog otvorenog bazena sa strojarnicom sve izgrađeno na zapadnom dijelu zemljišta k. č. zgr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i istočnom dijelu zemljišta k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],
pa da je time počinio prekršaj iz čl.106.st.1. i 2. Zakona o gradnji (NN. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) jer da je pristupio gradnji bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole što da je kažnjivo po čl.162.st.1.toč.3. te st.3. istog Zakona.
II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl.138.st.2.tč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pazinu je dana 06. studenog 2025. podnio optužni prijedlog klase: UP/I-362-02/24-02/345, urbroj: 443-02- 02-17-25-5 protiv okrivljenika LM, fizičke osobe u svojstvu investitora zbog prekršaja iz čl.162.st.3., a u svezi st.1.toč.3. Zakona o gradnji, te je održana glavna rasprava.
2. Okrivljenik PM je, između ostalog, izjavio da je izvršio rekonstrukciju postojeće zgrade na navedenoj katastarskoj čestici na način da je dao poravnati krov, te da je nadogradio dio trapezastog oblika kojim je povezao dvije postojeće stambene zgrade u razdoblju između 2018. i 2020. godine. Obzirom da je postojeća stambena zgrada izgrađena 1834., te da je vršio rekonstrukciju, nije imao saznanja da mu je za takav zahvat potrebna građevinska dozvola, okrivljenik je izjavio da je u istom razdoblju sagrađen i bazen sa strojarnicom, a obzirom da se to smatra pomoćnim objektom, smatrao je da mu nije potrebna građevinska dozvola , da nije imao lokacijsku dozvolu za gradnju bazena, da je nakon inspekcijskog nadzora u svibnju ili lipnju 2024. dao projektantu da mu izradi projekt kojeg je predao uz zahtjev za izdavanje građevinske dozvole.
3. U pisanoj obrani okrivljenik je, između ostalog, naveo da je dana 28.03.2024. proveden inspekcijski nadzor, pri čemu nisu zatečeni radovi u tijeku već su sve građevne bile dovršene i privedene namjeni. Okrivljenik je naveo da vrijeme izvođenja radova tužitelj izvodi posredno temeljem usporedbe digitalnih orto snimaka iz 2018. i 2022. godine, uvida u google street view snimke iz 2011. godine, te općeg vizualnog pregleda stanja 2024., te da na temelju takvih indicija zaključuje da su radovi izvedeni u razdoblju od 2020. do 2022. Optužni prijedlog ne sadrži niti jedan izravan dokaz o vremenu izvođenja radova, a vrijeme počinjenja predstavlja bitno obilježje prekršaja. Nadalje navodi da orto foto snimke ne prikazuju vrijeme građenja, već samo stanje u trenutku snimanja. Iz usporedbe snimaka iz 2018. i 2022. može se eventualno zaključiti da je do promjene došlo između ta dva trenutka, ali nije moguće utvrditi je li gradnja izvršena 2019., 2020., 2021. ili 2022. godine, ne može se utvrditi trajanje radova niti faze izgradnje, te se ne može isključiti da su radovi izvedeni neposredno nakon 2018. godine. Što se tiče google street viewa ističe da isti predstavlja pravno nepouzdan dokaz budući da se radi o komercijalnoj, a ne po zakonu i propisu registriranoj platformi i kao takvom bez jamstva kontinuiteta i točnosti datiranja. Iz navedenih izvora moguće je izvesti samo pretpostavku, ali ne i siguran zaključak, a prekršajna odgovornost ne može se temeljiti na pretpostavkama već na isključivo nedvojbeno utvrđenim činjenicama.
Okrivljenik je uz pisanu obranu priložio fotografije ode 17.07.2019. iz kojih proizlazi da su predmetni radovi već tada bili izvedeni, te navodi da je nastupila zastara prekršajnog progona jer postoji konkretan dokaz da su radovi dovršeni 2019. godine.
4. Tijekom postupka pročitan je zapisnik na stranicama 4-5 spisa, izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige na stranici 7 spisa, uvid u izvod iz katastarskog plana na stranicama 8-9 spisa, uvid u stranice 10-13 spisa, uvid u stranice 14-19 spisa, uvid u rješenje u stranicama 20-24 spisa, uvid u stranicu 27 spisa, uvid u potvrdu na stranici 29 spisa, uvid u stranice 38-41 spisa, te je ispitan svjedok OM.
5. Po tako provedenom postupku ovaj je sud temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona ocijenio da nije dokazano da je okrivljenik u svojstvu investitora pristupio gradnji predmetnih objekata u razdoblju između 2020. i 2022. godine.
6. Nesporno je da je okrivljenik pristupio gradnji navedenih objekata bez građevinske dozvole obzirom da je zahtjev za izdavanje građevinske dozvole podnesen nakon inspekcijskog nadzora.
7. Nesporno je da je inspekcijski nadzor obavljen u ožujku 2024., da je građevinski inspektor proveo nadzor na način da je obišao objekt , uspoređivao sa snimkama na geoportalu i na google street view, no nije utvrdio kada je započeta ni kada je dovršena rekonstrukcija postojećih zgrada odnosno gradnja bazena.
8. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio iskaz svjedoka IM jer je iskazivao uvjerljivo i argumentirano.
9. Na temelju vjerodostojnog iskaza tog svjedoka utvrđeno je da je sa okrivljenikom sklopio ugovor o građevinskim radovima rekonstrukcije postojećih stambenih građevina u naselju Jopi, da je s radovima započeo u travnju 2019., da je radove dovršio potkraj 2019. godine.
10. Iz iskaza svjedokinje MM proizlazi da je prvi avans uplaćen izvođaču radova IM **.**.2019., da je mjesec dana nakon toga započeo s radovima, da su radovi bili gotovi do kraja 2019.
11. Obzirom da spisu prileže snimka geoportala iz 2018. godine, na kojoj se ne vide predmetne građevine, te snimka geoportala iz 2022. godine na kojoj se vide predmetne građevine, a u svezi sa vjerodostojnim iskazom svjedoka IM, ovaj je sud temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona ocijenio da nije dokazano da je okrivljenik pristupio gradnji bez građevinske dozvole u razdoblju između 2020. i 2022. godine poradi čega je temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobođen od optužbe.
12. Budući da je sud donio oslobađajuću presudu troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Pazinu, 01. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katia Višković, v.r.
SMTrifoni, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.
DNA:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- branitelju
- spis
