REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: R1 Ob-6/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Mariji Dukić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Filipu Brdaru, odvjetniku u Zadru , protiv protustranke ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice, 1. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je između predlagateljice HN rođ. **.**.1956. OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽN rođ. **.**.1957., OIB: [osobni identifikacijski broj] postojala izvanbračna zajednica, koja je trajala od studenog 2002. pa do smrti ŽN, tj. do 14. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Predlagateljica HN podnijela je ovom sudu prijedlog protiv protustranke ĐN, radi donošenja rješenja o utvrđivanju postojanja izvanbračne zajednice nje i pok. GN. U podnesenom prijedlogu navodi kako je predlagateljica od studenog 2002. živjela u izvanbračnoj zajednici sa sinom protustranke, sada pok. ŽN, a koja izvanbračna zajednica je trajala do njegove smrti, odnosno do 14. ožujka 2025. Da su predlagateljica i pok. ŽN živjeli su u izvanbračnoj zajednici proizlazi i iz činjenice da su 25. veljače 2017. sklopili brak u vjerskom obliku pred župnikom rimokatoličke župe Sv. Ante Padovanskog u Velom Ratu. Međutim, navedeni brak nema učinka građanskog braka, budući da sklapanje tog braka nije prethodilo pribavljanje od nadležnog matičara potvrde o ispunjenju pretpostavka za sklapanje braka propisanih Obiteljskim zakonom, a niti je župnik koji je obavio obred vjenčanja dostavio nadležnom matičaru ispravu kojom se potvrđuje da je brak sklopljen. Kako bi mogla ostvariti sva ona prava koja je pripadaju kao izvanbračnoj supruzi, a u prvom redu pravo na obiteljsku mirovinu iza pok. H to ponosi predmetni prijedlog.
2. Protustranka je uredno zaprimila prijedlog predlagateljice uz dopis suda da se na isti očituju pisanim putem roku od 30 dana, te upozorenje ukoliko u ostavljenom roku ne dostave svoje pisano očitovanje da će se smatrati kako se podnesenom prijedlogu ne protive. Budući da protustranka nije dostavila svoje očitovanje, niti je uredno pozvana pristupila na zakazano ročište, to se smatra da se podnesenom prijedlogu ne protivi.
3. Sud je izvršio uvid u priloženu materijalnu dokumentaciju; smetni list (l.s. 3), vjenčani list ( l.s. 4), rodni list (l.s. 5), preslik osobne iskaznice predlagateljice (l.s. 6), preslik osobne iskaznice pok. ŽN (l.s. 14) rješenje o nasljeđivanju posl. br. O- 780/2025, UPP- OS- O- 60/2025 (l.s. 15-16), te su saslušani svjedoci DN i ĆN.
4. Obiteljski zakon izvanbračnu zajednicu definira kao životnu zajednicu neudate žene i neoženjenog muškaraca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
5. Prema odredbi čl. 8. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019). Izvanbračnom zajednicom u smislu ovoga Zakona smatra se životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala dulje vrijeme a prestala ostaviteljevom smrću, pod uvjetom da su bile ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka.
6. Pretpostavke za valjanost braka propisane su čl. 25 ( Punoljetnost), čl. 26. ( Poslovna sposobnost i sposobnost za rasuđivanje), čl. 27. ( Nepostojanje braka, odnosno životnog partnerstva) Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023).
7. Prema odredbi čl. 65. st. 1. Zakon o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18,115/18, 102/19, 84/21, 119/22 dalje u tekstu: ZMO) članovi obitelji umrlog osiguranika iz članka 22. tog Zakona imaju pravo na obiteljsku mirovinu pod propisanim uvjetima.
8. Prema odredbi čl. 22. st. 3. ZMO, pod članom obitelji iz stavka 1. točke 1. istog članka smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine.
9. Uvidom u smrtni list Matičnog ureda Zadar od 2. travnja 2025. utvrđeno je da je ŽN, rođen **.**.1957. od oca RN i majke ZN, preminuo **.**.2025.
10. Uvidom u vjenčani list Zadarske nadbiskupije, Župe Sv. Ante Padovanskog od 27. ožujka 2025., utvrđeno je da su se ŽN i HN vjenčali dana 25. veljače 2017., a kao svjedoci vjenčanja evidentirani su DN i BN.
11. Uvidom u rodni list Matičnog ureda Našice od 12. prosinca 2025., utvrđeno je da je HN rođena **.**.1956. od oca EN i majke UN, bez evidencije činjenice sklapanja braka.
12. Uvidom u osobnu iskaznicu predlagateljice utvrđeno je da je ista prijavljena na adresi prebivališa [adresa], na istoj adresi na kojoj je bio prijavljen i pok. ŽN, prema podacima njegove osobne iskaznice.
13. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju posl. br. O- 780/2025, UPP-OS-O od 22. srpnja 2025., utvrđeno je da su iza pok. ŽN, na ostavinskoj imovini nasljednicima proglašene izvanbračna supruga HN i majka ZN.
14. Svjedok DN, inače susjed protustranke je u svom iskazu kako mu je poznato da je predlagateljica HN nakon prijateljskog odnosa s pok. ŽN, stupila i u vezu s njim, preselila se k njemu ima od toga preko 20 godine. Kako je to bila ozbiljna veza 2017. godine su se i crkveno vjenčali, a on i njegova supruga su im bili kumovi na vjenčanju. Početno su stanovali u toj kući s Marinkovom majkom, a potom su renovirali staru kuću u [adresa], na adresi [adresa] i tamo živjeli zajedno sve dok ŽN nije preminuo u ožujku 2025. godine. Nisu imali djece. On ih je znao posjećivati, družili su se i može potvrditi da su u svemu bili kao bračni par, emotivno povezani, zajedno brinuli za domaćinstvo.
15. Svjedokinja VN je u svom iskazu navela da pozna predlagateljicu HN, koju zovu BN, ima preko 20 godina, a pok. ŽN upoznala je još i ranije, pa može potvrditi da su oni stupili u ozbiljnu vezu prije nekih 23 godine. Počeli su živjeti zajedno vrlo brzo nakon stupanja u vezu, početno su živjeli s Marinkovom majkom, a nakon toga su obnovili kuću u [adresa], i tamo živjeli zajedno sve do Marinkove smrti u ožujku 2025. godine. ŽN je plovio, a BN , odnosno HN se brinula kući za domaćinstvom. Nisu imali djece. Vjenčali su se 2017. u crkvi i po svemu je njihov odnos bio odnos bračnih drugova.
16. Sud je iskaze saslušanih svjedoka, cijenio istinitim, životnim i logičnim, prvenstveno jer su svjedoci iskazivali o svom neporedanom saznanju o prirodi odnosa predlagateljice i pok. ŽN,a pritom njihovi iskazi i potkrepljeni materijalnom dokumentacijom priloženom spisu.
17. Dakle, kako ne temelju izvedenih dokaza; priložene materijalne dokumentacije i iskaza svjedoka proizlazi da su predlagateljica i pok. ŽN, iako vjenčani isključivo u vjerskom obliku bez građanskopravnog učinka, od studenog 2002. živjeli u ekonomskoj i emocionalnoj zajednici koja je prestala kada je ŽN preminuo **.**.2025., to je odlučeno kao u izreci rješenja.
Zadar, 1. lipnja 2026.
Sutkinja
Marija Dukić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za spis i stranke , u roku od 15 dana od dana uručenja, odnosno dostave prijepisa odluke.
DNA:
1) Predlagateljici po pun
2) Protustranci osobno
