Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž R-145/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr.sc. Ivani Erceg Ćurić, u pravnoj stvari tužitelja ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mišević i Jarić j.t.d., Osijek, protiv tuženice Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot Popovača, OIB: 76024026802, zastupane po punomoćniku Bojanu Graheku, odvjetniku u Kutini, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pr-103/2021-19 od 20. travnja 2026., dana 1. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženice te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Kutini broj Pr-103/2021-19 od 20. travnja 2026. na način da se odbija zahtjev tužitelja za naknadom daljnjeg troška parničnog postupka u iznosu od 248,85 eura sa zakonskim kamatama.

II. Nalaže se tužitelju da tuženici naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,25 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prihvaćen je zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova u iznosu od 248,85 eura sa zateznim kamatama koje teku od 20 travnja 2026. do isplate.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnijela tuženica. Iz sadržaja žalbe proizlazi da je podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga predviđenog odredbom članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25., dalje: ZPP). Žaliteljica predlaže da se uvaži žalba i predmetno rješenje, uz naknadu žalbenih troškova tuženici.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu tuženice.

4. Žalba tuženice je osnovana.

5. Iz stanja spisa koji je ovom sudu dostavljen na nadležno postupanje proizlazi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pr-103/2021 od 16. lipnja 2023. odlučeno o glavnoj stvari i o troškovima postupka, pri čemu je tužitelju dosuđen parnični trošak u iznosu od 331,81 eura. Tužitelju je parnični trošak određen s osnove sastava tužbe i podneska od 27. siječnja 2022. , s pripadajućim PDV-om, dok tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 23. veljače 2022.

6. Nakon pravomoćnosti navedene presude, tužitelj je podnio zahtjev za naknadu daljnjeg troška postupka, smatrajući da je sud prilikom odlučivanja o troškovima pogrešno primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te vrijednost boda koja nije bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka.

7. Osnovano žaliteljica ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu daljnjeg troška postupka.

8. Naime, iz pobijanog prvostupanjskog rješenja proizlazi da je tužitelju određen parnični trošak u iznosu od 248,85 eura i to baš, s osnova troška sastava tužbe i podneska od 27. siječnja 2022. i 23. veljače 2022., o kojem je već pravomoćno odlučeno ranijom presudom.

9. Prema odredbi članka 164. stavka 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom. Odluka o troškovima postupka, nakon što postane pravomoćna, proizvodi učinke pravomoćnosti u smislu članka 333. stavka 1. ZPP-a.

10. Stoga, stranka koja smatra da je sud pogrešno primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ili pogrešno utvrdio vrijednost boda može takvu odluku pobijati samo pravnim lijekovima propisanim ZPP-om, odnosno žalbom protiv odluke o troškovima.

11. Prvostupanjski sud može naknadno odlučivati samo o troškovima koji nisu bili obuhvaćeni prethodnom odlukom ili koji su nastali nakon donošenja pravomoćne odluke, a kako to proizlazi iz odredbi članaka 164. stavak 1., 3. i 7. ZPP-a i na primjenu koje zakonske odredbe se poziva tuženica u žalbi.

12. Naime, odredbom članka 164. stavak 1, ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, da je zahtjev za naknadu troškova stranka dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima (stavak 3.) i da če u tijeku postupka sud posebnim rješenjem odlučiti o naknadi troškova samo kad pravo na naknadu troškova ne ovisi o odluci o glavnoj stvari (stavak 7.).

13. Međutim, u konkretnom slučaju ne radi se o novonastalim niti prethodno neobuhvaćenim troškovima, već o zahtjevu za drukčiji obračun istih troškova o kojima je već pravomoćno odlučeno.

14. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužitelju dosudio daljnji trošak postupka po osnovi drukčijeg obračuna već pravomoćno dosuđenih troškova.

15. Nadalje, prvostupanjski sud se u obrazloženju pobijanog rješenja pogrešno pozvao na odredbu članka 158. stavka 1. ZPP-a, koja propisuje da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan naknaditi troškove postupka tuženiku. Međutim, iz stanja spisa ne proizlazi da je tužba povučena niti da se tužitelj odrekao tužbenog zahtjeva, već je postupak okončan donošenjem presude bez održavanja rasprave na temelju članka 332.a ZPP-a, pa je time pogrešno primijenjena navedena odredba materijalnog prava.

16. Budući su odlučne činjenice pravilno utvrđene te da priroda povrede ne zahtijeva ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak, trebalo je uvažiti žalbu, preinačiti pobijano rješenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava i odbiti zahtjev tužitelja za naknadu daljnjeg troška postupka, sve primjenom odredbe članka 380. točke 3. u vezi sa člankom 381. stavka 1. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

17. Kod odluke o troškovima žalbenog postupka treba se primijeniti odredba članka 154. stavak 1. ZPP-a jer je tuženica u cijelosti uspjela sa žalbom.

18.1 Tuženici je priznat trošak sastava žalbe protiv rješenja u skladu s Tbr. 10 t. 4. primjenom Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23., dalje: Tarife), prema vrijednosti pobijanog dijela odluke od 248,85 eura.

18.2. Prema Tbr. 7. t. 1. Tarife za navedenu vrijednost predmeta spora pripada nagrada od 25 bodova, dok za sastav žalbe protiv rješenja odvjetniku pripada 50% navedene nagrade, odnosno 12,5 bodova. Uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54.) tuženici pripada nagrada u iznosu od 25,00 eura, uvećano za PDV od 25% (Tbr. 46.) u iznosu od 6,25 eura, odnosno ukupno 31,25 eura.

19. Tuženica je zatražila trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 eura uvećano za PDV, međutim takav zahtjev nije osnovan preko dosuđenog iznosa jer prema Tbr. 10 t. 4. Tarife odvjetniku za sastav žalbe protiv rješenja pripada 50% nagrade iz Tbr. 7.

20. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu, 1. lipnja 2026.

sutkinja:

mr.sc. Ivana Erceg Ćurić