Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

Makarska

Povrv-213/2021 -38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj po sucu ovog suda Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužitelja Lončar d.o.o., OIB: 57348160898, Sestara Karmelićanki 13, Split, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Vuković, odvjetnik u Omišu, protiv tuženice SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici Vice Urlić i Dani Pavlinović Urlić odvjetnici u OD Urlić Pavlinović j.t.d. u Makarskoj, radi isplate, nakon zaključenja glavne rasprave, održane dana 23. travnja 2026.prosinca 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 01.lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja pa se Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Kristića iz Vrgorca br. Ovrv-147/2020 od 19. listopada 2020. u cijelosti ukida.

II. Tužitelj je dužan tuženici naknaditi troškove postupka u iznosu od 3.350,00 eura, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika (dalje j.b.) Ivana Kristića iz Vrgorca br. Ovrv/147/2020 od 19.listopada 2020. prihvaćen je prijedlog za ovrhu tužitelja protiv tuženice, te je tuženici naloženo da tužitelju, na temelju vjerodostojnih isprava, izvadaka iz poslovnih knjiga, isplati ukupan iznos od 4.686,77 eura, ranije (35.312,50 kn) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od 15.ožujka 2020., te nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 2.203,90 kuna, odnosno 292,51 eura.

2. Protiv tog Rješenja tuženica je, po punomoćniku, pravovremeno izjavila prigovor u kojem je istaknula da u cijelosti pobija Rješenje o ovrsi br. Ovrv-213/2020, te osporava i Račun br. 07/1/1/20 od 10.ožujka 2020. jer je isti izdan od strane tužitelja za radove izvedene na sanaciji krovišta njene obiteljske kuće, a dio su izvođačeve ugovorne obveze otklanjanja određenih nedostataka nastalih zbog neurednog ispunjenja Ugovora o građenju od strane izvođača-tužitelja, te da sukladno tome u cijelosti osporava kako osnovu tako i visinu tražbine tužitelja, da su stranke sklopile Ugovor o građenju od 1. listopada 2018., te da je tužitelju Lončar d.o.o. - kao izvođaču radova, po izvršenju istih, tuženica , u cijelosti, isplatila te radove, da radovi na krovištu kuće nisu bili napravljeni u skladu s pravilima struke, pa da je tuženica pozvala tužitelja da sanira štetu koja je nastala zbog nedostataka u gradnji, da je, nakon događaja koji se dogodio 5. i 6. veljače 2020., dodatnom provjerom od ovlaštene i stručne osobe, inženjera građevine, RČ iz tvrtke Bramac pokrovni sustav trgovina i usluge d.o.o., (a koji je pozvan na zahtjev tuženice), utvrđeno da su postojali nedostatci u izvođenju radova temeljem Ugovora o građenju, a koji su prouzročili štetu nastalu na predmetu Ugovora. Tuženica je dalje u prigovoru navela da sukladno posebnim uzancama o građenju, posebna uzanca Br. 83. izvođač radova jamči da su isti, u vrijeme primopredaje, izvedeni u skladu s ugovorom, propisima, pravilima struke i da nemaju mana koje onemogućuju ili smanjuju njihovu vrijednost ili njihovu prikladnost za redovnu uporabu, odnosno uporabu određenu ugovorom, da su posebna kategorija nedostatci koji se tiču solidnosti građevine- čvrstoća, stabilnost i sigurnost za koje da tužitelj, kao izvođač, odgovara ako bi se ti nedostatci pokazali za vrijeme od 10 godina od predaje i primitka radova i ne može ih se ugovorom isključiti niti ograničiti, da je tuženica u predmetnom slučaju neupitno narušena solidnost građevine i da navedeni nedostatci svakako spadaju u opseg odgovornosti za koje tužitelj, kao Izvođač odgovara, da ona ne duguje ništa tužitelju, a posebice ne temeljem dostavljenog troškovnika, a opreza radi, izjavila je prigovor i na nastali trošak odvjetnika- trošak poštarine, obzirom da navedeni trošak nije zakonom priznat trošak ovrhovoditelja, odnosno trošak koji je nužan radi provedbe ovrhe, te je radi svega navedenog, tuženica je predložila da sud Rješenje o ovrsi br. Ovrv-213/2020 od 19. listopada 2020. j.b. Ivana Kristića stavi izvan snage u cijelosti, ukine provedene radnje, te nastavi postupak kao povodom prigovora protiv platnog naloga, te u konačnici ukine u cijelosti platni nalog iz pobijanog rješenja o ovrsi uz nalog tužitelju da joj naknadi prouzročene troškove postupka.

3. Javni bilježnik je predmetni spis dostavio Trgovačkom sudu u Splitu koji je, uz dopis od 09.studenog 2020., spis proslijedio u „Povrv“ upisnik gdje je dobio oznaku Povrv-570/2020.

4. Odlučujući po prigovoru tuženice, Trgovački sud u Splitu je Rješenjem Povrv- 570/2020-24 od 12.studenog 2020. izvan snage stavio osporeno Rješenje o ovrsi, u dijelu u kojem je određena ovrha, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Protiv navedenog Rješenja Trgovačkog suda u Splitu, tužitelj je izjavio žalbu i isto pobijao iz razloga što se sud nije oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, budući je tuženik fizička osoba koja nije obrtnik ili trgovac pojedinac, pa je Trgovački sud u Splitu dana 05.siječnja 2021., pod brojem Povrv- 570/2020 donio Rješenje kojim se oglasio stvarno nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, te odredio da će se po pravomoćnosti tog Rješenja predmet ustupiti ovom sudu, kao stvarno i mjesno nadležnom.

6. U ovaj sud je predmet zaprimljen 10.studenog 2021., te je dobio poslovni broj Povrv-213/2021.

7. Tuženica je u podnesku, od dana 13.srpnja 2022. navela da ustraje kod svog prigovora da sporni račun nije dužna podmiriti iz razloga što su sanacijski radovi prema spornom računu, a koji su učinjeni na krovištu njene obiteljske kuće, rađeni po prigovoru tuženice na kvalitetu gradnje i u jamstvenom roku, da su tužitelj i tuženica sklopili ugovor o građenju 2018., za izvedbu radova na drugom katu i potkrovlju kuće tuženice, da je sve ugovorene radove uredno platila po izdanim privremenim situacijama, da je crijep s njenog krovišta odletio i potrgan naletom bure, a da se to dogodio 05.i 06.veljača 2020, a o čemu je obaviješten tužitelj, da je tužielj zajedno sa tužiteljicom zatražio mišljenje proizvođača crijepova kojim je pokriveno krovište- Bramac pokrovni sistemi trgovina i usluge d.o.o., a na okolnost oštećenja crijepa na krovištu, da je u navedenom mišljenju utvrđeno kako je crijep bio učvršćen čavlima dužine 6 cm, a preporuka za učvršćivanje krova u području koje je često opterećeno jakim vjetrom da se učvrsti pocinčanim čavlima dužine 80 mm, a po potrebi, naročito rubni crijepovi i odgovarajućim vijcima te ugradnjom bočnih spojnica EURO plus br.1 od 3 do 10 kom/m2, da su svi sanacijski radovi izvršeni iz razloga što je crijep prilikom izvršenja ugovora o građenju bio postavljen protivno propisima i pravilima struke, pa da zbog svega navedenog tuženica tužitelju nije ništa dužna te predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti i obvezati tužitelja na naknadu troškova parničnog postupka.

8. Tužitelj se, na prigovor tuženice, očitovao podneskom od 20.srpnja 2022., te u njemu naveo da se protivi svim navodima tuženice iznesenim u prigovoru protiv Rješenja o ovrsi br. Ovr-147/20 od 31.ožujka 2020. i podnesku od 13.srpnja 2022., te naveo da na strani tužitelja nema odgovornosti za izvedene radove po Ugovoru o građenju br. G-01-10/2018, sklopljenog s tužiteljicom dana 01.10.2018., da su predmetni radovi izvedeni sukladno pravilima struke, a po njegovim navodima, razlog nastanka oštećenja krovišta tužiteljice, koje se moralo sanirati nakon iznimno jake bure koja je puhala na tom području 05. i 06. veljače 2020, treba tražiti na strani tuženice. Da je predmetno oštećenje krovišta nastalo zbog ugradnje neadekvatnog građevinskog materijala, u konkretnom slučaju crijepa, a kojeg da je, bez prethodnog savjetovanja s tužiteljem, nabavila tuženica, da su tuženica, a posebno njezin sin EČ, unatoč upozorenjima tužitelja kako su predmetni crijepovi Bramac Klasik natura Merito neprikladni, inzistirali na istima, da je sin tuženice EČ, po struci inženjer građevine, s kojim da je tužitelj jedino i imao komunikaciju u pogledu predmetnih građevinskih radova, bio upoznat sa neprikladnošću predmetnih crijepova za kuće u [adresa] i da isti nisu otporni, niti dizajnirani da izdrže jake udare vjetra, nego da su isti prilagođeni za krovove kuća u kontinentalnoj Hrvatskoj, da je tuženica sporni crijep nabavila po bitno nižoj cijeni od tržišne i to upravo iz razloga, jer se isti nije dobro prodavao i nije bio tražen na ovom području, da je kupljen u Era Commerce d.o.o. iz Makarske, da je sin tuženice EČ, kao inženjer građevine, svakodnevno sudjelovao u nadzoru radova na krovištu, te da su svi krovopokrivački radovi izvedeni uz njegovu suglasnost i uz prethodnu konzultaciju s njim, te da je sve radove, po predmetnom ugovoru, odobrila i JČ nadzorni inženjer,da stoga, smatra da su svi radovi obavljeni sukladno pravilima struke i bez manjkavosti,da vezano za mišljenje stručne osobe iz trgovačkog društva Bramac ŠČ, koji je svoje mišljenje o spornim crijepovima izrazio u dopisu, tužitelj ističe da on nije zahtijevao spomenuto mišljenje, zbog sumnje u objektivnost ŠČ, nego je sugerirao da mišljenje izrazi neovisan i ovlašten stručnjak, što, po njemu, ŠČ nije, da su sporni događaji nastali na dane 05. i 06. veljače 2020. i da su te dane orkanski udari bure dosezali brzinu od 240 km/h što da se po tužitelju, ima smatrati višom silom za koju izvođač ne odgovara, da su tužena i njena obitelj inzistirali da se predmetno krovište, nakon štete, popravi crijepom kojeg nije bilo dovoljno u [adresa], pa da ga je tužitelj nabavio u Zagrebu, što da se dokazuje osporavanim računom, da se iz troškovnika, koji je pratio predmetni ugovor o građenju, u završnoj stavci 6.1. preporuča ugradnja prikladnog crijepa, kao što je Mediteran crijep Tondach Venera, koji je prilagođen klimatološkim uvjetima u [adresa], a od kojeg su tuženica i njena obitelj odustali, te kupili neadekvatan crijep tipa Bramac Klasik Natura Merito, jer je bio jeftiniji za ugradnju.

9. U predmetnoj pravnoj stvari sud je proveo dokazni postupak uvidom u: Račun b. 07/1/1/20, od 10 ožujka 2020; troškovnik tužitelja za sanacije krovišta kuće tuženice; Ugovor G-01-10/2018 od 1. listopada 2018.; Dopis Bramac pokrovni sistemi trgovina i usluge d.o.o. Zagreb, od 12. veljače 2019.; troškovnik građevinskih i obrtničkih radova, privremenu situaciju, račun br. 21/1/1/18, od listopada 2018.; okončanu situaciju račun 01/1/1/19 iz siječnja 2019.; presliku str. građ. dnevnika tužitelja od 26.veljače 2019.; zapisnik o primopredaji i obračunu od 15.ožujka 2019.; fotografije krova objekta tužene; iskaze saslušanih svjedoka kao i parničnih stranaka; Dopis DHMZ klasa: 92003722-01/682 od 21.09. 2022. u sud zaprimljen 26.09. 2022.; Dopis DHMZ klasa: 920-03/22-01/682 od 02.11. 2022. u sud zaprimljen '7.11. 2022.; Nalaz vještaka Inoslava Nikolića iz Omiša s prilozima, zaprimljen 18.05.2025. i očitovanje istog vještaka na prigovore tužitelja, od 01. ožujka 2026., pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga: 10. Uvidom u račun tužitelja broj 07/1/1/20 od 10.ožujka 2020. (sa dospijećem 15.ožujka 2020. utvrđeno je da isti glasi na ime ovdašnje tuženice, da je u računu navedeno da se odnosi na sanaciju krovišta na obiteljskoj kući, da je prilog računu troškovnik izvedenih radova i da račun sa PDV-om glasi na iznos od 35.312,50 kn, a iz priloga troškovnika te sanacije proizlazi da se račun odnosi na radove demontaže razbijenog i preostalog zdravog crijepa, te ručno slaganje zdravog crijepa po kosini krova, demontažu dijela drvenih letvi, dobavu i ugradnju parapropusne folije, dobavu i gradnju novih drvenih letvi, ponovnu gradnju sačuvanog crijepa na krov i luminare, dobavu i ugradnju fasadne skele, kupnju i gradnju novih crijepova, sa preuzimanjem i prijevozom iz Splita, dobavu i ugradnju sljemenjaka , pur pjene, bočnih zakački za crijep, sika kita za crijep u boji, dovoženje crijepa iz Splita autodizalicom i prijevoz dijela crijepa Intereuropom iz Zagreba do [adresa].

11. Uvidom u Ugovor o građenju broj G-01-10/2018, utvrđeno je da su ga zaključile ovdašnje stranke dana 01.listopada 2018., i to tužitelj LONČAR d.o.o., kao izvođač tih radova i tuženice SČ, kao investitor, da su predmet ugovora radovi na izvedbi grubih građevinskih radova drugog kata i potkrovlja na obiteljskoj kući tuženice u [adresa], da investitor kupuje dostavlja građevinski materijal na gradilište, da ugovaraju vrijednost radova u iznosu od 90.000,00 kn ( sa PDV-om), da će se ugovoreni radovi izvesti po sustavu obračuna „ključ u ruke“ sa plaćanjima prema ispostavljenim mjesečnim situacijama, u roku od 5 dana, da je ukupan rok za izvođenje tih radova 90 radnih dana koji se može produžiti iz navedenih opravdanih razloga, da će ugovaratelji u odnosu na sve što tim ugovorom nije drugačije regulirano primjenjivati odredbe Zakona o obveznim odnosima, Zakona o gradnji i Posebnih uzanci o građenju.

12. Uvidom u dopis društva Bramac d.o.o. od 12.veljače 2019. naslovljen na zz tužitelja, a kao predmet je naveden prigovor na crijep Bramac, model klasik utvrđeno je da se u istom navodi kako je zz tužitelja dana 11.veljače 2020., prema dogovoru, na objektu u [adresa] posjetio djelatnik tog društva RČ, da je prilikom uviđaja krovište objekta bilo raskriveno i da je potrebno slaganje crijepa, da je jak sjeverni vjetar prouzročio podizanje određenog broja crijepova (S klasik, natura merito), koji je prema riječima zz tužitelja bio na sjeverozapadnom dijelu krovišta, da je na krovu uočena paropropusna folija, te letve na koje se slaže crijep, ali bez kontra letvi, da su prvi red crijepa i sljeme postavljeni u cementni mort i da je crijep bio učvršćen čavlima dužine 6 cm, da na krovu nisu korišteni profilirani rubni crijepovi, već da je detalj crijepa uz zabat s nadozidom riješen slimenim opšavom, da su preporuke za učvršćivanje krova opterećenog jakim vjetrom pod 1 učvršćivanje crijepa sa pocinčanim čavlima dužine 80 cm, a po potrebi naročito rubni crijepovi i odgovarajućim vijcima, da se ugrađuju bočne spojnice Euro plus br. 1 3 do 10 kom/m2, pod 3 da je preporučeni razmak između letvi 31,5 cm, pod 4 da se postave kontra letve i suha ugradnja sljemena, te pod 5 prema potrebi lijepljenje crijepa poliuretanskim kitom ili pur pjenom.

13. Uvidom u Troškovnik građevinskih i obrtničkih radova, privremenu situaciju, račun br.21/1/1/18; okončanu situaciju račun 01/1/1/19; presliku građ. dnevnika tužitelja te Zapisnik o primopredaji i obračunu od 15. ožujka 2019. utvrđeno je da je Izvođač (tužitelj) izvršio ugovorene grube građevinske radove drugog kata i potkrovlja zajedno sa krovopokrivačkim radovima na obiteljskoj kući tuženice u [adresa] kao i da je Investitor (tuženica) ugovorene radove uredno platila po izdanim privremenim situacijama.

14. Pregledom fotografija krova na objektu tuženice utvrđeno je da je crijep s krovišta, koji je bio dio ugovorne obveze tužitelja, i za čije pravilno izvršenje je primio ugovorenu novčanu naknadu, potrgan i da je pao s krovišta pod naletom bure. Da su ti radovi ugovoreni nedvojbeno proizlaze iz Ugovora o građenju br.G-01-10/2018. te priležnih fotografija krova na predmetnom objektu.

15. Sud je dana 16. rujna 2022., od Državnog hidrometeorološkog zavoda (dalje DHMZ), zatražio podatke o snazi udara vjetra na području [adresa] za dane 5.i 6. veljače 2020. DHMZ je dana 07. studenog 2022. dostavio meteorološke podatke, za satne maksimalne brzine vjetra, pripadni smjer i maksimalni dnevni udar vjetra za područje [adresa], prema podacima s Glavne meteorološke postaje (GMP) Makarska, za dane 05.i 06. veljače 2020. Iz tih podataka utvrđeno je da je maksimalna brzina vjetra 05.veljače 2020. bila 12 bofora, a što prema dostavljenoj Beaufortovoj ljestvici za procjenu jačine vjetra na kopnu predstavlja orkansku buru. Ta jačina je izmjerena 05.veljače 2020.u 20,51 sati i 06.veljače 2020.u 2,49 sati.

16. Na ročištu održanom 18.listopada 2022. sud je proveo dokazni postupak saslušanjem svjedoka: TČ i EČ.

17. Svjedok TČ, rođen 1960., zaposlenik tužitelja, je u svom iskazu naveo da je kao zaposlenik tužitelja radio i na kući tuženice, koja je već ima prizemlje i prvi kat, a da su oni radili 2. kat i potkrovlje, da crijep na krovu nije bio dobar, jer nije za ovo podneblje, da je to bio betonski crijep koji nije adekvatan za vibracije i da puca, da ga ima puno u ovom podneblju, da ga i on ima na svojoj kući i da ga je raskrilo, da su crijepovi na krovu kuće bili dobro zakačeni ali da nisu stavljene zakačke, limeni dio koji se stavlja između crijepa i letve, da nisu korišteni ni početni ni završni crijepovi, da svaki crijep ima rupicu kroz koju se stavlja brokva u letvu i da ih na taj način povezuje, da je kod brokvi od osam rizično što nema lufta kod letve, što da dovodi do pucanja cigle i probijanja parapropusne folije, da su na krovištu koristili brokve dužine 6 i 8 cm, da se na krov prvo stavlja izolacija u vidu ljepenke, na nju mural, letve širine 8x5 cm, a da se na taj mural da se stavlja toplinska vuna za izolaciju, pa na nju paropropusna folija, da kontra letve nisu stavljane, jer tuženičin sin nije to tražio, da se radilo kako je on želio, da su uz krov podigli zidiće, jer nije bilo početne ni završne cigle, a preko tog zidića da je postavljen lim, da je do raskrivanja došlo upravo gdje je taj lim, da je također radio i na sanaciji krova i da su postavili istu vrstu crijepa na dio krova koji je uništen, da ga je bilo teško pronaći u primorskom kraju te su ga nabavili u Zagrebu, da su kao postavili kao i prvi put, sa istim brokvama i bez kontra letvi i da nije bilo prigovora, da je od tada prošlo više od pola godine, da je sav materijal već bio na gradilištu kada su došli a da misli da ga je tuženica nabavila preko firme „Škiljo gradnja“, te da su zajedno sa tom firmom ranije podizali tužiteljičinu kuću ,od temelja do prvog kata, da je crijep bio na susjednoj parceli kada su došli graditi drugi kat i potkrovlje, da je on s ostalim radnicima dovozio samo nešto materijala, blok ciglu, cement, da vibracije na crijepu izazivaju jaki vjetrovi, jugo ili bura, da je njegova kuća (na kojoj je isti crijep) u Zagvozdu, gdje su manji udari vjetra nego u [adresa], i da je kada je podignut krov na kući tuženice, se isto dogodilo na minimalno sto kuća od Baše Vode do Igrana, da je sa sinom tuženice razgovarao da bi bilo dobro staviti zidiće, ali ni to nije pomoglo, da početne i završne crijepove radi Bramac,da je sin tuženice nadzirao radove popravka, prije posla u jutro i po povratku s posla, odgovara da su i on i majka ( tuženica) imali povjerenje u njega i uvijek mu govorili šta bi oni da nije njega, da su imali povjerenje, a eto kako je završilo. Nakon što je svjedoku predočena fotografija (str 110 spisa), pokazao je lim i naveo da je zid ispod lima oko cijelog krova, a na drugoj fotografiji (str. 120) je pokazao mjesto gdje je , po njemu, došlo do ulaza bure pod krov i koju fotografiju je kako misli poslao sin tužene , te je to mjesto sudac na fotografiji označio znakom „x“, da u završni crijepovi , postavljeni na isti način te kako misli da je stavio još i silikon jer se beton ne smije stavljati na lim, da je postavljanje krova vodio on uz dogovor s EČ, da radnik ne odlučuje što će se raditi, da se u dogovoru s EČ napravilo ono što se napravilo i da je pok. DČ bio i na predmetnome terenu.

18. Iskazu ovog svjedoka sud djelomično nije poklonio vjeru, i to u dijelu da bi istog dana, kada i na kući tuženice došlo do podizanja krovova na još stotinjak kuća, na predjelu od Baške Vode do Igrana, jer o tome nema nikakvih dokaza. Također sud tom iskazu nije poklonio vjeru ni u dijelu iskaza da bi sve što je rađeno bilo dogovoreno sa tuženičinim sinom. Iz tog iskaza proizlazi da je radove za tužitelja nadzirao građ.ing. koji je bio zaposlenik tuženika, sad pok. DČ .

19. Svjedok EČ, sin tuženice, je u svom iskazu naveo da je njegova majka tužitelja angažirala za nadogradnju prvog i drugog kata, da je on kupio materijal u Era Commercu u Makarskoj jer je bila neka akcija, a tvrtka tužitelja je izvodila radove, da su uz crijep kupljeni i tzv. sljemenici , da nisu bili kupljeni početni i završni crijepovi, jer su imali puno povjerenje u radnike koji su radili kako su smatrali da treba, da njega nitko nije pitao za te posebne crijepove i da se on osobno nikada nije penjao na krov, da je JČ bila angažirana za nadzor, ali nije bila došla, da nije bilo prigovora na rad, da je jedino on, gledajući završne dijelove krova, vidio da postoji prostor između lima i crijepa te da je o tome obavijestio gosp. OČ, zz tužitelja i poslao mu fotografije i rekao da bi , po njegovom mišljenju, to trebalo popuniti, da se ne podvuče vjetar, a da ga je nakon toga gosp. OČ pitao „koliko krovova je on napravio“, na što da mu je on-svjedok odgovorio da nije ni jedan, a da je na to je zz tužitelja rekao da ih je on napravio na stotine , da bi nakon 10- ak dana bura sa sjeverne strane krova digla dva crijepa, te da su radnici tužitelja to popravili, da je nakon godinu dana, 05. veljače 2020. bura opet digla dva crijepa i da je ponovno zvao zz tužitelja, koji mu je rekao da, zbog bure, radnici ne mogu raditi, da se sljedeće noći cijela sjeverna strana crijepa digla i odnesena je s krova. Nakon što su svjedoku predočene fotografije oštećenog krovišta (str. 110 do 115), naveo je da je on sačinio prvu fotografiju sa susjedne kuće, a ostale da je fotografirao djelatnik tvrtke Bramac, da te prilike bura nije raskrila ni jednu drugu kuću u [adresa], da je većinu materijala kupio, da bi pitao radnike, kada bi došao sa svog posla treba li još nešto kupiti, da je priča o neadekvatnosti crijepa započela kada su počeli problemi s krovom, da izvođač nije tražio rubne crijepove, da je procjep između zadnjeg crijepa i lima vidio s lođe na zadnjoj etaži, da on osobno nema iskustva s time kako se to popunjava , da gospođi JČ nije to prigovorio jer da ona nije baš puno dolazila, da je popravak izvršen s istom vrstom crijepa , da su imali nešto viška, a dio da su naručili, da je limove radio neki R čije prezime ne zna, da ne zna je li se crijep razbio ili ga je odnijelo s krova, jer se on nije penjao na krov, a da nikada u praksi nikada nije radio krovove, da samo zna u teoriji i da crijep za sanaciju nisu kupili u Eri Commercu, da koliko se sjeća E više nije imala te crijepove, a da bočne završetke crijepa nije nabavio jer nije ni znao za iste.

20. Iskazu ovog svjedoka sud je poklonio vjeru jer istinitost tog iskaza proizlazi i iz ostalih rezultata provedenog dokaznog postupka, posebno nalaza vještaka za graditeljstvo i dopisa tvrtke Bramat i iskaza svjedoka ŠČ.

21. Na ročištu dana, 30. studenog 2022. saslušani su svjedoci : JČ i RČ

22. Svjedok JČ, rođena 1978., nesrodna je u svom iskazu navela da je za tuženicu kao investitora 2012. obavljala poslove nadzornog ing. za prve dvije etaže njene kuće u [adresa], da je tuženica zvala i 2018. kada je planirana gradnja još jednog kata i krova ali da za taj dio nije prihvatila posao, da je tuženičin sin EČ po struci građevinski ing. pa da mu je rekla da on nadgleda poslove i da ću mu potpisati nadzorno izvješće samo za radove konstrukcije, jer je samo za taj dio posla obvezan nadzor, a za ostale radove da je stvar investitora hoće li angažirati nadzor, da je to završno izvješće za radove na konstrukciji potpisala ona, a da za ostale radove nije ništa potpisala niti je upoznata s istima, da je investitor vršio nadzor radova krovopokrivanja a da je u izvješću stavila da su radovi izvedeni sukladno projektnoj dokumentaciji, ali samo za konstrukcijske radove, jer da se u u to vrijeme davalo završno izvješće samo za te radove, da stavljanje crijepa na AB kosu ploču krovišta nije konstrukcijski dio, da betonska ploča ali postavljanje crijepa da nije, da ĆČ to vrijeme nije bio njen radnik već da je radio u tvrtki Prostor d.o.o. iz Makarske, da je ona kontrolirala samo konstrukcijske radove koji je izvodila tvrtka Garancija j.d.o. iz Zagvozda, a da ostale nije, da je završno izvješće nadzornog ing. potpisala, a da se odnosi je li objekt u zadanim gabaritima u skladu s podacima o građevinskoj dozvoli, da je priložila izjavu izvođača te tvrtke Garancija i da je za konstrukcijske radove garancijski rok najmanje dvije godine.

23. Iskazu ove svjedokinje sud je poklonio vjeru jer je svjedok stručna osoba za poslove nadzora građevine, a iz tog iskaza proizlazi da je ona, kontrolirala samo konstrukcijske radove, a ne i radove postavljanja crijepa na krovu tuženičine kuće.

24. Svjedok ŠČ rođen 1980., nesrodan, je u svom iskazu naveo da je bio zaposlenik Bramac i da je u veljači 2019. pozvan u [adresa] jer je bura digla crijep na kući tuženice, da je nakon dolaska na lice mjesta i nakon razgovora s kolegom sačinio Zapisnik zatečenog stanja i fotografije stanja krova, te sve dostavio kolegi PČ koji je sastavio dopis kako je trebalo uraditi postavljanje crijepa i kako ukloniti nastale probleme, da su se u to vrijeme proizvodile tri vrste crijepa i to klasik, mediteran i kupa italiana, da se po njegovim saznanjima odustalo od kupe italiana za naše tržište, a da su druga dva crijepa jako slična, da se razlikuju u visini vala, obliku, i nijansama boje, da po pravilu ide 10 crijepova u 1 m2, da je preklop isti za sve vrste, da je kupa italiana imala najviši val a klasik najniži oko 50mm, da koliko je njemu poznato, nije bilo prigovora na klasik crijep nakon djelovanja bure, da je na kuću tužene postavljen crijep klasik, 50 mm, boja natur amerito i da se taj crijep prodaje i danas, što da se može vidjeti u katalogu, da je krov bio raskriven kada je on došao na predmetnu kuću, da je bila folija i letve a da nije bilo kontra letvi, čija funkcija je da digne crijep od folije i da ima cirkulacije zraka, da mu je na licu mjesta rečeno da je crijep učvršćen čavlima dužine 6 cm, a da je preporuka Bramaca da budu 8 cm, da bi po njegovom mišljenju, u predmetnom slučaju , budući da nije bilo kontra letvi, taj duži čavao probio foliju koja sprječava prolaz vode na ploču ako pukne crijep, da također nije bilo bočnih spojnica , a da su kasnije naručene, da ta bočna spojnica drži u donjem dijelu crijep a čavao da drži crijep na gornjem dijelu pa da se i sa spojnicom i sa čavlom sprječava dizanje crijepa, da se te spojnice stavljaju na svaki drugi ili treći crijep 3 kom po 1m2, da je predmetni crijep klasik za krovove u [adresa] gdje su djelovanja orkanske bure, najravniji i najpovoljniji za ovo područje a kao primjer navodi područje Novalje na Pagu, gdje su udari bure najjači i u tom području u obzir dolaze samo Bramacovi crijepovi ili tzv. Valovitka- cementne valovite ploče, da je Bramac pogodan jer je velikog formata i samim time je komad crijepa teži od druge vrste, da je otporniji i na sol jer je betonski a ne glineni što da je bitno u priobalju, da je betonski crijep testiran na opterećenje preko 100 kg, da se bez toga ne bi mogao ni prodavati na tržištu, te da je po njemu, nedostatak kontra letvi i bočnih spojnica mogao utjecati na udar vjetra, jer da vjetar prvo digne jedan ili dva crijepa ili ih pomakne i onda na tom mjestu ulazi zrak i stvara se podtlak a ostali crijepovi da se dižu, te da koliko je njemu poznato na dane 5.i 6. veljače na širem Podbiokovskom području nisu imali dugih prijava za raskrivene krovove, da ne zna tko je ugrađivao lim, da se ne može sjetiti je li išta rekao sinu tuženicu niti tko je kupovao materijal za krov da mu je pokazano mjesto gdje je bura digla prve crijepove, da Bramac ima samo jednu vrstu sljemenaka i da je preporuka da se ide u suhu gradnju s kopčama, da je na licu mjesta mjeri čavle, da kada je on došao nije bilo lima i da se nije vidio neki mehanički spoj između crijepa i lima, a da je poslije korištena pur pjena i je uobičajeno stavljati nju ili silikon.

25. Iskazu ovog svjedoka sud je u cijelosti poklonio vjeru, a iz tog iskaza proizlazi da crijep na krovu tuženičine kuće nije bio ispravno postavljen. Svjedok je detaljno opisao u čemu se nedostaci sastoje, a i već su navedeni u dopisu tvrtke Bramac.

26. Na ročištu, dana 19. siječnja 2023. sud je saslušao parnične stranke : zz tužitelja OČ i i tuženu SČ.

27. ZZ tužitelja OČ je u svom iskazu naveo da je na prijedlog svog predradnika prihvatio izvođenja radova konstrukcije kata i visokog potkrovlja na kući tuženice, uz uvjet koji je ona postavila, a to je da se koristi njen materijal, crijep, da je od strane tuženice, njen materijal koji je već bio kupljen i kojeg je kupila u Eracomerce u Makarskoj jer je bi 50 %povoljniji, a to je bio crijep S, da je kao nadzor trebala biti JČ od strane tuženice, a glavna veza bio je sin tuženice EČ, da je u ime njegove tvrtke radove izvodio sada pok. DČ ing. građevine i on i EČ da su se dogovarali, da su upozoravali EČ da taj kupljeni crijep nije dobar za mediteransko područje, gdje su jake bure, da su nakon štetnog događaja- podizanja krova pristupili sanaciji krovišta, da je po njegovom mišljenju uzrok podizanja krova pucanje jednog crijepa na samom rubu, u desnom kutu krovišta, nakon čega da je pod krovište ušao vjetar, da pri tim radovima na krovištu nisu ugrađeni bočni završni crjepovi, ni zakačke, ni ozračnici, jer ih nije bilo za kupiti pa da su ugrađivali što su imali, pa tako i bočni lim, da je kada se trebalo pristupiti sanaciji EČ rekao da on kupi sve što treba i da ispostavi račun,da je njegova tvrtka pristupila sanaciji i da je račun sa stvarnim cijenama i količinama materijala, da je rok jamstva za izvođene radove deset godina za konstrukcije radove, a za krov da je dvije godine, da je bočni lim ugradio predstavnik investitora, da je on nakon podizanja krova tražio da dođe predstavnik Bramaca, da je zvao sve tvrtke radi nabavke Bramac crijepa i da su mu rekli da ga nemaju nego samo Tondach, da mu se tuženica nakon sanacije više nije javljala, da su prilikom sanacije cijelu liniju bočne strane kuće napunili pur pjenom,da su sanacijski radovi trajali ukupno sedam do osam dana, a od toga dva do tri dana da su bile pripreme radi zaštite objekta, da se sin tuženice svaki dan penjao na krov prije i nakon posla, da je on i pregledao krov i JČ slao obavijesti i fotografije, da nije bilo nikakvih primjedbi nego dapače, sve pohvale, da po njegovom mišljenju crijep Bramac klasik nije primjeren za kuću tuženice jer je betonski , krt i sklon pucanju, uslijed poskakivanja i podrhtavanja kao i hodanja teže osobe po krovu, da pucanje crijepa može izazvati i udar vjetra, da je tuženu i njezina sina upozorio da nema zakački bočnih crijepova i ozračnika, a da je njihov odgovor bio da ugrade šta imaju po uzancama građevinske struke, da je njegov predradnik koristio isti crijep na svojoj kući, ali da je njegova kuća u [adresa] gdje nema jake bure, da bočnih crijepova, zakački i ovojnica nije bilo za kupiti pa da su njegov ing.i EČ dogovorili da se stavi bočni lim i da će EČ angažirati limara, da su obavijestili investitora da kupi zakačke, i da su mu rekli da S ima svoje uzance i da su mu rekli da ih kupi, da su se na krovištu, da su se na krovištu koristili čavli od 6 cm a ponegdje i od 8 cm i da su sve promjene oko materijala koji će se upotrebljavati dogovarale s gospodinom EČ.

28. Iskazu zz tužitelja sud djelomično nije poklonio vjeru i to u dijelu iskaza da bi sad pok. ing. DČ i on upozoravali tuženičinog sina da kupljeni crijep nije dobar za mediteransko područje gdje su jake bure, jer to, do davanja tog iskaza ni sam zz tužitelja nije navodio, a nije navodio ni njegov predradnik CČ. Također sud tom iskazu nije poklonio vjeru u dijelu da bi se sin tuženice svaki dan dva puta, prije i nakon svog posla penjao na krov, jer ni o tome nema nikakvih dokaza, a zz tužitelja o tome ne može imati neposrednih saznanja, jer je, kao što je i sam naveo, nadzor na ovom gradilištu vodio sad pok. DČ, a ne on. Sud nije poklonio vjeru ni u dijelu iskaza da bi zz i njegovi radnici upozoravali tuženičinog sina da nema zakački bočnih crijepova i ozračnika, a da je sinov odgovor bio da urade s onim što imaju, jer se i ovo prvi put spominje tek u iskazu zz tužitelja i nakon što je dostavljen dopis tvrtke Bramac u kojem se navodi sve što je potrebno za ugradnju crijepa.

29. Tuženica SČ rođena 1961., je u svom iskazu navela da su s punim povjerenjem, a na preporuku ranijeg izvođača, angažirali tvrtku gospodina OČ, da su u tijeku gradnje vladali dobri odnosi između nje, njenog sina i tužitelja i da je tako bile sve dok nije došlo do štete na krovištu njene kuće, da je njezin sin, čim je pao prvi crijep, nazvao i o tome obavijestio gospodina OČ i da mu je isti rekao da će ubrzo biti mrak i da ne mogu doći, nego da će doći sutradan, da su sutradan kada su se probudili, zatekli pola krova raskrivenog, da je ona dolazila s posla između 14 i 15 h, a sin između 15 i 16 h, a da su u to isto vrijeme dok su bili na poslu, radnici tužitelja radili na njenoj kući, a na koji način je odrađeno da to niti ona niti njezin sin nisu mogli vidjeti, da je točno da je ona kupila crijep u Era Commercu a njezin sin je svaki dan pitao izvođače treba li nešto kupiti i da bi, ako je bilo potrebno , on kupio i donio, da je ona medicinska sestra po struci te da nije stručna za građevinske radove, ali ističe da su ona i njezin sin bili u panici kada je došlo do dizanja crijepa i da su tražili da se hitno popravi, da ona ne plaća nikakvo osiguranje njezine kuće a misli da bi joj sin rekao da je kuća osigurana, da se kuća vodi kao njezino vlasništvo, da se njen sin nije penjao na krov već na lođu s koje se djelomično vidi krov, da koliko je njoj poznato, gospođa JČ nije dolazila a da su oni sve prepustili izvođaču, da ih nitko nije upozorio da kupljeni crijep nije primjeren za ugradnju na njezin krov, da je to upozorenje stiglo tek kada je šteta nastupila, da joj nitko nije rekao da treba kupiti zakačke, da jeste, da bi to kupili, da se ne sjeća da li je crijep kupila prije dogovora s tužiteljem, da se ne sjeća kada je tužitelj došao vidjeti krov na kojem je nastala šteta, jer je radila i da je tužitelju trebalo dva do tri dana da sanira krov.

30. Iskazu tuženice sud je poklonio vjeru, a iz tog iskaza proizlazi da su i ona i njen sin imali puno povjerenje u tužitelja, da su ga , kada je pao prvi crijep obavijestili tužitelja o tome, ali da ništa nije urađeno taj dan, a da je do sutradan zbog novog naleta burea pola krova bilo raskriveno.

31. U predmetnoj pravnoj stvari, a na okolnosti postoji li uzročno-posljedična veza između radova tužitelja izvedenih na krovištu tuženice i štete nastale na krovištu sud je proveo dokazni postupak vještačenjem po vještaku za graditeljstvo Inoslavu Nikoliću iz tvrtke Mente Forte iz Omiša.

32. Vještak je svoj Nalaz i mišljenje dostavio dana 18.svibnja 2025. i u Nalazu naveo da je prema podacima u spisu i priloženim fotografijama, u predmetni krov ugrađen Bramac betonski crijep, tip Klasik Natura Merito, da su ispod crijepa izvedene horizontalne letve i vodonepropusna paropropusna folija, dok kontra letve nisu ugrađene, da nisu ugrađeni ni odzračni crijepovi i rubni crijepovi, već da su na rubovima krova izvedeni nadozidi i spojevi obrađeni limenim opšavom, da je crijep učvršćen sa čavlima duljine 6 cm, dok su prvi red crijepa i sljeme postavljeni u cementni malter, da bočne spojnice nisu ugrađene,da se prema pravilima struke, u kose krovove se, osim horizontalnih letvi za pričvršćivanje crijepa, ugrađuju i kontra letve, koje imaju funkciju osigurati ventilaciju krova, te omogućiti čvrsto pričvršćivanje horizontalnih letvi, da osiguravaju i veću „debljinu“ krova za pričvršćivanje crijepa duljim čavlima ili vijcima, da ugrađeni betonski crijep ima veću težinu od glinenog crijepa, što mu daje veću otpornost na odizanje uslijed vjetra, ali da je nužno je pridržavati se preporuka izvođača vezano za ispravnu ugradnju i pričvršćivanje crijepa, posebno u područjima sa jakim udarima vjetra,da su preporuke proizvođača za izvedbu krova u područjima sa jakim udarima vjetra učvršćivanje crijepa pocinčanim čavlima duljine 80 mm, te po potrebi, a naročito rubne crijepove, odgovarajućim vijcima (sistemski vijci za zaštitu od jakog vjetra, duljine 160 mm i više, povezuju kontra letvu sa nosivom konstrukcijom, te ugrađivanje bočnih spojnica na svaki 2 i 3 crijep, koje sprječavaju odizanje crijepa, da je u vjetrovitim područjima potrebno na rubove krova ugraditi rubne crijepove te dobro

ih pričvrstiti vijcima radi sprječavanja podvlačenja vjetra ispod crijepova, daje alternativa sa izvedbom rubnog nadozida i limenog opšava lošija varijanta, posebno ukoliko se limeni opšav ne izvede idealno, pa da se može zaključiti da učvršćivanje ugrađenog crijepa nije izvedeno u skladu sa preporukama proizvođača, uzimajući u obzir područje sa jakim vjetrom, pa da postoji uzročno-posljedična veza između radova tužitelja izvedenih na krovištu kuće tužene i štete nastale na krovištu te kuće.

33. Tužitelj se podneskom od 27. kolovoza 2025. očitovao na Nalaz i mišljenje vještaka, ističući da je spomenuti crijep i sav materijal potreban za njegovu ugradnju, kupovao i dovozio investitor – tuženica (tj. sin tuženice EČ, inženjer građevinarstva, da je spomenuti crijep kupljen u Era Commerce u Makarskoj i to u pola cijene jer ga se prodavatelj htio riješiti i povući sa tržišta, te poziva vještaka da se očituje na tu okolnost, da od svega što stalni sudski vještak navodi i spominje da nije ugrađeno na krov, tužitelj nije ni imao na raspolaganju za ugraditi, jer da je na raspolaganju imao samo crijep, a da se sve ostalo, navedeno od strane vještaka, nije imalo gdje kupiti, pa da se vještak treba očitovati na okolnost koliko je uobičajeno u praksi da se ugrađuje predmetni crijep i to baš na način kako je opisano u katalozima Bramac, da je zbog postupaka investitora, tj. tuženice i njenoga sina, oko nabave materijala, na krovištu tužitelj sve trebao improvizirati i krpati sa dostupnim zamjenskim materijalima i pričvrsnim materijalima, sve po uputama i u dogovoru sa sinom investitora/tuženice gosp. EČ, pa da se moli stalni sudski vještak g. Nikolić da se očituje i na ovu okolnost, tj. koliko je ta okolnost doprinijela podizanju crijepa s krovišta uslijed orkanskog vjetra, da limeni opšav nije izvodio on, već drugi izvođač kojeg je angažirao investitor, da tužitelj od početka tvrdi, da je baš na limenom opšavu vjetar polomio prvi crijep, koji na limu nema dobro ležište, te da je uslijed vibracija, podizanja i spuštanja crijepa na njemu, došlo do pucanja prvog crijepa, nakon čega je onda vjetru bilo lako polomiti i ostale crijepove, pa da vještak g. Nikolić treba ocijeniti i tu okolnost te ukaže koliko je ovaj segment (loše izvedenih) limarskih radova odredi u postocima (ili drugi jasan način) doprinio podizanju predmetnog krova.

34. Prigovori tužitelja su dostavljeni na očitovanje vještaku za graditeljstvo koji je svoje očitovanje dostavio sudu 01.ožujka 2026. i u njemu naveo da je izvođač j dužan upozoriti investitora na eventualne nedostatke u materijalu, te izvoditi radove prema pravilima struke, da je izvođač dužan pregledati ispravnost dostavljenog crijepa i upozoriti investitora na eventualne nedostatke, da je prema preporukama proizvođača za područja s jakim vjetrom, kao što je ovdje slučaj, predviđena je primjena duljih pričvrsnih elemenata (80 mm i više) te dodatno mehaničko osiguranje rubnih elemenata, a da nije relevantno koliko se u praksi improvizira, jer da je jedini siguran način ugradnje prema uputama izvođača i pravilima struke, da predmetni betonski crijep ma veću masu od glinenog, što mu u pravilu daje veću otpornost na odizanje uslijed djelovanja vjetra, pod uvjetom pravilne ugradnje, a da njemu nisu poznati razlozi nedostupnosti predmetnog crijepa na ovom području da navodi tužitelja o improviziranju i krpanju u dogovoru sa sinom tužene, dodatno potvrđuje odstupanje od uputa i pravila struke, da se ne može numerički izraziti koji je doprinos izvedenog rubnog nadozida umjesto rubnih crijepova, da su rubni nadozid i limeni opšav mogu imati određeni doprinos u smislu podvlačenja vjetra, ali da je pokrov bio odgovarajuće učvršćen prema uputama proizvođača crijepa, ne bi došlo do većeg podizanja crijepa, da se ne može govoriti u postocima u kojoj mjeri je loše izvođenje limenog opšava od strane drugog izvođača doprinijelo podizanju krova, ali da je i kod lošeg izvođenja limarskih radova, pravilno mehanički učvršćen crijep mora biti otporan na podizanje uslijed uzgona vjetra, te da u tom slučaju ne bi došlo do masovnijeg podizanja crijepa.

35. Nalazu i očitovanju vještaka za graditeljstvo na prigovore tužitelja sud je u cijelosti poklonio vjeru jer Nalaz smatra stručnim, objektivnim, nepristranim i sveobuhvatnim.

36. Iz provedenih dokaza proizlazi neosnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja.

37. Ugovor o građenju je reguliran člancima 620 do 636 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23- Uredba Vlade RH, u daljnjem tekstu ZOO).

38. Temeljem čl. 620.st.1.ZOO-a Ugovorom o građenju se obvezuje izvođač izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu ili na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu zato određenu cijenu.

39. Temeljem čl. 631. ZOO-a ako u navedenim odredbama ZOO-a nije drugačije određeno na odgovornost za nedostatke građevine primjenjuje se odgovarajuće odredbe ugovora o djelu.

40. Ugovor o djelu je reguliran odredbama čl. 590. do 619. ZOO-a.

41. Temeljem čl. 596.st. 1. ZOO-a izvođač je dužan upozoriti naručitelja na nedostatke materijala koji mu je naručitelj predao, a koje je primijetio ili je morao primijetiti, jer će inače odgovarati za štetu.

42. U predmetnoj pravnoj stvari, po mišljenju suda, tužitelj nije dokazao da bi upozoravao tuženicu, kao naručitelja, da crijep koji je ona kupila ima neke nedostatke, odnosno, da bi, pored tog kupljenog crijepa, trebala kupiti i dodatne bočne spojnice, rubne crijepove, postaviti kontra letve, i dr. , što je sve navedeno u dopisu tvrtke Bramac, proizvođača predmetnog crijepa.

43. Temeljem čl. 604. ZOO-a ako se nakon pregleda izvršenog rada pokaže neki nedostatak, koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja.

44. U konkretnoj pravnoj stvari nedostatak, u radovima tužitelja, je otkriven tek kada je 05.i 06.veljače 2020. nastupila orkanska bura, koja je podigla veći dio crijepa na krovu tuženičine kuće, o čemu je, a što proizlazi iz iskaza svjedoka EČ, on istog dana obavijestio tužitelja, a da je zz tužitelja rekao da će te popravke izvršiti sutradan. Sutradan su ti nedostaci bili više puta veći od onih koji su bili na dan 05.veljače 2020., jer se bura 06.veljače 2020. još pojačala, a što proizlazi iz dopisa DHMZ-a.

45. Rok naveden u Ugovoru o građenju je bio 90 radnih dana, od sklapanja tog ugovora (Ugovor sklopljen 01.listopada 2018.), pa dakle do obavještavanja tužitelja o nedostacima nije prošao rok od dvije godine koji je određen čl. 605.st.2. ZOO-a.

46. Općepoznato je da je na području Makarske rivijere jaka, a ponekad i orkanska bura u zimskim mjesecima, uobičajena pojava, a prema Nalazu vještaka do podizanja crijepa na krovištu tuženičine kuće, ne bi došlo da je tužitelj postupao po pravilima struke, koja su navedena i u Nalazu vještaka, a i u dopisu tvrtke Bramac, čiji je proizvod crijep koji je ugrađen na krovištu kuću tuženice, (ali nije ugrađen po pravilima struke).

47. Stoga je, po mišljenju suda, obveza tužitelja, kao izvođača radova bila da otkloni nedostatke u svom poslu, tj. da sanira krovište na kući tuženice i to o svom trošku, a ne o trošku tuženice, i to temeljem čl. 608.st.1. ZOO-a.

48. Utuženi račun se odnosi na troškove sanacije, a ti troškovi su nastali zbog ranijeg nestručnog rada tužitelja pa ih tuženica nije dužna isplatiti tužitelju.

49. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, te je Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave j.b. Ivana Kristića iz Vrgorca broj Ovrv-147/2020 od 19.listopada 2020. u cijelosti ukinut.

50. Odluku o troškovima parničnog postupka sud je donio temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08 ,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu ZPP), te je tužitelja obvezao tuženici naknaditi troškove sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u visini od 100 bodova ili 200,00 eura, temeljem Tbr.11. t.1., Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023 – dalje OT), troškove sastava četiri obrazložena podneska od 13.07.2022., 27.01.2023., 16.02.2024.i 10.09.2025. u visini od po 100 bodova ili po 200,00 eura, temeljem Tbr. 8.t.1. OT-a i troškove zastupanja na raspravama od 13.09.22., 18.10.22., 30.11.22., 19.01.23., 28.08.25. i 23.04.26. u visini od po 100,00 bodova ili po 200,00 eura, temeljem Tbr.9.t.1., OT-a, odnosno ukupno 2.200,00 eura.

51. Na taj iznos je sud tuženici priznao trošak PDV-a po stopi od 25%, ili 550,00 eura.

52. Dalje je sud tuženici priznao trošak vještačenja po vještaku za graditeljstvo u iznosu od 600,00 eura, odnosno ukupno 3.350,00 eura, koliko troškova je i obistinjeno tuženici u točki II. izreke ove Presude.

U Makarskoj, dana 01.lipnja 2026.

S U D A C

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354 stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovoga Zakona (članak 467. stavak 1. i 2. ZPP).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženice

3. U spis.-