REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Garešnica, V. Nazora 22

Povrv-198/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici po sucu toga suda Dajani Gabud Jandoš kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja CU nositelja Obiteljskog gospodarstva, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Sedlić d.o.o. Berek, Berek 54, OIB:31937776003, koga zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić i Hrvoje Mladinić iz Bjelovara, radi naplate novčane tražbine , nakon održane zaključene glavne i javne rasprave dana 20. travnja 2026. godine u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 01. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz Bjelovara, broj Ovrv-4073/2020 od 03. studenog 2020., te se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

II. Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi trošak postupka u iznosu od 5.000,00 €, u roku od 15 dana.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U pravnoj stvari pobliže naznačenoj u uvodnom dijelu ove odluke, ovaj sud je dana 02. prosinca 2020. godine rješenjem Povrv-322/2020-2 stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz Bjelovara, broj Ovrv-4073/2020 od 03. studenog 2020, u dijelu u kojem je određena ovrha općenito na imovini ovršenika, ukinuo sve provedene ovršne radnje i riješio da se postupak nastavlja kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno dana 28. prosinca 2020. godine.

2. Iz ovršnog prijedloga tužitelja kao ovrhovoditelja proizlazi, da isti po računu br. 16/P1/1, bez datuma izdavanja, ali sa datumom isporuke 01.01.2020. te istim datumom dospjeća, ima dospjelu neplaćenu tražbinu u iznosu od 129.036,69 kn/17.126,11 €, koja se odnosi na Silažni kukuruz rod 2019.

3. U prigovoru tuženik ističe, da nikada nije bio u poslovnom odnosu s tužiteljem. Osporava, da bi tužitelj tuženiku isporučio silažni kukuruz roda 2019. dana 01.01.2020., kako se navodi u računu. Navodi, da je tuženik dogovorio u rujnu 2017. poslovnu suradnju s tvrtkom Agrokom Natura d.o.o. Gunja, a čiji smisao je bio da tvrtka tuženika kreditira sjetvu s repromaterijalom, a da Agrokom Natura d.o.o. organizira proizvodnju i isporuku odgovarajuće količine kukuruza i/ili kukuruzne silaže i silaže od žitarica potrebnih za rad bioplinskog postrojenja, a koji posao je tvrtka tuženika sklopila s ruskim partnerom, te se poziva na Promemoriju iz rujna 2017. Tuženik ističe, da je on bio u poslovnom odnosu sa Agrokom Naturom d.o.o., a za tužitelja je prvi puta čuo kad je primio rješenje o ovrsi. Smatra da činjenica, da je tužitelj račun za silažni kukuruz iz roda 2019. navodno ispostavio 01.01.2020., s istim danom dospijeća, ukazuje na to, da je on imao poslovni odnos sa Agrokom Naturom d.o.o., a ne s tuženikom. Tek kad je Agrokom Natura d.o.o. zapala u poslovne probleme i više nije mogla isplaćivati potraživanja za preuzetu robu, tužitelj je očito utužio tuženika, a potpuno je neživotno i nelogično, da bi račun izdao praktično godinu dana kasnije, pa je vjerojatno račun na isti iznos prije godinu dana proslijeđen i u Agrokom Naturu d.o.o.

4. Tužitelj se na prigovor tuženika očitovao podneskom od 28.12.2020., tako da se istome protivi i poziva na Ugovor iz 2019., kojim se tuženik obvezao prema OPG-ovima kao nositelj i organizator proizvodnje i platiša, a koji je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu. Prilikom sklapanja toga ugovora PU član uprave Agrokom Nature d.o.o., se predstavio kao opunomoćenik obje firme, odnosno i tuženika, držao pečate obje firme i ovjerio Ugovore s pečatima obje firme. Smatra da je iz Promemorije iz 2017. na koju se poziva tuženik vidljivo, da su tuženik i Agrokom Natura d.o.o. kao i njihovi osnivači u višegodišnjim poslovnim odnosima i to u jako dobrim, pa su u siječnju 2019. nastupili zajednički na način, da je tuženik svoju volju da ga zastupa Agrokom Natura d.o.o. izrazio predajom poslovnog pečata Agrokom Natura d.o.o., te sklopili ugovor s OPG-ima uključujući tužitelja. Ugovor iz siječnja 2019. ne dovodi u sumnju OPG-ovce, da će im robu platiti tuženik kao renomirano društvo s prometom od cca 180 milijuna kn godišnje. OPG-i su postupili po Ugovoru i isporučili robu (silažu) proizvođačima bioplina iz čl. 1. Ugovora, u svezi čega su im primatelji izdali odvage, na kojima piše "poslovni partneri: C BU. Za robu koju su OPG-i isporučili proizvođačima bioplina tuženik je primio novac od proizvođača bioplina u cijelosti. Tužitelj smatra, da su Agrokom Natura d.o.o. i tuženik nastupili zajedno, a obvezu plaćanja je preuzeo tuženik. Podneskom od 24.03.2021. tužitelj navodi, da je uz ovršni prijedlog priložio pogrešan račun, pa dostavlja novi račun, pri čemu pojašnjava da se iznos tražbine iz istoga od 192.428,50 kn umanjuje za kompenzaciju s Agrokom Naturom d.o.o., pa je dug tuženika 129.036,69 kn, time da je sada datum izdavanja toga računa 31.12.2019., datum isporuke 30.08.2019., a datum dospijeća 30.01.2020. U podnesku od 18.04.2021. tužitelj navodi, da je silažu isporučenu godinu dana ranije u 2018. isporučiteljima platila Agrokom Natura d.o.o., te su OPG-i prijavili svoja potraživanja opreza radi u predstečajni postupka iza Agrokom Nature d.o.o., no Stečajni plan nije odobren, predstečajni postupak je pravomoćno obustavljen te slijedi otvaranje stečajnog postupka nad Agrokom Naturom d.o.o., a isporučitelji su nakon dospjeća obveze plaćanja po uputi SU, odgovornoj osobi u Agrokom Natura d.o.o. fakture i kompenzacije ispostavili prvotno na Agrokom naturu d.o.o.

5. Tuženik u podnesku od 23.04.2021. osporava, da bi potpisao i odobrio Ugovor na koji se poziva tužitelj, te ističe da je za isporučenu robu tuženik već platio Agrokom Natura d.o.o. Gunja. Ističe, da je tužitelju pred Trgovačkim sudom u Osijeku priznato potraživanje u postupku predstečajne nagodbe nad Agrokom Naturom d.o.o. u iznosu od 129.036,69 kn, a da tuženik ne može dva puta platiti istu robu i to po ugovoru koji nije potpisao niti odobrio.

6. Rješenjem Povrv-26/2022-2 od 24.03.2022. sud je odredio prekid postupka zbog otvaranja predstečajnog postupka nad tuženikom, a rješenje je postalo pravomoćno dana 01.06.2022. Rješenjem Povrv-26/2022-6 od 25.07.2025. određen je nastavak postupka, jer je Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu St-3261/2021-135 od 10.01.2024. pravomoćnog s danom 03.04.2024. potvrđen predstečajni sporazum, a isto je postalo pravomoćno dana 30.08.2025.

7. U nastavku postupka tuženik je prije svega predlagao odbaciti tužbu, jer nije bilo sporno da tužitelj nije prijavio predmetnu tražbinu u predstečajnom postupku koji je vođen nad tuženikom u smislu čl. 68. st. 5. Stečajnog zakona. Međutim, imajući u vidu Presudu Europskog suda za ljudska prava Merćep protiv Hrvatske, od 21.01.2025, objavljene dana 11.02.2025. o povredi prava na pristup sudu kao jednog od aspekata prava na pošteno suđenje, jer je podnositeljeva tužba odbačena, budući nije pravovremeno prijavio potraživanje iz parničnog postupka u postupka predstečajne nagodbe, te da isto predstavlja pretjerani formalizam kojim je povrijeđeno pravo podnositelja na pristup sudu (čl. 6. st. 1. Konvencije), sud nije usvojio prigovor tuženika i odbacio predmetnu tužbu, jer bi isto bilo protivno čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koja je u svojoj primjeni iznad nacionalnog zakonodavstva te je proveo parnični postupak radi utvrđivanja činjeničnog stanja potrebnog za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja u odnosu na tuženika.

8. U postupku izvođenja dokaza sud je saslušao svjedoke: SU, TU i MU te tužitelja. Izvršen je uvid u dokumentaciju koju čine: Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz Bjelovara, broj Ovrv-4073/2020 od 03. studenog 2020., račun br. 16/PA/1 sa datumom isporuke 01.01.2020., Ugovor br. 13/1-2019 o zajedničkoj proizvodnji i otkupu kukuruzne silaže i silaže od žitarica od 18.01.2019., Izvješće o obavljenim odvagama datum od: 26.08.2019. - 20.07.2020. (listovi 2-15), Promemoriju sa sastanka održanih u rujnu 2017. (list 18), Račun br. 34/P1/1 od 31.12.2019. (list 41), očitovanje na opomenu VDM Energija d.o.o., od 02.06.2020., preslik Ugovora o kompenzaciji tuženika i Agrokom Nature d.o.o. od 31.12.2019. (listovi 49-52), popis utuženih predmeta, račun/otpremnicu broj 919/302/1 od 31.10.2019. godine, prijemni list 2019- 317- 000254 od 31.10.2019. godine i pripadajuću specifikaciju, otpremnicu broj 1424/2019. od 31.10.2019. godine i ulaznu kalkulaciju broj 2019-317-000254 od 31.10.2019. godine, račun/otpremnicu broj 920/312/1 od 31.10.2019. godine i pripadajuću specifikaciju, Izjavu o prijeboju od 15.11.2019. godine s pripadajućom temeljnicom, te izvod iz dokumentacije „Zatvaranje predujmova“ , otpremnicu – račun br. 2/1/1, prijavu tražbine tužitelja u predstečajni postupak nad Agrokom Naturom (listovi 56-167), presliku zapisnika od 01.04.2021. u predmetu Povrv-101/2020 Trgovačkog suda u Bjelovaru i zapisnika od 01.07.2021. iz predmeta Povrv-323/2020 Općinskog suda u Bjelovaru (list 174-180), Rješenje o provođenju istrage od 22.09.2023. iz predmeta ODO u Virovitici broj: Kis-DO/2023 (list 195-201), Rješenje od 10.01.2024. iz predmeta St-3261/21-135 Trgovačkog suda u Zagrebu (list 207- 237).

9. Temeljem provedenih dokaza i njima utvrđenog činjeničnog stanja sud je ocijenio zahtjev tužitelja neosnovanim, te u cijelosti ukinuo platni nalog i odbio zahtjev tužitelja sukladno članku 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku.

10. U predmetnom postupku nije bilo sporno, da tužitelj nije prijavio predmetnu tražbinu u predstečajnom postupku koji je vođen nad tuženikom, dok je istu prijavio u predstečajnom postupku nad Agrokom Naturom d.o.o., Gunja. Nije bilo sporno, da je Ugovor br.13/1-2019 o zajedničkoj proizvodnji i otkupu kukuruzne silaže i silaže od žitarica potpisan po istoj osobi na strani nositelja i organizatora proizvodnje (Sedlić d.o.o.) i ugovaratelja proizvodnje (Agrokom Natura d.o.o.) SU, koji je bio zaposlenik Agrokom Nature d.o.o., Gunja, o čemu je iskazao i isto potvrdio svjedok PU. Iz iskaza ovoga svjedoka proizlazi, da isti nije imao izdanu pisanu punomoć od tuženika Sedlić d.o.o. za potpisivanje navedenog ugovora, stoga sukladno čl. 55. st. 2. i čl. 56. Zakona o trgovačkim društvima isti nije bio ovlašten za tuženika zaključiti u njegovo ime Ugovor br.13/1-2019 o zajedničkoj proizvodnji i otkupu kukuruzne silaže i silaže od žitarica od 18.01.2019. na strani nositelja i organizatora proizvodnje. Nije dokazano da bi prilikom zaključenja Ugovora PU "držao pečate obje firme i ovjerio Ugovore s pečatima obje firme" kako tvrdi tužitelj u podnesku od 28.12.2020. Tijekom postupka nije utvrđeno, da bi navedeni Ugovor naknadno odobrio zakonski zastupnik tuženika, FU. Iz iskaza tužitelja proizlazi, da mu je na potpis premetni Ugovor donio PU, te je isti već bio potpisan od strane nositelja i organizatora proizvodnje te ugovaratelja proizvodnje, a on tada nije tražio, da mu PU predoči pisanu punomoć za zastupanje tuženika i Agrokom Nature d.o.o., jer je na isti način potpisao ugovor i u 2018., te je njemu u 2018. za predanu silažu bilo isplaćeno od strane Agrokom Nature d.o.o. Isti je i 2019. isporučio račun Agrokom Natura d.o.o., no kako mu nije bilo plaćeno kao niti drugim kooperantima, to su se oni obratili u 2020. tuženiku za isplatu. Po računu koji je bio ispostavljen tuženiku, on je za dio iznosa vršio kompenzaciju sa Agrokom Naturom d.o.o. (za iznos od 70.000,00 kn). Svjedok GU, koji je bio jedan od kooperanata također je iskazao, da je potpisivanje i njegova Ugovora bilo identično kao i kod tužitelja. Iz njihova iskaza ne može se zaključiti, da bi isti niti 2018. niti 2019. dogovarali i pregovarali sa zakonskim zastupnikom tuženika FU u svezi Ugovora koji su potpisali, već su dakle jedini kontakt imali sa PU, koji je nesporno bio zaposlenik Agrokom Nature d.o.o., dok nije bio zaposlen kod tuženika, a nije imao od strane tuženika izdanu pisanu punomoć kojom bi bio ovlašten u ime tuženika preuzimati i dogovarati bilo kakove obveze. Isti nikada nije tužitelju niti ostalim kooperantima prezentirao punomoć za zastupanje tuženika (što nije niti mogao kad ju nije imao), niti su ga kooperanti tražili, a za isporučenu robu su se za naplatu obraćali Agrokom Natura d.o.o., te im je ista i izvršila isplate u 2018. Također su račune, pa tako i tužitelj za isporuke u 2019. prvo ispostavili na Agrokom Naturu d.o.o., što znači da su upravo tu pravnu osobu smatrali obveznikom isplate, te je tako tužitelj i prijavio svoju tražbinu, koja mu nije bila plaćena za 2019. u predstečajnom postupku nad Agrokom Naturom d.o.o., a ne u odnosu na tuženika. Tužitelj je uspio sa Agrokom Naturom d.o.o. kompenzirati dio svoje tražbine iz 2019., stoga ne stoji tvrdnja tužitelja da bi Agrokom Natura d.o.o. i tuženik nastupili zajedno, a obvezu plaćanja bi preuzeo tuženik. Iz iskaza svjedokinje MU, koja je bila tuženikov prokurist u 2018. 2019. i 2020., proizlazi, da je prema Promemoriji koju je tuženik zaključio sa Agrokom Naturom d.o.o., Agrokom Natura d.o.o. bila ta koja je trebala organizirati poslovanje s kooperantima, te je tuženik vršio isplate prema Agrokom Natura d.o.o., a isti su plaćali kooperantima. Tuženik je u 2019. uredno vršio plaćanja prema Agrokom Natura d.o.o. po svim ispostavljenim računima. Za predmetni Ugovor br.13/1-2019 o zajedničkoj proizvodnji i otkupu kukuruzne silaže i silaže od žitarica od 18.01.2019. i istovrsne ugovore drugih kooperanta ista je saznala tek 2020., kada su se kooperanti počeli javljati tuženiku sa zahtjevima za isplatu, pa su im onda uz fakture dostavili i Ugovore. Što se tiče štambilja tvrtke tuženika, u firmi joj je rečeno, da je isti ostao u posjedu Agrokom Nature d.o.o., a u njemu HU, kad je isti trebao za tuženika odraditi jedan posao, a radilo se o preuzimanju repromaterijala za tuženika, dakle ne i za potrebe zaključenja Ugovora sa kooperantima. Svjedok PU prvotno je iskazao, da ga je FU (zakonski zastupnik tuženika) usmeno ovlastio na operativnom sastanku 2018., da potpisuje za tuženika na terenu ugovore sa kooperantima, međutim isti je i iskazao, da nikada nije bio nasamo sa FU (zakonski zastupnik tuženika) niti u njegovoj kancelariji. Isti je iskazao, da je bio član uprave Agrokom Nature d.o.o., i da tuženik u 2019. nije isplatio Agrokom Natura d.o.o. potrebna sredstva, no potom je i iskazao da on o financijama nije imao nikakva saznanja. Navedeni dijelovi iskaza su proturječni, pa imajući u vidu, da isti nije imao izdanu pisanu punomoć od tuženika za sklapanje ugovora sa kooperantima u ime tuženika, a da prema iskazu svjedokinje MU koja je u 2018. , 2019. i 2020. bila prokurist tuženika ne proizlazi, da bi tuženik do 2020. uopće imao saznanja za Ugovore, koje je za tuženika potpisivao PU i dovodeći sve u svezu sa činjenicom, da je tužitelj uz ovršni prijedlog dostavio kao vjerodostojnu ispravu račun br. 16/P1/1 bez datuma i vremena izdavanja sa datumom isporuke: 01.01.2020, sa istim datumom dospijeća, koji glasi na iznos od 129.036,69 kn i temeljem kojega je doneseno Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ovrv-4073/2020 od 03. studenog 2020., dok je kasnije tijekom postupka, nakon što je isti nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga dostavio sasvim drugi račun br. 34/P1/1 od 31.12.2019. sa datumom isporuke 30.08.2019. i dospijećem 30.01.2020., koji glasi na iznos od 192.428,50 kn, uz obrazloženje da se potkrala greška tako što je uz prijedlog ovršni priložen pogrešan račun, sud cijeni da nije osnovan zahtjev tužitelja u odnosu na tuženika za isplatu iznosa od 129.036,69 kn/17.126,11 € sa potraživanim zakonskim zateznima kamatama od 01.11.2020., pa je isti odbijen kao neosnovan, a platni nalog ukinut u cijelosti, sve kako je pobliže opisano u izreci odluke.

11. Sukladno članku 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku tuženi ima pravo na naknadu parničnog troška na teret tužitelja. Opravdan parnični trošak tuženika čine nagrade njegovom punomoćniku odvjetniku sukladno Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika u nastavku teksta (OT), koje imajući u vidu vrijednost predmeta spora iznose za: sastav prigovora 500,00 €, za sastav maksimalno 4 obrazložena podneska od 15.3.2021., 23.4.2021., 01.09.2025. i 25.2.2026. sa 500,00 € po podnesku. Sud nije priznao posebnu nagradu za sastav podneska od 26.4.2021, jer se tuženik očitovao podneskom od 23.04.2021. za koji mu je već priznata nagrada od 500,00 €, te je u istome mogao napisati sve što je dodatno napisao u podnesku od 26.4.2021., pri čemu se napominje, da se u jednom postupku mogu priznati nagrade za maksimalno 4 obrazložena podneska. Za zastupanje na 3 raspravna ročišta nagrada iznosi 500,00 € po ročištu. PDV na priznate nagrade iznosi 1.000,00 €. Dakle opravdan trošak tuženika iznosi 5.000,00 € te mu je isti dužan naknaditi tužitelj.

U Garešnici, 01. lipnja 2026. godine

S U T K I N J A:

Dajana Gabud Jandoš

P O U K A : Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od uručenja iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. BU, [adresa]

2. Odvjetnik Hrvoje Mladinić, Bjelovar