Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Stalna služba u Prelogu
I, [adresa]
Poslovni broj: P-2/2026-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, po sutkinji toga suda Nini Markuliji, u pravnoj stvari tužitelja IM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Golubić&Šikić, odvjetnicima u Čakovcu, protiv tuženika B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković&partneri, odvjetnicima u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 12. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ŠM, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Golubić&Šikić, te punomoćniku tuženika Domagoju Lovriću, odvjetniku, 1. lipnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e:
I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja IM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te se pljenidba i prijenos po zahtjevu za izravnu naplatu podnesenom Financijskoj agenciji od strane tuženika B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367 kao ovrhovoditelja protiv tužitelja IM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao ovršenika 14. studenog 2025., kojim tuženik kao ovrhovoditelj zahtijeva izravnu naplatu novčane tražbine na temelju zadužnice na kojoj je javni bilježnik Jasenka Crnčec iz Čakovca, pod poslovnim brojem OV-22320/2008, dana 26. studenog 2008. ovjerio potpis tužitelja, sa zahtjevom da se novčana sredstva radi naplate tražbine iz te ovršne isprave prenesu s računa tužitelja kao ovršenika na račun tuženika kao ovrhovoditelja, proglašavaju nedopuštenim.
II. Djelomično se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja IM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u dijelu u kojem se pljenidba i prijenos po zahtjevu za izravnu naplatu podnesenom Financijskoj agenciji od strane tuženika B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367 kao ovrhovoditelja protiv tužitelja IM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao ovršenika 21. studenog 2025., kojim tuženik kao ovrhovoditelj zahtijeva izravnu naplatu novčane tražbine na temelju zadužnice na kojoj je javni bilježnik Jasenka Crnčec iz Čakovca, pod poslovnim brojem OV-9815/2009, dana 17. kolovoza 2009. ovjerio potpis tužitelja, sa zahtjevom da se novčana sredstva radi naplate tražbine iz te ovršne isprave prenesu s računa tužitelja kao ovršenika na račun tuženika kao ovrhovoditelja, proglašavaju nedopuštenim.
III. Nalaže se tuženiku B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367 tužitelju IM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi parnične troškove u iznosu od 2.299,20 eura ( dvije tisuće dvjesto devedeset i devet eura i dvadeset centi) u roku od 15 dana.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka za iznos od 2.799,20 eura kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj IM je podnio protiv tuženika B2 Kapital d.o.o. tužbu radi proglašenja ovrhe i pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u kojoj navodi kako je zaključkom Općinskog suda u Čakovcu, broj Ovr-948/2025, od 9. prosinca 2025., ovršenik, ovdje tužitelj, upućen u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja, ovdje tuženika, kojom će iz razloga koje je naveo u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim zaprimljenom kod ovoga suda 2. prosinca 2025., protiv Zahtjeva za izravnu naplatu zaprimljenog kod Financijske agencije 14. studenog 2025., zatražiti da se pljenidba i prijenos sredstava u ovom ovršnom predmetu u pogledu tužitelja kao ovršenika, proglase nedopuštenim. Tuženik je 14. studenog 2025. podnio Financijskog agenciji zahtjev za izravnu naplatu protiv tužitelja kao ovršenika, na temelju zadužnice na kojoj je javni bilježnik Jasenka Crnčec iz Čakovca pod poslovnim brojem OV-22320/2008, 26. studenog 2008. ovjerila potpis tužitelja, kojim zahtijeva da se novčana sredstva u iznosu od ukupno 28.537,99 eura od čega 21.975,66 eura na ime glavnice, 5.948,41 eura na ime dospjele zatezne kamate i 613,92 eura na ime troškova, s računa tužitelja kao ovršenika prenesu na račun tuženika kao ovrhovoditelja. Financijska agencija je tužitelja obavijestila da je protiv njega podnesen navedeni zahtjev za izravnu naplatu. Nadalje, tužitelj navodi kako je podnio prijedlog da sud donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos po navedenom zahtjevu za izravnu naplatu proglasiti nedopuštenim te ističe kako se na tražbinu iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika (zadužnice sastavljene prije 1. siječnja 2011.) i koja nije potvrđena od javnog bilježnika (solemnizirana) primjenjuje se opći zastarni rok od 5 godina, dok se na tražbine iz zadužnice koje su potvrđene kod javnog bilježnika (solemnizirane) primjenjuje zastarni rok od 10 godina (broj presude: 8 Gž- 1094/2018-2, od 30. siječnja 2019.). Sporna zadužnica izdana je prije 1. siječnja 2011., pa se prema navedenom pravnom shvaćanju, na nju odnosi petogodišnji zastarni rok slijedom čega tužitelj ističe prigovor zastare. Od 26. studenog 2008. kad je tužitelj ovjerio potpis na zadužnici, odnosno kad ju je izdao, proteklo je više od pet godina zbog čega je tuženikova tražbina zastarjela. Stoga tužbenim zahtjevom tužitelj traži proglašenje pljenidbe i prijenosa po zahtjevu za izravnu naplatu podnesenom Financijskoj agenciji 14. studenog 2025. kojim tuženik kao ovrhovoditelj zahtijeva izravnu naplatu novčane tražbine na temelju zadužnice na kojoj je javni bilježnik Jasenka Crnčec iz Čakovca pod brojem: OV-22320/2008 dana 26. studenog 2008. ovjerio potpis tužitelja, nedopuštenim.
2. U tužbi u povodu koje je formiran ovosudni spis broj: P-3/2026 tužitelj navodi kako je zaključkom Općinskog suda u Čakovcu, broj Ovr-947/2025, od 9. prosinca 2025., ovršenik, ovdje tužitelj, upućen u roku od 15 dana od primitka zaključka pokrenuti parnicu protiv tuženika B2 Kapital d.o.o., Radnička cesta 41, Zagreb, OIB: 57509775367, kojom će iz razloga koje je naveo u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim zaprimljenom kod ovoga suda 2. prosinca 2025., protiv Zahtjeva za izravnu naplatu zaprimljenog kod Financijske agencije 21. studenog 2025., zatražiti da se pljenidba i prijenos zaplijenjenih sredstava u ovom ovršnom predmetu u pogledu tužitelja kao ovršenika, proglase nedopuštenim. Tuženik je 21. studenog 2025. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika, na temelju zadužnice na kojoj je javni bilježnik Jasenka Crnčec iz Čakovca, pod poslovnim brojem OV-9815/2009, 17. kolovoza 2009. u Čakovcu ovjerila potpis tužitelja, kojim zahtijeva da se novčana sredstva u iznosu od ukupno 9.510,34 eura od čega 4.919,98 eura na ime glavnice, 4.023,44 eura na ime dospjele zatezne kamate i 566,92 eura na ime troškova, s računa ovršenika prenesu na račun ovrhovoditelja. Financijska agencija je tužitelja obavijestila da je protiv njega podnesen navedeni zahtjev za izravnu naplatu. Nadalje, tužitelj navodi kako je podnio prijedlog da sud donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos po navedenom zahtjevu za izravnu naplatu proglasiti nedopuštenim te ističe kako se tražbinu iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika (zadužnice sastavljene prije 1. siječnja 2011.) i koja nije potvrđena od javnog bilježnika (solemnizirana) primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina, dok se na tražbine iz zadužnice koje su potvrđene kod javnog bilježnika (solemnizirane) primjenjuje zastarni rok od 10 godina (broj presude: 8 Gž-1094/2018-2, od 30. siječnja 2019.). Sporna zadužnica izdana je prije 1. siječnja 2011., pa se prema navedenom pravnom shvaćanju, na nju odnosi petogodišnji zastarni rok slijedom čega tužitelj ističe prigovor zastare. Od 17. kolovoza 2009. kad je tužitelj ovjerio potpis na zadužnici, odnosno kad ju je izdao, proteklo je više od pet godina zbog čega je tuženikova tražbina zastarjela. Stoga tužbenim zahtjevom tužitelj traži proglašenje pljenidbe i prijenosa po zahtjevu za izravnu naplatu podnesenom Financijskoj agenciji 21. studenog 2025. kojim tuženik kao ovrhovoditelj zahtijeva izravnu naplatu novčane tražbine na temelju zadužnice na kojoj je javni bilježnik Jasenka Crnčec iz Čakovca pod brojem: OV-9815/2009 dana 17. kolovoza 2009. ovjerio potpis tužitelja, nedopuštenim.
3. U odgovoru na tužbu tuženik osporava u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja te ističe kako je tuženik kao ovrhovoditelj 14.11.2025. podnio na izravnu naplatu kod Financijske Agencije protiv ovršenika zadužnicu ovjerenu kod Javnog bilježnika Jasenke Crnčec pod brojem OV-22320/2008 od 26.11.2008. godine. Nakon što je Financijska agencija obavijestila ovršenika, ovdje tužitelja, o zapljeni novčanih sredstava na rok od 60 dana, ovršenik je podnio prijedlog za donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim, nakon čega ga je zaključkom Općinskog suda u Čakovcu, posl.br. Ovr-948/2025 od 09.12.2025. upućen na pokretanje parnice koju je pokrenuo predmetnom tužbom. Nadalje, tuženik navodi kako je predmetna zadužnica izdana kao sredstvo osiguranja tražbine iz Ugovora o namjenskom kreditu br. 3215036362, broj kreditne partije 7104402226 od 26.11.2008., solemniziranog kod javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca, Ivana Gorana Kovačića 6, pod posl.br. OV-22319/08 dana 11.12.2008., sklopljenog između društva Zagrebačka banka d.d. kao Kreditora, ovršenika kao Korisnika kredita, HM kao I. Založnog dužnika i BM kao II. Založnog dužnika. Predmetnim ugovorom Kreditor je odobrio i stavio na raspolaganje Korisniku kredita iznos od EUR 42.000,00 u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate kredita, a Korisnik se obvezao iznos kredita vratiti uz valutnu klauzulu s pripadajućim kamatama u vrijeme i na način utvrđen ugovorom. Kako Korisnik kredita, ovdje tužitelj, nije u roku ispunio svoje obveze po osnovi cit. Ugovora o kreditu, Kreditor (prednik ovrhovoditelja) je otkazao kredit nakon čega je javni bilježnik izdao potvrdu ovršnosti za predmetni ugovor. Dana 06.07.2018., kreditor ZAGREBAČKA BANKA d.d., Zagreb, kao ustupitelj, sklopio je s društvom B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, kao primateljem, Ugovor o ustupu i prijenosu prava i tražbina, ovjeren kod Javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba, Ilica 297 pod brojem OV-8442/2018 dana 06.07.2018., a kojim je ustupio društvu B2 KAPITAL d.o.o., sada ovrhovoditelju, predmetno potraživanje. Iz cit. potvrde ovršnosti razvidno je da je predmetna tražbina dospijela u cijelosti na naplatu dana 19.03.2014., odnosno, da je ovrhovoditelj imao pravo zahtijevati ispunjenje predmetne tražbine od dana 20.03.2014. Vrhovni sud RH je sud u odluci broj Rev-2260/2017-2 od 14. studenoga 2017. izrazio shvaćanje prema kojem se na potraživanja iz zadužnice primjenjuje opći zastarni rok od pet godina iz čl. 371. ZOO/91, pri čemu zastarijevanje počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Radi naplate predmetne tražbine prednik ovrhovoditelja - Zagrebačka banka d.d., pokrenuo je 02.01.2015. ovršni postupak na nekretnini u vlasništvu tužitelja kao ovršenika, koji se kod Općinskog suda u Čakovcu vodio pod posl.br. Ovr-4/2015 (kasnije spojen na spis posl.br. Ovr-9/2015), čime je po prvi put prekinut tijek zastare predmetne tražbine. Opisani ovršni postupak okončan je rješenjem o obustavi Općinskog suda u Čakovcu posl.br. Ovr-9/2015 od 30.11.2016., jer nekretnina nije prodana niti na drugoj javnoj dražbi. Nadalje, radi naplate predmetne tražbine tuženik je kao ovrhovoditelj dana 31.01.2019. pokrenuo ovršni postupak na nekretnini u vlasništvu tužitelja kao ovršenika, koji se kod Općinskog suda u Čakovcu vodio pod posl.br. Ovr-48/2019 (kasnije pod posl.br. Ovr- 328/2020), čime je po drugi put prekinut tijek zastare predmetne tražbine. Opisani ovršni postupak okončan je rješenjem o dovršetku Općinskog suda u Čakovcu posl.br. Ovr-328/2020 od 19.09.2024., nakon što je predmetna nekretnina prodana na dražbi. Iz gore navedenih činjenica razvidno je da je tijek zastare predmetnog potraživanja prekinut u dva navrata, prvi put slanjem ovršnog prijedloga po predniku tuženika - 02.01.2015., koji prekid je trajao sve do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred naslovnim sudom vodio pod posl.br. Ovr-9/15 - 03.01.2017., a drugi put slanjem ovršnog prijedloga od strane samog tuženika - 31.01.2019., koji prekid je trajao sve do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred naslovnim sudom vodio pod posl.br. Ovr-328/20 - 01.10.2024. Slijedom navedenog, vidljivo je da je zastara prekinuta dva puta te da zakonski rok od 5 godina potreban za zastaru tražbine kojom je zadužnica osigurana, od dospijeća tražbine do danas, nije u ni jednom trenutku protekao.
4. U predmetu broj: P-3/2026 u podnesenom odgovoru na tužbu tuženik navodi kako je kao ovrhovoditelj 21.11.2025. podnio na izravnu naplatu kod Financijske Agencije protiv ovršenika zadužnicu ovjerenu kod Javnog bilježnika Jasenke Crnčec pod brojem OV-9815/2009 od 26.11.2008. godine. Nakon što je Financijska agencija obavijestila ovršenika, ovdje tužitelja, o zapljeni novčanih sredstava na rok od 60 dana, ovršenik je podnio prijedlog za donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim, nakon čega ga je zaključkom Općinskog suda u Čakovcu, posl.br. Ovr-947/2025 od 09.12.2025. upućen na pokretnje parnice koju je pokrenuo predmetnom tužbom. Nadalje, tuženik navodi kako je predmetna zadužnica izdana kao sredstvo osiguranja tražbine iz Ugovora o namjenskom kreditu za reprogram obveza br. 3217190523, broj kreditne partije 7104583198 od 17.08.2009., solemniziranog kod javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca, Ivana Gorana Kovačića 6, pod posl.br. OV-9814/09 dana 24.08.2009., sklopljenog između društva Zagrebačka banka d.d. kao Kreditora, ovršenika kao Korisnika kredita i založnog dužnika, te IMT kao sudužnika. Predmetnim ugovorom o kreditu Kreditor je odobrio i stavio na raspolaganje Korisniku kredita iznos od EUR 11.293,30 u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate kredita, a Korisnik se obvezao iznos kredita vratiti uz valutnu klauzulu s pripadajućim kamatama u vrijeme i na način utvrđen ugovorom. Kako Korisnik kredita, ovdje tužitelj, nije u roku ispunio svoje obveze po osnovi cit. Ugovora o kreditu, Kreditor (prednik ovrhovoditelja) je otkazao kredit nakon čega je javni bilježnik izdao potvrdu ovršnosti za predmetni ugovor. Dana 06.07.2018., kreditor ZAGREBAČKA BANKA d.d., Zagreb, kao ustupitelj, sklopio je s društvom B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, kao primateljem, Ugovor o ustupu i prijenosu prava i tražbina, ovjeren kod Javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba, Ilica 297 pod brojem OV-8442/2018 dana 06.07.2018., a kojim je ustupio društvu B2 KAPITAL d.o.o., sada ovrhovoditelju, predmetno potraživanje. Iz cit. potvrde ovršnosti razvidno je da je predmetna tražbina dospjela u cijelosti na naplatu 14.10.2014., odnosno, da je ovrhovoditelj imao pravo zahtijevati ispunjenje predmetne tražbine od dana 15.10.2014. Vrhovni sud RH je sud u odluci broj Rev-2260/2017-2 od 14. studenoga 2017. izrazio shvaćanje prema kojem se na potraživanja iz zadužnice primjenjuje opći zastarni rok od pet godina iz čl. 371. ZOO/91, pri čemu zastarijevanje počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Radi naplate predmetne tražbine prednik ovrhovoditelja - Zagrebačka banka d.d., pokrenuo je dana 02.01.2015. ovršni postupak na nekretnini u vlasništvu tužitelja kao ovršenika, koji se kod Općinskog suda u Čakovcu vodio pod posl.br. Ovr-9/2015, čime je po prvi put prekinut tijek zastare predmetne tražbine. Opisani ovršni postupak okončan je rješenjem o obustavi Općinskog suda u Čakovcu posl.br. Ovr-9/2015 od 30.11.2016., jer nekretnina nije prodana niti na drugoj javnoj dražbi. Nadalje, radi naplate predmetne tražbine tuženik je kao ovrhovoditelj dana 31.01.2019. pokrenuo ovršni postupak na nekretnini u vlasništvu tužitelja kao ovršenika, koji se kod Općinskog suda u Čakovcu vodio pod posl.br. Ovr-48/2019 (kasnije pod posl.br. Ovr-328/2020), čime je po drugi put prekinut tijek zastare predmetne tražbine. Opisani ovršni postupak okončan je rješenjem o dovršetku Općinskog suda u Čakovcu posl.br. Ovr-328/2020 od 19.09.2024., nakon što je predmetna nekretnina prodana na dražbi. Iz gore navedenih činjenica razvidno je da je tijek zastare predmetnog potraživanja prekinut u dva navrata, prvi put slanjem ovršnog prijedloga po predniku tuženika - 02.01.2015., koji prekid je trajao sve do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred naslovnim sudom vodio pod posl.br. Ovr-9/15 - 03.01.2017., a drugi put slanjem ovršnog prijedloga od strane samog tuženika - 31.01.2019., koji prekid je trajao sve do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred naslovnim sudom vodio pod posl.br. Ovr-328/20 - 01.10.2024. Slijedom navedenog, vidljivo je da je zastara prekinuta dva puta te da zakonski rok od 5 godina potreban za zastaru tražbine kojom je zadužnica osigurana, od dospijeća tražbine do danas, nije u ni jednom trenutku protekao. S obzirom na sve izneseno, tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
5. Tužitelj se očitovao na odgovore na tužbu tuženika podnescima od 11. ožujka 2026. u kojima u bitnom osporava navode tuženika iz odgovora na tužbu i navodi kako nije točno da je zastara prekinuta dva puta. Nadalje, ističe kako nije točno da bi predmetne zadužnice bile sredstvo osiguranja tražbine iz Ugovora o namjenskom kreditu br. 3215036362, broj kreditne partije 7104402226 od 26.11.2008. niti iz Ugovora o namjenskom kreditu za reprogram obveza br. 3217190523, broj kreditne partije 7104583198 od 17. kolovoza 2009., kao i da tuženik to ne dokazuje. Navodi i kako nije točno da bi navedeni ovršni postupcima bili pokrenuti radi naplate tražbine iz spornih zadužnica. Također, ističe i kako su sporne zadužnice izdane prije 1. siječnja 2011., pa se na njih odnosi petogodišnji zastarni rok.
6. Tijekom postupka tužitelj je ostao u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a tuženik se istom protivio u cijelosti.
7. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 12. svibnja 2026. sud je donio rješenje kojim se ovosudni spis broj: P-3/2026 spaja na ovaj spis radi zajedničkog raspravljanja, a sve radi ekonomičnosti postupka.
8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim (list 3-4), reaktivaciju zadužnice broj OV-22320/2008 od 13.11.2025. (list 6), zahtjev za izravnu naplatu (listovi 7-8), zaključak Općinskog suda u Čakovcu broj: Ovr-948/2025-6 od 9. prosinca 2025. (listovi 9-12), Ugovor o namjenskom kreditu (listovi 19-27), zapisnik (list 28), Ugovor o ustupu i prijenosu prava i tražbina uz prilog 1. (listovi 29-38), rješenje Ovr-9/2015 od 30.11.2016. (listovi 39-40), rješenje Ovr-328/2020-44 od 19.9.2024. (listovi 41-43), podatke Financijske agencije od 27.3.2026. (listovi 52-59), iz spisa P-3/2026 izvršen je uvid u prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim (list 3-4), zahtjev za provedbu ovrhe (listovi 6-7), zahtjev za izravnu naplatu (listovi 8-9), zaključak Općinskog suda u Čakovcu broj: Ovr-947/2025-5 od 9. prosinca 2025. (listovi 10-13), obavijest (list 14), Ugovor o namjenskom kreditu (listovi 21-27), zapisnik (list 28), Ugovor o ustupu i prijenosu prava i tražbina uz prilog (listovi 29-38), rješenje Ovr-9/2015 od 30.11.2016. (listovi 39-40), rješenje Ovr-328/2020-44 od 19.9.2024. (listovi 41-43), podatke Financijske agencije od 27.3.2026. (listovi 52-59), te je pročitao spise Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-328/2020 i Ovr-9/2015.
9. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.
10. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. ZPP-a, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog zakona da je u parnici svaka strana dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
11. Nesporno je tužitelj izdao zadužnice broj: OV-2230/2008 od 26.11.2008. i broj:
OV-9815/09 od 24. kolovoza 2009. na kojima je potpis tužitelja ovjeren od strane javnog bilježnika Jasenke Crnčec.
12. Nesporno je tuženik kod Financijske agencije temeljem predmetn ih zadužnica podnio zahtjeve za izravnu naplatu po računima ovdje tužitelja.
13. Sporno jest za osiguranje kojih potraživanja su izdane predmetne zadužnice, je li nastupila zastara potraživanja, je li došlo do prekida zastare te s tim u vezi sporna je u cijelosti osnovanost tužbenog zahtjeva.
14. Iz reaktivacije zadužnice broj: OV-22320/2008 od 13. studenog 2025. proizlazi kako je tuženik istom obavijestio Financijsku agenciju kako je istoj dostavljena zadužnica broj: OV-22320/2008 ovjerena kod javnog bilježnika Jasenke Crnčec te kako je u međuvremenu tužitelj kao ovršenik djelomično namirio potraživanje ovrhovoditelja i da sveukupna preostala tražbine ovrhovoditelja na dan 13. studenog 2025. iznosi 28.537,99 eura.
15. Iz Ugovora o namjenskom kreditu broj: 3215036362 od 26. studenog 2008. proizlazi kako su isti sklopili Zagrebačka banka d.d. Zagreb kao kreditor i tužitelj kao korisnik kredita te UM i BM kao založni dužnici, a radi kredita u iznosu od 42.000,00 eura. Također, iz čl. 10. Ugovora je vidljivo kako se radi osiguranja tražbine Kreditora po navedenom Ugovoru, korisnik kredita, sudužnik i jamac obvezuju Kreditoru dostaviti zadužnicu/ispravu kojom pristaju na zapljenu svih svojih računa kod pravnih osoba koje obavljaju poslove platnog prometa te na isplatu tih novčanih sredstava na račun Kreditora.
16. Iz spisa predmeta Općinskog suda u Čakovcu broj: Ovr-4/2015 proizlazi kako je temeljem Ugovora o namjenskom kreditu od 26. studenog 2008. partija broj: 7104402226, solemniziranog kod javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca pod brojem: OV-22319/08 radi naplate tražbine ovrhovoditelja Zagrebačke banke d.d. Zagreb u iznosu od 28.526,82 eura u kunskoj protuvrijednosti i iznosa od 630,00 tadašnjih kuna, pokrenut ovršni postupak na nekretnini ovršenika, ovdje tužitelja upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ja Dubrava, čest.br. 426/A kuća, gospodarska zgrada, dvorište, oranica površine 1342 m2. Navedeni spis predmeta spojen je na spis predmeta broj: Ovr-9/2015 iz kojeg proizlazi kako je temeljem Ugovora o namjenskom kreditu za reprogram obveza br. 3217190523 od 18. kolovoza 2009., partija broj: 7104583198, solemniziranog kod javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca pod brojem: OV-9814/09 radi naplate tražbine ovrhovoditelja Zagrebačke banke d.d. Zagreb u iznosu od 5.238,40 eura u kunskoj protuvrijednosti i iznosa od 630,00 tadašnjih kuna, pokrenut ovršni postupak na nekretnini ovršenika, ovdje tužitelja upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 426/A kuća, gospodarska zgrada, dvorište, oranica površine 1342 m2.
17. Navedeni ovršni postupak pod brojem: Ovr-9/2015 pravomoćno je obustavljen rješenjem broj: Ovr-9/2015-72 od 30. studenog 2016. sukladno odredbi čl. 102. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br.112/12, 25/13 i 93/14),obzirom nekretnina koja je bila predmet ovršnog postupka nije prodana ni na drugom ročištu za dražbu.
18. Iz spisa predmeta Općinskog suda u Čakovcu broj: Ovr-328/2020 proizlazi kako je temeljem ovršnih isprava – Ugovora o namjenskom kreditu br. 3215036362 i Ugovora o namjenskom kreditu za reprogram obveza br. 3217190523 pokrenut ovršni postupak na nekretnini tužitelja kao ovršenika upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 426/A kuća, gospodarska zgrada, dvorište, oranica površine 1342 m2.
19. Ovršni postupak koji se vodio pred Općinskim sudom u Čakovcu pod brojem:
Ovr-328/2020 pravomoćno je okončan rješenjem broj: Ovr-328/2020-44 od 19. rujna 2024. o dovršetku ovrhe.
20. S obzirom da je tužitelj istaknuo prigovor zastare potraživanja osiguran spornim zadužnicama, na tuženiku je teret dokazivanja da je došlo do prekida zastare i da zastara nije nastupila.
21. Nesporno se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina, obzirom je, na spornim zadužnicama, koje su privatna isprava, potpis dužnika, ovdje tužitelja, samo ovjeren kod javnog bilježnika i radi se o zadužnicama sastavljenim prije 1. siječnja 2011. i koje nisu potvrđene od javnog bilježnika (solemnizirane) , prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sedme sjednice Građanskog odjela poslovni broj Su-IV-4/18-17 od 19. studenog 2018.
22. U odnosu na početak tijeka zastare, valja istaknuti kako zastara , ukoliko je zadužnica izdana prije dospijeća, počinje teći nakon dospijeća obveze iz osnovnog pravnog posla (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, Pž-99/2020).
23. Iz spisa predmeta Općinskog suda u Čakovcu broj: Ovr-328/2020 proizlazi kako je Ugovor o namjenskom kreditu broj: 3215036362 postao ovršan 20. ožujka 2014., a Ugovor o namjenskom kreditu za reprogram obveza broj: 3217190523 je postao ovršan 15. listopada 2014.
24. Iz Zadužnice od 17. kolovoza 2019. na kojoj je potpis tužitelja ovjeren od strane javnog bilježnika pod brojem: OV-9815/09 proizlazi kako se ista daje kao osiguranje tražbine po Ugovoru o namjenskom kreditu za reprogram obveze br. 3217190523.
25. Odredbom čl. 241. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 1 45/2023, 155/2023, dalje: ZOO) propisano je da se zastarijevanje prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Odredbom čl. 245. st. 5. ZOO-a propisano je da kad je prekid zastare, nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja, zastara počinje teći iznova od dana okončanja tog postupka, te je st. 6. propisano da se zastara koja počinje teći iznova navršava kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno.
26. Iako tuženik ističe kako je došlo do prekida zastare uslijed pokretanja ovršnih postupaka, koji su se vodili na nekretnini tužitelja kao ovršenika pred Općinskim sudom u Čakovcu pod brojevima Ovr-9/2015 i Ovr-328/2020, iz navedenih predmeta je razvidno kako su ovrhe određene temeljem ovršnih isprava i to Ugovora o namjenskom kreditu i Ugovora o namjenskom kreditu za reprogram obveza, dok isti nisu pokrenuti temeljem spornih zadužnica.
27. Međutim, tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno kako se tražbina iz Zadužnice broj: OV-9815/09 odnosi na osiguranje tražbine iz Ugovora o namjenskom kreditu za reprogram obveza, a temeljem kojeg su vođeni ovršni postupci pred Općinskom sudom u Čakovcu broj: Ovr-9/15, pravomoćno okončan 3. siječnja 2017. i broj: Ovr-328/2020 koji je pravomoćno okončan 1. listopada 2024.
28. Kako je postupak pod brojem: Ovr-9/15 okončan pravomoćnim rješenjem o obustavi postupka, jer nekretnina tužitelja kao ovršenika nije prodana ni na drugom ročištu za dražbu, a postupak Ovr-328/2020 je okončan rješenjem o dovršetku ovrhe, razvidno je kako je zastara prekinuta pokretanjem tih postupaka i ponovno počela teći nakon pravomoćnog okončanja, sve sukladno odredbi čl. 245. st. 5. ZOO-a te odredbi čl. 241. ZOO-a.
29. S obzirom da je Zahtjev za izravnu naplatu temeljem Zadužnice broj: OV - 9815/09 podnesen Financijskoj agenciji 21. studenog 2025., nedvojbeno je kako nije protekao opći zastarni rok od 5 godina, stoga nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem traži proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim po zahtjevu za izravnu naplatu podnesenom Financijskoj agenciji kojim tuženik kao ovrhovoditelj zahtijeva izravnu naplatu novčane tražbine na temelju zadužnice na kojoj je javni bilježnik Jasenka Crnčec iz Čakovca, pod poslovnim brojem OV-9815/2009, dana 17. kolovoza 2009. ovjerio potpis tužitelja, stoga je sud isti odbio kao neosnovan.
30. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži da se proglase nedopuštenim pljenidba i prijenos po zahtjevu za izravnu naplatu podnesenom Financijskoj agenciji kojim tuženik kao ovrhovoditelj zahtijeva izravnu naplatu novčane tražbine na temelju zadužnice broj: OV-22320/2008, sud utvrđuje kako tuženik tijekom postupka nije dokazao na koje potraživanje se odnosi predmetna zadužnica odnosno koje potraživanje se osigurava predmetnom zadužnicom, obzirom istu nije dostavio sudu niti je predložio sudu pribavu navedene isprave.
31. Kako se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina , a tijekom postupka nije nedvojbeno utvrđeno koje potraživanje se osigurava predmetnom zadužnicom te je li obveza dužnika dospjela prije ili nakon izdavanja zadužnice, ukoliko sud uzme u obzir same navode tuženika da bi tražbina dospjela 19. ožujka 2014., zastara bi dakle počela teći prvi idući dan tj. 20. ožujka 2014.
32. Sporni Zahtjev za izravnu naplatu po Zadužnici broj: OV-22320/2008 podnesen je Financijskoj agenciji 14. studenog 2025., dakle, nedvojbeno nakon proteka općeg zastarnog roka od 5 godina.
33. Iako je Financijska agencija, po pozivu suda, a temeljem prijedloga tužitelja, dostavila i Zahtjev za izravnu naplatu po navedenoj zadužnici broj: OV -22320/2008 20. prosinca 2020., razvidno je i kako je navedeni zahtjev podnesen nakon proteka zastarnog roka.
34. Prekid zastare moguć je samo prije isteka propisanog zastarnog roka, a ne nakon što je zastara nastupila. Tuženik ničim nije dokazao da bi tužitelj priznao zastarjelo potraživanje iz sporne zadužnice broj: OV-22320/2008 dobrovoljnom otplatom dijela dugovanja ili pisanim putem ili na koji drugi način iz kojeg bi nedvojbeno proizlazilo kako priznaje zastarjelo potraživanje.
35. Prema tome, kako tuženik nije dokazao koje potraživanje je osigurano spornom Zadužnicom broj: OV-22320/2008, kao ni da bi u pogledu istog nastupio prekid zastare potraživanja, sud utvrđuje kako je tužbeni zahtjev tužitelja u tom dijelu osnovan.
36. S obzirom na sve izneseno, sud je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja te je presuđeno kao pod točkama I. i II izreke ove presude.
37. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 2. ZPP-a te s obzirom da je tužitelj u sporu uspio sa 75%, a tuženik sa 25%, tuženik je dužan tužitelju naknaditi 50% priznatih troškova postupka.
38. Troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, dalje: Tarifa) te su tužitelju priznati trošak sastava prijedloga od 2. prosinca 2025. u iznosu od 500,00 eura sukladno Tbr. 13. Tarife, sastava tužbe od 5. siječnja 2026. u iznosu od 500,00 eura, sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife, sastav podneska od 12. ožujka 2026. u iznosu od 500,00 eura, sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, zastupanja na ročištima 23. ožujka 2026. i 12. svibnja 2026. u iznosu od 500,00 eura za svako ročište, sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, sudsku pristojbu na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u iznosu od 165,92 eura, iz spisa predmeta P-3/2026 trošak sastava prijedloga od 2. prosinca 2025. u iznosu od 200,00 eura sukladno Tbr. 13. Tarife, sastava tužbe od 5. siječnja 2026. u iznosu od 200,00 eura, sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife, sastav podneska od 12. ožujka 2026. u iznosu od 200,00 eura, sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, zastupanja na ročištima 23. ožujka 2026. i 12. svibnja 2026. u iznosu od 200,00 eura za svako ročište, sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, sudsku pristojbu na prijedlog u iznosu od 70,78 eura, sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 70,78 eura, sveukupno u iznosu od 5.098,40. Sukladno uspjehu u sporu, tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove postupka u iznosu od 2.299,20 eura.
39. Sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova zastupanja na ročištu za objavu presude, jer takav trošak nije nastao, obzirom punomoćnik tužitelja nije pristupio na ročište za objavu presude, kao i u preostalom dijelu, a u odnosu na razmjerni uspjeh stranaka u sporu, sveukupno za iznos od 2.799,20 eura te je riješeno kao pod točkom IV. izreke presude.
40. Slijedom svega navedenog, riješeno je kao u izreci ove presude.
Prelog, 1. lipnja 2026.
Sutkinja:
Nina Markulija
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.
O tome obavijest:
1. Tužitelj po punomoćnicima
2. Tuženik po punomoćnicima
