Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-2738/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice - specijaliste VD, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ZD, zbog prekršaja kažnjivih po članku 229. stavku 2. Zakona o radu("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), članku 172. stavku 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 6218, 115/18, 109/19, 84/21 i 119/22) i članku 150. stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju("Narodne novine" broj 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Daruvaru, klasa: 116-02/25-01/3633 od 21. listopada 2025., nakon javne glavne rasprave održane 1. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenice, istoga dana, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i JD, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju suradnik u nastavi, SSS, zaposlena, vlasnica obrta, s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, udana, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

1. da do 2. rujna 2024. radnici PD, koja bi za poslodavca [obrt] obrt za ugostiteljstvo u vlasništvu okrivljenice u [adresa], započela s radom na poslovima pomoćne kuharice u poslovnom prostoru caffe bara [obrt] u [adresa], **.**.2024. ne bi uručila pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu obzirom da isti ne bi bio sklopljen u pisanom obliku, a radi se o poslovima koji s obzirom na narav i vrstu rada i ovlasti poslodavca imaju obilježje radnog odnosa,

2. da do 2. rujna 2024. radnicu FD koja bi u obrtu [obrt], vlasništvo okrivljenice započela s radom na poslovima pomoćne kuharice u poslovnom prostoru caffe bara [obrt] u [adresa] **.**.2024. ne bi najranije u roku od 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada prijavila nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja u Petrinji,

3. da radnicu PD, koja bi u obrtu okrivljenice započela s radom 2. rujna 2024. ne bi do 10. rujna 2024. odnosno u roku od 8 dana od početka rada prijavila nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja u Petrinji,

pa da bi time djelom pod točkom 1. počinila prekršaj iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu kažnjiv po članku 229. stavku 2. istog Zakona, djelom pod točkom 2. prekršaj iz članka 112. stavka 1. točke 3. Zakona o mirovinskom osiguranju kažnjiv po članku 172. stavku 3. istog Zakona i djelom pod točkom 3. prekršaj iz članka 120. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju kažnjiv po članku 150. stavku 2. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Daruvaru podnio je 28. listopada 2025. optužni prijedlog klasa: 116-02/25-01/3633 od 21. listopada 2025., protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u narečenom optužnom prijedlogu povodom kojeg je ovaj sud izdao prekršajni nalog ali je okrivljenica u zakonskom roku uložila prigovor te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

2. Upitana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

U iznijetoj obrani okrivljenica je Z PD je u mom obrtu [obrt] sa sjedištem u [adresa] počela raditi 16. rujna 2024., a ne 2. rujna 2024. Ja sam s navedenom radnicom 16. rujna 2024. sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova pomoćni kuhar. Navedenu radnicu sam prijavila na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje 16. rujna 2024. te na Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje također 16. rujna 2024. Od Hrvatskog zavoda za zapošljavanje sam za navedenu radnicu dobila poticaje što znači da su oni meni subvencionirali plaću navedene radnice. Navedenu osobu nisam mogla zaposliti dok nisam dobila odobrenje sa Zavoda za zapošljavanje. PD je primala veću plaću nego što je po ugovoru sa zavodom za zapošljavanje trebala dobiti, PD je dok je bila djelatnica picerije [obrt] me zvala više puta i tražila isplatu plaće ranije te je odbijala rad nedjeljom. Osim toga, PD nije odrađivala niti punu satnicu od 40 sati tjedno. Ističem da je PD započela s radom 16. rujna 2024. te da sam je tada prijavila nadležnim tijelima HZZO-a i HZMO-a te sklopila s njom ugovor o radu.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke PD, VDC, ID i HD te pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 25. kolovoza 2025., nastavak zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 5. rujna 2025., nastavak zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 3. listopada 2025. , Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između [obrt], vl. TD i PD od 16. rujna 2024., prijavu HZMO-u od 16. rujna 2024., prijavu HZZO-u od 16. rujna 2024. i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4. Ispitana svjedokinja PD iskazala je da je za poslodavca obrt [obrt] započela s radom 2. rujna 2024. na poslovima pomoćnog kuhara u kaffe baru [obrt] u [adresa]. Iskazala je da vlasnica tog obrta TD nije s njom sklopila Ugovor o radu niti joj je uručila pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Iskazala je da je TD s njom sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme, na puno radno vrijeme 16. rujna 2024. te da je od tog dana bila prijavljena na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Istaknula je da je započela s radom 2. rujna 2024. na pomoćnim poslovima koji uključuju pripremu povrća i drugih sastojaka za izradu pice kao i sve druge poslove po nalogu poslodavca. Iskazala je da su s njom radile još dvije djelatnice i to HD i ED.

Okrivljenica je prigovorila iskazu svjedokinje u cijelosti.

5. Ispitana svjedokinja, viša inspektorica rada DD iskazala je da je 25. kolovoza 2025. obavila inspekcijski nadzor poslovanja [obrt], vlasništvo ZD iz [adresa]. Iskazala je da je postupila povodom predstavke radnice PD koja joj je izjavila da je za poslodavca obrt [obrt] započela s radom 2. rujna 2024. na poslovima pomoćnog kuhara u kafe baru [obrt] u [adresa], a da prije toga nije sklopila ugovor o radu niti joj je uručena pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu. Iskazala je da joj je PD izjavila da je 16. rujna 2024. sklopila ugovor o radu s ZD te da je tada bila prijavljena na mirovinsko i zdravstveno osiguranje dok za razdoblje rada od 2. rujna do 15. rujna 2024. je poslodavac nije prijavio na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Iskazala je da je predmetne prekršaje utvrdila na temelju iskaza radnice PD.

Okrivljenica nije imala primjedbi na iskaz svjedokinje.

6. Ispitani svjedok ID iskazao je da je u obrtu [obrt], kafe baru [obrt] u [adresa], zaposlen od mjeseca listopada 2023. Iskazao je da zna da je u navedenom kafe baru na poslovima pomoćne kuharice 16. rujna 2024. počela raditi PD. Naveo je da PD nije započela s radom 2. rujna 2024. već je započela s radom 16. rujna 2024. Iskazao je da su radili zajedno u navedenom ugostiteljskom objektu te se sjeća kada je započela s radom. Iskazao je da se ne sjeća da li je PD došla na posao koji dan ranije, prije 16. rujna 2024. da bi se upoznala s poslom.

Okrivljenica nije imala primjedbi na iskaz svjedoka.

7. Ispitana svjedokinja HD iskazala je da je kafe baru [obrt] u [adresa], zaposlena kao kuharica 28 godina. Iskazala je da se sjeća da je sredinom mjeseca rujna 2024. u kafe bar došla radnica PD koja je radila na poslovima pomoćne kuharice. Iskazala je da PD nije započela s radom početkom rujna 2024. već sredinom mjeseca rujna 2024.

Okrivljenica nije imala primjedbi na iskaz svjedokinje.

8. Uvidom u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između [obrt], vl. TD i PD od 16. rujna 2024., sud je utvrdio da su okrivljenica i imenovana radnica 16. rujna 2024. sklopile ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto pomoćni kuhar.

9. Uvidom u prijavu HZMO-u od 16. rujna 2024.sud je utvrdio da je okrivljenica radnicu PD prijavila na HZMO 16. rujna 2024.

10. Uvidom u prijavu HZZO-u od 16. rujna 2024. sud je utvrdio da je okrivljenica radnicu FD prijavila na HZZO 16. rujna 2024.

11. Okrivljenici se stavlja na teret da do 2. rujna 2024. radnici PD, koja bi za poslodavca [obrt] obrt za ugostiteljstvo u vlasništvu okrivljenice u [adresa], započela s radom na poslovima pomoćne kuharice u poslovnom prostoru caffe bara [obrt] u [adresa], **.**.2024. ne bi uručila pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu obzirom da isti ne bi bio sklopljen u pisanom obliku, a radi se o poslovima koji s obzirom na narav i vrstu rada i ovlasti poslodavca imaju obilježje radnog odnosa, da do 2. rujna 2024. radnicu FD koja bi u obrtu [obrt], vlasništvo okrivljenice započela s radom na poslovima pomoćne kuharice u poslovnom prostoru caffe bara [obrt] u [adresa] **.**.2024. ne bi najranije u roku od 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada prijavila nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja u [adresa] i da radnicu PD, koja bi u obrtu okrivljenice započela s radom 2. rujna 2024. ne bi do 10. rujna 2024. odnosno u roku od 8 dana od početka rada prijavila nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja u [adresa]. za utvrđivanje počinjenja predmetnih prekršaja bitan je dan početka rada radnice PD. PD je izjavila da je započela s radom 2. rujna 2024. međutim, okrivljenica i ispitani svjedoci ID i HD su iskazali da je radnica PD započela s radom 16. rujna 2024. Svjedokinja inspektorica rada je iskazala da je na temelju prijave PD utvrdila da je ista započela s radom kod okrivljenice 2. rujna 2024., što znači da inspektorica nema neposrednih saznanja o početku rada navedene radnice kod okrivljenice. Iz Ugovora o radu je vidljivo da je okrivljenica sa imenovanom radnicom 16. rujna 2024. sklopila ugovor o radu. Iz prijava na HZMO i HZZO je vidljivo da je okrivljenica također 16. rujna 2024. radnicu prijavila nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Obzirom da sud nema drugih dokaza na temelju kojih bi nedvojbeno mogao utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret to je istu oslobodio od optužbe.

12. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Petrinji 1. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Jasna Muža, v. r.

Davorka Šipuš, v. r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljenici

- spis