REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

POVRV-178/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću kao sucu pojedincu, na temelju pisanog prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Tihane Božičević, u pravnoj stvari tužitelja AUTO-FUČKAN d.o.o., Zagreb, Ulica Ivana Keleka 20 A, OIB: 82467914321, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Fijan, odvjetnica u Zagrebu, Gradišćanska 26, protiv tuženika PRESSLIKA d.o.o., Zagreb, Zapoljska ulica 40, OIB: 84007353368, kojeg zastupa punomoćnica Đurđica Filipčić, odvjetnica u odvjetničkom društvu Galetović i Galetović d.o.o. iz Zagreba, Palmotićeva 3, radi isplate iznosa od 640,82 EUR-a, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 24. travnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja i punomoćnice tuženika, s danom objave 01. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je dana 03. travnja 2023. godine donio javni bilježnik Nenad Dolinar iz Zagreba, Varšavska 4/II, poslovni broj: Ovrv-17685 /2023, UPP/OS- Ovrv-253/2023 kojim se nalaže tuženiku da tužitelju:

- na temelju vjerodostojne isprave i to: računa A 36/1/1, namiri tražbinu u iznosu od 159,78 EUR-a uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 10. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: računa A 61/1/1, namiri tražbinu u iznosu od 345,04 EUR-a uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 19. listopada 2022. do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: računa A 75/1/1, namiri tražbinu u iznosu od 136,00 EUR-a uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 22. prosinca 2022. do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu od 149,38 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03. travnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od osam dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR-a, u roku od petnaest dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu 275,00 EUR-a, kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu 1.464,04 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 01. lipnja 2026. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Nenad Dolinar iz Zagreba, Varšavska 4/II dana 03. travnja 2023. donio je rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-17685/2023, UPP/OS-Ovrv-253/2023 kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 640,82 EUR-a s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose glavnice, a kako je to navedeno u ovršnom prijedlogu tužitelja pa do isplate, te mu nadoknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 149,38 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućom od dana 03. travnja 2023. godine pa do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je izjavio pravodoban prigovor, pa je spis dostavljen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, koji sud se rješenjem poslovni broj: POVRV-1936/2023 od 10. studenoga 2023. oglasio stvarno nenadležnim, te je nakon pravomoćnosti istog, predmet ustupio ovom sudu kao stvarno nadležnom. Budući da je tuženik izjavio pravodoban prigovor kojim je osporio citirano rješenje o ovrsi u cijelosti, to je stoga ovaj sud rješenjem od 20. veljače 2024. godine poslovni broj: POVRV-178/2024 navedeno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru, kao i dopuni prigovora u bitnome navodi da je podmirio apsolutno sva potraživanja koja su proizašla iz poslovnog odnosa, te da istome nikada nije isporučena usluga, a koju tužitelj želi naplatiti, kao da iz dostavljene dokumentacije, nije vidljivo za koje usluge ovrhovoditelj potražuje utuženi iznos, te da je tužitelj vršio popravak vozilu u vlasništvu tuženika, međutim da isto vozilo nikada nije u cijelosti popravio, odnosno da vozilo nakon servisa tužitelja nikada nije bilo tehnički ispravno. Nadalje, tuženik je naveo da su se radnici tuženika nakon obavljenog posla vraćali putem zagrebačke obilaznice u sjedište tuženika, kada im je službeno vozilo prestalo raditi, nakon čega su pozvali službu za prijevoz vozila, te je predmetno vozilo prevezeno kod tužitelja kao osobe ovlaštene za popravak automobila, gdje je ustanovljeno kvar i to „dizne isprale motor“, pa je pribavljen novi motor, prema preporuci tužitelja i kupljen je novi mjenjač, obzirom da stari mjenjač nije bio ispravan. Nedugo nakon opisanog popravka tužitelja, vozilo da je odvezano na redovni godišnji tehnički pregled te je tamo ustanovljeno kako je problem u crijevu vode od pritiska, te je također nakon popravka predmetnog vozila u servisu tužitelja, vozilo vraćeno tuženiku s upaljenom „check engine“ lampicom, elektropokretač (anlaser) je proizvodio čudne zvukove, ventilator je bio potrgan, te se palila lampica ulja u kočnicama, te iako je sve to trebalo biti uredno servisirano, te je i naplaćeno tuženiku, ništa od toga nije učinjeno, kao i da nakon što je vozilo ponovno vraćeno na popravak prema uputi radnika tužitelja kako bi se otklonili kvarovi, izvršene su reklamacije radova, obzirom da prethodni radovi nisu bili ispravno izvedeni, za koju uslugu je tužitelju naplaćen dodatni iznos, a koji radovi također nisu bili ispravno izvedeni, obzirom da je pri povratku vozila nakon popravka i dalje gorila lampica „check engine“ te i dalje nije radila klima. Ujedno, tuženik ističe da je isti podmirio račune koje je ispostavljao tužitelj, ma da isti nije u cijelosti izvršio popravke na vozilu, a nakon što je reklamirao tužitelju manjkav rad, da je tužitelj za te reklamirane radove tuženiku neosnovano slao račune, budući da tužitelj ne smije izdavati račune za radove koji su nastali povodom reklamacije tuženika.

4. Tužitelj se očitovao na prigovore tuženika u bitnome navevši da je iz dostavljenih vjerodostojnih isprava tužitelja razvidno na što se odnose predmetna potraživanja, obzirom da su u istim računima specificirane obavljene usluga i utrošeni materijal uz navođenje registarske oznake, marke i modela vozila na koje se navedeno odnosi, uključujući i stanje kilometraže predmetnog vozila, te je uz svaki račun priložen i radni nalog, da je tužitelj sve naručene usluge izvršio pažnjom dobrog gospodarstvenika, te da za neispravnost kupljenih i ugrađenih dijelova tužitelj ne može odgovarati, što dokazuje i komunikacija koju je vodio s tuženikom, te ističe da je tijekom svojega rada na predmetnom vozilu izvršio ugradnju novih dijelova kupljenih kod TOKIĆ d.o.o.. Nadalje, navodi da je sve radove izveo prema pravilima struke, te je pravovremeno o svim izvršenim radovima obavještavao tuženika, a da tuženik niti jedan od uredno izdanih i utuženih računa tužitelja, nije podmirio, kao i da su neosnovani navodi tuženika da se radi o reklamaciji pa da iste tuženik ne mora platiti i kako navedene radove nije niti naručio. Naime, da je tuženik sam pribavio od društva Tokić d.o.o. potrebne dijelove čija je ugradnja izvršena, a navedene dijelove tuženik sigurno ne bi pribavio i odnio ih kod tužitelja da navedeni radovi nisu naručeni, kao i da je iz računa društva Tokić d.o.o. vidljivo da je kupljena pumpa vode čija je reklamacija i odobrena po društvu Tokić d.o.o. kao i set zupčastog remena, iz čega proizlazi kako je društvo Tokić d.o.o. priznalo reklamaciju te je izvršena ugradnja novih dijelova bez nedostataka u radovima izvedenim od tužitelja, a da tužitelj ne može utjecati na eventualne nedostatke dijelova kupljenog od Tokić d.o.o., a koje je pribavio sam tuženik i osobno ih predao tužitelju, te budući da je sam tuženik od Tokić d.o.o. pribavio vodenu pumpu i zupčasti remen koje je predao tužitelju, a koje radove je tužitelj je radove izveo bez nedostataka, te koju reklamaciju navedenih dijelova je priznalo društvo Tokić d.o.o., to da je s time otklonjena ikakva odgovornost tužitelja. Ujedno, tužitelj ističe da činjenica da su predmetni dijelovi pribavljeni po tuženiku, proizlazi iz utuženih računa tužitelja, budući da su u istima zaračunati samo radni sati, te da je iz korespondencije između stranaka razvidno da je tužitelj naveo tuženiku koje dijelove treba kupiti i to set zupčastog remena i pumpu pa da stoga nema govora da se radi o radovima po reklamaciji tuženika, a što proizlazi i iz reklamacijskog zapisnika od 04. listopada 2022. u kojem stoji kako je kupac seta zupčastog remena kojeg reklamira upravo tuženik, s time da se u tom setu nalazi i pumpa, dok iz drugog reklamacijskog zapisnika od 23. siječnja 2023. i WhatsApp korespondencije između stranaka, proizlazi da je sam tuženik zatražio od tužitelja da za njega izvrši reklamaciju pumpe vode, a da je iz oba reklamacijska zapisnika vidljivo da su reklamacije odobrene od strane prodavatelja dijelova Tokić d.o.o.

5. U daljnjem tijeku postupka tuženik se dodatno očitovao navevši da naglašava kako računi koji su predmet ovog postupka predstavljaju rad tužitelja po reklamaciji tuženika, te ih tuženik nije u obvezi podmiriti, a niti ih je naručio, kao i da je evidentno iz radnih naloga br. 39, 64 i 79 koje je tužitelj priložio da isti nisu potpisani niti od strane izvršitelja usluge, niti od strane navodnog naručitelja usluge, a da iz dostavljene WhatsApp korespondencije stranaka razvidno da je poruka u kojoj tuženik navoda da mora obaviti servis lipnja 2021. godine, a da su predmet ovog spora računi iz srpnja, kolovoza i prosinca 2022. godine, dok je tuženik račun tužitelja br. 26/1/1 od 31. svibnja 2022. godine uredno podmirio, na koji račun se odnosi i poruka tuženika iz korespondencije stranaka od 01. lipnja 2022. godine u kojoj tuženik navodi „šalji račun“, kao i da je iz reklamacijskog zapisnika od 23. siječnja 2023. godine vidljivo da je kupac upravo tužitelj, te da je navedeno kako kupac ne traži novi artikl. Ujedno, tuženik ističe da je tužitelj odgovoran za ugrađene dijelove, budući je on preuzeo vozilo od tuženika, naručio dijelove, te ih ugradio, na što tuženik nije imao nikakvog utjecaja.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je proveo dokaze uvidom dokumentaciju koja prileži spisu i to: presliku računa tužitelja br. A 36/1/1 od 04. srpnja 2022. s preslikom radnog naloga br. 39 od 20. lipnja 2022. (list 9. - 10. spisa), presliku računa tužitelja br. A 61/1/1 od 11. listopada 2022. s preslikom radnog naloga br. 64 od 20. rujna 2022. (list 11. - 12. spisa), presliku računa tužitelja br. A 75/1/1 od 14. prosinca 2022. s preslikom radnog naloga br. 79 od 03. prosinca 2022. (list 13. - 14. spisa), ispis WhatsApp korespondencije stranaka (list 58. - 63., 66. - 67., 88. spisa), presliku reklamacijskog zapisnika TOKIĆ d.o.o., C004-REK-Z-23-00038 od 23. siječnja 2023. (list 64. spisa), presliku reklamacijskog zapisnika TOKIĆ d.o.o., C004-REK-Z-22- 00383 od 04. listopada 2022. (list 65. spisa), presliku konto kartice tuženika za razdoblje od 31. prosinca 2021. do 09. prosinca 2024. (list 73. spisa), presliku računa tužitelja br. A 26/1/1 od 31. svibnja 2022. (list 74. spisa), presliku računa broj 6/1/2 od 20. siječnja 2024. (list 75. spisa), ispis računa za avionske karte od 15. i 26. lipnja 2023. (list 76. - 81., 84. – 87. spisa), presliku računa broj 515/P2/2 od 26. lipnja 2023. (list 82. spisa), presliku računa broj 573/P2/2 od 14. srpnja 2023. (list 83. spisa), presliku računa broj 171/1/2 od 06. studenoga 2024. (list 89. spisa), dopis Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Pešćenica broj: Klasa: 410-01/25-01/308, Ur. broj: 513-07-01-07-25-2 od 30. rujna 2025. (list 109. spisa), te je sud proveo dokaz saslušanjem svjedoka UL (list 103. – 105. spisa) i zakonskog zastupnika tuženika HL (list 105. – 106. spisa),

7. Sud nije uzeo u obzir dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem svjedoka KL predložen na pripremom ročištu dana 29. travnja 2025., sukladno odredbi čl. 461.a st. 10. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP), budući da se radi o sporu male vrijednosti (640,82 EUR-a), te da je tuženik predmetni dokazni prijedlog predložio tek na pripremom ročištu dana 29. travnja 2025., a da je tuženik rješenjem ovog suda od 20. veljače 2024., koje je zaprimio istog dana, bio upozoren u smislu odredbe čl. 461.a ZPP-a, da sud neće uzeti u obzir nove dokazne prijedloge predložene na pripremnom ročištu, koje su stranke mogle predložiti do pripremnog ročišta, a što tuženik, po mišljenju ovog suda nije učinio isključivo svojom krivnjom, budući da je isti imao više nego dovoljno vremena pravovremeno predložiti navedeni dokaz do pripremnog ročišta (više od godine dana), a što tuženik nije učinio isključivo svojom krivnjom.

8. Ocjenom izvedenih dokaza, te temeljem rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

9. Naime, predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 640,82 EUR-a, na ime neplaćene naknade za izvršene usluge popravka vozila u vlasništvu tuženika i to po računima tužitelja broj: A 36/1/1, A 61/1/1 i A 75/1/1.

10. Između stranaka nije sporno da bile u poslovnom odnosu, već je između stranaka sporan osnov i visina potraživanja tužitelja, a imajući u vidu prigovore i navode tuženika da su utuženi računi tužitelja neosnovani, obzirom da se isti odnose na reklamacije tuženika, odnosno prigovor kvalitete izvođenja radova popravka predmetnog vozila od strane tužitelja, za koji trošak ponovnog popravka vozila treba snositi tužitelj kao izvođač.

11. Uvidom u presliku računa tužitelja br. A 36/1/1 od 04. srpnja 2022. s preslikom radnog naloga br. 39 od 20. lipnja 2022. (list 9. - 10. spisa), ovaj sud je utvrdio da isti račun tužitelja glasi na tuženika, s dospijećem 09. srpnja 2022., te da se odnosi na popravak vozila CITROEN JAMPER 2,0 HDI, reg. oznaka [registarska oznaka], stanje km:

293.028,0, opis radova: kontrola i izmjena ulja i filtera ulja, stavke: MOTOL 5W30, filter ulja, antifriz G12 crveni i radni sati u sveukupnom iznosu od 1.203,84 kn / 159,78 EUR- a, koji iznos uključuje PDV po stopi od 25%, ujedno predmetni račun odnosi se na nalog broj 39 od 20. lipnja 2022., s identičnim opisom radova na predmetnom vozilu i stavkama iz prethodno navedenog računa, koji nalog nije potpisan niti od tužitelja kao servisera, niti od vlasnika vozila kao naručitelja.

12. Uvidom u presliku računa tužitelja br. A 61/1/1 od 11. listopada 2022. s preslikom radnog naloga br. 64 od 20. rujna 2022. (list 11. - 12. spisa), ovaj sud je utvrdio da isti račun tužitelja glasi na tuženika, s dospijećem 18. listopada 2022., te da se odnosi na popravak vozila CITROEN JAMPER 2,0 HDI, reg. oznaka [registarska oznaka], stanje km:

296.061.0, opis radova: vozilo gubi vodu i reparacija, stavke: reparatura anlasera, radni sat i antifriz, u sveukupnom iznosu od 2.599,68 kn / 354,04 EUR-a, koji iznos uključuje PDV po stopi od 25%, ujedno predmetni račun odnosi se na nalog broj 64 od 20. rujna 2022., s identičnim opisom radova na predmetnom vozilu i stavkama iz prethodno navedenog računa, koji nalog nije potpisan niti od tužitelja kao servisera, niti od vlasnika vozila kao naručitelja.

13. Uvidom u presliku računa tužitelja br. A 75/1/1 od 14. prosinca 2022. s preslikom radnog naloga br. 79 od 03. prosinca 2022. (list 13. - 14. spisa), ovaj sud je utvrdio da isti račun tužitelja glasi na tuženika, s dospijećem 21. prosinca 2022., te da se odnosi na popravak vozila CITROEN JAMPER 2,0 HDI, reg. oznaka [registarska oznaka], stanje km:

297.350.0, opis radova: promjena vodene pumpe i razrjeđivanje mehanizma ručne kočnice, stavke: antifriz i 3 radna sata, u sveukupnom iznosu od 1.024,68 kn / 136,00 EUR-a, koji iznos uključuje PDV po stopi od 25%, ujedno predmetni račun odnosi se na nalog broj 79 od 03. prosinca 2022., s identičnim opisom radova na predmetnom vozilu i stavkama iz prethodno navedenog računa, koji nalog nije potpisan niti od tužitelja kao servisera, niti od vlasnika vozila kao naručitelja.

14. Uvidom u dopis Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Pešćenica broj: Klasa: 410-01/25-01/308, Ur. broj: 513-07-01-07-25-2 od 30. rujna 2025. (list 109. spisa), sud je utvrdio da utuženi računi tužitelja nisu evidentirani u knjizi ulaznih računa tuženika za razdoblje srpnja, listopada i prosinca 2022. i da tuženik nije iskoristio pravo na odbitak pretporeza po istima.

15. Uvidom u presliku reklamacijskog zapisnika TOKIĆ d.o.o., C004-REK-Z-22- 00383 od 04. listopada 2022. (list 65. spisa), sud je utvrdio da je na istome kao kupac naveden tuženik, a pod podaci o dijelu za reklamaciju je naveden 1 set zupčastog remena proizvođača DAYCO u iznosu od 921,00, za vozilo CITROEN JUMPER 2,0 HDI, stanje km kod ugradnje: 290.700, kao servis koji je dio ugradio naveden je tužitelj, a pod opis kvara: curi vodena pumpa, reklamacija odobrena i kupac traži novi dio, no ne i povrat troškova ugradnje.

16. Uvidom u presliku reklamacijskog zapisnika TOKIĆ d.o.o., C004-REK-Z-23- 00038 od 23. siječnja 2023. (list 64. spisa), sud je utvrdio da je na istome kao kupac naveden tužitelj, a pod podaci o dijelu za reklamaciju je naveden 1 koma pumpa vode proizvođača HEPU u iznosu od 106,18, za vozilo CITROEN JUMPER 2,0 HDI, stanje km kod ugradnje: 297.521, kao servis koji je dio ugradio naveden je tužitelj, a pod opis kvara: nakon ugradnje pumpa je odmah procurila, reklamacija odobrena, te kupac ne traži novi artikl i povrat troškova ugradnje.

17. Uvidom u ispis WhatsApp korespondencije stranaka (list 58. - 63., 66. - 67., 88. spisa), sud je utvrdio da tužitelj navodi tuženiku, nešto prije i na dan 17. svibnja 2022. da treba karike standard, brtva glave s 4 rupe, šarafe za glavu, set zupčastog s vodenom pumpom (DAYCO), a dana 01. lipnja 2022. tuženik navodi tužitelju da će pokupiti staru getribu, ostaviti ulje i traži dostavu računa, dok dana 28. studenoga 2022. tuženik se obraća tužitelju i navodi da je vozilo "popilo danas do Lučkog 2l", da li se opet radi o vodenoj pumpi i moli tužitelja da to riješi da ne mora više vraćat kombi.

18. Uvidom u presliku računa tužitelja br. A 26/1/1 od 31. svibnja 2022. (list 74. spisa), koji nije predmet ovog postupka, budući da je tuženik nesporno podmirio isti dana 06. lipnja 2026., ovaj sud je utvrdio da isti račun tužitelja glasi na tuženika, s dospijećem 05. lipnja 2022., te da se odnosi na popravak vozila CITROEN JAMPER 2,0 HDI, reg. oznaka [registarska oznaka], stanje km: 290.700.0, opis radova: zamjena motora, promjena karika i uređenje glave, ispitivanje dizni, nove dizne i pumpa, stavke: prijevoz vozila, dizne i visokotlačna pumpa, uređenje glave motora, filter ulja, total ineo, shell spirx, antifriz G12 crveni, crijevo vode, datacol dekarbonizator, potisni ležaj, ispitivanje dizni, radni sat i motylgear u sveukupnom iznosu od 24.684,00 kn, a koji iznos uključuje PDV po stopi od 25%.

19. U iskazu danom na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 22. rujna 2025. svjedok UL, nekadašnji zakonski zastupnik tužitelja (list 103. – 105. spisa) je iskazao da je za izvršenje radova na predmetnom vozilu komunicirao zakonskim zastupnikom tuženika HL, da je predmetni kombi ostao u kvaru i dovezen je kod tužitelja, da je utvrđeno da su otišle prvo dizne na vozilu, a onda da su utvrdili da je otišao i motor, da je HL rekao da što prije poprave kombi jer mu je potreban za posao i da su ga obavijestili da je potrebno izvršiti zamjenu dizni i motora, pa da je kako bi to bilo povoljnije, tuženik donio neki polovni motor kojeg su otvorili i ponovno složili, da je tuženik kupio sve što je trebalo od dijelova, budući da je tuženik poslovao s društvom Tokić d.o.o. pa su oni vjerojatno to iskompenzirali, a kada su stavili motor koji su složili, da su stavili i set zupčastog remena, vodenu pumpu i sve što uključuje taj set, da je tuženiku isporučen ispravan kombi, obzirom da ga je tužitelj isprobao i da je sve bilo u redu, a da je nakon otprilike dva mjeseca, procurila vodena pumpa, te da misli i da je termostat procurio na dva mjesta, da su vodenu pumpu koju je kupio tuženik od Tokić d.o.o. reklamirali, a da je istu svjedok predao zaposleniku IL, s kojim je tuženik dalje komunicirao i da je reklamacija odobrena, da su stavili novi termostat, isporučili kombi tuženiku, no da je opet nakon dva mjeseca i ta nova pumpa procurila i da je zakonski zastupnik tuženika opet došao tužitelju, da je svjedok ponovno predao i tu novu pumpu toj istoj osobi u tvrtku Tokić, te da je onda tražio drugog proizvođača pumpe kako ne bi došlo ponovno do procurenja, a koju je onda kupio tužitelj, nakon čega su isporučili kombi tuženiku i tuženik se više nije vraćao. Ujedno, svjedok je iskazao da se utuženi računi na listu 9. – 13. spisa, odnose na filter ulja i antifriz i da je te račune ispostavljao ĐL, pri čemu tuženiku nije naplaćena pumpa i set zupčastog remena, a da je antifriz naplaćen svaki put po navedenim računima, iz razloga što kada se skida pumpa, da se mora uvijek natočiti antifriz, kao i da je posljednja pumpa nije nabavljena od Tokić d.o.o., već ju je tada tužitelj kupio od tvrtke Intercars i da tu pumpu nisu nikada naplatili tuženiku, te da više nije bilo nikakve komunikacije s tuženikom, niti je tuženik vršio ikakve reklamacije, kao i da ne zna zašto nisu potpisani radni nalozi priloženi uz utužene račune, te da je praksa tužitelja da ne naplaćuju svoj rad u slučaju reklamacije, ukoliko se radi o dijelovima koje je tužitelj pribavio, dok naplaćuju reklamacije, ukoliko klijent samostalno donese dijelove, a konkretno da je tuženik donio sam svoje dijelove. Također, svjedok je iskazao da ne zna iz kojeg razloga na reklamacijskom zapisniku na listu 64. spisa, stoji da je kupac tužitelj, da isti da li je ispunjavao kakav reklamacijski zapisnik, već da je pumpu predao zaposleniku Tokić d.o.o.. U odnosu na račun tužitelja br. 26 na listu 74. spisa svjedok je iskazao da se radilo o prvom dolasku vozila tuženika kod tužitelja kada je zamijenjen motor i dijelovi dizne, pumpe i dr., te da je plaćen navedeni račun, a nakon tog računa da su ispostavljeni preostali računi, kao i da servis traje sat vremena, a zamjena pumpe 3 sata, pa da je stoga u utuženom račun za usluge zamijene filtera ulja i antifriza zaračunat samo jedan radni sat, a na utuženom računu br. 75 za uslugu zamijene antifriza, da su zaračunata tri radna sata.

20. U iskazu danom na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 22. rujna 2025. zakonski zastupnik tuženika HL (list 105. – 106. spisa), je iskazao da je vezano za popravak vozila komunicirao sa svjedokom UL, te obzirom da je kombi ostao na cesti, da je isti dovezen kod tužitelja te po pregledu vozila da mu je rečeno da je potrebno zamijeniti dizne i kompletan motor sa svime, da je svjedok kupio dizne i visokotlačnu pumpu, motor da je kupio tuženik, kao sve popratne dijelove koje mu je tužitelj napisao da treba naručiti i da je tuženik taj spisak odnio u Tokić d.o.o. i i naručio iste, no da nije vidio te naručene dijelove jer su oni direktno došli kod tužitelja, da je tuženik kupio jednu vodenu pumpu i set kod Tokića d.o.o., kako mu je rekao svjedok UL, budući da sam ih je tuženik mogao iskompenzirati s Tokić d.o.o., da je osobno tri puta vršio reklamacije, a tužitelj je vršio popravke, pri čemu tuženik predmetna tri računa nikada nije dobio, već da ih je primio prije utuženja, kada mu je tužitelj poslao konto karticu i rekao da mu je tuženik dužan. Vezano, za račun tužitelja br. 26 naveo je da je to bio prvi račun koji je tuženik zaprimio i uredno platio, dok sve preostale račune nije zaprimio niti platio, a niti da mu je UL rekao da išta treba platiti po tim reklamacijama, da smatra da tuženik nije dužan platiti po reklamacijama za nešto što je već platio i za nešto što se tri puta popravljalo, te da je u konačnici otišao kod drugog mehaničara, da je tuženik kupio prvu vodenu pumpu kod U, a što se tiče reklamacijskog zapisnika, te da je kasnije kupovao tužitelj odnosno UL kod U i vršio je zamijene pumpe .

21. Iskaz svjedoka UL ovaj sud je ocijenio kao uvjerljiv, životan, logičan i vjerodostojan, budući da je isti i u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu (ispis e-mail korespondencije, dostavljeni računi tužitelja i reklamacijski zapisnici Tokić d.o.o.), dok je iskaz zakonskog zastupnika tuženika HL, sud prihvatio u većem dijelu kao logičan i vjerodostojan i to u dijelu u kojem se isti podudara s materijalnom dokumentacijom u spisu (ispis e-mail korespondencije, dostavljeni računi tužitelja i reklamacijski zapisnici Tokić d.o.o.), te s iskazom svjedoka UL, koji je ovaj sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan, kako je to prethodno obrazloženo, izuzev u dijelu u kojem zakonski zastupnik tuženika iskazuje da ne treba platiti utužene račune tužitelja po reklamacijama, kao i da smatra da tuženik nije dužan platiti po reklamacijama za nešto što je već platio i za nešto što se tri puta popravljalo, budući da je navedeni dio iskaza nelogičan i neživotan, te usmjeren isključivo ka izbjegavanju ispunjenja svoje preuzete obveze kao naručitelja prema tužitelju kao izvođaču radova, budući da je i sam tuženik priznao da je on nabavio prvu vodenu pumpu od Tokić d.o.o. koju je tužitelj ugradio u predmetno vozilo, a koja pumpa je reklamirana Tokić d.o.o. i zamijenjena, slijedom čega je po mišljenju ovog suda, nelogično da tužitelj snosi odgovornost za ponovnu ugradnju dijela vozila koji je nabavio tuženik, a koji dio je očigledno bio reklamiran i nevaljan.

22. Nadalje, uvidom u presliku računa broj 6/1/2 od 20. siječnja 2024. (list 75. spisa) i presliku računa broj 171/1/2 od 06. studenoga 2024. (list 89. spisa), a za koje tuženik navodi da se odnose na popravka predmetnog vozila nakon navodnog nestručno obavljenog popravka tužitelja koje je predmet ovog postupka, sud ističe da se isti računi odnose na predmetno vozilo tuženika, no na druge dijelove (reparacija injektora i elektropokretač), no ne i na vodenu pumpu i da su isti izdani nakon više od godine dana od dana popravka predmetnog vozila kod tužitelja, kao i nakon što je predmetno vozilo prešlo više od 20.000,00 km (312.482,00 km) pa da stoga opisani računi ne dokazuju navode tuženika o nestručno i nekvalitetno odrađenom popravku od strane tužitelja koji su predmet ovog postupka.

23. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju, a prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Tijekom postupka tužitelj je iznio činjenice i dostavio dokumentaciju kojom dokazuje svoje tvrdnje, dok tuženik nije doveo u sumnju valjanost dostavljenih isprava i činjeničnih navoda tužitelja, niti je dostavio dokaze iz kojih bi proizlazila neosnovanost tužbenog zahtjeva, konkretno dokaz da je djelo tužitelja imalo nedostataka, iako je prema prethodno navedenim odredbama Zakona o parničnom postupku, to bio dužan učiniti, a imajući u vidu da je nesporno da isti nije podmirio utužene račune tužitelja. Naime, tuženik unatoč paušalnim tvrdnjama da ne postoji potraživanje tužitelja, istaknute činjenice nije dokazao.

24. Odredba čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21; dalje: ZOO) propisuje da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu, dok odredba čl. 9. ZOO-a propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

25. Dakle, budući da je na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrdio da predmet računa tužitelja br. A 26/1/1 od 31. svibnja 2022. (list 74. spisa), koji nije predmet ovog postupka, obzirom da je tuženik nesporno podmirio isti, te na koji se tuženik poziva, nije vodena pumpa i set zupčastog remena, već visokotlačna pumpa i dizne koju je nabavio tužitelj, to je stoga sasvim razvidno da je tuženik pribavio vodenu pumpu i set zupčastog remena, dok je tužitelj iste samo ugradio, a što potvrđuje u svom iskazu u ovom postupku i sam zakonski zastupnik tuženika, te koji dijelovi su reklamirani TOKIĆ d.o.o. jednom od strane tuženika (reklamacijski zapisnik od 04. listopada 2022.), kada je dobiven novi set zupčastog remena, kao zamjena onog koji je ugrađen u svibnju 2022., što proizlazi iz broja prijeđenih km vozila tuženika prilikom ugradnje istog, navedenog u predmetnom reklamacijskim zapisniku, koji je identičan, kao i u nespornom računu tužitelja br. A 26/1/1 od 31. svibnja 2022 (290.700.0), i jednom od strane tužitelja 23. siječnja 2023., na zamolbu tuženika (e-mail korespondencija od 28. studenoga 2022., na list 60. spisa).

26. Slijedom navedenog, proizlazi da se radovi tužitelja iz utuženih računa tužitelja koji su uslijedili nakon nespornog računa tužitelja br. A 26/1/1 od 31. svibnja 2022., odnose na ponovnu ugradnju vodene pumpe i seta zupčastog remena, dakle dijelova koje je tuženik pribavio od društva TOKIĆ d.o.o., na koje dijelove je uložena reklamacija, koja je uvažena i pribavljen je novi dio, koji je onda tužitelj naknadno ugradio u vozilo tuženika, a ne kako to navodi tuženik, na popravke predmetnog vozila tuženika, koji su posljedica reklamacije nestručnog i nekvalitetnog popravka predmetnog vozila od strane tužitelja, te je stoga temeljem odredbe čl. 590. i čl. 9. ZOO-a, te na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 640,82 EUR-a, na ime nesporno neplaćene naknade za izvršene usluge popravka vozila u vlasništvu tuženika i to po računima tužitelja broj: A 36/1/1, A 61/1/1 i A 75/1/1 i presuditi kao u toč. I. izreke ove presude.

27. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, jer dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom, i to do 31. prosinca 2022. po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08. 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.), a od 30. prosinca 2023. do isplate, sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08. 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.), te odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a koja propisuje da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, a imajući u vidu da se radi o odnosu proizišlom iz trgovačkog ugovora.

28. Slijedom svega navedenog, ovaj sud je utvrdio kako je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 640,82 EUR-a, te je presudio kao u toč. I. izreke ove presude.

29. U odnosu na ovršni trošak, tužitelj ima pravo na naknadu troška i to za sastav prijedloga za ovrhu sukladno Tbr. 11. t. 1., a u vezi Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., i 103/14., 118/14., 107/15. 37/22. i 126/22; dalje: OT) u iznosu od 99,50 EUR-a, uvećano za 25 % PDV- a u iznosu od 24,88 EUR-a (Tbr. 42. OT-e), što ukupno iznosi 124,38 EUR-a, te na ime javnobilježničke nagrade u iznosu od 20,00 EUR-a s pripadajućim PDV-om od 25% u iznosu od 5,00 EUR-a, što sveukupno iznosi 25,00 EUR-a, sukladno odredbi čl. 5. i 9. Pravilnika o nagradama i naknadama troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj: 9/21., 18/22. i 154/22).

30. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08. 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.; dalje: ZOO), jer dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom, i to do 29. prosinca 2023., po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO -a, a od 30. prosinca 2023. do isplate, sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08. 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.), a imajući u vidu da se ne radi o odnosu proizišlom iz trgovačkog ugovora, niti iz ugovora između trgovca i osobe javnog prava.

31. Slijedom navedenog, glede ovršnog troška, odlučeno je kao u toč. I. izreke ove presude.

32. Odluka o troškovima postupka iz toč. II. i III. izreke presude temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 151. st. 1. čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je tako priznat kao potreban za vođenje postupka zatraženi trošak zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.; dalje: OT), a temeljem vrijednosti predmeta spora u iznosu od 640,82 EUR-a i to: za sastav podneska od 06. ožujka 2024. u iznosu od 100,00 EUR-a (Tbr. 8. t. 1. OT-e), uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-e) u iznosu od 25,00 EUR-a, što sveukupno iznosi 125,00 EUR-a, za zastupanje na ročištu dana 10. ožujka 2025. u iznosu od 50,00 EUR-a (Tbr. 9. t. 2. OT-e), uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 12,50 EUR-a (Tbr. 46. OT-e), što ukupno iznosi 62,50 EUR-a, za sastav podneska od 20. ožujka 2025. u iznosu od 100,00 EUR-a (Tbr. 8. t. 1. OT-e), uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-e) u iznosu od 25,00 EUR-a, što sveukupno iznosi 125,00 EUR-a, za zastupanje na ročištu dana 29. travnja 2025. u iznosu od 50,00 EUR-a (Tbr. 9. t. 2. OT-e), uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 12,50 EUR-a (Tbr. 46. OT-e), što ukupno iznosi 62,50 EUR-a, za zastupanje na ročištu dana 22. rujna 2025. u iznosu od 100,00 EUR-a (Tbr. 9. t. 1. OT-e), uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-e) u iznosu od 25,00 EUR-a, što sveukupno iznosi 125,00 EUR-a, za sastav podneska od 04. studenoga 2025. u iznosu od 100,00 EUR-a (Tbr. 8. t. 1. OT-e), uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-e) u iznosu od 25,00 EUR-a, što sveukupno iznosi 125,00 EUR-a, za zastupanje na ročištu dana 24. travnja 2026. u iznosu od 100,00 EUR-a (Tbr. 9. t. 1. OT-e), uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-e) u iznosu od 25,00 EUR-a, što sveukupno iznosi 125,00 EUR-a.

33. Dakle, tužitelju je priznat ukupan parnični trošak u iznosu od 750,00 EUR-a, te je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

34. Tužitelju nisu priznati kao osnovani troškovi pristupa ročištima dana 10. ožujka 2025. i 29. travnja 2025., za svako u zatraženom iznosu od 100,00 EUR-a, uvećano za pripadajući PDV od 25% u iznosu od 25,00 EUR-a, budući da se radi o ročištima iz Tbr. 9. t. 2. OT-e, te tužitelju, ujedno, nije posebno dosuđen zatraženi trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 150,00 EUR-a, jer je isti tužitelju priznat djelomičnim održavanjem na snazi platnog naloga iz rješenja o ovrsi, pa je slijedom navedenog, odlučeno kao u toč. III. izreke ove presude.

35. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, to je sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, sud odbio zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u toč. IV. izreke ove presude.

36. Novčani iznosi navedeni u ovoj presudi iskazani su u valuti EUR i HRK, primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450, uvažavajući Zakon o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj: 57/22. i 88/22.).

U Zagrebu 01. lipnja 2026. godine

Sudac:

Hrvoje Lukšić

Odluku pismeno izradila:

Viši sudski savjetnik - specijalist:

Tihana Božičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana objave presude ako je bila uredno obaviještena o ročištu za objave presude, a ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, u roku od 15 dana od primitka prijepisa ove presude. Žalba se ulaže putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP-a). U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun. uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu

2. tuženiku po pun.