Poslovni broj:Pp-977/2026-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene JJ, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, klasa:211-07/26-4/37709, urbroj:511-16-06-26-1 od 21. travnja 2026. izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 01. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljene JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj uz primjenu članka 37. stavak 2. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona utvrđuje za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (sto eura), za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura).

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura),

b) u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 86,21 EUR (osamdeset šest eura i dvadeset jedan cent) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun državnog proračuna Republike Hrvatske, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljena ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu. Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljene, s podacima kao u točki I. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR, troškovi postupka u iznosu od 86,21 EUR te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2. Okrivljena je ovlaštenom tužitelju podnijela prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljena u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 14.04.2026. godine oko 09,35 sati upravljala sa osobnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], vl. LJ iz [adresa], tom prilikom vršila je radnju vozilom u prometu na način da je sa južnoga parkirališta vožnjom unatrag ispred trgovačkoga centra Spar u [adresa], smjerom sjever-istok, gdje se nije prije toga uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed Čega se stražnjim desnim bočnim dijelom vozila udara u stražnji lijevi bočni dio osobnoga automobil reg. oznake broja [registarska oznaka] koje se također nalazio uredno parkiran na južnom parkiralištu ispred trgovine Spar svojim prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a kojeg je neposredno prije toga parkirao vozač BJ iz [adresa]. Nedugo zatim JJ se udaljila u NN pravcu a da vlasniku oštećenje stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzrokovala materijalnu štetu, odnosno prometnu nesreću. u ovoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba.

3. Okrivljena u svom prigovoru između ostalog navodi okolnosti pod kojima se događaj dogodio, te da je prilikom izlaska s parkirališta došlo do blagog kontakta s drugim vozilom, nakon čega je zaustavila vozilo. Okrivljena i njezin sin su vizualno provjerili stanje, ali nisu uočili oštećenja, niti je imala osjećaj da je došlo do prometne nesreće s nastalom štetom. Tek po dolasku kući je primijetila blago oštećenje na vlastitom vozilu, zbog čega izražava žaljenje jer nije bila svjesna da je ipak došlo do štete. Naglašava da nema namjeru izbjegavati odgovornost te da nikada svjesno ne bih napustila mjesto događaja. Također ističe da joj je vozilo nužno za svakodnevnu skrb o djetetu koje boluje od Multiple skleroze, o čemu je priložila medicinsku dokumentaciju, te je jedini član kućanstva koji posjeduje vozačku dozvolu. Nadalje navodi da je umirovljenica s primanjima od oko 500 € mjesečno te da je njezin sin nezaposlen, što joj dodatno otežava podmirenje izrečene novčane kazne, pa moli sud za blaže kažnjavanje i ne izricanje zaštitne mjere.

4. Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5. Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio da okrivljena nije porekla počinjenje prekršaja, da se radi o do sada nekažnjavanoj osobi te da je uslijed ovog događaja i sama pretrpjela manju materijalnu štetu, a cijenio je i njezine obiteljske i imovinske prilike, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa joj je za navedene prekršaje izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počiniteljicu da više ne čini prekršaje.

6. Sud prema okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljena je do sada nekažnjavana osoba, nije porekla počinjenje prekršaja, a osim toga vozačka dozvola joj je potrebna radi skrbi o sinu koji boluje od multipla skleroze o čemu je uz prigovor dostavila i liječnički nalaz pa je time opravdala razloge zbog kojih moli da joj se ne izriče zaštitna mjera. S obzirom na prethodno navedeno i njezin odnos prema djelu sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere te izrečenu novčanu kaznu smatra dostatnom u smislu ostvarenja opće svrhe prekršajno pravnih sankcija.

7. Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljene te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljena ubuduće klonila počinjenja prekršaja te uskladila svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenu oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 01. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Dragica Solić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 01. lipnja 2026. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Orahovica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.