REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 78 P-6755/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda dr.sc. Ljiljana Matuško Antonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Vedranu Ramadanović, odvjetniku iz Zagreba, protiv I-tuženika PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kožul & Petrinović, d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 47, II-tuženice LB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-tuženika DB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku KB, odvjetniku iz [adresa], radi utvrđenja, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 21. travnja 2026. godine u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice Vedrana Ramadanović, odvjetnika, I-tuženika osobno i punomoćnice I-tuženika ĆB, odvjetnice, II i III- tuženika osobno i punomoćnika II i III-tuženika KB, odvjetnika, dana 01. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužiteljica sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I Tuženi ad 1. ŽB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.2. UB (prije EB), iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.3. IB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni su priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužiteljice MB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na nekretnini U Zagrebu, na adresi [adresa] koja se sastoji od 5,86/100 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište u površini 150 čhv. odnosno 538 m2, povezano s vlasništvom stana broj 2 u prizemlju površine 92,66 čm, upisanog kao posebni dio nekretnine E 3, sve upisano z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa je tužiteljica ovlaštena po pravomoćnosti ove presude zatražiti i izvršiti upis svojega prava suvlasništva navedene nekretnine u zemljišnim knjigama za ½ dijela, uz istovremeno brisanje tuženika ad.2 i ad.3 u navedenom suvlasničkom omjeru, sve u roku od 15 dana.

Tuženici su dužni solidarno naknaditi tužiteljici parnični trošak postupka u roku od 15 dana."

II/ Nalaže se tužiteljici MB iz [adresa], naknaditi I-tuženiku PB iz [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu od 2.625,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 01. lipnja 2026. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III/ Nalaže se tužiteljici MB iz [adresa], naknaditi II-tuženici LB iz [adresa]-tuženiku IB iz [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu od 3.000,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 01. lipnja 2026. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da se u Zagrebu, na adresi [adresa] nalazi nekretnina koja se sastoji od 5,86/100 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište u površini 150 čhv odnosno 538 m2, povezano s vlasništvom stana broj 2 u prizemlju površine 92,66 čm, upisanog kao posebni dio nekretnine E 3, sve upisano z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je stan upisan kao vlasništvo tuženika 1/1 i da je između nje i bivšeg supruga ZB te tvrtke GROPROMET d.o.o. Zagreb, u tijeku parnični postupak koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-Ob-198/2021, u kojem tužiteljica zahtijeva utvrđenje bračne stečevine na predmetnom stanu. Nadalje navodi da je tijekom trajanja parničnog postupka P-Ob-198/2021 Kupoprodajnim ugovorom od 11.10.2021.g. stan je kupio I-tuženik iz od tvrtke GROPROMET d.o.o. te se na istome upisao kao vlasnik nekretnine, unatoč svijesti i saznanju da se vodi postupak radi utvrđenja bračne stečevine. Nadalje navodi da je I-tuženik Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 27. svibnja 2024.g. dalje prodao navedenu nekretninu kupcima I i II-tuženicima EB, sada LB, i DB, kojima iz stanja zemljišne knjige nije moglo ostati nepoznato da se u pogledu predmetne nekretnine vodi spor koji nije pravomoćno okončan te da je u pogledu predmetne nekretnine vođen postupak radi zabilježbe spora što je vidljivo iz povijesnog pregleda zemljišne knjige. Nastavno, budući da mu njegov prednik nije mogao prenijeti više prava nego što sam ima to I-tuženik nije mogao steći vlasništvo, a potom na II i III-tuženike prenijeti vlasništvo nekretnine tj. prenijeti više prava nego ih sam ima. Tužiteljica ističe da su tuženici dužni priznati i trpjeti upis njezina prava suvlasništva na stanu u [adresa], na adresi [adresa]. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti, zahtjeva i naknadu troškova parničnog postupka.

2. I-tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnov tužbenog zahtjeva, osporava aktivnu legitimaciju tužiteljice za pokretanje i vođenje postupka u vezi nekretnine koja je predmet ovog spora, ističe da nedostatak aktivne legitimacije tužiteljice proizlazi iz činjenica da ista nije vlasnik niti suvlasnik nekretnine niti je bila vlasnik niti suvlasnik nekretnine u vrijeme stjecanja i uknjižbe prava vlasništva I-tuženika na predmetnoj nekretnini, a što je jasno vidljivo iz povijesnog izvatka za nekretninu. Nadalje, navodi da tužiteljica nije niti predmnijevani vlasnik nekretnine niti je bila predmnijevani vlasnik nekretnine u vrijeme stjecanja i uknjižbe prava vlasništva I-tuženika na nekretnini i da u vrijeme stjecanja nekretnine i uknjižbe prava vlasništva I-tuženika na nekretnini nije bila ni u posjedu nekretnine, a što potvrđuju i navodi same tužiteljice izneseni u tužbi radi utvrđenja bračne stečevine s prijedlogom za određivanje privremene mjere koja se kod ovoga suda prema navodima tužiteljice vodi pod poslovnim brojem P-Ob-198/2021. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

II i III-tuženik u odgovoru na tužbu, osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev, ističu nedostatak aktivne legitimacije tužiteljice za podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari, ističu da iz isprava koje je sama tužiteljica dostavila uz tužbu razvidno je da tužiteljica nikada nije bila vlasnica predmetne nekretnine niti je imala knjižnih prava na nekretnini. Navodi ako bi tužiteljica polagala kakva prava na udjele u društvu GROPROMET d.o.o., kako to tvrdi u tužbi, to ne utječe na njenu aktivnu legitimaciju u ovom predmetu, već samo potvrđuje kako sama tužiteljica nema aktivnu legitimaciju za vođenje ove parnice. Nadalje navode kako su savjesni stjecatelji nekretnine koja je predmet ovog spora, da u vrijeme stjecanja nekretnine koja je predmet ovog spora odnosno sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnina od dana 27. svibnja 2024. godine, u zemljišnim knjigama je kao vlasnik navedene nekretnine bio upisan isključivo I-tuženik, a u zemljišnim knjigama nije bilo nikakve zabilježbe spora ili bilo kojeg drugog upisa, na temelju kojeg bi II i III-tuženici imali razloga posumnjati u činjenicu da je I-tuženik vlasnik predmetne nekretnine te da na istoj ne postoje bilo koja prava kojima se umanjuje ili ograničava pravo II i III-tuženika kao budućih vlasnika nekretnine. Tuženici navode da tužiteljica nije ni na koji način bila u službenim evidencijama upisana kao osoba koja bi polagala stvarna prava na predmetnoj nekretnini, pozivaju se na odredbu čl. 8. stavak 1., 2. i 3. Zakona o zemljišnim knjigama. Slijedom navedenog ističu kako su upisom u zemljišne knjige stekli pravo vlasništva, koje im tužiteljica neosnovano osporava, a II i III- tuženici su pri tome vlasništvo nekretnine stekli na temelju povjerenja u zemljišne knjige te ga se ne tiču navodni neriješeni odnosni između tužiteljice i njenog bivšeg supruga. Predlažu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u tužbu podnesenu ovom sudu pod poslovnim brojem P-6755/2024 (list 3-16 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 17-84, list 106-120 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 27.05.2024.g. (list 85- 91, list 121-127 spisa), rješenje Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž Zk-276/2022 od 26.05.2022.g. (list 1435-149 spisa), rješenje ovog suda poslovni broj Z-64420/21-11 Ozn. 61590/21 od 16.02.2022.g. (list 150-152 spisa), odluke Županijskih sudova, odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske (list 154-157 spisa), podatke iz e-spisa za predmet ovog suda poslovni broj P-6755/2024, saslušani su kao stranke u postupku tužiteljica, I-tuženik, II-tuženica i III-tuženik, te je saslušana svjedokinja OB.

Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u spis ovog suda poslovni broj P OB-198/2021 (preslik spisa list-172-288 spisa).

Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88105, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 , 80/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.

4. Tužiteljica tijekom postupka predlaže da sud odredi prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja spora koji se vodi radi utvrđenja bračne stečevina pod brojem P Ob-198/2021, jer je pravomoćna odluka u navedenom sporu koji se vodi radi utvrđenja bračne stečevine prethodno pitanje radi odlučivanja u ovoj pravnoj stvari.

I-tuženik predlaže donijeti odluke temeljem stanja spisa, imajući u vidu procesne prigovore promašene pasivne i nedostatka aktivne legitimacije.

Sud je odbio prijedlog za prekidom postupka koji se vodi u ovom konkretnom postupku te postupku koji se vodi radi utvrđivanja bračne stečevine pod poslovnim brojem P OB- 198/2021. Odredbom čl. 213. stavak 2. ZPP-a točkom 1. propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je sud odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl.12.ZPP-a). Članak 12. stavak 1. ZPP-a propisuje kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

5. Sud je izvršio uvid u spis ovog suda poslovni broj P Ob -198/2021.

Uvidom u spis poslovni broj P Ob-198/2021 utvrđeno je da je tužiteljica MB, iz [adresa], dana 03. ožujka 2021. godine podnijela tužbu radi utvrđenja bračne stečevine s prijedlogom za izdavanje privremene mjere protiv I-tuženika RB, iz [adresa]-tuženika GROPROMET d.o.o., iz [adresa]. Tužiteljica u tužbi navodi da je tijekom trajanja braka i bračne zajednice, a radi rješavanja stambenog pitanja I-tuženik kupio stan broj 2. u prizemlju ukupne površine 92,66 m2, u stambenoj zgradi sagrađenoj na z.k. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u [adresa] i da je nekretnina formalno kupljenja od društva MN TEHNOGRAD d.o.o. kao prodavatelja na ime II-tuženika kao kupca. Navodi da je s I- tuženikom i malodobnim sinom SB uselila u stan u mjesecu studenom 2023. godine i da je stan u cijelosti isplaćen do studenog 2023. godine. Navodi da su sve režije glasile na ime I-tuženika. Tužiteljica ističe da je u stanu živjela sve do studenog 2003. godine te je nastavila u njemu živjeti i nakon prestanka braka i bračne zajednice sve do 09. srpnja 2018. godine kada je I-tuženik promijenio bravu na ulaznim vratima stana. Tužiteljica navodi da je stan bračna stečevina tužiteljice i I-tuženika jer je stan stečen za vrijeme trajanja braka i bračne zajednice radom i imovinom koja potječe iz rada, pri čemu je Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 14. listopada 2003. godine prikrivao kupoprodaju od strane I-tuženika kako bi se umanjila cijena za porez na dodanu vrijednost. Navodi da je II-tuženik samo formalno uknjižen u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine, a koji nije obavljao nikakvu djelatnost u stanu već je stan isključivo korišten za stanovanje tužiteljice i I-tuženika i njihovog malodobnog sina. Tužiteljica predlaže da usvojiti tužbeni zahtjev kojim će utvrditi da je nekretnina koja je predmet spora bračna stečevina tužiteljice i I-tuženika svaki u ½ suvlasnička dijela, te je II-tuženik dužan trpjeti upisa vlasništva za korist ½ suvlasničkog dijela.

Tuženici osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji od 14.10.2003. godine sud je utvrdio da je isti sklopljen između MN Tehnograd d.o.o. Zagreb, kao prodavatelja i GROPROMET d.o.o. iz Zagreba a predmet prodaje je stan koji je predmet spora radi utvrđivanja bračne stečevine. U postupku koji se vodi radi utvrđivanja bračne stečevine pod poslovnim brojem P Ob-198/2021 nije donesena odluka.

6. Kako je uvidom u spis ovog suda poslovni broj P Ob-198/201 sud utvrdio da nisu iste stranke te nije niti istovjetan predmet spora, utvrđeno je da u predmetu koji se vodi pod poslovnim brojem P OB-198/2021 tužiteljica zahtjeva utvrđenje bračne stečevine na nekretnini, a u ovoj konkretnoj pravnoj stvari zahtjeva da tuženici priznaju i trpe upis prava vlasništva za korist tužiteljice u odnosu na koju nije niti dokazala stjecanje, a ni da je nekretnina bračna stečevina to je sud donio odluku da ne rješava prethodno pitanje budući da stjecanje vlasništva za korist tužiteljice je obiteljski spor, dočim u ovoj pravnoj stvari tužiteljica osporava pravni osnov stjecanja vlasništva za korist tuženika iz razloga jer da su mogli znati da je bila upisana zabilježba spora u zemljišnoj knjizi. Kako tužiteljica osporava stjecanje prava vlasništva tuženicima zbog zabilježbe spora koja nije bila upisana u času prijenosa vlasništva na tuženike, to nije niti istovjetan predmet spora, a odluka u predmetu P Ob-198/2021 ne predstavlja prethodno pravno pitanje za odlučivanje u ovom sporu imajući u vidu pravni osnov u ovoj konkretnoj pravnoj stvari.

Nadalje tužiteljica u tijeku ovog postupka predlaže da sud donese odluku kojom se spaja postupak koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-6755/2024 i poslovnim brojem P Ob-198/2021. Sud je rješenjem poslovni broj P-6755/2024 odbio prijedlog za spajanjem postupaka budući da u postupku koji se vodi pod poslovnim brojem P OB- 198/2021 sud nije donio odluku o spajanju postupaka nakon što mu je dostavljen ovaj konkretni predmet radi spajanja postupaka. U ovoj pravnoj stvari sud je stajališta kako nisu ispunjeni uvjeti za spajanje postupaka jer nije istovjetan predmet spora niti se spor vodi protiv istih stranaka.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice da tuženici trpe upis prava vlasništva za korist tužiteljice na nekretnini koja je predmet ovog spora koju prema tvrdnji tužiteljice tuženici su stekli iako su znali i mogli imati saznanja da se vodi postupak radi utvrđivanja bračne stečevine na nekretnini koja je predmet ovog spora, a koji postupak radi utvrđenja bračne stečevine tužiteljica je pokrenula protiv njezinog bivšeg supruga ZB i trgovačkog društva GROPROMET d.o.o. Zagreb.

8. Sud je na okolnost činjeničnih navoda tužbe i odgovora na tužbu tuženika saslušao stranke u ovom postupku te svjedokinju.

Tužiteljica u svom iskazu navodi da je bila u braku s RB od 1971.g. do 1998.g, da o samom sklapanju Ugovora o kupoprodaji nije joj ništa poznato, da je njezin bivši suprug RB rekao da je stan kupljen preko firme, ali da su oni kao obitelj živjeli u tom stanu 7 i pol godina, a potom su nastali problemi u braku. Navodi da je I-tuženiku bilo poznato da se vodi spor u odnosu na ovaj stan između nje i bivšeg supruga i da je nekretnina bračna stečevina. Tužiteljica iskazuje da je za kupnju ovog stana RB bivši suprug pozajmio novce od njihovog bivšeg zeta GB i to u iznosu od 100.000 EUR, da je prodala svoju kući i dala zetu 20.000 EUR, a nakon 4 godine joj je kćer rekla kako je bivši suprug pozajmio novac od AB u iznosu od 100.000 EUR i da novac nije vraćen time da novac nije RB pozajmio odjednom već u tri do četiri puta. Tužiteljica iskazuje da je podnesena tužba radi utvrđenja da je ovaj stan bračna stečevina. Nadalje navodi da nije znala tko je bio upisan kao vlasnik stana niti je provjeravala zemljišne knjige, naknadno je angažirala odvjetnika u svezi ovog stana kako bi podnio tužbu. Tužiteljica navodi da joj nije poznato s kim je bivši suprug RB sklopio Ugovor o prodaji stana.

Iskazu tužiteljice sud je poklonio vjeru jer je isti iznijet logično i uvjerljivo osim u dijelu u kojem iskazuje da bi I-tuženiku bilo poznato da se vodi spor radi utvrđenja bračne stečevine, potom da je RB pozajmljivao novac od njezinog zeta radi kupnje stana koji je predmet ovog spora, ili da bi ona davala novac svom zetu jer takve tvrdnje tužiteljice sud nije mogao utvrditi sa sigurnošću iz provedenih dokaza.

I-tuženika u svom iskazu navodi da je kupovao stan preko agencije Starling d.o.o. Zagreb, vidio je da se prodaje stan koji je predmet spora te je provjerio stanje u zemljišnim knjigama i vidio da je vlasnik stana Gropromet d.o.o. Zagreb. Navodi da u trenutku kada je sklopljen predugovor o kupnji stana nije bilo upisanih zabilježbi sporova, bila je samo upisana zabilježba o namjeri otuđenja stana. U trenutku sklapanja predugovora ovlaštene osobe za zastupanje Gropromet d.o.o. Zagreb bili su OB i RB što je utvrdio uvidom u sudski registar za Gropromet d.o.o. Zagreb a po njegovom sjećanju oni su bili ovlašteni zastupati tvrtku svaki samostalno. Navodi da je predugovor o kupnji stana sklopljen jer je trebao realizirati kredit a u predugovoru kupnje stana su ugovorili sve uvjete za kupnju stana i kupoprodajnu cijenu. Potom je sklopljen kupoprodajni ugovor i on je isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu na račun Gropromet d.o.o. Zagreb. Navodi da nije imao saznanja da se vodi bilo kakav spor za ovaj stan, a potom je vidio da se stavljaju plombe u odnosu na ovaj stan kada je sklapao kupoprodajni ugovor. Ističe da je predugovorom bilo ugovoreno da se upis u zemljišne knjige u njegovu korist izvrši u prvenstvenom redu gdje je bila upisana zabilježba namjere otuđenja stana. I-tuženik iskazuje da nije izvršio uvid u spis ovog suda poslovni broj P Ob- 198/2021, a koji je pokrenut radi utvrđenja bračne stečevine. Iskazuje da je prodavatelju Gropromet d.o.o. Zagreb predao kaparu za kupnju stana iz svojih vlastitih sredstava koje je tada imao, a potom je uzeo kredit kako bi isplatio ostatak kupoprodajne cijene. Banka je tražila izvadak iz zemljišnih knjiga prilikom sklapanja Ugovora o kreditu, a prije nego što je isplaćen kredit upisana je hipoteka na ovaj stan. Ističe da su predugovor kao i kupoprodajni ugovor za kupnju stana koji je predmet spora potpisali direktori Gropromet d.o.o. Zagreb, i da je u ugovoru o kupoprodaji kao i u predugovoru pisalo da stan nije bračne stečevina. Nakon što se uknjižio u prvenstvenom redu gdje je bila upisana zabilježba namjere otuđenja stana brisane su sve zabilježbe spora. Navodi da u ovom stanu živio je tri godine, a nakon toga stan je prodao, da tijekom ove tri godine nije bio podnesen nikakav prijedlog radi upisa spora na ovom stanu niti je bila upisana bilo kakva druga zabilježba niti podnesen prijedlog za upis zabilježbe, a nitko ga nije smetao u posjedu stana.

II-tuženica u svom iskazu navodi da su ona i III-tuženik kupili stan od I-tuženika, provjerili su stanje u zemljišnim knjigama, nije bilo upisanih zabilježbi u odnosu na ovaj stan, bila je samo upisana hipoteka u korist banke i da u kupoprodajnom ugovoru su bili ugovorili ukoliko bi bila bilo kakva zabilježba a koja nije upisana u zemljišne knjige, ugovor se raskida, jer pod ovim terminom zabilježba mislilo se ako bi bilo nekakvih prava trećih osoba da se ugovor raskida. Navodi da nisu pregledavali povijesni zk izvadak niti vršili uvid u predmete koji su bili riješeni, a nisu niti nešto posebno raspravljali s prodavateljem o pravima trećih osoba niti ih je prodavatelj upozorio da bi postojala kakva prava trećih osoba, tužiteljicu nije poznavala a nije niti znala da se vode sporovi sve dok nisu zaprimili tužbu.

III-tuženika u svom iskazu navodi u odnosu na kupoprodaju stana da su ugovor sklopili s I- tuženikom, vidjeli su Oglas za prodaju, angažirali odvjetnika i stan kupili. Navodi da su on i II-tuženica predali dokumentaciju odvjetniku koji je istu pregledao, a istu su dokumentaciju predali i banci i javnom bilježniku, ne sjeća se da bi osobno provjeravao stanje zemljišne knjige i povijest zemljišnoknjižnog uloška, jer je očekivao da njegov odvjetnik obavi posao. Nadalje III-tuženik navodi da se ne sjeća što je sve sadržavao Ugovor odnosno svih odredbi pa niti da li je ugovoreno da njih prodavatelj štiti od prava trećih. III-tuženik ističe da je za tužiteljicu saznao tek kada je zaprimio tužbu i tada je doznao za sporove, a prije zaprimanja tužbe nije poznavao tužiteljicu niti je znao da ima kakvih sporova.

Iskazima saslušanog I-tuženika, II-tuženice, III-tuženika sud je u cijelosti poklonio vjeru jer su isti iznijeti logično i uvjerljivo.

Svjedokinja OB u svom iskazu navodi je bila jedan od direktora Gropromet d.o.o. Zagreb i njihovo trgovačko društvo je bilo vlasnik stana, a koji stan je kupljen iz sredstava trgovačkog društva Gropromet i dijelom iz kreditnih sredstava a koji kredit je odobrila PARTNER BANKA d.d. Zagreb. Navodi da je trgovačko društvo odlučilo prodati stan, oglašena je prodaja preko agencije Starling d.o.o. u Zagrebu i stan je kupio ŽB (I-tuženik), da su Ugovor o kupoprodaji potpisali ona i RB, a tko je potpisao od njih dvoje predugovor tj. da li su oboje ili samo jedan od njih se potpisao svjedokinja se ne sjeća. Navodi da joj bilo poznato da tužiteljica tvrdi da je stan bračna stečevina i da je pokrenut spor radi utvrđenja bračne stečevine, jer joj je to rekao gospodin RB i to prije sklapanja predugovora i ugovora o kupoprodaji s ŽB. Svjedokinja navodi da njoj ta informacija nije bila razlog da se stan ne prodaje jer joj je bilo poznato da je stan bio kupljen iz sredstava trgovačkog društva i dijelom iz kreditnih sredstava kako je prethodno rekla. Svjedokinja iskazuje da se ovaj stan koristio djelomično za poslovnu svrhu jer je gospodin RB u stanu primao i stranke, a imao je dokumentaciju i arhivu koju je držao u stanu, ali da se stan koristio i u privatne svrhe jer je gospodin RB kao član društva živio s obitelji u stanu. Nadalje navodi da u času sklapanja predugovora nikada se nije vodio nikakav spor u odnosu na stan, a kada je sklopljen ugovor o kupoprodaji misli da se spor već vodio, a to je privatna stvar time da su o vođenju ovog spora obavijestili I-tuženika, ali kao trgovačko društvo nisu davali neko posebno jamstvo da ovaj stan nije bračna stečevina ili da se ne bi vodio spor u odnosu na stan jer da je bračna stečevina, oni su ga kao zakonski zastupnici Geoprometa d.o.o. usmeno uvjerili da stan nije bračna stečevina, time da je ona član društva od osnivanja pa je tako bila i u času kupnje toga stana i u času prodaje stana I-tuženiku.

Iskazu saslušane svjedokinje sud je u cijelosti poklonio vjeru jer je isti iznijet logično i uvjerljivo.

9. Sud je u odnosu na tužbeni zahtjev tužiteljice sukladno načelu otvorenosti pravosuđenja upozorio da upis u zemljišne knjige sud u parničnom postupku može naložiti ako je utvrđen osnov stjecanja (čl.119. i čl.120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - "Narodne novine" broj 96/91, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15-pročišćeni tekst, 94/17, dalje: ZV).

Tužiteljica do zaključenja glavne rasprave nije dostavila dokaz da bi stekla vlasništvo nekretnine koja je predmet ovog spora, pa i iz toga razloga tužbeni zahtjev nije osnovan, time da tužiteljica niti ne tvrdi da je stekla vlasništvo nekretnine već svoj tužbeni zahtjev temelji na činjenice da I-tuženik nije mogao prenijeti više prava nego što ih ima na II-tuženicu i III-tuženika jer je mogao imati saznanja da se vodi spor radi utvrđenja bračne stečevine, a koju činjenicu tijekom ovog postupka nije dokazala. Sud ističe da predmet ovog spora nije utvrđenje da ugovor o kupoprodaji koji je sklopio I-tuženik s II-tuženicom i III-tuženikom ne proizvodi pravni učinak već činjenica da je preneseno vlasništvo na nekretnini, a po stajalištu tužiteljice I-tuženik je mogao imati saznanja o upisu zabilježbe spora koja nije niti bila upisana u zemljišne knjige u času prijenosa prava vlasništva na I-tuženika, a potom na II- tuženicu i III-tuženika.

10. Tuženici ističu prigovor nedostatka aktivne legitimacije u ovoj pravnoj stvari koji je sud ocijenio kao neosnovan. Tužiteljica ima pravni interes podnijeti tužbu kojim zahtjeva upis prava vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog spora, budući tvrdi u činjeničnim navodima da I-tuženik nije mogao izvršiti prijenos prava vlasništva na nekretnini na II- tuženicu i III-tuženika. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije sud je isti ocijenio kao neosnovan budući da tužiteljica tvrdi da I-tuženik je imao saznanja da su upisane zabilježbe spora pa da nije mogao prenijeti više prava na treće osobe nego što h sam ima.

11. U tijeku ovog postupka sud je u bitnom utvrdio:

- da je nekretnina koja je predmet ovog spora upisana upisano z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , a koja se sastoji od 5,86/100 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište u površini 150 čhv. odnosno 538 m2, povezano s vlasništvom stana broj 2 u prizemlju površine 92,66 čm, upisanog kao posebni dio nekretnine E 3, da je na nekretnini bio upisan kao nositelj prava vlasništva GROPROMET d.o.o. Zagreb (izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - list 17-85, list 107-112 spisa),

- da je trgovačko društvo GROPROMET d.o.o. Zagreb kao kupac sklopilo Ugovor o kupoprodaji nekretnine koja je predmet ovog spora s trgovačkim društvom MAN TEHNOGRAD d.o.o. Zagreb, kao prodavateljem dana 14.10.2003.g. (list 178-180 spisa),

- da je upisano založno pravo (hipoteka na nekretnini koja je predmet ovog spora za korist Partner banke d.d. Zagreb (izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - list 17-85, list 107-112 spisa, list 219-252 spisa),

- da je pravomoćnom odlukom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-4734/12 od 13. lipnja 2014.g. utvrđeno da bračnu stečevinu MB iz [adresa], ovdje tužiteljica, i tuženika RB, iz [adresa] (bivši suprug tužiteljice) čine prava - jedan poslovni udjel u trgovačkom društvu GROPROMET d.o.o. Zagreb, upisan u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu koji predstavlja iznos od 9.500,00 kn temeljem uloga što čini 50% ukupnog temeljnog kapitala društva GROPROMET d.o.o. Zagreb. Prvostupanjska presuda djelomično preinačena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2631/2015 od 05.01.2016.g. (list 181-191 spisa),

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1174/2024-18 dana 04. listopada 2024.g. otvoren stečajni postupka zbog nesposobnosti za plaćanje trgovačkog društva GROPROMET d.o.o. Zagreb, koji stečajni postupak je istim rješenjem zaključen, te da trgovačko društvo GROPROMET d.o.o. Zagreb nema imovine (list 280-289 spisa),

- da je ovdje tužiteljica predložila upis stečajne mase iza navedenog dužnika u sudski registar obzirom da se vodi postupak radi utvrđenja bračne stečevine (list 286-288 spisa),

- da je tužiteljica bila u braku s RB do 2008. godine (uvid u spis poslovni broj P Ob-6755/2024),

- da je tužiteljica podnijela prijedlog radi zabilježbe pokretanja postupka koji je zaprimljen pod poslovnim brojem Z-51673/2019, a koja zabilježba je brisana rješenjem suda poslovni broj Z-51673/2018 (izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - list 17-85, list 107- 112 spisa

- da je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž Zk-276/2022 od 26.05.2022.g. odbijen prijedlog tužiteljice kojim je naloženo brisanje žalbe upisane pod rješenjem broj Z-13947/2022 od 24.032022.g., a kojim rješenjem je odbijen prijedlog ovdje tužiteljice radi upisa zabilježbe spora (list 145-149, list 154-157 spisa),

- da je bila upisana zabilježba prvenstvenog reda radi otuđenja nekretnine rješenjem suda poslovni broj Z-48453/2020 (prijedlog za upis zabilježbe radi namjeravanog otuđenja- list 194 spisa, izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - list 17-85, list 107-112 spisa).

- da je trgovačko društvo GROPROMET d.o.o. Zagreb sklopilo Ugovor o kupoprodaji nekretnina s PB, iz [adresa], ovdje I-tuženik, dana 11. listopada 2021. godine a kojim je trgovačko društvo GROPROMET d.o.o. Zagreb prodalo ovdje I-tuženiku stan koji je predmet ovog spora, te je točkom 2.3. ugovoreno da se dopušta uknjižba prava vlasništva za korist kupca na nekretnini s prvenstvenim redom upisa osnovanim zabilježbom radi prvenstvenog reda radi otuđenja nekretnine pod poslovnim brojem Z-48453/2020 (list 3-14 spisa, list 113-120 nesporno između stranaka),

- da su Ugovor o kupoprodaji nekretnine dana 11. listopada 2021. godine potpisali zakonski zastupnici prodavatelja trgovačkog društva GEOPROMET d.o.o. Zagreb RB i OB i ŽB, kao kupac (list 15 spisa),

- da je I-tuženik upisan u prvenstvenom redu upisa zabilježe prvenstvenog reda radi otuđenja nekretnine od Z-48453/2020 temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 11.10.2021. godine

- da je ŽB, iz [adresa] ovdje I-tuženik sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine dana 27. svibnja 2024. godine kojim je prodao stan II-tuženici EB, iz [adresa] i III-tuženiku IB, iz [adresa] (list 121-27 spisa),

- da su II-tuženik i III-tuženik upisani kao nositelji prava vlasništva temeljem rješenja suda poslovni broj 29020/2024 koji su upisani i danas kao nositelji prava vlasništva,

- da je tužiteljica podnijela tužbu dana 03.03.2021.g. radi utvrđenja bračne stečevine s prijedlogom za izdavanje privremene mjere koji postupak se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P oB-198/2021 (list 158-161 spisa).

12. U tijeku ovog postupka tužiteljica tvrdi da je pokrenula postupak radi utvrđenja bračne stečevine protiv tuženika RB, bivšeg supruga i trgovačkog društva GROPROMET d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja bračne stečevine koji se vodi pod poslovnim borjem P Ob-198/2021, te da je tijekom trajanja parničnog postupka I-tuženik kupio stan od GROPROMET d.o.o. Zagreb, iako je I-tuženik imao saznanja da se vodi parnični postupak radi utvrđenja bračne stečevine u kojem tužiteljica tvrdi da je stan formalno kupljen na ime GROPROMETA d.o.o. Zagreb, a da je RB, bivši suprug stan kupio svojim sredstvima tijekom trajanja bračne zajednice između tužiteljice i RB. Tvrdi da je I-tuženik prodao stan II-tuženici i III-tuženiku kojima iz stanja zemljine knjige nije moglo ostati nepoznato da u pogledu nekretnine vodi spor radi utvrđivanja bračne stečevine i da iz povijesnog pregleda zemljišne knjige tuženici su mogli utvrdi da se vodio postupak radi upisa zabilježbe spora.

13. Odredbom čl. 44. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19., 128/22. i 155/23 i 127/24, dalje: ZZK) propisano je da se zemljišnoknjižne zabilježbe upisuju kako bi se ostvarili pravni učinci koje zabilježba proizvodi prema odredbama ovoga ili drugih zakona (zabilježba prvenstvenoga reda, otpisa zemljišta, zajedničke hipoteke, otkaza hipotekarnih tražbina, spora, prisilne dražbe, zabrane otuđenja ili opterećenja, obveze zahtijevanja brisanja hipoteke, pridržaja prvenstvenoga reda, zabilježbe određene prema pravilima o ovrsi i osiguranju i dr.).Članak 86. stavak 1. ZZK propisuje da zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava, dočim stavak 2. čl. 86. ZZK propisuje da zabilježba spora ima učinak da pravomoćna odluka donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda. Isto vrijedi i kad je zabilježbom spora učinjeno vidljivim da se vodi postupak pred drugim nadležnim tijelom o čijem ishodu ovisi knjižno pravo, stavkom 3. čl. 86. ZZK propisan je kad je zabilježeni spor dovršen odlukom po kojoj stranki pripada pravo, dosuđeno pravo dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom spora.

14. Sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan. Kako je prethodno navedeno i obrazloženo sud je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrdio da je tužiteljica podnijela prijedlog radi zabilježbe pokretanja postupka koji je zaprimljen pod poslovnim brojem Z-51673/2019, a koja zabilježba je brisana rješenjem suda poslovni broj Z-51673/2018, koji prijedlog za upis zabilježbe spora je odbijen jer JB i trgovačko društvo GROPROMET d.o.o. Zagreb nisu bili upisani kao vlasnici nekretnine koja je predmet ovog konkretnog spora kao vlasnici nekretnine. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž Zk-276/2022 od 26.05.2022.g. odbijen je prijedlog kojim je naloženo brisanje žalbe upisane pod rješenjem broj Z- 13947/2022 od 24.032022.g., a kojim rješenjem je odbijen prijedlog ovdje tužiteljice radi upisa zabilježbe spora. I-tuženik ŽB stekao je vlasništvo na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina dana 11. listopada 2021. godine a koji je sklopio s trgovačkim društvom GROPROMET d.o.o. te je uknjižba prava vlasništva za korist kupca na nekretnini dopuštena s prvenstvenim redom upisa osnovanim zabilježbom radi prvenstvenog reda radi otuđenja nekretnine pod poslovnim brojem Z-48453/2020. Kako u trenutku sklapanja Ugovor o kupoprodaji nekretnine dana 22. listopada 2021. godine koji je sklopio I-tuženik s trgovačkim društvom GROPROMET d.o.o. Zagreb nije bilo upisanih zabilježbi spora na temelju koje bi I-tuženik mogao imati saznanja da je tužiteljica pokrenula spor radi utvrđenja bračne stečevine protiv jednog od tuženika tj. trgovačkog društva GROPROMET d.o.o. Zagreb, to tužiteljica neosnovano tvrdi da bi I-tuženik prenio više prava na II-tuženicu i III- tuženika nego što ih sam ima tj. da nije mogao prenijeti vlasništvo II-tuženici i III-tuženiku Ugovorom o kupoprodaji nekretnine koji je sklopio dana 27. svibnja 2024. godine.

15. Nadalje imajući u vidu sadržaj čl. 86. ZZK sam upis zabilježbe spora nije zapreka za prijenos vlasništva kako to tvrdi tužiteljica, već sama zabilježba osigurava prvenstveni red upisa u prvenstvenom redu gdje je zabilježba upisana ako podnositelj tužbe uspije u sporu. U tijeku ovog postupka tužiteljica nije dostavila dokaz niti je dokazala da bi stekla vlasništvo na nekretnini koja je predmet ovog spora, time da je tužiteljica stekla dio poslovnog udjela u trgovačkom društvu GROPROMET d.o.o. Zagreb što je utvrđeno pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-4734/12 od 13. lipnja 2014.g. tj. utvrđeno je da bračnu stečevinu MB iz [adresa], ovdje tužiteljica, i tuženika RB, iz [adresa] (bivši suprug tužiteljice) čine prava - jedan poslovni udjel u trgovačkom društvu GROPROMET d.o.o. Zagreb, upisan u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu koji predstavlja iznos od 9.500,00 kn temeljem uloga što čini 50% ukupnog temeljnog kapitala društva GROPROMET d.o.o. Zagreb.

16. Sud je ocijenio kao neosnovane tvrdnje tužiteljice da je I-tuženik u času sklapanja Kupoprodajnog ugovora s trgovačkim društvom GROPROMET d.o.o. Zagreb trebao ispitivati povijesni dio za nekretninu koja je predmet ovog spora tj. da je mogao imati saznanja da je pokrenut postupak radi utvrđenja bračne stečevine.

17. Sud je stajališta kako je I-tuženik stekao nekretninu koja je predmet ovog spora u dobroj vjeri imajući u vidu da I-tuženik u trenutku sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnina dana 11. listopada 2021. godine a koji je sklopio s trgovačkim društvom GROPROMET d.o.o. Zagreb nije mogao imati saznanja da bi se vodio spor na nekretnini koja je predmet prodaje time da je uknjižba prava vlasništva za korist kupca na nekretnini dopuštena s prvenstvenim redom upisa osnovanim zabilježbom radi prvenstvenog reda radi otuđenja nekretnine pod poslovnim brojem Z-48453/2020. Sama činjenica da I-tuženik nije ispitivao povijesni upis u zemljišne knjige tj. koji upis je odbijen rješenjem suda u odnosu na nekretninu koju kupuje te nije ispitivao da li se vode sporovi u odnosu na nekretninu ne može se pripisati I-tuženiku da je postupao nesavjesno odnosno da nije postupao prema načelu obične pažnje koja se od njega kao stjecatelja vlasništva zahtijevala u času sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine. Pri tome za istaknuti je da načelo povjerenja i istinitosti upisa u zemljišne knjige stupilo je na snagu 01. siječnja 2017. godine.

Kako dakle I-tuženik u trenutku sklapanja Ugovora o kupoprodaji dana 11. listopada 2021. godine te u trenutku kad je zahtijevao upis, nije znao niti je s obzirom na sve okolnosti upisa u zemljišne knjige imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar ne pripada otuđivatelju GROPROMET d.o.o. Zagreb, to je sud ocijenio navode tužiteljice da I-tuženiku nije moglo ostati nepoznato da se vodi spor radi utvrđivanja bračne stečevine kao neosnovane, paušalne i ničim dokazne. Dakle nedostatak dobre vjere ne može se predbaciti I-tuženiku samo zbog toga jer nije istraživao izvanknjižno stanje. U konačnici niti u ovoj pravnoj stvari tužiteljica ne dostavlja dokaz da bi I-tuženik imao saznanja da se vodi spor radi utvrđivanja bračne stečevine niti dostavlja dokaz da bi ona kao nositelj poslovnog udjela GROPROMET d.o.o. Zagreb pokrenula bilo kakav spor da stan koji je predmet spora ne čini imovinu trgovačkog društva GROPROMET d.o.o. Zagreb već da je stan privatno vlasništvo RB.

18. Nadalje u odnosu na načelo povjerenja u istinitosti upisa vežu se uz osobu koja raspolaže nekretninom i dolaze u primjenu onda kada ta osoba raspolaže nekretninom kao upisani vlasnik, premda to stvarno, zbiljski nije. Tužiteljica na kojoj je teret dokaza nije dostavila dokaz da bi nekretnina koja je predmet ovog spora bila u vlasništvu RB, bivšeg supruga, niti je dokazala tijekom ovog postupka da bi RB privatno pozajmio novac za kupnju stana (primjerice saslušanjem kćerke koja joj je rekla da je njezin muž pozajmio novac za kupnju stana u iznosu od 100.000,00 EUR, ili saslušanjem supruga svoje kćerke). Kako je I-tuženik kao stjecatelj vlasništva upisom stekao nekretninu od upisanog nositelje prava vlasništva GROPROMET d.o.o. Zagreb kao njezina vlasnika, te je postupao s povjerenjem u zemljišnu knjigu i u dobroj vjeri te kako nisu bile upisane u zemljišnu knjigu zabilježbe spora u času prijenosa prava vlasništva na I- tuženika, a potom na II-tuženicu i III-tuženika to je sud ocijenio činjenične navode tužbe kao neosnovane. Slijedom navedenog sud je odbio tužbeni zahtjev kao pod točkom I. izreke presude.

19. Sud je o troškovima postupka odlučivao temeljem čl. 154. stavak 1. ZPP-a. I-tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 23.12.2024.g. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT-a), sastav podneska od 14.03.2025.g. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 15.05.2025.g. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr.9. točka 2. OT-a), pristup na ročište dana 22.01.2026.g. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.9. točka 1. OT- a), pristup na ročište dana 21.04.2026.g. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.9. točka 1. OT-a), ukupno 2.1000,00 EUR, priznat je trošak PDV-a u iznosu od 525,00 EUR, ukupno 2.625,00 EUR.

II-tuženici i III-tuženiku priznat je trošak sastava odgovora na tužbu od 09.01.2025.g. u iznosu od 550,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT-a), sastav podneska od 14.03.2025.g. u iznosu od 550,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 15.05.2025.g. u iznosu od 275,00 EUR (Tbr.9. točka 2. OT-a), pristup na ročište dana 22.01.2026.g. u iznosu od 550,00 EUR (Tbr.9. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 21.04.2026.g. u iznosu od 550,00 EUR (Tbr.9. točka 1. OT-a), ukupno 2.475,00 EUR, priznat je trošak PDV-a u iznosu od 525,00 EUR, ukupno 3.000,00 EUR. II-tuženicima i III-tuženiku priznat je uvećani trošak za zastupanje više osoba od 10% (Tbr.40. OT-a).

Tuženicima je dosuđena zatezna kamata na priznati trošak parničnog postupka sukladno čl. 151. stavak 3. ZPP-a.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 01. lipnja 2026. godine

Sudac:

Dr.sc.Ljiljana Matuško Antonić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u Bjelovaru. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

Dna:

1. tužiteljici po pun.

2. I-tuženiku po pun.

3. II i III-tuženiku po pun.