Poslovni broj: Us I-2758/2025-9

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnoj stvari tužitelja HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnji ured, Zagreb, Savska cesta 64, OIB: 91547293790, radi ostvarenja prava na novčanu naknadu, nakon javne rasprave zaključene 29. travnja 2026. u prisutnosti tužitelja i službene osobe tuženika TN, objavljene 1. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnji ured, KLASA: UP/II-102-05/25-01/198, URBROJ: 344-222/7-25-02 od 5. studenoga 2025.

II. Poništava se rješenje o odbijanju zahtjeva Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područna služba Split, KLASA: UP/I-102-05/02-01/8524, URBROJ: 2181-34-103/13-25-05 od 23. rujna 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, koje je dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama suda izraženim u obrazloženju ove presude.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-102-05/25-01/198, URBROJ: 344-222/7-25- 02 od 5. studenoga 2025. odbijena je žalba HN, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja o odbijanju zahtjeva Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područna služba Split, KLASA: UP/I-102-05/02-01/8524, URBROJ: 2181-34-103/13- 25-05 od 23. rujna 2025., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje prava na novčanu naknadu.

2. U pravodobnoj tužbi, koja je podnesena na zapisnik pred ovim sudom 13. studenoga 2025., tužitelj osporava rješenje tuženika, te u bitnom pojašnjava kako se 11. veljače 2025. odjavio iz Njemačke, te istog dana prijavio u Republici Hrvatskoj, a iz dokumentacije koju je predao uz zahtjev kako se vidi kako je njegov radni odnos u Njemačkoj trajao do 28. veljače 2025. Ističe kako ga javnopravno tijelo nije upozorilo, a trebalo je, da ima sva prava kao nezaposlena osoba od 1. ožujka 2025., a ne njegovu prijavu od 11. veljače 2025. uzeti kao razlog odbijanja zahtjeva. Mišljenja je kako ostvaruje pravo na novčanu naknadu od 1. ožujka 2025. do 21. srpnja 2025., kada je stupio u radni odnos kod poslodavca u Republici Hrvatskoj. Zbog navedenog, kako je „birokratski nasamaren“, budući da je iz dokumentacije priložene uz zahtjev potpuno jasno kako mu je radni odnos u Njemačkoj trajao do 28. veljače 2025. Smatra kako je trebao biti upozoren da 1. ožujka 2025. ponovo dođe na Zavod i prijavi se kao nezaposlena osoba, a ne uzeti da se prijavio 11. veljače 2025. U prilogu tužbe, na naprijed iznijete činjenice, tužitelj je dostavio ispravu njemačkog poslodavca iz koje kako je vidljiv datum prestanka radnog odnosa u Njemačkoj, te odjavu sa adrese u Njemačkoj. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja. U bitnom ističe kako je tužitelj u Izjavi o radu u inozemstvu naveo kako je njegov radni odnos u SR Njemačkoj trajao od 1. lipnja 2019. do 10. veljače 2025., te je kao dokaz navedenom priložio dokumentaciju na njemačkom jeziku, koja dokumentacija, je zajedno uz izjavu, proslijeđena nadležnoj instituciji u SR Njemačkoj. Nadalje, tuženik ističe kako je to tijelo 22. rujna 2025. službenim putem odnosno elektroničkom razmjenom podataka iz područja socijalne sigurnosti (EESSI), sukladno odredbi članka 2. stavak 2. te članka 4. Uredbe (EZ) broj 883/2024 o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti zaprimilo SED U017 (Insurance Record - Cross border Worker), strukturirani elektronički dokument od nadležne institucije za zapošljavanje SR Njemačke iz kojeg kako je utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od 13. lipnja 2019. do 28. veljače 2025. bio osiguran s osnove osiguranja radni odnos. Navedeni dokument kako je jedini službeni dokument (uz PDU1 obrazac) kojim se potvrđuju podaci relevantni za utvrđivanje prava na novčanu naknadu kao razdoblja zaposlenja ili razdoblja osiguranja navršena prema zakonodavstvu određene zemlje Europske unije, razlog prestanka posljednjeg radnog odnosa, je li osoba koristila novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti i drugi podaci relevantni za utvrđivanje prava na novčanu naknadu, a na temelju kojeg se posljedično utvrđuje ispunjava li osoba uvjete za ostvarenje prava na novčanu naknadu sukladno Zakonu o tržištu rada i Uredbi (EZ) br. 883/2004 o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti (dalje: Uredba) te Uredbi (EZ) br. 987/2009 o utvrđivanju postupka provedbe Uredbe (EZ) br. 883/2004 o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti (dalje: Provedbena uredba). Koordinacija sustava socijalne sigurnosti kako je primjena nacionalnih zakonodavstava o socijalnoj sigurnosti dviju ili više država na radnika na kojeg se primjenjivalo zakonodavstvo najmanje dvije države članice Europske unije (tzv. radnik migrant), radi ostvarivanja prava na davanja iz sustava socijalne sigurnosti, a Uredbe EU koordiniraju sustave dviju ili više država. Ukazuje na članak 2. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 987/2009 Europskog parlamenta i Vijeća kojim se utvrđuje postupak provedbenom Uredbom (EZ) br. 883/2004 o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti te kojim je propisano da ustanove bez odlaganja pružaju ili razmjenjuju sve podatke potrebne za utvrđivanje prava i određivanje davanja i obveza osoba na koje se primjenjuje osnovna uredba , koji podaci kako se između država članica prenose izravno preko samih ustanova ili neizravno preko tijela za vezu. Nadalje, odredbom članka 4. stavkom 2. Provedbene uredbe kako je propisano da se podaci među ustanovama ili tijelima za vezu prenose elektroničkim putem bilo izravno ili neizravno preko točaka pristupa unutar zajedničkog sigurnosnog okvira koji može jamčiti povjerljivost i zaštitu razmjene podataka, dok članak 5. stavak 1. Provedbene uredbe propisuje da ustanove drugih država članica prihvaćaju dokumente što ih je izdala ustanova države članice kojima se potvrđuje položaj neke osobe u svrhu primjene osnovne uredbe i provedbene uredbe te popratne dokaze na temelju kojih su ti dokumenti izdani sve dok ih država članica u kojoj su izdani ne ukine ili proglasi nevažećima. Zaključno, tuženik ističe kako je Hrvatski zavod za zapošljavanje dobio podatak o danu prestanka tužiteljevog radnog odnosa u SR Njemačkoj tek zaprimivši SED U017 obrazac od nadležne institucije SR Njemačke, dana 22. rujna 2025., te da do tada nije raspolagao relevantnim odnosno službenim dokazom o trajanju tužiteljevog radnog odnosa u SR Njemačkoj pa iz navedenog razloga nije mogao tužitelja upozoriti na navedeno s obzirom na dan podnošenja zahtjeva za ostvarenje prava na novčanu naknadu, a zbog čega je konačno i prvostupanjsko rješenje doneseno dana 23. rujna 2025. Hrvatski zavod za zapošljavanje kako je postupio sukladno Zakonu o tržištu rada i navedenim Uredbama.

4. U sporu je održana rasprava 29. travnja 2026. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, kojom prilikom je tužitelj ponovo istaknuo kako je on otišao na Hrvatski zavod za zapošljavanje čim je stigao u Republiku Hrvatsku, kojom prilikom kako je posebno naglasio i priložio dokument o tome kako mu je zadnji dan zaposlenja u Njemačkoj bio 28. veljače 2025., pa je mišljenja kako je trebao biti upozoren od službenika da bi prijavu mogao napraviti tek 1. ožujka 2025. Nadalje je pojasnio sudu kako u njegovom ponašanju nije bilo nikakve namjere, već da je jednostavno smatrao potrebnim najaviti nadležnom tijelu kako s 1. ožujka 2025. više neće biti u radnom odnosu. Zaključno je pojasnio kako dostava dokumentacije za njegovo zaposlenje u Njemačkoj može trajati duže vrijeme, pa je svojom prijavom htio premostiti vrijeme čekanja dokumentacije.

5. Tijekom dokaznog postupka, a u cilju ocijene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pregledana je i čitana dokumentacija sadržana u sudskom spisu, pregledana je i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS -a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

8. Odredbom članka 46. Zakona o tržištu rada („Narode novine“, broj 118/18, 32/20, 18/22, 152/24, dalje Zakon) u stavku 1. je propisano kako pravo na novčanu naknadu stječe nezaposlena osoba koja u trenutku prestanka radnog odnosa odnosno prestanka obavljanja samostalne djelatnosti ima najmanje devet mjeseci rada u posljednja 24 mjeseca.

9. Prema odredbi članka 47. stavak 1. točka 1. Zakona o tržištu rada pravo na novčanu naknadu stječe nezaposlena osoba kojoj je prestao radni odnos, ako se prijavi Zavodu i podnese zahtjev u roku od 30 dana od dana prestanka radnog odnosa, prestanka privremene nesposobnosti za rad odnosno rodiljnog, roditeljskog, posvojiteljskog ili skrbničkog dopusta nakon prestanka radnog odnosa.

10. Prema odredbi članka 10. stavak 1. Zakona o tržištu rada nezaposlenom osobom u smislu toga Zakona smatra se osoba sposobna ili djelomično sposobna za rad, u dobi od 15 do 65 godina, koja nije u radnom odnosu odnosno koja ne obavlja samostalnu djelatnost iz članka 6. stavka 2. ovoga Zakona, aktivno traži posao i raspoloživa je za rad te ako: 1. nema registrirano trgovačko društvo ili drugu pravnu osobu odnosno nema više od 25 % udjela u trgovačkom društvu ili drugoj pravnoj osobi; 2. nije član zadruge; 3. nema registrirani obrt, slobodno zanimanje ili djelatnost poljoprivrede i šumarstva; 4. nije zaposlena prema posebnim propisima; 5. nije ostvarila pravo na mirovinu, osim prava na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad i prava na invalidsku mirovinu zbog djelomičnog gubitka radne sposobnosti odnosno ako je ostvarila pravo na obiteljsku mirovinu koja joj se ne isplaćuje; 6. ne ispunjava uvjete za starosnu mirovinu; 7. nije osigurana na produženo mirovinsko osiguranje na temelju ugovora o radu na određeno vrijeme za stalne sezonske poslove; 8. nije uključena u program socijalnog uključivanja na temelju nalaza i mišljenja centra za profesionalnu rehabilitaciju o privremenoj nezapošljivosti ; 9. nije redoviti učenik ili student; 10. ne ostvaruje prava na rodiljnu, roditeljsku ili posvojiteljsku poštedu od rada odnosno rodiljnu, roditeljsku ili posvojiteljsku brigu o novorođenom djetetu prema posebnom propisu ili 11. ne obavlja stručno osposobljavanje za rad bez zasnivanja radnog odnosa. Stavkom 2. navedene zakonske odredbe je propisano kako o podacima iz stavka 1. ovoga članka nezaposlena osoba potpisuje izjavu prilikom prijave u evidenciju nezaposlenih osoba.

11. Iz spisa predmeta proizlazi kako se tuženik nadležnom tijelu obratio 11. veljače 2025. radi priznavanja prava na novčanu naknadu koji zahtjev tužitelja je odbijen, budući da je po provedenom postupku utvrđeno kako je tužitelj u trenutku prijave u evidenciju Zavoda i podnošenja zahtjeva za novčanu naknadu bio u radnom odnosu u Njemačkoj, slijedom čega nije ispunjavao uvjete po odredbama članka 46. i 10. Zakona o tržištu rada.

12. Točno je kako je za odlučivanje o zahtjevu tužitelja mjerodavno stanje u trenutku podnošenja zahtjeva, te je također točno kako je tužitelj u Izjavi vezano za rad u inozemstvu, između ostalog, naveo kako je živio u inozemstvu u razdoblju od 1. veljače 2013. do 10. veljače 2025., a kojeg dana kako se i vratio u Republiku Hrvatsku, dok je rubrici razdoblja zaposlenja naveo kako mu je radni odnos kod poslodavca Gastro Glück trajao od 13. lipnja 2019. do 10. veljače 2025., te koju izjavu je potom i vlastoručno potpisao.

13. Međutim, tužitelj je prilikom prijave kod nadležnog područnog ureda tuženika, priložio i dopis poslodavca Gastro Glück od 13. lipnja 2019., na njemačkom jeziku, u kojem se navode datumi 13. lipnja 2019. i 28. veljače 2025., pa je službena osoba prvenstveno trebala postupiti u skladu s odredbom članka 74. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP), kojom je propisano kako kada javnopravno tijelo primi podnesak na stranom jeziku ili pismu koji nisu u službenoj uporabi kod tijela, službena osoba će bez odgode tražiti od stranke dostavljanje prijevoda podneska i za to odrediti primjereni rok, a ako to stranka ne učini u određenom roku, smatrat će se da podnesak nije podnesen.

14. Nadalje, odredbom članka 7. ZUP-a je propisano kako kad ovlaštena službena osoba (u daljnjem tekstu: službena osoba) tijekom postupka sazna ili ocijeni da stranka ima osnovu za ostvarenje nekog prava, upozorit će je na to, kao i na posljedice njezinih radnji ili propuštanja u postupku, a brinut će se i da neznanje odnosno neukost stranke i drugih osoba koje sudjeluju u postupku ne budu na štetu prava koja im po zakonu pripadaju.

15. Sud nalazi kako su u provedenom postupku nadležna tijela propustila tužitelja upozoriti koja mu prava pripadaju prema Zakonu o tržištu rada, odnosno kako je podnošenje zahtjeva za ostvarivanje prava na novčanu naknadu moguće tek učiniti nakon prestanka radnog odnosa, a čemu osnovano prigovara tužitelj, a koja povreda pravila postupka je prema ocijeni ovog suda imala utjecaja na donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari.

16. Stoga, kako službena osoba nije postupila u skladu s naprijed navedenim odredbama ZUP-a, a koje propuste nije otklonio niti tuženik po žalbi tužitelja, ocjena je ovog suda kako je navedenim postupanjem upravnih tijela povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

17. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 117. stavak 1. ZUS-a poništio osporeno rješenje tuženika, uvažio žalbu tužitelja te poništio prvostupanjsko rješenje i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, uz uputu iz članka 119. stavak 4. ZUS-a, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke.

18. U ponovnom postupku nakon ove presude prvostupanjsko tijelo će upotpuniti postupak s podacima o vremenu stupanja u novi radni odnos tužitelja, nakon čega će te ukoliko su ispunjene zakonske pretpostavke za ostvarivanje prava na novčanu naknadu tužitelju priznati pravo na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti s početkom od 1. ožujka 2025.

19. Odluka o trošku je izostala, budući da isti nije zatražen.

U Splitu, 1. lipnja 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. HN iz [adresa] 154

2. Hrvatski zavod za zapošljavanje, Središnji ured, Zagreb, Savska cesta 64

3. u spis