REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -18425/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VE, zastupanog po braniteljici Luani Šepek, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. i st. 7. i čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/55682 urbroj: 511-19-44- 25-1 od dana 3.6.2025. u žurnom postupku temeljem čl. 221. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), javno je objavio dana 1. lipnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: VE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1979.g. u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je dana 29. ožujka 2025. g. u 10,40 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke "Audi" [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u smjeru sjevera kod kbr. 19, iako je vozilu istekao rok važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno s danom 8.3.2025.g.,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog Zakona,

2. što je dana 29. ožujka 2025. g. u 10,40 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke "Audi" [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u smjeru sjevera kod kbr. 19, a prilikom vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu, čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 163. st. 1. kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

pa mu temeljem citiranih propisa,

- za prekršajno djelo pod toč. 1. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura.

- za prekršajno djelo pod točkom 2. uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

O P O M E N A.

II) Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana, po primitku ove presude, a u suprotnom će se ista naplatiti prisilno.

Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, u svezi sa čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, klasa: 211-07/25-4/55682 urbroj: 511-19-44-25-1 dana 3.6.2025. zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni VE je u svojoj pisanoj obrani naveo da stanuje na adresi [adresa]., kbr.5, a koja se nalazi točno prekoputa parkirališta ispred kućnog broja 19 [adresa] te se tamo nalazi i cafe bar Titla.

Predmetnog dana je, kao i svakog dana, pio kavu u spomenutom kafiću, a vozilo marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka] je uvijek tamo parkirano jer u ulici u kojoj živi nema mogućnosti parkiranja, a dvorišta nisu dovoljna velika.

Kavu je pio s majkom i sinovom djevojkom, s tim da najljubaznije moli da se majku radi godina i zdravstvenog stanja izostavi iz ovog postupka.

S obzirom da mu je u jednom trenutku bilo hladno, a da ne prelazi cestu kako bi uzeo jaknu, sjetio se da i u vozilu postoji jedna jakna te je otključao auto i ušao potražiti tu jaknu.

U međuvremenu dolaze policijski službenici koji ga traže prometnu dozvolu i navode da su vidjeli kako vozi taj auto, iako je vozilo cijelo vrijeme ugašeno stajalo na navedenom parkirnom mjestu.

Kako ne bi došao u nesuglasice s policijom, predao im je prometnu i vozačku dozvolu koju drži u novčaniku, oni su nešto kratko zapisali, i napustiti mjesto događaja, a on se vratio u kafić. Pritom mu nisu dali niti da išta potpiše niti je vidio da oni išta upisuju. S obzirom da nije niti upalio vozilo, nije smatrao da postoji ikakva osnova da mu na kućnu adresu dođe prekršajni nalog jer nije učinio ništa protuzakonito.

4. U dokaznom postupku sudac je saslušao svjedoka pol. službenik IE koji je iskazao da se sjeća kritične zgode kada je kao ovlaštena službena osoba zajedno sa kolegom nalazio se u službenom vozilu bez oznaka, a kretali su se kolnikom ulice Dubrava u smjeru istoka i to iza jednog osobnog vozila kojom prilikom dolaskom do raskrižja sa [adresa], vidio je kako vozač tog vozila nije vezan sigurnosnim pojasom, te je putem njihovog informacijskog sustava utvrdio da je vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana. Vozili su se 200-300 m iza navedenog vozila [adresa], te kada su došli u blizinu pogodnog mjesta za zaustavljanje dali su znak tom vozaču da se zaustavi, što je on i učinio, a sjeća se da su se zaustavili ispred kbr. 19 [adresa], tj. ispred Vatrogasne postaje. Pristupili su vozaču te zatražili na uvid vozačku i prometnu dozvolu, te se sjeća da je i iz prometne dozvole utvrdio da je vozilu istekao rok važenja prometne dozvole. Sjeća se da okrivljenik nije poricao počinjenje istih.

4.1. Na pitanje braniteljice svjedok je iskazao da je vozač na raskrižju [adresa] i [adresa] skrenuo u lijevo na kolnik [adresa], a oni su naišli vozilom zapravo u njegov lijevi mrtvi kut i to iz razloga kako bi sa sigurnošću vidjeli da li je vozač vezan, a vozača su zaustavili s lijeve strane kolnika, odnosno ispred ulaza u Vatrogasnu postaju.

4.2. Na pitanje sutkinje svjedok je iskazao da u [adresa], ali otprilike 150 m dalje od navedene postaje, doista postoji caffe bar, ali ne može se točno sjetiti imena.

4.3. Na pitanje braniteljice iskazao je da zbog proteka vremena ne može opisati okrivljenika, odnosno vozača, a koliko se sjeća rekao mu je da je upravljao vozilom koje je u vlasništvu njegovog sina, a na daljnje pitanje braniteljice iskazao je da na kolniku ulice Dubrava u smjeru istoka postoje prometna traka za lijevo, za ravno i za desno.

4.4. Braniteljica je u odnosu na iskaz svjedoka navela da istome prigovara u cijelosti smatrajući da je isti isceniran i temelji se isključivo na čitanju spisa, a obzirom da događaj koji je prethodio odnosno opis situacije na križanju [adresa] i [adresa] je načelno nelogičan, nadalje nerealno je da se svjedok sjeća različitih detalja o događaju, ali da nije u mogućnosti prisjetiti se izgleda okrivljenika, te se nadalje navodi da temeljem spisa, adresa kod koje je navodno počinjen prekršaj, se nalazi par sto metara dalje od onoga što je svjedok trenutačno opisao, te se konkretno nalazi neposredno ispred caffe bara Tikla.

4.5. Braniteljica je predložila da se izvršio uvid u satelitske snimke ili u google maps kako bi se utvrdilo je li do počinjenja djela došlo na mjestu i na način kako je svjedok opisao, ili na mjestu i na način na koji to okrivljenik iznosi u pisanoj obran i. 5. U tijeku postupka pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju , MUP-a, Mobilne jedinice prometne policije od dana 29. ožujka 2025. godine iz kojeg proizlazi da je okrivljenik VE dana 29. ožujka 2025. godine u 10,40 sati, upravljao osobnim automobilom marke „Audi“, reg. oznake [registarska oznaka] , kolnikom [adresa] u smjeru sjevera, te je izvršenim nadzorom vozila i vozača kod kbr. 19 utvrđeno kako je upravljao vozilom a isteklo mu je važenje prometne dozvole za više od 15 dana i to sa danom 08.03.2025. godine. Nadalje, isti nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa iako je to bio dužan. Odbio platiti na licu mjesta kao i u roku od tri dana. Izvješće o prekršaju sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojno je dokaz u postupku u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, budući je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposrednim zapažanjem utvrdila počinjenje prekršaja, i o tome je sačinila službenu bilješku – izvješće o počinjenom prekršaju. Djelatnik policije je kao ovlaštena službena osoba stručno osposobljen i zakonom ovlašten za obavljanje nadzora nad prometom te za utvrđivanje prekršaja počinjenih u prometu, pa ovaj sud nema nikakve sumnje u točnost i ispravnost predmetnog izvješća koju je djelatnik policije sačinio na temelju neposrednim opažanjem utvrđenog prekršaja počinjenog od strane okrivljenika. Osim toga, ovakvo izvješće o počinjenom prekršaju je vjerodostojan dokaz i sukladno pravnoj praksi Visokog prekršajnog suda RH .

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan. Nadalje, sud je izvršio uvid u Google mapu iz koje je razvidno da se na adresi [adresa] nalazi Vatrogasna postaja Dubrava, dok se na adresi [adresa] nalazi caffe bar Titla.

7. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i iskaza svjedoka te nakon izvršenog uvida u izvješće o počinjenom prekršaju, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude. Provedenim dokaznim postupkom, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se obavezni nalogom stavljaju na teret. U svom izvješću kao i u iskazu policijski službenik koji je utvrdio prekršaje detaljno je i izričito naveo sve okolnosti počinjenih prekršaja, te činjenice na koji način i odakle je prekršaj utvrđen. Također, po mišljenju suda radi se o osobi koja ni na kakav način nije zainteresirana za ishod ovog postupka te nije imala nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika za počinjenje prekršaja, stoga je odlučio u cijelosti pokloniti vjeru njegovom iskazu, na kojem je u cijelosti i utemeljio svoju odluku. S druge strane obranu okrivljenika nije prihvatio jer je istu ocijenio kao usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

8. Sud je okrivljeniku za djelo prekršaja iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu koja je propisana Zakonom u fiksnom iznosu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja, dok je u odnosu na djelo iz čl. 163. st. 1. istog Zakona primijenio opomenu uzimajući kao olakotnu okolnost njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovom imovnom stanju.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 1. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, VE, [adresa]

2. odvjetnici, Luana Šepek, Đorđićeva 19, Zagreb

3. tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb

4. pismohrana-ovdje