Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-835/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Kristine Pavelić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Tatjane Radaković Bašić, kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača VĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika SĐ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], (dalje: vjerovnik) zastupana po punomoćnici Mirjani Kopić, odvjetnici u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Sp-277/2025-22 od 30. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 1. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Uvažava se žalba vjerovnika SĐ, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Sp-277/2025-22 od 30.rujna 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem sud prvog stupnja riješeno je:

„I/ Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača VĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II/ Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača VĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

III/ Oslobađa se potrošač VĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike (ovrhovoditelje):

1. osnova broj P-432/09-IZ.NA., izdavatelja OPCINSKI SUD, OPCINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, STALNA SLUŽBA U JASTREBARSKOM, JASTREBARSKO

- vjerovnik (1) SĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zaprimljena 28.02.2020., glavnica: 682,28 EUR, kamata: 1,35 EUR, trošak: 0,00 EUR

2. osnova broj UP/I-415-02/2024-001/00039, izdavatelja POREZNA UPRAVA, KRAPINA, KRAPINA

- vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katanciceva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487

- vjerovnik (2) OPCINA HUM NA SUTLI, Hum na Sutli 175, Hum na Sutli, Hrvatska, OIB: 61743726362 zaprimljena 24.01.2024., glavnica: 380,59 EUR, kamata: 49,29 EUR, trošak: 26,54 EUR zajedno sa daljnjim nenaplaćenim kamatama upisanima u Očevidnik po toj osnovi.

3.) za iznose nenaplaćene naknade vjerovniku Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368 za provedbu/ izvršenje po osnovama:

- Osnova broj UP/I-415-02/2024-001/00039 iznos 19,91 EUR“

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela SĐ (dalje: vjerovnik), u kojoj je navela da žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi je vjerovnica navela da se na temelju odredbe članka 77. Zakona o stečaju potrošača potrošač ne može osloboditi zakonske obaveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem, naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem, naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede. Vjerovnica je dalje u žalbi navela da je potrošač VĐ presudom Općinskog suda u Jastrebarskom posl.br. K-255/2007 od 18.veljače 2009. pravomoćnom 9.prosinca 2009. proglašena krivom za kazneno djelo protiv života i tijela- tjelesnom ozljedom iz nehaja, opisano i kažnjivo po članku 101. stavak 1. KZ-a te joj je izrečena uvjetna osuda. SĐ dalje navodi kako je na temelju te presude ishodila presudu Općinskog suda u Jastrebarskom posl. br. P-432/2009 kojoj je VĐ naloženo da SĐ naknadi štetu nastalu opisanim kaznenim djelom. SĐ navodi da je sud prilikom donošenja rješenja propustio pribaviti uvjerenje iz kaznene evidencije iz kojeg bi bilo vidljivo da je potrošač osuđivan za opisano kazneno djelo. Nadalje u žalbi je navela kako sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije izvršio uvid u presudu Općinskog suda u Jastrebarskom posl. br. P-432/09, a što da je bio dužan kako bi utvrdio o kakvoj obavezi se radi. Vjerovnik SĐ je navela da se sukladno odredbi članka 77.st. 1. točka 3. ZSP-a, a u svezi s člankom 79. o ZSP-a potrošač ne može osloboditi obveze na naknadu štete nastale kaznenim djelom te je sud morao donesti rješenje kojim se odbija prijedlog za otvaranjem jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača i donijeti rješenje kojim se postupak obustavlja. Predlaže da sud preinači prvostupanjsko rješenje na način da se jednostavni postupak stečaja nad imovinom VĐ obustavi, a podredno predlaže da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak te da se potrošaču VĐ naloži da vjerovniku SĐ naknadi trošak ovog žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje utvrđujući da je Financijska agencija ( dalje: FINA ), podnijela sudu prijedlog za provedbu postupka stečaja nad imovinom potrošača, da popis imovine objavljen u oglasu nije osporen od strane vjerovnika. Prvostupanjski sud je putem FINE, na temelju vanjske provjere pribavio podatke o imovini potrošača te je utvrdio da je vrijednost imovine koja bi se mogla unovčiti manja od 1.327,23 eura, u smislu članka 79.g stavak 1. ZSP-a. Dalje je uvidom u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA utvrdio da su u Očevidniku evidentirane novčane tražbine vjerovnika pobliže navedene u točki III. izreke čiji je ukupan iznos glavnice 1.062,87 eura, da potrošač ima u smislu članka 79.a stavak 3. ZSP-a brisane neizvršene osnove za plaćanje sa ukupnim iznosom glavnice od 5.061,96 eura. Sud utvrđuje da ukupna mjerodavna glavnica potraživanja po svim navedenim osnovama očito prelazi 2.654,46 eura (1.062,87 + 5.061,96 eura) zbog čega da nisu ispunjeni uvjeti za otvaranje i provođenje postupka u odnosu na obje kategorije osnova u smislu članka 79.a stavak 3. ZSP-a, već samo na evidentirane osnove iz članka 79.a stavak 2. ZSP-a popisane u st. III/ izreke ovog rješenja. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je ispunjen uvjet iz članka 79.a stavak 2. alineja 2. ZSP- a u pogledu trajanja razdoblja u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova, budući da iz podataka o broju dana blokade jasno proizlazi da broj dana takvog razdoblja nadmašuje minimalno propisano razdoblje od 3 godine , a postupak da je valjalo provesti i za potraživanja FINE po osnovi nenaplaćenih naknada za provedbu pojedinih osnova kako su navedene pod toč. III 3. izreke ovog rješenja budući da se također radi o tražbinama upisanima u Očevidnik za koje je potrošač blokiran, odnosno u obvezi.

6. Na temelju ovih činjenica sud je zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjene sve potrebne zakonske pretpostavke iz odredbi članka 79.g stavak 1. i 4. ZSP-a, pa je stoga odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2., u vezi članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP ), a koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona ( Narodne novine br. 71/2015, 104/2017, 36/2022, 27/2024 dalje: SZ ), a u svezi s člankom 23. i 79.o Zakona o stečaju potrošača ( Narodne novine br. 100/2015, 67/2018, 36/2022 dalje: ZSP ) ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba postupka. U svojem rješenju sud prvog stupnja pravilno se pozvao da odredbe ZSP-a, međutim, sud prvog stupanje je pogrešno utvrdio činjenično stanje, kako to osnovano u žalbi navodi vjerovnik SĐ.

8. Odredbom članka 79.o ZSP-a je propisano da se u jednostavnom postupku stečaja potrošača na odgovarajući način primjenjuju odredbe članaka 21. - 30., članaka 37. - 39., članka 40. stavaka 1. i 3., članaka 41. - 43., članka 54., članaka 56. i 57., članaka 59.a - 62., članka 65., članka 68., članka 69. stavka 2. podstavka 3., članka 73.a, članka 74. stavaka 2. i 3., članka 75., članka 76. stavaka 1., 3. i 4., članaka 77. - 79. ovoga Zakona. Odredbom čl. 77. ZSP-a je propisano da se (1) Rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza potrošač se ne može osloboditi: 1. zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati , 2. vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem, 3. naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem i 4. naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede.

9. Iz rješenja prvostupanjskog suda je vidljivo da se potrošač VĐ oslobađa preostalih obveza, pa tako i za osnovu : broj P-432/09 -IZ.NA. izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Jastrebarsko- vjerovnik SĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zaprimljena 28.02.2020, glavnica 682,28 EUR, kamata: 1,35 EUR, trošak : 0,00 EUR.

10. Osnovano u žalbi vjerovnik SĐ navodi da je sud prvog stupnja propustio utvrditi da je predmetna obveza naknade štete nastala kaznenim djelom, a kako je to vidljivo iz sadržaja presude Općinskog suda u Jastrebarskom posl. br. P- 432/2009, koja je sudu dostavljena kao prilog uz podnesak FINE od 22. rujna 2025.

11. S obzirom da prvostupanjski nije sud pravilno i potpuno utvrdio sve ostale činjenice za donošenje pravilnog i zakonitog rješenja u smislu odredbi članka 79.g stavak 1. i 4. ZSP-a, žalbu vjerovnika trebalo je uvažiti kao osnovanu te primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s člankom 10. SZ-a i člankom 23. ZSP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja, pri čemu se ukazuje na Zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27.studenog 2019., posl.br. Su -IV-245/2019-3 u kojem je navedeno da ukoliko žalbu podnese samo jedan od vjerovnika, a ostvare se razlozi za ukidanje prvostupanjskog rješenja, tada da treba ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

12. Prilikom donošenja nove odluke, sud prvog stupnja izvršit će uvid u presudu Općinskog suda u Jastrebarskom posl. br. P-432/2009, te će donijeti novu zakonitu odluku, i pri tome primijeniti odredbe članka 77. stavak 1. ZSP-a.

13. Odluka o trošku žalbenog postupka, temelji se na odredbi članka 160. ZPP- a.

U Gospiću, 6. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš